原告：湖北恒博玄某某股份有限公司（下稱恒博玄某某公司），住所地：通山縣開發(fā)區(qū)工業(yè)路北段。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421200582487874Y。法定代表人：徐仁賢，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁觀主，湖北名卓律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李木相，湖北名卓律師事務(wù)所律師。被告：武漢交發(fā)眾禾新材料有限公司（下稱交發(fā)眾禾公司），住所地：武漢市江岸區(qū)三眼橋四村260號(hào)海虹錦都2棟1層3室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：劉俊宇，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張向前，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。被告：武漢禾晟工程有限公司（下稱禾晟公司），住所地：武漢市蔡甸區(qū)奓山街雙豐村二組62號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142011406684576X6。法定代表人：劉俊宇，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李新橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市武昌區(qū)。系該公司員工。

原告恒博玄某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告償還借款本金50萬(wàn)元及利息189458.34元（利息按年利率15%分段計(jì)算，從借款之日起暫算至2017年7月30日止）后期利息算至償清之日止，合計(jì)689458.34元；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年9月，被告交發(fā)眾禾公司股東劉某代表被告交發(fā)眾禾公司向原告借款100萬(wàn)元，劉某當(dāng)著原告的面打電話征得被告交發(fā)眾禾公司法人劉俊宇同意，月利息為1.5%，利隨本清，借款期限為三個(gè)月。2015年9月29日，原告按約定將100萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入被告交發(fā)眾禾公司帳戶。被告交發(fā)眾禾公司借款后，以借款時(shí)間短為由，未在借條中簽字蓋章，但有證人翁某、黃某在借條中簽字證明。2016年2月6日，被告交發(fā)眾禾公司償還20萬(wàn)元；2016年8月31日，償還30萬(wàn)元。余款被告交發(fā)眾禾公司以各種理由予以推諉，至今未予償還。被告交發(fā)眾禾公司為禾晟公司控股股東，二公司名義上是獨(dú)立法人，但公司管理人員、財(cái)務(wù)均混同，故禾晟公司應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告交發(fā)眾禾公司辨稱：一、對(duì)原告恒博玄某某公司向被告交發(fā)眾禾公司出借100萬(wàn)元，被告交發(fā)眾禾公司向原告還款50萬(wàn)元的法律事實(shí)無(wú)異議，予以認(rèn)可。二、原告與被告交發(fā)眾禾公司之間借款沒(méi)有書面合同。1、雙方?jīng)]有書面借款協(xié)議，對(duì)借款的利息及還款時(shí)間均未約定，原告自己在訴狀中對(duì)雙方借款沒(méi)有合同予以認(rèn)可。2、即便雙方存在借款的事實(shí)，被告也不應(yīng)承擔(dān)借款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題》的規(guī)定的第二十五條規(guī)定，雙方對(duì)于利息沒(méi)有約定的，視為沒(méi)有利息。3、請(qǐng)求駁回原告關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求，被告交發(fā)眾禾公司愿意給付50萬(wàn)元借款本金。被告禾晟公司辨稱：我公司對(duì)還款責(zé)任沒(méi)有直接關(guān)系，應(yīng)由被告交發(fā)眾禾公司承擔(dān)還款責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、六真實(shí)性無(wú)異議，但證據(jù)一、二不能達(dá)到原告的證明目的，即二被告之間的辦公地點(diǎn)、財(cái)務(wù)混同。對(duì)被告的辯解理由，本院予以支持；對(duì)原告提交的證據(jù)三、四，二被告認(rèn)為二份證據(jù)不是書證也不是證人證言，不具有真實(shí)性、合法性。本院認(rèn)為，證據(jù)三雖然被告交發(fā)眾禾公司法定代表人沒(méi)有在借條中簽字和蓋章，但經(jīng)當(dāng)時(shí)在二被告公司任職的證人翁某、黃某、劉某出庭作證，以及結(jié)合證據(jù)六相互印證，可認(rèn)定被告交發(fā)眾禾公司的借款事實(shí)成立，且二被告也無(wú)證據(jù)反駁該證據(jù)的真實(shí)性；對(duì)證據(jù)四“情況說(shuō)明”，結(jié)合其他證據(jù)佐證及證人的證詞，可以認(rèn)定證據(jù)四的真實(shí)性，故本院對(duì)證據(jù)三、四真實(shí)性，予以采信。結(jié)合本院確認(rèn)的有效證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述，可認(rèn)定本案如下事實(shí)：2015年9月29日，被告禾晟公司因工程需資金周轉(zhuǎn)，由時(shí)任被告禾晟公司總經(jīng)理翁某、副總經(jīng)理黃某，以被告禾晟公司投資的控股公司，即被告交發(fā)眾禾公司名義向原告恒博玄某某公司借款，雙方約定借款100萬(wàn)元；借款期限為三個(gè)月，從2015年9月29日起至2015年12月28日止，月息按1.5%計(jì)算，按月結(jié)息，利隨本清。雙方約定好后，翁某、黃某以被告交發(fā)眾禾公司的名義向原告出了借條一張。當(dāng)日，原告通過(guò)銀行向被告交發(fā)眾禾公司帳戶匯款100萬(wàn)元。被告交發(fā)眾禾公司借款后，未能按約定期限內(nèi)償還借款。經(jīng)原告催討，2016年2月6日，被告交發(fā)眾禾公司通過(guò)銀行償還借款本金20萬(wàn)元、8月31日通過(guò)銀行償還本金30萬(wàn)元。下欠借款本金50萬(wàn)元及借款全部利息未償還，原告多次上門找被告交發(fā)眾禾公司催討，被告交發(fā)眾禾公司以種種理由拖欠未還，原告向本院起訴。另查明，被告交發(fā)眾禾公司成立于2012年3月25日，法定代表人劉俊宇，公司類型：有限責(zé)任公司（自然人投資控股），自然人股東劉某，公司經(jīng)理劉某。2015年6月8日，投資人由胡波變更為劉某。被告禾晟公司成立于2013年5月28日，公司類型有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），法定代表人劉俊宇，公司股東為被告交發(fā)眾禾公司、武漢公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢市蔡甸區(qū)路橋工程公司，2015年12月18日，人事變更后信息：翁某（總經(jīng)理（廠長(zhǎng)））；劉某（董事）。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原告恒博玄某某公司與被告交發(fā)眾禾公司之間是否簽訂了借款合同,是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款利息；2、被告禾晟公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（一）、原告恒博玄某某公司與被告交發(fā)眾禾公司之間是否簽訂了借款合同，是否承擔(dān)借款利息。本院認(rèn)為，本案為企業(yè)借款糾紛，2015年9月29日，被告禾晟公司因工程投資需資金周轉(zhuǎn)，該公司總經(jīng)理翁某、副總經(jīng)理黃某經(jīng)請(qǐng)示公司董事長(zhǎng)劉新宇同意，并以被告交發(fā)從禾公司名義向原告借款100萬(wàn)元，雙方對(duì)借款數(shù)額、期限、利息均作了約定。借款事宜約定后，翁某、黃某向原告出具借條一張，原告于當(dāng)天依約向被告交發(fā)眾禾公司匯款100萬(wàn)元，被告交發(fā)眾禾公司也接受了該筆借款，并在借款后已向原告償還借款本金50萬(wàn)元。被告交發(fā)眾禾公司雖未在借款借據(jù)中蓋章，但時(shí)任被告禾晟公司總經(jīng)理翁某、副總經(jīng)理黃某及被告交發(fā)眾禾公司經(jīng)理劉某對(duì)該借款事實(shí)予以證明。故原告與被告交發(fā)眾禾公司之間借貸關(guān)系已依法成立，應(yīng)屬法律保護(hù)。原告請(qǐng)求被告交發(fā)眾禾公司償還下欠借款本金50萬(wàn)元，并承擔(dān)100萬(wàn)元借款期間利息189458.34（利息按年利率15‰分段計(jì)算，從2015年9月29日起暫算至2017年7月30日止），后期利息計(jì)算至本判決確定履行之日止，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)：“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，原告請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告交發(fā)眾禾公司認(rèn)為，證人翁某與本公司有利害關(guān)系證詞不能采信。但被告交發(fā)眾禾公司并未提交證人翁某與該公司存在利害關(guān)系的證據(jù)予以證明，故對(duì)被告交發(fā)眾禾公司該抗辯理由，本院不予采信。（二）、被告禾晟公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，被告交發(fā)眾禾公司是被告禾晟公司的控股公司，二被告均具有獨(dú)立的法人資格。該筆借款雖然是用于被告禾晟公司工程周轉(zhuǎn)，但是訪筆借款是以被告交發(fā)眾禾公司名義所借，且原告將借款匯入了被告交發(fā)眾禾公司帳戶中。根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由被告交發(fā)眾禾公司承擔(dān)償還責(zé)任。故對(duì)原告請(qǐng)求被告禾晟公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院不予支持。
原告恒博玄某某公司與被告交發(fā)眾禾公司、禾晟公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告恒博玄某某公司的委托訴訟代理人袁觀主、李木相，被告交發(fā)眾禾公司及其委托訴訟代理人張向前，被告禾晟公司及其委托訴訟代理人李新橋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，被告交發(fā)眾禾公司向原告借款下欠本金50萬(wàn)元及全部借款利息189458.34元，應(yīng)予償還。為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、由被告交發(fā)眾禾公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告恒博玄某某公司借款本金人民幣50萬(wàn)元及其利息189458.34元（利息按年利率15％分段計(jì)算，從2015年9月29日起暫算至2017年7月30日止），后期利息計(jì)算至本判決確定履行之日止。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10694元，由被告交發(fā)眾禾公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。