原告：湖北恒信銘揚(yáng)置業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)劉店村后湖北路特*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914200007534342414。
法定代表人：魯志成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周紅波，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等。
被告：湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：孝感市交通大道***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420900739111913H。
法定代表人：王福民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈曉霞，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：張繼文，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等。
被告：湖北天飏電器有限公司。住所地：湖北省云夢(mèng)縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)秀才村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914209233098995607。
法定代表人：王旭，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄧祥，男，1954年11月16日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住廣東省佛山市順德區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等，系該公司總經(jīng)理。
第三人：李漢東，男，1974年10月8日出生，漢族，湖北省孝感市孝南區(qū)人，住孝南區(qū)。

原告湖北恒信銘揚(yáng)置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒信銘揚(yáng)公司）與被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大建設(shè)公司）、被告湖北天飏電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱天飏電器公司）、第三人李漢東建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2017年5月5日立案。原告恒信銘揚(yáng)公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院作出（2017）鄂0923民初713號(hào)民事裁定書，凍結(jié)被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司在銀行賬戶下存款。本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審后，原告恒信銘揚(yáng)公司為充分行使請(qǐng)求權(quán)、及時(shí)查明案件事實(shí)，向本院申請(qǐng)追加被告湖北天飏電器有限公司、第三人李漢東參加訴訟，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該申請(qǐng)符合法律規(guī)定，故本院予以支持。第二次庭審后，涉及案件基本事實(shí)或爭(zhēng)議問題的證據(jù)收集，故本院根據(jù)原告恒信銘揚(yáng)公司的申請(qǐng)依職權(quán)調(diào)取，并組織第三次庭審質(zhì)證?；诒景赴盖檩^為復(fù)雜，訴訟任務(wù)較為繁重，適時(shí)需要組織法庭調(diào)解，經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案扣除或延長(zhǎng)審限共計(jì)五個(gè)月。原告恒信銘揚(yáng)公司的委托訴訟代理人周紅波，被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司的委托訴訟代理人沈曉霞、張繼文，被告天飏電器公司的委托訴訟代理人鄧祥，第三人李漢東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒信銘揚(yáng)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司、天飏電器公司共同支付工程款190萬元及利息（按年利率6%以190萬元為本金自雙方結(jié)算之日起計(jì)算至工程款實(shí)際付清為止）、違約金5萬元、違約損失38萬元；2.第三人李漢東在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3.由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。事實(shí)與理由：2015年10月23日，被告天飏電器公司與被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司簽訂一份建設(shè)工程施工合同，約定被告天飏電器公司將位于云夢(mèng)縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)秀才村的湖北天飏電器有限公司產(chǎn)業(yè)園土建工程發(fā)包給被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司，工程包括鋼結(jié)構(gòu)工程、裝修工程、安裝工程、水電工程、道路、綠化等。同年10月29日，被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司與原告簽訂一份建設(shè)工程施工合同，約定將上述工程中的鋼結(jié)構(gòu)工程分包給原告，原告依合同完成1-3#廠房主體鋼結(jié)構(gòu)安裝。同年11月27日，李漢東（甲方）與恒信銘揚(yáng)公司施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人楊綱（乙方）簽訂關(guān)于天飏電器公司4#、5#車間安裝預(yù)埋件的《預(yù)埋協(xié)議》約定，1、由乙方提供材料，運(yùn)輸、安裝整體包干；2、關(guān)于4#、5#車間建設(shè)施工工程大包或小包的工程計(jì)價(jià)結(jié)算方式；3、甲方向乙方預(yù)付工程材料費(fèi)2萬元；等等。次日，李漢東向楊綱匯款2萬元。恒信銘揚(yáng)公司依合同組織施工。同年12月18日，被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司通知原告停止施工。2016年10月14日，第三人李漢東代表被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司與被告天飏電器公司結(jié)算，簽訂鋼結(jié)構(gòu)總決算證明，證明被告下欠原告工程款190萬元。后經(jīng)原告多次催要，被告一直推諉拒絕付款，原告遂起訴，請(qǐng)求依法判令。
被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司辯稱，1.我公司從未與原告恒信銘揚(yáng)公司簽訂建設(shè)工程施工合同；2.我公司與被告天飏電器公司簽訂的合同中約定鋼結(jié)構(gòu)工程由被告天飏電器公司對(duì)外發(fā)包；3.我公司亦未與原告結(jié)算，李漢東不是我公司員工，而是被告天飏電器公司的員工，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告天飏電器公司辯稱，1.我公司從未與原告恒信銘揚(yáng)公司簽訂建設(shè)工程施工合同；2.涉案行為事實(shí)均系李漢東個(gè)人所為，我公司對(duì)工程款不承擔(dān)支付義務(wù)；3.出于人道主義，待工程完工后我公司愿意與原告結(jié)算。
第三人李漢東辯稱，我是被告天飏電器公司員工，一切行為代表被告天飏電器公司，我不承擔(dān)任何責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。
原告恒信銘揚(yáng)公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明。擬證明原告的基本情況以及訴訟主體資格。
證據(jù)二、被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司企業(yè)信息。擬證明被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司的基本情況及訴訟主體資格。
證據(jù)三、協(xié)議書、廠房工程建設(shè)施工合同、預(yù)埋協(xié)議、施工質(zhì)量安全文明整改通知單、安全技術(shù)交底、工程開工令、停工通知。擬證明天飏電器有限公司就其產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目發(fā)包給遠(yuǎn)大建設(shè)公司施工，該項(xiàng)目發(fā)包內(nèi)容包括鋼結(jié)構(gòu)工程，同時(shí)遠(yuǎn)大建設(shè)公司又將電器城鋼結(jié)構(gòu)廠房工程發(fā)包給原告施工等事宜達(dá)成一致以及該鋼結(jié)構(gòu)工程原告已實(shí)際承包施工的事實(shí)。
證據(jù)四、鋼結(jié)構(gòu)總決算證明、銀行明細(xì)清單。擬證明原告與被告就該鋼結(jié)構(gòu)工程已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，被告下欠原告工程款190萬元以及李漢東先期支付工程款2萬元事實(shí)。
證據(jù)五、鋼結(jié)構(gòu)工程現(xiàn)場(chǎng)照片。擬證明原告完成指定鋼結(jié)構(gòu)工程事實(shí)以及目前鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)的現(xiàn)狀。
證據(jù)六、鄧祥、李漢東與原告的微信聊天記錄。擬證明恒信銘揚(yáng)公司向法庭提交的施工合同（遠(yuǎn)大建設(shè)公司與天飏電器公司）系李漢東提供，同時(shí)證明鋼結(jié)構(gòu)工程系遠(yuǎn)大建設(shè)公司發(fā)包。
對(duì)上列證據(jù)，被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一、二沒有異議；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，認(rèn)為協(xié)議書是彩色復(fù)印件，并不是原件；廠房建設(shè)工程施工合同有異議，認(rèn)為這份合同并不是原告與被告簽訂，沒有被告公司蓋章。預(yù)埋協(xié)議有異議，認(rèn)為該協(xié)議也是與李漢東簽訂，李漢東不是我公司職員。施工質(zhì)量安全文明整改通知單真實(shí)性沒異議，證明目的有異議，配合施工發(fā)的通知單，不能證明是我公司發(fā)包。安全技術(shù)交底真實(shí)性無異議，證明目的有異議，是我公司配合施工所簽發(fā)，不能證明涉案工程是我公司發(fā)包的事實(shí)。工程開工令是天飏電器有限公司簽發(fā)的，真實(shí)性和證明目的有異議。停工通知證明目的和真實(shí)性均有異議，上面李漢東簽字不能代表遠(yuǎn)大公司；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性沒有異議。證明目的有異議，這直接由原告與湖北天飏電器有限公司進(jìn)行結(jié)算的證據(jù)材料。銀行流水不能證明是遠(yuǎn)大建設(shè)公司支付，該賬戶也不是遠(yuǎn)大建設(shè)公司的賬戶，遠(yuǎn)大建設(shè)公司從未向原告支付2萬元。被告天飏電器公司的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一、二沒有異議；認(rèn)為證據(jù)三是虛假證據(jù)，工程開工令上的公章不是我公司的公章，公司沒有使用過天飏項(xiàng)目管理有限公司的開工令。既沒有這個(gè)公司，也沒有這個(gè)公章，這是案外人賈偉私自成立的公司，跟我寫了承諾，他成立的公司跟天飏公司沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系；對(duì)證據(jù)四沒有異議，這是我寫的，來源真實(shí)；對(duì)證據(jù)五、照片是真實(shí)的，沒有異議；對(duì)證據(jù)六、我沒有這個(gè)聊天記錄，不知道這個(gè)事。第三人李漢東的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一、二、五、六沒有異議；對(duì)證據(jù)三的質(zhì)證意見同天飏公司質(zhì)證意見，建設(shè)工程施工合同上的簽名是我簽的，合同也是我簽的；對(duì)證據(jù)四無異議，李漢東認(rèn)為向恒信銘揚(yáng)公司支付2萬元鋼結(jié)構(gòu)工程后期的預(yù)埋款屬實(shí)。
被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、遠(yuǎn)大建設(shè)公司營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明各1份。擬證明被告方的基本情況以及訴訟主體資格。
證據(jù)二、湖北省建設(shè)工程施工合同。擬證明本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程不屬于被告方承包范圍。
證據(jù)三、聘書1份。擬證明天飏電器公司聘用李漢東為公司產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，委托李漢東負(fù)責(zé)施工。擬證明李漢東是天飏電器公司的負(fù)責(zé)人，并不是湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)職工。
對(duì)上列證據(jù)，原告的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一、沒有異議；對(duì)證據(jù)二、真實(shí)性和證明目的有異議，認(rèn)為被告提交的合同上的簽名和蓋章屬于臨時(shí)補(bǔ)簽，第二頁上我方兩個(gè)公章的加蓋位置不對(duì)，簽名的字跡是新的，這份合同與我們提交的合同有出入；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，其理由：1、該證明不符合證據(jù)形式要求，應(yīng)當(dāng)有法定代表人簽名；2、認(rèn)為該證明是天飏電器公司與遠(yuǎn)大建設(shè)公司串通而為，違背事實(shí)。被告天飏電器公司的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一沒有異議；對(duì)證據(jù)二沒有異議，認(rèn)為該合同是經(jīng)過多次修改最終確定的合同，其他的合同已經(jīng)簽字作廢；對(duì)證據(jù)三沒有異議，認(rèn)為聘書是本人出具的；第三人李漢東的質(zhì)證意見：對(duì)三份證據(jù)均沒有異議。
本院根據(jù)原告恒信銘揚(yáng)公司的調(diào)查申請(qǐng)依職權(quán)調(diào)取如下證據(jù)：
證據(jù)一、《鋼構(gòu)變更事宜》一份，系原告提交。主要載明如下內(nèi)容：2015年11月1日被告天飏電器公司因鋼結(jié)構(gòu)廠房工程即將施工，邀請(qǐng)各方參與設(shè)計(jì)圖紙會(huì)審，四名參加人分別是：建設(shè)方代表為高某、監(jiān)理方代表為云夢(mèng)縣建設(shè)局技術(shù)員李某1、設(shè)計(jì)方代表為云夢(mèng)縣水利局設(shè)計(jì)院技術(shù)員李某2、總承包方代表為技術(shù)員魯某。
證據(jù)二、證人高某的居民身份證、《招應(yīng)聘合同》各一份，系高某提交。載明如下內(nèi)容：1、高某（公民身份證號(hào)碼），技術(shù)工程師，建筑師二級(jí)，系被告天飏電器公司工業(yè)園項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工及技術(shù)負(fù)責(zé)人。
證據(jù)三、調(diào)查證人高某筆錄1份。系本院于2017年11月1日詢問調(diào)查所形成。主要陳述如下內(nèi)容：1、2015年11月1日被告天飏電器公司因鋼結(jié)構(gòu)廠房工程即將施工，我方邀請(qǐng)各方參與設(shè)計(jì)圖紙會(huì)審，四名參加人分別是：建設(shè)方代表為高某、監(jiān)理方代表為云夢(mèng)縣建設(shè)局技術(shù)員李某1、設(shè)計(jì)方代表為云夢(mèng)縣水利局設(shè)計(jì)院技術(shù)員李某2、總承包方代表為遠(yuǎn)大建設(shè)公司技術(shù)負(fù)責(zé)人魯某；2、天飏電器公司工業(yè)園第一期工程中，遠(yuǎn)大建設(shè)公司與天飏電器公司簽訂了廠房9棟、研發(fā)樓2棟、辦公樓1棟的建設(shè)工程施工合同，天飏電器公司是建設(shè)發(fā)包方，遠(yuǎn)大建設(shè)公司是總承包方；3、遠(yuǎn)大建設(shè)公司承接天飏電器公司工業(yè)園建設(shè)工程的項(xiàng)目經(jīng)理是李易珍、現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人是李漢東、現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)負(fù)責(zé)人是魯某，李易珍是李漢東的親姐夫，天飏電器公司沒有與恒信銘揚(yáng)公司直接簽訂合同，遠(yuǎn)大建設(shè)公司的現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人李漢東與恒信銘揚(yáng)公司簽訂了包括三棟鋼結(jié)構(gòu)廠房、二棟廠房地腳絲預(yù)埋的工程分包合同，李易珍代表遠(yuǎn)大建設(shè)公司管理權(quán)限有：現(xiàn)場(chǎng)工程結(jié)算、現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)、安全把關(guān)、人事管理。李漢東常駐現(xiàn)場(chǎng)，代為指揮。4、天飏電器公司由高某經(jīng)手提交結(jié)算單，天飏電器公司與遠(yuǎn)大建設(shè)公司就土建工程進(jìn)行了部分結(jié)算。恒信銘揚(yáng)公司與天飏電器公司未簽訂合同，沒有直接的結(jié)算權(quán)，但雙方就工程量進(jìn)行一次確認(rèn)，核實(shí)由高某出具的結(jié)算單后，鄧祥代表建設(shè)方，李漢東代表遠(yuǎn)大建設(shè)公司共同向恒信銘揚(yáng)公司出具鋼結(jié)構(gòu)廠房工程價(jià)款190萬元的確認(rèn)書。
證據(jù)四、調(diào)查證人李某1筆錄1份。系本院于2017年11月6日詢問調(diào)查所形成。主要陳述如下內(nèi)容：1、李某1（公民身份證號(hào)碼）是天飏電器公司工業(yè)園建設(shè)工程的項(xiàng)目監(jiān)理人，2015年11月1日被告天飏電器公司因鋼結(jié)構(gòu)廠房工程技術(shù)設(shè)計(jì)圖紙變更會(huì)審，四方人員會(huì)聚討論，其中總承包乙方為遠(yuǎn)大建設(shè)公司技術(shù)負(fù)責(zé)人魯某參加；2、該工程的甲方是天飏電器公司，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人高某；乙方是遠(yuǎn)大建設(shè)公司，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人是李漢東，乙方屬于建設(shè)工程的總包，乙方將鋼構(gòu)工程分包給恒信銘揚(yáng)公司，恒信銘揚(yáng)公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人是楊綱。
證據(jù)五、調(diào)查證人李某2筆錄1份。系本院于2017年11月3日調(diào)查詢問所形成。主要陳述如下內(nèi)容：1、李某2系云夢(mèng)縣水利局設(shè)計(jì)院技術(shù)人員，2015年11月1日天飏電器公司因鋼結(jié)構(gòu)廠房工程技術(shù)設(shè)計(jì)圖紙變更會(huì)審，高某組織由建設(shè)方代表高某、監(jiān)理方代表李某1、設(shè)計(jì)方代表李某2、總包方代表魯某四方人員參加的集中討論會(huì)，李漢東也在場(chǎng)，意見一致后四方共同簽字確認(rèn)；2、鋼結(jié)構(gòu)工程的甲方是天飏電器公司，乙方是遠(yuǎn)大建設(shè)公司，其現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人是李漢東，實(shí)際施工是楊綱負(fù)責(zé)。
證據(jù)六、調(diào)查證人魯某的通話錄音1份。系本院于2017年11月1日通過手機(jī)詢問調(diào)查所形成。主要陳述如下內(nèi)容：魯某是遠(yuǎn)大建設(shè)公司聘請(qǐng)的施工現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)負(fù)責(zé)人，其工資由遠(yuǎn)大建設(shè)公司發(fā)放；天飏電器公司因鋼結(jié)構(gòu)廠房工程技術(shù)設(shè)計(jì)圖紙變更會(huì)審，魯某代表遠(yuǎn)大建設(shè)公司在《鋼構(gòu)變更事宜》文本“總包方”一欄上簽名。
對(duì)上列證據(jù)，雙方質(zhì)證意見表述如下：
1、原告恒信銘揚(yáng)公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一真實(shí)、合法；認(rèn)為證據(jù)二《招應(yīng)聘合同》文本落款的蓋章雖然不是天飏電器公司行為，但鄧祥簽名，反映了該合同的真實(shí)性，確定了高某在項(xiàng)目上的職責(zé)和地位；對(duì)證據(jù)三、高某的陳述反映了天飏電器公司、恒信銘揚(yáng)公司以及遠(yuǎn)大公司三方在項(xiàng)目中的地位，天飏電器公司是項(xiàng)目建設(shè)方，遠(yuǎn)大建設(shè)公司是項(xiàng)目總承包方，李漢東是遠(yuǎn)大建設(shè)公司工程項(xiàng)目施工的現(xiàn)場(chǎng)指揮人；對(duì)證據(jù)四、五反映了鋼結(jié)構(gòu)是遠(yuǎn)大建設(shè)公司發(fā)包的事實(shí)，遠(yuǎn)大也參與了鋼結(jié)構(gòu)圖紙變更的事務(wù)；對(duì)證據(jù)六真實(shí)可信，說明了魯某是遠(yuǎn)大聘請(qǐng)的技術(shù)負(fù)責(zé)人，他在鋼構(gòu)事宜上簽字說明他代表了遠(yuǎn)大建設(shè)公司，同時(shí)證明遠(yuǎn)大建設(shè)公司是總承包方的事實(shí)。
2、被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司質(zhì)證認(rèn)為，首先，認(rèn)為原告的申請(qǐng)法院調(diào)查取證時(shí)間超過了舉證期限，調(diào)查筆錄屬于證人證言類別，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，請(qǐng)求人民法院傳四個(gè)證人到庭質(zhì)證，其次，具體質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)一有異議，我公司沒有委托魯某簽字，需要他拿出證據(jù)證明他與我公司的關(guān)系；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三有異議，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)該當(dāng)庭作證。高某不是天飏電器公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，只是天飏項(xiàng)目管理有限公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。高某的證言不能采信；對(duì)證據(jù)四有異議，不知道李某1是哪家公司的監(jiān)理，他必須有監(jiān)理公司的委托、聘請(qǐng)合同，這個(gè)監(jiān)理是不存在的，該證言不可采信；對(duì)證據(jù)五有異議，圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的人怎么知道這個(gè)項(xiàng)目上其他變化，李某2不應(yīng)該知道，這份證人證言屬于道聽途說；對(duì)證據(jù)六有異議，沒有查明通話人魯某的身份，遠(yuǎn)大建設(shè)公司沒有這個(gè)人，也沒有委托其現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)，該證言不可采信。
3、被告天飏電器公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一有異議；對(duì)證據(jù)二有異議，我只聘請(qǐng)高某做技術(shù)負(fù)責(zé)，其他的事我沒有授權(quán)給他。章子不是我們的，字是我簽的。監(jiān)理公司請(qǐng)他，不是我公司聘請(qǐng)，我沒有和監(jiān)理公司打交道；對(duì)證據(jù)三有異議；對(duì)證據(jù)四不認(rèn)識(shí)李某1；證據(jù)五不認(rèn)識(shí)李某2，設(shè)計(jì)人員是高某請(qǐng)的；證據(jù)六反映的錄音通話者魯某，我方不認(rèn)識(shí)。
4、第三人李漢東質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、四、五、六的質(zhì)證意見同遠(yuǎn)大建設(shè)公司；證據(jù)三系高某的證人證言，屬不實(shí)陳述，李易珍是女性，她是我的親姐姐，認(rèn)為高某對(duì)該項(xiàng)目的事情一點(diǎn)都不清楚，其證言不真實(shí)。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)或事實(shí)，本院評(píng)判與認(rèn)定如下：
一、關(guān)于對(duì)原告恒信銘揚(yáng)公司提交證據(jù)的認(rèn)定意見：證據(jù)三中《協(xié)議書》、《工程開工令》均系電子數(shù)據(jù)，通過證據(jù)六證明其來源，與本案有關(guān)聯(lián)，被告與第三人提出異議，但沒有提交證據(jù)反駁，本院采信《協(xié)議書》、《工程開工令》2份證據(jù)的證明力；李漢東承認(rèn)自己與恒信銘揚(yáng)公司簽訂《廠房工程建設(shè)施工合同》、《預(yù)埋協(xié)議》，來源真實(shí)，且與證據(jù)《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》、《銀行流水》所證明李漢東通過銀行匯款預(yù)付工程款2萬元及恒信銘揚(yáng)公司承建1-3#廠房鋼結(jié)構(gòu)工程、兩間生產(chǎn)車間的預(yù)埋件安裝工程的事實(shí)相互印證，本院予以采信；《施工質(zhì)量安全文明整改通知單》、《停工通知》、《安全技術(shù)交底》3份證據(jù)來源真實(shí)、合法，與相關(guān)證據(jù)相印證，本院予以采信。證據(jù)四《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》、《銀行流水》符合證據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件，本院予以采信。證據(jù)六系原告與鄧祥、李漢東的微信聊天記錄，微信聊天主體身份明確、具體，內(nèi)容涉及《協(xié)議書》、《工程開工令》拍照影像及工程結(jié)算等問題的微信內(nèi)容，與涉案工程事宜緊密關(guān)聯(lián)，符合常理，屬于真實(shí)的電子數(shù)據(jù)，本院予以采信。

二、關(guān)于對(duì)被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司提交證據(jù)的認(rèn)定意見：證據(jù)二《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱“前者”）與李漢東通過微信聊天發(fā)送給恒信銘揚(yáng)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊綱的《協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱“后者”）影像圖片僅有兩處不同，區(qū)別之一：前者的第一部分協(xié)議書第二條表述為“工程承包范圍土建工程（鋼結(jié)構(gòu)工程、裝修工程、安裝工程、水電工程、道路、綠化等工程由甲方對(duì)外發(fā)包）”，后者在第一部分《協(xié)議書》第二條表述為“工程承包范圍產(chǎn)業(yè)園內(nèi)所有土建工程、鋼結(jié)構(gòu)工程、裝修工程、安裝工程、水電工程、道路、綠化工程”；區(qū)別之二：前者文本的落款日期為“2015年10月23日”，后者文本的落款日期為“2015年10月21日”。本院認(rèn)為，關(guān)于工程承包范圍的表述，二者迥異，本院根據(jù)天飏電器公司于“2015年10月21日”致遠(yuǎn)大建設(shè)公司《工程開工令》，“發(fā)包方遠(yuǎn)大建設(shè)公司”與“承包方恒信銘揚(yáng)公司”于2015年10月29日簽訂的《廠房工程建設(shè)施工合同》約定的“承包范圍：天飏電器公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程”，遠(yuǎn)大建設(shè)公司施工質(zhì)量安全部監(jiān)督組于2015年12月2日、3日分別向恒信銘揚(yáng)公司項(xiàng)目施工負(fù)責(zé)人楊綱發(fā)出的《安全技術(shù)交底》、《施工質(zhì)量、安全文明整改通知單》，李漢東于2015年12月18日代表遠(yuǎn)大建設(shè)公司向恒信銘揚(yáng)公司發(fā)出的《停工通知》，2016年10月14日天飏電器公司負(fù)責(zé)人鄧祥、遠(yuǎn)大建設(shè)公司現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人李漢東向恒信銘揚(yáng)公司共同出具的《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》，并結(jié)合天飏電器公司施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人高某的證詞綜合分析判斷，恒信銘揚(yáng)公司現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人楊綱提交的《協(xié)議書》文本內(nèi)容具有高度可能性，具有充分證明力。另，證據(jù)二《湖北省建設(shè)工程施工合同》第二部分《工程質(zhì)量保修書》第2.2條款約定如下工程保修期：“地基工程、主體工程2年；電氣管線工程2年、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程2年；裝飾裝修工程2年；其他項(xiàng)目2年?！睋?jù)此,遠(yuǎn)大建設(shè)公司提交的證據(jù)二《湖北省建設(shè)工程施工合同》第一部分協(xié)議書第二條文本內(nèi)容明顯與本合同內(nèi)在約定相互矛盾，與本院依法采信的證據(jù)相悖，不具有真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)協(xié)議書第二條內(nèi)容表述不予采信。證據(jù)三《聘書》不符合證據(jù)的形式要件，其待證的關(guān)于天飏電器公司聘用李漢東為公司產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的主張事實(shí)與本院查明的案件事實(shí)相背，與天飏電器公司的答辯意見相矛盾，本院不予采信。
三、關(guān)于對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的評(píng)判意見：
本院依法調(diào)取的《鋼構(gòu)變更事宜》文書1份、高某的身份信息1份、《招應(yīng)聘合同》1份、詢問證人筆錄3份、通話錄音1份。首先，五組證據(jù)證明的目的，涉及訴訟主體與民事法律關(guān)系確認(rèn)、要件事實(shí)構(gòu)成、民事責(zé)任承擔(dān)等案件基本事實(shí)或爭(zhēng)議問題，雖然原告向本院提交的調(diào)查申請(qǐng)時(shí)間在第一次庭審后，但不屬于本案一審辯論終結(jié)之后，且該待調(diào)取證據(jù)系本案關(guān)鍵證據(jù)，故本院依法采信申請(qǐng)，調(diào)取上述五組證據(jù)后組織庭審質(zhì)證。其次，《鋼構(gòu)變更事宜》、《招應(yīng)聘合同》、證人高某的身份信息均系書證，符合證據(jù)的形式要件，其載明的內(nèi)容明確、具體，且與3份證人證言、1份錄音等證據(jù)相互印證，系統(tǒng)佐證《鋼構(gòu)變更事宜》的形成事實(shí)、鋼結(jié)構(gòu)廠房工程的承接與施工情況；雖然證人高某將李易珍與李漢東的“親姐弟”關(guān)系表述為“親姐夫”關(guān)系，但高某對(duì)本案其他關(guān)聯(lián)事實(shí)的證詞內(nèi)容與涉案事實(shí)基本吻合，除去該有誤的表述，本院予以采信。綜上，本院對(duì)依職權(quán)調(diào)取的五組證據(jù)依法作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)庭審核實(shí)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年10月21日，天飏電器公司與遠(yuǎn)大建設(shè)公司簽訂1份《湖北省建設(shè)工程施工合同》約定，發(fā)包人：天飏電器公司，承包人：遠(yuǎn)大建設(shè)公司；工程名稱：天飏電器公司產(chǎn)業(yè)園；工程地點(diǎn)：云夢(mèng)縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)秀才村；工程承包范圍：產(chǎn)業(yè)園內(nèi)所有土建工程、鋼結(jié)構(gòu)工程、裝修工程、安裝工程、水電工程、道路、綠化等。同年10月29日，遠(yuǎn)大建設(shè)公司施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李漢東與恒信銘揚(yáng)公司簽訂一份《廠房工程建設(shè)施工合同》，約定遠(yuǎn)大建設(shè)公司將1-3#廠房鋼結(jié)構(gòu)工程分包給恒信銘揚(yáng)公司，本工程總計(jì)3棟，含吊車梁2棟，無吊車梁1棟。以綜合單價(jià)包干：270元㎡（含行車梁）；240元㎡（無吊車梁）；鋼結(jié)構(gòu)工程整體完工，付到工程款的75%；驗(yàn)收合格付到工程款的95%；另5%作為工程保質(zhì)金，保質(zhì)期為12個(gè)月；付款進(jìn)度與建設(shè)方（業(yè)主）付款同步，等等。同年11月27日，李漢東（甲方）與恒信銘揚(yáng)公司施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人楊綱（乙方）簽訂關(guān)于天飏電器公司4#、5#車間安裝預(yù)埋件的《預(yù)埋協(xié)議》約定，1、由乙方提供材料，運(yùn)輸、安裝整體包干；2、關(guān)于4#、5#車間建設(shè)施工工程大包或小包的工程計(jì)價(jià)結(jié)算方式；3、甲方向乙方預(yù)付工程材料費(fèi)2萬元；等等。次日，李漢東向楊綱匯款2萬元。恒信銘揚(yáng)公司依合同組織施工。遠(yuǎn)大建設(shè)公司施工質(zhì)量安全部監(jiān)督組于2015年12月2日、3日分別向恒信銘揚(yáng)公司項(xiàng)目施工隊(duì)發(fā)出的《安全技術(shù)交底》、《施工質(zhì)量、安全文明整改通知單》。李漢東于2015年12月18日代表遠(yuǎn)大建設(shè)公司向恒信銘揚(yáng)公司發(fā)出的《停工通知》。2016年10月14日天飏電器公司負(fù)責(zé)人鄧祥、遠(yuǎn)大建設(shè)公司代表人李漢東共同向恒信銘揚(yáng)公司出具《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》，確認(rèn)恒信銘揚(yáng)公司1-3#廠房鋼結(jié)構(gòu)工程價(jià)款180萬元、兩間生產(chǎn)車間的預(yù)埋件安裝工程價(jià)款10萬元，工程總價(jià)款合計(jì)190萬元，并明示由遠(yuǎn)大建設(shè)公司負(fù)責(zé)支付。
另查明，湖北天飏電器有限公司產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目建設(shè)工程中，李易珍擔(dān)任遠(yuǎn)大建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理，李易珍的弟弟李漢東擔(dān)任施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，魯某擔(dān)任技術(shù)負(fù)責(zé)人；高某擔(dān)任天飏電器公司施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人；楊綱擔(dān)任恒信銘揚(yáng)公司施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。
又查明，針對(duì)涉案鋼結(jié)構(gòu)工程、預(yù)埋工程二項(xiàng)工程價(jià)款，天飏電器公司既沒有向遠(yuǎn)大公司支付，也未向恒信銘揚(yáng)公司支付。遠(yuǎn)大公司與天飏電器公司完成工程結(jié)算，但沒有舉證證明天飏電器公司欠付工程款的總體情況。
本院認(rèn)為，本案屬于因建設(shè)工程合同關(guān)系的成立、合同履行發(fā)生爭(zhēng)議而引起的合同糾紛，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、原告恒信銘揚(yáng)公司與被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司是否建立有效的建設(shè)工程分包合同關(guān)系；2、如何確定當(dāng)事人的合同責(zé)任。本院根據(jù)認(rèn)定的有效證據(jù)和查證事實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，依法評(píng)判如下：
關(guān)于第1個(gè)焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，合同的成立是合同法律關(guān)系確立的前提，也是確認(rèn)合同有
效的基礎(chǔ)。
首先，原告恒信銘揚(yáng)公司與被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司之間的合同關(guān)系是否成立的問題。案涉《鋼構(gòu)變更事宜》、《（高某）招應(yīng)聘合同》、《證人證言》、《協(xié)議書》、《廠房工程建設(shè)施工合同》、《工程開工令》、《安全技術(shù)交底》、《施工質(zhì)量、安全文明整改通知單》、《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》、《銀行明細(xì)清單》等證據(jù)，均來源真實(shí)、合法，且相互印證、補(bǔ)充，形成證據(jù)鏈條，充分證明：1.湖北天飏電器有限公司產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目建設(shè)工程的發(fā)包方為天飏電器公司；2.總承包方為遠(yuǎn)大建設(shè)公司；3.遠(yuǎn)大建設(shè)公司的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李漢東以公司名義將廠房鋼結(jié)構(gòu)工程、生產(chǎn)車間預(yù)埋件安裝工程分包給恒信銘揚(yáng)公司。上列法律事實(shí)具有高度可能性，且涉案當(dāng)事人就合同的主要條款經(jīng)過協(xié)商一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！惫时驹赫J(rèn)定天飏電器公司與遠(yuǎn)大建設(shè)公司訂立的建設(shè)工程施工合同、恒信銘揚(yáng)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)公司訂立的建設(shè)工程分包合同均已成立。
被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司與第三人李漢東均主張“李漢東系天飏電器公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”，并辯解“天飏電器公司直接將廠房鋼結(jié)構(gòu)工程、生產(chǎn)車間預(yù)埋件安裝工程發(fā)包給恒信銘揚(yáng)公司”，但該反駁意見均沒有提供有效證據(jù)加以證明，尤其沒有舉證證明遠(yuǎn)大建設(shè)公司在湖北天飏電器有限公司產(chǎn)業(yè)園建設(shè)項(xiàng)目中施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人是誰？天飏電器公司直接發(fā)包工程給恒信銘揚(yáng)公司的事實(shí)根據(jù)是什么？事實(shí)上，天飏電器公司在本案第二次庭審時(shí)否認(rèn)自己與恒信銘揚(yáng)公司建立合同關(guān)系，且本院依法
收集了截然相反的有效證據(jù)加以證明涉案工程的承接與施工情況，即1、遠(yuǎn)大建設(shè)公司作為總承包方指派現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)負(fù)責(zé)人魯某在《鋼構(gòu)變更事宜》（圖紙會(huì)審意見書）上簽名確認(rèn)；二被告簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》第二部分《工程質(zhì)量保修書》第2.2條款約定如下工程保修期：“地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程2年；電氣管線工程2年、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程2年；裝飾裝修工程2年；其他項(xiàng)目2年?！睋?jù)此，可以明確遠(yuǎn)大公司系涉案工程的總承包主體，能夠判斷恒信銘揚(yáng)公司只能從遠(yuǎn)大公司承接廠房鋼構(gòu)建設(shè)工程；2、遠(yuǎn)大建設(shè)公司施工質(zhì)量安全部監(jiān)督組于2015年12月2日、3日分別向恒信銘揚(yáng)公司項(xiàng)目施工隊(duì)發(fā)出的《安全技術(shù)交底》、《施工質(zhì)量、安全文明整改通知單》，李漢東并在遠(yuǎn)大公司落款加蓋公章處簽名；2016年10月14日天飏電器公司負(fù)責(zé)人鄧祥與李漢東共同向恒信銘揚(yáng)公司出具《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》，并言明遠(yuǎn)大建設(shè)公司直接支付涉案工程價(jià)款190萬元。以此，充分證明雙方基于合同關(guān)系成立而發(fā)生關(guān)聯(lián)行為；3、高某、李某1、李某2、魯某四名證人系統(tǒng)佐證《鋼構(gòu)變更事宜》的形成事實(shí)、廠房鋼結(jié)構(gòu)工程由恒信銘揚(yáng)公司分包承接與施工的情況。該要件事實(shí)能夠充分證明發(fā)包人天飏電器公司將其產(chǎn)業(yè)園建設(shè)項(xiàng)目交由遠(yuǎn)大建設(shè)公司總承包，遠(yuǎn)大建設(shè)公司的現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人李漢東又將鋼結(jié)構(gòu)工程，預(yù)埋工程分包給恒信銘揚(yáng)公司實(shí)際施工的事實(shí)經(jīng)過。綜上，遠(yuǎn)大公司、李漢東的上述主張或辯解不合常理，且無充分證據(jù)加以證明，故本院不予采納。
其次，第三人李漢東代表被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司與原告恒信銘揚(yáng)公司簽訂廠房鋼構(gòu)建設(shè)工程施工合同、生產(chǎn)車間預(yù)埋件安裝工程協(xié)議，是否構(gòu)成表見代理的問題。本院認(rèn)為，表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但因具有足以使善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信其有代理權(quán)的表面特征，因而被代理人須承受行為人所實(shí)施行為之法律效果的制度，其目的在于維護(hù)交易安全和保護(hù)善意相對(duì)人的利益?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！逼渲小跋鄬?duì)人是否有理由相信行為人有代理權(quán)”是認(rèn)定是否構(gòu)成表見代理的必要條件，意指客觀上代理人必須有足以使相對(duì)人合理相信代理權(quán)存在的事實(shí)，即無權(quán)代理人必須有被授予代理權(quán)的外表或表征，這種外現(xiàn)必須達(dá)到一定程度，即令善意相對(duì)人處于同樣的環(huán)境下都會(huì)合理地依賴代理權(quán)的存在。認(rèn)定表見代理的構(gòu)成應(yīng)遵循上述標(biāo)準(zhǔn)，并且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，由相對(duì)人承擔(dān)舉證責(zé)任。為此，恒信銘揚(yáng)公司向本院提供了工程施工合同文本、合同主體的合法與關(guān)聯(lián)性事實(shí)及合同履行情況的證據(jù)，并申請(qǐng)本院調(diào)查收集了相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為，1.李漢東與恒信銘揚(yáng)公司施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人楊綱的微信聊天記錄，微信聊天內(nèi)容涉及二被告關(guān)于施工工程《協(xié)議書》、《工程開工令》文本拍照影像及工程結(jié)算事宜等。此表明恒信銘揚(yáng)公司合理相信李漢東存在轉(zhuǎn)包或分包代理權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)；2.依據(jù)“鋼結(jié)構(gòu)變更事宜（云夢(mèng)天飏電器）”四方圖紙會(huì)審意見，本院調(diào)查詢問了參與會(huì)審的工程建設(shè)方、監(jiān)理方、設(shè)計(jì)方、總包方各方代表人員。此表明李漢東作為遠(yuǎn)大建設(shè)公司的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人存在合理信賴；3.湖北天飏電器有限公司產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目建設(shè)工程中，李易珍系遠(yuǎn)大建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理，李漢東是李易珍的親弟弟。此表明李漢東擔(dān)任施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人具有社會(huì)公信性；4.2015年11月28日，李漢東向原告支付2萬元預(yù)埋工程款；2016年10月14日，李漢東代表遠(yuǎn)大建設(shè)公司與天飏電器公司對(duì)恒信銘揚(yáng)公司出具工程價(jià)款結(jié)算確認(rèn)書。此表明李漢東作為轉(zhuǎn)包人或分包人一方履行合同的意思表示真實(shí)。綜上，原告有理由充分相信李漢東就廠房鋼結(jié)構(gòu)工程、生產(chǎn)車間預(yù)埋件安裝工程的轉(zhuǎn)包或分包享有代理權(quán)，故本院予以采納。
第三，被告遠(yuǎn)大建設(shè)公司對(duì)第三人李漢東與原告恒信銘揚(yáng)公司簽訂合同或協(xié)議行為存在追認(rèn)的真實(shí)意思表示。2015年12月2日，遠(yuǎn)大建設(shè)公司向原告下達(dá)了《安全技術(shù)交底》文件，第三人李漢東作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人一方在文件上簽字；2015年12月3日，遠(yuǎn)大建設(shè)公司向原告下達(dá)了《施工質(zhì)量、安全文明整個(gè)通知單》。上述事實(shí)表明遠(yuǎn)大建設(shè)公司已將恒信銘揚(yáng)公司視為鋼結(jié)構(gòu)工程的實(shí)際施工方加以技術(shù)指導(dǎo)、施工監(jiān)管、工作安排，客觀上以自己的行為追認(rèn)李漢東以遠(yuǎn)大建設(shè)公司名義與恒信銘揚(yáng)公司締結(jié)合同行為。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十一條：“根據(jù)合同法第四十七條、第四十八條的規(guī)定，追認(rèn)的意思表示自到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效，合同自訂立時(shí)起生效。”《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條第一款：“民事主體可以通過代理人實(shí)施民事法律行為?！钡谝话倨呤l：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！薄吨腥A人民共和國合同法》第二百六十九條：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同?！边h(yuǎn)大建設(shè)公司作為涉案工程的總承包人，其現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人李漢東將承包的部分工程再發(fā)包給恒信銘揚(yáng)公司，并簽訂承包合同項(xiàng)下的合同，當(dāng)事人意思表示真實(shí)合法。據(jù)此，案涉《廠房工程建設(shè)施工合同》、《預(yù)埋協(xié)議》依法成立，遠(yuǎn)大建設(shè)公司屬于分包責(zé)任主體，與實(shí)際施工人恒信銘揚(yáng)公司建立真實(shí)、有效的建設(shè)工程分包合同關(guān)系，故本院依法予以保護(hù)。
關(guān)于第2個(gè)焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條規(guī)：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！钡诹畻l第一款：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡谝话倭憔艞l：“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬?！薄吨腥A人民共和國民法總則》第一百一十九條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。”遠(yuǎn)大建設(shè)公司屬涉案工程的總承包人，其將鋼結(jié)構(gòu)工程、預(yù)埋工程分包給恒信銘揚(yáng)公司實(shí)際施工，二者形成合同相對(duì)關(guān)系，天飏電器公司與遠(yuǎn)大公司現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人李漢東出具的《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》,系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，具有法律約束力，其明示涉案工程款由遠(yuǎn)大公司直接支付，并不違反法律規(guī)定,雙方應(yīng)當(dāng)依法全面履行合同義務(wù)。據(jù)此，恒信銘揚(yáng)公司對(duì)遠(yuǎn)大建設(shè)公司欠付工程價(jià)款享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，遠(yuǎn)大建設(shè)公司的欠付行為，已構(gòu)成違約，依法承擔(dān)合同責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”遠(yuǎn)大建設(shè)公司認(rèn)為自己沒有分包涉案鋼結(jié)構(gòu)工程、預(yù)埋工程，否認(rèn)原告對(duì)遠(yuǎn)大建設(shè)公司的訴請(qǐng)，遂其未向本院舉證證明天飏電器公司對(duì)遠(yuǎn)大建設(shè)公司欠付工程款項(xiàng)的總體情況，基于天飏電器公司未向遠(yuǎn)大建設(shè)公司支付涉案鋼結(jié)構(gòu)工程、預(yù)埋工程兩項(xiàng)價(jià)款，故天飏電器公司依法對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶付款責(zé)任；第三人李漢東作為遠(yuǎn)大建設(shè)公司的涉案工程施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，其參與涉案工程事務(wù)行為屬于執(zhí)行工作任務(wù)，原告訴請(qǐng)其承擔(dān)民事責(zé)任，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故本院不予支持。
關(guān)于界定涉案工程價(jià)款數(shù)額及違約損失問題。天飏電器公司、遠(yuǎn)大建設(shè)公司、恒信銘揚(yáng)公司三方經(jīng)核實(shí)結(jié)算，共同確認(rèn)恒信銘揚(yáng)公司承建鋼結(jié)構(gòu)工程、預(yù)埋工程兩項(xiàng)工程價(jià)款總額190萬元，并形成書面?zhèn)鶛?quán)憑證《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》；2015年11月28日李漢東代表遠(yuǎn)大建設(shè)公司支付2萬元，原告予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)遠(yuǎn)大建設(shè)公司欠付原告工程價(jià)款188萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“雙方對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！彪p方?jīng)]有約定欠付工程價(jià)款利息計(jì)付方式，原告主張按年利率6%計(jì)息，超出法律規(guī)定的計(jì)息幅度，故本院對(duì)超出部分不予支持。案涉《廠房工程建設(shè)施工合同》約定“遠(yuǎn)大公司驗(yàn)收工程合格時(shí)付到工程款的95%，另5%作為工程保質(zhì)金，保質(zhì)期為12個(gè)月；付款進(jìn)度與建設(shè)方（業(yè)主）付款同步。”但涉案工程尚未全面竣工時(shí)，遠(yuǎn)大建設(shè)公司對(duì)恒信銘揚(yáng)公司下達(dá)停工通知，天飏電器公司、遠(yuǎn)大建設(shè)公司、恒信銘揚(yáng)公司三方于2016年10月14日進(jìn)行平等協(xié)商，達(dá)成《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》的結(jié)算合意，該結(jié)算日期應(yīng)當(dāng)視為雙方接受的“提交竣工結(jié)算文件之日”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”據(jù)此，涉案“應(yīng)付工程價(jià)款之日”應(yīng)確定為“2016年10月14日”，欠付工程價(jià)款利息的計(jì)付方式依法按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2016年10月14日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止。雙方?jīng)]有關(guān)于違約金的合同約定，原告沒有舉證證明因相對(duì)方違約造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，故，本院支持上述利息損失的訴請(qǐng)外，對(duì)原告關(guān)于違約金及其他損失的訴請(qǐng)不予支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第二條、第四十四條、第四十九條、第二百六十九條，《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百六十一條第一款、第一百七十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告湖北恒信銘揚(yáng)置業(yè)集團(tuán)有限公司工程價(jià)款188萬元及其利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2016年10月14日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。限本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
二、被告湖北天飏電器有限公司在欠付湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
三、駁回原告湖北恒信銘揚(yáng)置業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)21900元、保全費(fèi)5000元，由被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告湖北天飏電器有限公司共同負(fù)擔(dān)。限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 劉國平
人民陪審員 鞠愛彬
人民陪審員 萬翠琴

書記員： 鄒琪