原告（反訴被告）：湖北恒久建設(shè)工程有限公司。
法定代表人：柯永久，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳鵬飛，該公司部門經(jīng)理。
委托代理人：謝文敏，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：武漢蘇索置業(yè)策劃有限公司。
法定代表人：劉林玉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：夏功能，該公司員工。
委托代理人：傅浩，湖北熾升律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）湖北恒久建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒久公司）與被告（反訴原告）武漢蘇索置業(yè)策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇索公司）建筑工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年11月27日、2013年6月19日、2013年9月3日，公開開庭進(jìn)行了審理。恒久公司委托代理人陳鵬飛、謝文敏，蘇索公司委托代理人夏功能、傅浩到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）恒久公司訴稱，恒久公司、蘇索公司于2011年6月23日簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，后又于2011年11月21日和2012年3月29日簽訂《補(bǔ)充合同》。合同約定恒久公司承包除南京天宇建設(shè)工程公司（以下簡(jiǎn)稱南京天宇公司）施工外的武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新建、改造、維修、裝飾及所有配套工程。2011年7月10日，恒久公司正式開工，到2012年3月20日，除已完成的新工廠鋼結(jié)構(gòu)大門、A區(qū)02-08棟、10棟、C區(qū)06棟全部竣工驗(yàn)收，雙方辦理了工程結(jié)算46234653.91元，但蘇索公司僅支付2000萬(wàn)元外（恒久公司另行起訴），余款26234653.91元未付，不僅如此，蘇索公司對(duì)恒久公司所做的其他工程的進(jìn)度款28608583.21元也分文未付。恒久公司多次要求蘇索公司支付工程進(jìn)度款，但蘇索公司置之不理，恒久公司被迫停工，請(qǐng)求判令：1、解除恒久公司與蘇索公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》及其《補(bǔ)充合同》；2、蘇索公司就硚口區(qū)漢正街工業(yè)園新工廠項(xiàng)目據(jù)實(shí)結(jié)算，給付工程款40167246.69元，以及延遲付款的違約金，直至付清為止；3、本案訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用由蘇索公司承擔(dān)。2012年11月9日，恒久公司書面申請(qǐng)變更原訴訟請(qǐng)求中的第一、二項(xiàng)為：1、判令蘇索公司支付工程款28608583.43元，并按工程總價(jià)款日2‰承擔(dān)逾期支付工程款的違約金直至付清為止；2、蘇索公司向恒久公司支付預(yù)期利潤(rùn)和損失1100萬(wàn)元；3、確認(rèn)恒久公司享有該工程的優(yōu)先受償權(quán)。審理中，經(jīng)本院釋明雙方間的施工合同無(wú)效后，恒久公司于2013年6月18日書面申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為：1、確認(rèn)并支付工程款26062521.64元，并從工程款判決給付之日起按工程總價(jià)款日2‰承擔(dān)逾期付款的違約金直至付清為止；2、請(qǐng)求賠償預(yù)期利潤(rùn)和損失11032535元；3、請(qǐng)求確認(rèn)恒久公司享有該工程優(yōu)先受償權(quán)；4、本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由蘇索公司承擔(dān)。
被告（反訴原告）蘇索公司辯稱：1、雙方簽訂的合同無(wú)效，因?yàn)闆]有按法律規(guī)定進(jìn)行招投標(biāo)，如果合同有效，我方同意解除雙方所簽訂的合同及補(bǔ)充合同；2、恒久公司起訴的工程款數(shù)額存在重復(fù)計(jì)算和虛假計(jì)算，對(duì)超過(guò)的部分，我方?jīng)]有付款義務(wù)；3、我方?jīng)]有逾期付款，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；4、恒久公司所請(qǐng)求的預(yù)期利潤(rùn)沒有法律依據(jù)，停工損失是由于恒久公司自行停工而造成的，應(yīng)自行承擔(dān)，5、本案所涉工程屬政府所有，恒久公司不能對(duì)該工程享優(yōu)先受償權(quán)；6、司法鑒定單位未依雙方在訴訟中所確立據(jù)實(shí)結(jié)算的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工程造價(jià)的審計(jì)，其結(jié)論我公司不予認(rèn)同，并請(qǐng)求法院在重新審核本案工程的實(shí)際造價(jià)后，駁回恒久公司的全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由恒久公司承擔(dān)。
被告（反訴原告）蘇索公司反訴稱：2011年6月23日，蘇索公司與恒久公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，由恒久公司承包除南京天宇公司施工外的武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)工程項(xiàng)目，按照蘇索公司的施工說(shuō)明，相關(guān)工程均應(yīng)修建保溫層并做好防水層。合同簽訂后，恒久公司開始施工，但恒久公司未按施工說(shuō)明的要求施工，偷工減料且惡意停工，給蘇索公司造成巨大損失。首先，未按照蘇索公司的施工要求，恒久公司對(duì)A區(qū)01棟、03棟等房屋必須修建保溫層并做好地面防水工作，但是經(jīng)蘇縈公司事后檢查，恒久公司偷工減料，對(duì)其施工的工程均沒有修建保溫層，也沒有做地面防水，房屋將無(wú)法交付給客戶正常使用，因此，恒久公司應(yīng)對(duì)其未做的保溫層及地面防水的工程全部予以返工，據(jù)核算，拆除及恢復(fù)工程費(fèi)用為658376.32元；其次，蘇索公司為本案所涉工程已經(jīng)投入大量資金，目前正在全面招商，但是恒久公司于2012年8月31日惡意停工封鎖工地，導(dǎo)致蘇索公司工程進(jìn)度嚴(yán)重滯后，無(wú)法招商，所造成的嚴(yán)重?fù)p失應(yīng)由恒久公司予以賠償。請(qǐng)求判令：1、恒久公司賠償蘇索公司A區(qū)01棟、03棟等房屋保溫層和防水層拆除及恢復(fù)工程費(fèi)用658376.32元；2、恒久公司向蘇索公司賠償自2012年8月30日起至2012年12月7日因其擅自停工并封鎖工地給蘇索公司造成的損失6423857.01元，并自2012年12月8日起按照日66225.33元的標(biāo)準(zhǔn)向蘇索公司賠償損失，直至恒久公司將工地全部移交給蘇索公司之日止；3、本案的反訴費(fèi)及全部訴訟費(fèi)由恒久公司承擔(dān)。
原告（反訴被告）恒久公司對(duì)反訴辯稱：一、依雙方訴訟中《調(diào)解協(xié)議》的約定，我公司已全部撤離工地現(xiàn)場(chǎng)，蘇索公司也履行了500萬(wàn)元的付款義務(wù)?，F(xiàn)蘇索公司就該協(xié)議中明確放棄的反訴部分予以主張，法院應(yīng)不予受理。且《調(diào)解協(xié)議》所約定工程造價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算的標(biāo)準(zhǔn)，并非系蘇索公司單方認(rèn)為的以承建當(dāng)初市場(chǎng)定額為依據(jù)的結(jié)算，而是以施工中合同及簽證等實(shí)際發(fā)生的情況為結(jié)算依據(jù)，故鑒定方法準(zhǔn)確、合法。二、因法院已釋明涉案合同無(wú)效，合同中的違約條款對(duì)各方當(dāng)事人無(wú)約束力，蘇索公司不提供施工圖紙，不按期支付工程進(jìn)度款，其存在違約行為，而我公司在施工中嚴(yán)格履約，不存在違約行為。三、我公司未進(jìn)行保溫層的施工是依蘇索公司的簽證要求，而防水層不屬于我公司施工的范圍。故，蘇索公司要求我公司承擔(dān)違約責(zé)任及償付外墻保溫層、地面防水層的修復(fù)費(fèi)用無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回蘇索公司的反訴請(qǐng)求。
原告（反訴被告）恒久公司在舉證期限內(nèi)向本院提交的本訴證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：1、恒久公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份；2、蘇索公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)變更通知書各一份。證明：涉案當(dāng)事人的主體資格。
第二組證據(jù)：1、2011年6月23日《湖北省建筑工程施工合同》一份；2、2011年11月21日《補(bǔ)充合同》一份；3、2012年3月29日《武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園的施工補(bǔ)充協(xié)議》一份。證明：雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及涉案工程的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
第三組證據(jù)：2011年7月10日恒久公司作出的工程開工報(bào)告一份。證明：工程開工的時(shí)間。
第四組證據(jù)：蘇索公司的付款憑證五份：1、2012年3月8日支付200萬(wàn)元的付款憑證；2、2012年3月14日支付300萬(wàn)元的付款憑證；3、2012年4月1日支付500萬(wàn)元的付款憑證；4、2012年5月24日支付500萬(wàn)元的付款憑證；5、2012年6月18日支付500萬(wàn)元的付款憑證。證明：蘇索公司支付工程款2000萬(wàn)元及延遲付款的事實(shí)。
第五組證據(jù)：恒久公司分別于2012年7月6日、8月8日，向蘇索公司發(fā)出的工程技術(shù)核定單兩份。證明：蘇索公司、設(shè)計(jì)院和監(jiān)理公司對(duì)技術(shù)核定和簽認(rèn)的事實(shí)。
第六組證據(jù)：2012年9月18日恒久公司制作的《結(jié)算報(bào)告》一份。證明：本案工程結(jié)算款的具體金額。
第七組證據(jù)：工程現(xiàn)場(chǎng)（變更）簽證單十份。證明：施工中簽證的事實(shí)。
第八組證據(jù)：工程聯(lián)系函十三份。證明：施工圖紙不全。
第九組證據(jù)：緊急情況匯報(bào)三份，證明：恒久公司向硚口區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)匯報(bào)蘇索公司不按合同約定支付工程進(jìn)度款的有關(guān)情況。
補(bǔ)充證據(jù)一：武漢市地方稅務(wù)局文件《關(guān)于調(diào)整部分企業(yè)所得稅應(yīng)稅所得率和預(yù)計(jì)盈利率的通知》一份，證明：預(yù)期利潤(rùn)的計(jì)算依據(jù)。
補(bǔ)充證據(jù)二：停工損失的計(jì)算憑據(jù)七組。具體為：人工工資441200元；2、水電費(fèi)12000元；3、鋼管租賃費(fèi)120000元；4、剩余模板價(jià)值101080元；5、剩余木方、板價(jià)值543000元；6、鋼材56.615噸，價(jià)值509535元；7、鋼管扣件租賃費(fèi)120000元。證明：2012年9月至12月停工損失為3032535元。
庭后，恒久公司向本院提交《防火涂料涂裝工程檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》、購(gòu)置涂料的憑證以及防火涂料的產(chǎn)品型式認(rèn)可證書各二份。證明：其施工中購(gòu)買并采用防火涂料，且經(jīng)過(guò)監(jiān)理單位審核認(rèn)可。
被告（反訴原告）蘇索公司在舉證期限內(nèi)向本院提交的本訴證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；2、組織機(jī)構(gòu)代碼證一份。證明：蘇索公司主體資格。
第二組證據(jù)：1、2011年6月23日《湖北省建筑工程施工合同》一份；2、2012年3月29日《武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園的施工補(bǔ)充協(xié)議》一份；3、湖北省建設(shè)廳和湖北省工商局聯(lián)合監(jiān)制的《湖北省建設(shè)工程施工合同》通用條款一份。證明：雙方間的權(quán)利義務(wù)及涉案工程尚不具備結(jié)算的條件。
第三組證據(jù)：1、蘇索公司對(duì)恒久公司發(fā)出的湖北恒久函字第094號(hào)和095號(hào)函件的回復(fù)函二份；2、ＥＭＳ回單二份。證明：094、095號(hào)函件的內(nèi)容不實(shí)。
庭審中，蘇索公司向本院提交照片九張，證明：司法鑒定結(jié)論與實(shí)際施工現(xiàn)場(chǎng)不符。
庭審后，蘇索公司為證明司法鑒定結(jié)論有誤，于2013年9月25日向本院提交一份《圖紙與實(shí)際工程量量差表》。
被告（反訴原告）蘇索公司向本院提交的反訴證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；2、組織機(jī)構(gòu)代碼證一份。證明：蘇索公司主體資格。
第二組證據(jù)：2011年6月23日恒久公司與蘇索公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份。證明：雙方合同關(guān)系。
第三組證據(jù)：總平面規(guī)劃圖一份。證明：恒久公司違約。
第四組證據(jù)：武漢新工廠電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)園宣傳資料一份。證明：蘇索公司逾期交房的損失。
第五組證據(jù)：1、施工做法及使用部位、施工說(shuō)明、節(jié)能專篇三頁(yè)；2、2011年10月21日工程技術(shù)核定單一份。證明：外墻保溫層及地面防水層的施工依據(jù)。
第六組證據(jù)：1、2012年8月24日恒久公司向蘇索公司發(fā)出的湖北恒久函字第094號(hào)《工程聯(lián)系函》一份；2、2012年8月24日蘇索公司向恒久公司發(fā)出的編號(hào)為SS-03的《工程聯(lián)系函》一份；3、2012年9月24日恒久公司向法院提交的民事起訴狀一份。證明：恒久公司于2012年8月30日全面停工。
第七組證據(jù)：工程返工造價(jià)報(bào)告。證明：保溫層和防水層拆除及恢復(fù)工程總費(fèi)用。
原告（反訴被告）恒久公司向本院提交的反訴證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；2、組織機(jī)構(gòu)代碼證一份。證明：恒久公司的主體資格。
第二組證據(jù)：2013年1月21日《調(diào)解協(xié)議》。證明：蘇索公司在訴訟中已履約支付500萬(wàn)元，并承諾放棄反訴請(qǐng)求。
第三組證據(jù)：1、2011年6月23日《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份；2、2011年11月21日《補(bǔ)充合同》一份；3、2012年3月29日《武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園的施工補(bǔ)充協(xié)議》一份。證明：涉案工程的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
第四組證據(jù)：節(jié)能專篇施工說(shuō)明一份。證明：外墻保溫層已取消施工的事實(shí)。
第五組證據(jù)：2011年10月21日工程技術(shù)核定單一份。證明：地面防水層不屬于施工范圍。
第六組證據(jù)：2012年4月6日工程聯(lián)系函一份。證明：地面防水未列入本工程的施工范圍。
第七組證據(jù)：專題會(huì)議紀(jì)要一份，工程聯(lián)系單四十四份。證明：施工圖不完整而影響施工進(jìn)程的事實(shí)。
第八組證據(jù)：編號(hào)分別為081、088、093、094號(hào)工程聯(lián)系函四份。證明：蘇索公司延付工程進(jìn)度款的事實(shí)。
第九組證據(jù)：2012年6月26日回執(zhí)單一份。證明：蘇索公司未按約審計(jì)。
第十組證據(jù)：有關(guān)情況匯報(bào)四份，證明：恒久公司多次向有關(guān)部門反映索公司無(wú)投資實(shí)力、無(wú)施工圖紙等情況。
第十一組證據(jù)：1、2012年10月28日蘇索公司出具的甲方通知單一份；2、2012年10月18日蘇索公司與武漢新九建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份。證明：蘇索公司違約將工程轉(zhuǎn)包給案外人。
經(jīng)庭前質(zhì)證，蘇索公司對(duì)恒久公司的本訴部分的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)第一至五、七、八組證據(jù)及補(bǔ)充證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議。對(duì)第四組、第五組證據(jù)的證明目的有異議，第四組證據(jù)只能證實(shí)蘇索公司支付2000萬(wàn)元工程款的事實(shí)，不能證明蘇索公司違約；第五組證據(jù)只能證明蘇索公司收到了技術(shù)核定單，不能證明蘇索公司因施工圖不全而不予回復(fù)；對(duì)第八組證據(jù)載明的內(nèi)容有異議，該聯(lián)系函的內(nèi)容不實(shí)。對(duì)第六組、第九組證據(jù)、補(bǔ)充證據(jù)二真實(shí)性及證明目的有異議，均為恒久公司單方制作與計(jì)算，且補(bǔ)充證據(jù)二中租賃費(fèi)的憑證是收據(jù)而不是發(fā)票。對(duì)恒久公司庭后提交的《防火涂料涂裝工程檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》、購(gòu)置涂料的憑證以及防火涂料的產(chǎn)品型式認(rèn)可證書認(rèn)為A02棟2區(qū)的記錄表上只有監(jiān)理人員的簽字，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且恒久公司所購(gòu)置涂料的憑證，不能證實(shí)已實(shí)際用于本案工程，而防火涂料的產(chǎn)品型式認(rèn)可證書的生產(chǎn)日期晚于本案工程的施工日期。蘇索公司對(duì)恒久公司提交的反訴部分第一至九組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為第二組證據(jù)不能證明蘇索公司提起反訴存在惡意；第四組證據(jù)中李輝的簽字不能代表我公司同意工程變更；第六組證據(jù)不能證明涉案工程不用做地面防水層。對(duì)第十、十一組證據(jù)的真實(shí)性有異議，第十組證據(jù)是恒久公司單方制作的，恒久公司沒有提交第十一組證據(jù)的原件。
恒久公司對(duì)蘇索公司的本訴部分的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)第一至三組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)第二、三組證據(jù)的證明內(nèi)容有異議。因蘇索公司未付款，恒久公司有權(quán)不交房，且第二組證據(jù)中的《湖北省建設(shè)工程施工合同》通用條款與本案無(wú)關(guān)，不是雙方約定內(nèi)容，對(duì)雙方?jīng)]有約束力。恒久公司沒有收到第三組證據(jù)回復(fù)函，蘇索公司郵寄的地址不正確。因蘇索公司承認(rèn)庭審中提交的九張照片的實(shí)際拍攝時(shí)間為2013年8月29日，而非照片中的標(biāo)注時(shí)間2012年8月29日，因此，由于此時(shí)涉案工程已被蘇索公司所占有，且有第三方施工單位現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)，故蘇索公司在司法鑒定單位完結(jié)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)程序，并做出正式鑒定結(jié)論之后所提交的該證據(jù)，不能證明與我公司施工有關(guān)。恒久公司對(duì)蘇索公司提交的反訴部分證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)第一、二、五組證據(jù)的真實(shí)性沒異議，但不認(rèn)可蘇索公司的證明目的，并表明涉案工程共存在三份合同，蘇索公司僅提供其中的兩份，第二組證據(jù)中缺少2011年11月21日的《補(bǔ)充合同》，且施工說(shuō)明和技術(shù)核定單上未要求做地面防水層，也印證該項(xiàng)工程內(nèi)容不屬于恒久公司的施工范圍。對(duì)第三、四、六組證據(jù)有異議，蘇索公司并未將該第三組規(guī)劃圖交付給我方，我方從未見過(guò)，對(duì)第四、六組證據(jù)屬蘇索公司單方制作，不具備證據(jù)的形式要件，不能作證據(jù)使用。
本案審理期間，經(jīng)恒久公司申請(qǐng)，本院委托湖北天宇工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱天宇公司）對(duì)本案恒久公司施工武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園的B區(qū)8棟別墅、C區(qū)的35棟、售樓部、食堂、A區(qū)02棟二區(qū)、A區(qū)02棟三區(qū)、我的百家的后期簽證已完工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。2013年4月19日，天宇公司以《司法鑒定征詢意見函》分別要求恒久公司及蘇索公司，在收到鄂天宇工鑒字（2013）第006號(hào)《鑒定征求意見稿》后，于當(dāng)月28日反饋書面意見，并在意見中明確異議部分具體工程項(xiàng)目、有效計(jì)算依據(jù)、工程量及金額，若逾期不提交，將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果等。蘇索公司雖對(duì)提交書面異議的時(shí)間提出異議，但嗣后與恒久公司均按期向天宇公司提交了書面反饋意見。天宇公司針對(duì)各方意見對(duì)鄂天宇工鑒字（2013）第006號(hào)《鑒定征求意見稿》作出修改后，于2013年5月20日出具了鄂天宇（2013）工鑒字第006號(hào)《鑒定意見書》。經(jīng)質(zhì)證，恒久公司對(duì)該鑒定報(bào)告中所確定的工程造價(jià)部分無(wú)異議，對(duì)該報(bào)告中的不確定部分的工程造價(jià)認(rèn)為應(yīng)計(jì)入工程欠款，并表明該報(bào)告存在漏算工程款772470.17元。具體意見主要為：1、基坑抽排水子目均有蘇索公司和監(jiān)理的簽證，該部分應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。2、合同價(jià)格、簽證價(jià)格及各項(xiàng)費(fèi)用未明確為包干價(jià)，應(yīng)計(jì)入直接費(fèi)。3、鋼結(jié)構(gòu)防火涂料已施工完畢，且有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理的簽字，且在武漢市中級(jí)人民法院主持天宇公司、恒久公司、蘇索公司三方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，該部分已施工，該部分應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。4、工程中涉及有監(jiān)理部門簽證認(rèn)可，以及未有簽證或沒有設(shè)計(jì)圖印證，但經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘驗(yàn)確已實(shí)際施工完畢的工程，其造價(jià)應(yīng)計(jì)入確定部分。5、所鑒定的工程未含他方施工的內(nèi)容，不能因蘇索公司的質(zhì)疑而列入待定。6、隱蔽工程雖無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，但屬已完工程，應(yīng)列入確定部分。7、漏算部分系實(shí)際完成的工程量，應(yīng)予以確定。蘇索公司則認(rèn)為天宇公司核定本案工程造價(jià)的計(jì)算方式違背了訴訟中雙方以《調(diào)解協(xié)議》所確定據(jù)實(shí)結(jié)算的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，且該報(bào)告的出具，在缺少蘇索公司簽字確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)這一鑒定必備環(huán)節(jié)的情況下，其結(jié)論依據(jù)不足，內(nèi)容不準(zhǔn)確，因而，不能作為確定涉案工程造價(jià)的有效證據(jù)，并口頭要求鑒定部門依據(jù)承建當(dāng)初的市場(chǎng)定額重新核算本案工程造價(jià)，以及對(duì)整個(gè)工程現(xiàn)場(chǎng)重新?lián)?shí)測(cè)量和拆除隱蔽工程后的據(jù)實(shí)勘驗(yàn)。具體理由主要為：1、施工圖紙及簽證單、聯(lián)系函資料不齊全。2、鑒定標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)量均不符合《調(diào)解協(xié)議》的約定。3、弧形窗線條、檐口線條等部分工程的價(jià)格應(yīng)為稅后包干價(jià)，不應(yīng)按直接費(fèi)計(jì)算工程造價(jià)。4、部分簽證單的內(nèi)容及圖紙與現(xiàn)場(chǎng)不符，無(wú)設(shè)計(jì)圖紙部分均不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。5、現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)只是過(guò)走場(chǎng)，鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確。6、依恒久公司單方材料所確立的化糞池等隱蔽工程造價(jià)、防火涂料價(jià)值及基坑抽排水等工作量，均未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性勘察或以國(guó)家相關(guān)部門的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為審核依據(jù)，其定量計(jì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不客觀。同年6月17日，天宇公司分別就恒久公司及蘇索公司的異議內(nèi)容逐項(xiàng)進(jìn)行了書面回復(fù)。
2013年7月19日，依恒久公司的申請(qǐng)，本院向該工程的監(jiān)理單位武漢市現(xiàn)代工程建設(shè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代監(jiān)理公司）了解訟爭(zhēng)工程的竣工驗(yàn)收及施工過(guò)程中的簽證情況，并作出2013年7月19日調(diào)查筆錄。經(jīng)庭審質(zhì)證，恒久公司及蘇索公司對(duì)該筆錄的真實(shí)性均無(wú)異議。
2013年7月19日，蘇索公司口頭提出對(duì)化糞池排水管道等隱蔽項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的請(qǐng)求。恒久公司以一份《不同意拆除已建房屋的函》表明，本工程已在2013年1月3日被蘇索公司全部占有使用，原狀已遭破壞，且蘇索公司從未在鑒定階段對(duì)鑒定部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及核定的工作量提出過(guò)異議，并在法院依其質(zhì)疑勘測(cè)過(guò)程而組織當(dāng)事人各方及鑒定部門于2013年7月19日對(duì)其異議部分進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核時(shí)執(zhí)意阻撓，故在該工程已有第三方施工的情況下，不同意蘇索公司的上述要求。同年7月22日，蘇索公司再次提交書面申請(qǐng)，明確其要求重新勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)和對(duì)隱蔽工程破壞性勘驗(yàn)的范圍。天宇公司于2013年8月25日以書面形式向本院表明其不同意重新鑒定及勘驗(yàn)的觀點(diǎn)。認(rèn)為：1、鑒定方法未違反法律規(guī)定，且遵循了當(dāng)事人雙方的合同、簽證及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。2、鑒定內(nèi)容系針對(duì)該工程施工中的三種實(shí)際情況據(jù)實(shí)確定的，未有不失之處。3、核定工程量的時(shí)間是在征求各方當(dāng)事人及法院的意見后，給足了蘇索公司十五天的核量時(shí)間，并依其異議部分對(duì)原結(jié)論進(jìn)行了充分修改。4、依鑒定流程，我公司共進(jìn)行過(guò)兩次現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，分別對(duì)其鑒定中提出的問題進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)，并由各方參與人員簽字認(rèn)可，其中包括蘇索公司的人員。5、蘇索公司提出重新鑒定和對(duì)新增項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的異議時(shí)間超出鑒定復(fù)核的申請(qǐng)期限，且在目前該施工現(xiàn)場(chǎng)存在他方人員施工的情況下，不宜重新勘驗(yàn)。據(jù)此，因蘇索公司未有實(shí)質(zhì)證據(jù)證實(shí)鑒定單位的鑒定過(guò)程違規(guī)，且本工程已有他方人員施工，喪失了實(shí)地勘驗(yàn)的外部條件，經(jīng)評(píng)議，本院對(duì)其重新鑒定及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和隱蔽工程破壞性勘驗(yàn)的要求不予采納。2013年9月16日，本院將該結(jié)果告知了各方當(dāng)事人。
2013年9月25日，蘇索公司以一份《圖紙與實(shí)際工程量量差表》表明司法鑒定結(jié)論不實(shí)。該表所反映的主要內(nèi)容為：1、未按圖紙施工。2、未做防火涂料。3、層高計(jì)算、鋼大門鍍鋅鋼管尺寸與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)不符。4、隱蔽工程的工程量未核減。5、售樓部軸線軸間距少一跨度。6、食堂設(shè)計(jì)柱的采量失真。同年10月8日，天宇公司出具一份《“圖紙與實(shí)際工程量量差表”回復(fù)意見》稱：1、與圖紙不符部分的工程量，經(jīng)實(shí)際勘驗(yàn)，屬恒久公司未施工的部分均未計(jì)入工程造價(jià)，但有其他施工資料佐證并已實(shí)際施工的工程量部分，根據(jù)當(dāng)事人爭(zhēng)議情況，鑒定結(jié)論列為待定部分。2、防火涂料、鋼大門鍍鋅鋼管及隱蔽工程的問題已于2013年6月17日的《反饋意見書》分別進(jìn)行了答復(fù)。3、售樓部的軸線軸間距及食堂設(shè)計(jì)柱均是依據(jù)實(shí)際勘測(cè)的結(jié)果據(jù)實(shí)核算的工程造價(jià)，不存在與施工現(xiàn)場(chǎng)不符的情況。經(jīng)質(zhì)證，恒久公司、蘇索公司對(duì)天宇公司的《“圖紙與實(shí)際工程量量差表”回復(fù)意見》的真實(shí)性不持異議。
根據(jù)當(dāng)事人上述舉證及質(zhì)證情況，本院的認(rèn)證意見為：當(dāng)事人經(jīng)質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性不持異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)恒久公司提交的本訴證據(jù)第六、九組證據(jù)、補(bǔ)充證據(jù)二，以及提交的反訴證據(jù)中第十組證據(jù)系其單方制作，不符合證據(jù)的法律要件，本院不予采信，恒久公司提交的第十一組證據(jù)系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認(rèn)可。對(duì)蘇索公司提交的實(shí)際拍攝時(shí)間為2013年8月29日的九張照片，因該證據(jù)的形成缺少與本案事實(shí)關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)，不符合證據(jù)客觀性的法律要求，缺乏證明效力，且不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十九條第一款規(guī)定的“新的證據(jù)”范疇，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。蘇索公司提交的反訴第三組證據(jù)規(guī)劃圖，恒久公司稱未見過(guò)，而蘇索公司未提交證據(jù)證明已將該圖交付于恒久公司，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。對(duì)蘇索公司提交的反訴第四、六組證據(jù)系其單方制作，不符合證據(jù)的法律要件，本院不予采信。對(duì)蘇索公司擬證實(shí)司法鑒定結(jié)論失真而單方制作的《圖紙與實(shí)際工程量量差表》，因司法鑒定部門對(duì)該表中所闡述的內(nèi)容已做出明確答復(fù)，且該表所涉鋼大門鍍鋅鋼管的工程項(xiàng)目并非屬本案應(yīng)審查的訟爭(zhēng)工程項(xiàng)目?jī)?nèi)容。故，在蘇索公司無(wú)實(shí)質(zhì)證據(jù)印證司法鑒定內(nèi)容失真的情形下，本院對(duì)該份量差表不予采信。
對(duì)本院于2013年7月19日向現(xiàn)代監(jiān)理公司所做的調(diào)查筆錄，因蘇索公司和恒久公司對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院結(jié)合涉案相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，對(duì)該筆錄中所反映現(xiàn)代監(jiān)理公司接受蘇索公司委托進(jìn)行涉案工程的監(jiān)理工作，并派駐其監(jiān)理人員劉公明、張漢順為工地現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理和工程總監(jiān)，以及防火涂料驗(yàn)收合格并已實(shí)際施工的事實(shí)予以采信。
對(duì)天宇公司出具的鄂天宇（2013）工鑒字第006號(hào)《鑒定意見書》，因蘇索公司反映鑒定單位現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)結(jié)論未經(jīng)其確認(rèn)的情況不實(shí)，且無(wú)理阻撓本院組織相關(guān)人員復(fù)核現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果的事實(shí)，已充分說(shuō)明該公司對(duì)鑒定部門現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)結(jié)論的認(rèn)同。而鑒定部門所依據(jù)由本院移交的簽證單、聯(lián)系函等工程文件，雖系復(fù)印件，但均經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證認(rèn)可，并不存在證據(jù)認(rèn)定的瑕疵。同時(shí)，竣工圖紙不是確定工程造價(jià)的唯一依據(jù)，不能以竣工圖紙的闕如來(lái)衡量鑒定依據(jù)的完備。再者，通過(guò)雙方合同的約定內(nèi)容，確定工程造價(jià)系以施工圖紙據(jù)實(shí)結(jié)算，而并未要求以竣工圖為確立工程結(jié)算款的審定標(biāo)準(zhǔn)。故，基于恒久公司對(duì)該份《鑒定意見書》真實(shí)性的認(rèn)可，并在蘇索公司無(wú)實(shí)質(zhì)證據(jù)證實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定程序違規(guī)可重新鑒定之情形的前提下，本院對(duì)該份《鑒定意見書》予以采信。
經(jīng)審理查明：2011年6月23日，蘇索公司與恒久公司簽訂一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》。雙方約定，由恒久公司承接蘇索公司位于武漢市硚口區(qū)古田一路武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園新建工程項(xiàng)目，工程承包范圍為產(chǎn)業(yè)園內(nèi)舊房改造工程、新建項(xiàng)目以及其它配套工程項(xiàng)目、二次裝修工程、水電安裝、消防等（詳見總規(guī)劃平面圖）工程，以及發(fā)包人提供由設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的施工圖紙和對(duì)施工圖紙修改草案或意見等全部的工作內(nèi)容。工程開工日期為2011年8月1日，竣工日期為2012年4月30日，合同價(jià)款為按施工圖紙據(jù)實(shí)結(jié)算。該工程的監(jiān)理單位、造價(jià)咨詢單位均由蘇索公司選定，工程計(jì)量和計(jì)價(jià)依據(jù)為工程造價(jià)套用2008湖北省建筑工程系列定額和統(tǒng)一基價(jià)表、規(guī)范及其他補(bǔ)充定額等，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)套用湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額（鄂建文（2008）216號(hào)文頒發(fā)），并按武漢市造價(jià)管理主管部門頒發(fā)的《武漢市建設(shè)工程造價(jià)信息》的價(jià)格、市場(chǎng)價(jià)格和相關(guān)文件規(guī)定計(jì)算工程量及費(fèi)用。工程款由承包人全額墊資，并在完工后，由發(fā)包人一次性支付50%工程價(jià)款，余款一年內(nèi)分期支付至工程竣工結(jié)算總價(jià)款的95%，剩余5%作為工程質(zhì)保金等。該合同經(jīng)雙方簽章后，恒久公司于同年7月10日出具工程開工報(bào)告，現(xiàn)代監(jiān)理公司在該報(bào)告上蓋章并簽署同意開工。該合同履行中，因蘇索公司未能及時(shí)提供完整配套的工程圖紙，承建雙方采取邊施工邊簽證確認(rèn)的方式，結(jié)合施工過(guò)程中的《工程聯(lián)系函》、《工程技術(shù)核定單》、《施工做法及使用部位》、《施工說(shuō)明》、《節(jié)能專篇》等工程文件修繕涉案工程。其中2011年10月21日《工程技術(shù)核定單》載明地面在80厚1：2：4石灰，砂，碎磚三合土的墊層上，設(shè)（5）150厚C15混凝土地面墊層……雨蓬、線條面層最薄處（5%調(diào)坡）20厚防水砂漿等；取消外墻保溫層施工載明于經(jīng)蘇索公司及設(shè)計(jì)單位共同簽章的《節(jié)能專篇》中；基坑抽排水、化糞池排水管道、增加機(jī)械臺(tái)班及人工等施工中的具體項(xiàng)目或材料價(jià)格均分別載明于《施工做法及使用部位》、《技術(shù)核定單》、《工程現(xiàn)場(chǎng)（變更）簽證單》、《工程聯(lián)系函》、《基礎(chǔ)簽證》等工程文件中，但以“元”單位表示的簽證中均未明確該項(xiàng)目的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；防火涂料由現(xiàn)代監(jiān)理公司張漢順在《防火涂料涂裝工程檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收記錄表》中簽名確認(rèn)合格。
2011年11月21日，雙方簽訂一份《補(bǔ)充合同》。該合同的主要內(nèi)容為，因南京天宇公司的工程質(zhì)量無(wú)法達(dá)到蘇索公司的要求，現(xiàn)發(fā)包人蘇索公司終止與南京天宇公司的施工合同，并確定由恒久公司全部接受武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新建、改造、維修、裝飾及所有配套工程全部的工作內(nèi)容。雙方就工程施工事宜約定如下：1、工程量確認(rèn)無(wú)施工圖部分以施工現(xiàn)場(chǎng)雙方簽證為準(zhǔn)，有施工圖的按圖計(jì)量實(shí)做實(shí)結(jié)；2、工程造價(jià)套用湖北省建筑工程系列定額和統(tǒng)一基價(jià)表、規(guī)范、其他補(bǔ)充定額及相關(guān)文件規(guī)定計(jì)算工程量及費(fèi)用，并按規(guī)定直接費(fèi)計(jì)取《中小型機(jī)械費(fèi)》、《施工困難增加費(fèi)》、《裝修及設(shè)備保護(hù)費(fèi)》，人工費(fèi)按湖北省住建廳鄂建文（2011）80號(hào)文件執(zhí)行。3、基礎(chǔ)挖土方按人工挖老墻腳計(jì)算，鏟除墻面粉刷層或墻面鑿毛按混凝土鑿毛計(jì)算，拆除磚墻按拆除小型磚砌體計(jì)算，屋面鋼結(jié)構(gòu)按建筑面積計(jì)算滿堂腳手架，鋼結(jié)構(gòu)除銹面積按每平方米80元計(jì)算，紅磚砌體按零星砌體計(jì)算，紅磚清水磚墻人工費(fèi)按零星砌體定額人工費(fèi)×2.5系數(shù)計(jì)算，外墻勾縫按假飾面磚人工費(fèi)×2.5系數(shù)計(jì)算，乳膠漆人工費(fèi)×2.0系數(shù)計(jì)算，外墻裝飾線條、裝飾柱等零星外墻涂料均按每平方米96元計(jì)算。4、原南京天宇公司施工項(xiàng)目，如結(jié)構(gòu)、裝飾有質(zhì)量問題，影響到后期使用及安全，恒久公司不承擔(dān)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任，只負(fù)責(zé)按發(fā)包人要求進(jìn)行返工及維修，費(fèi)用由發(fā)包人承擔(dān)，因承包人原因造成損失，由承包人承擔(dān)……7、未盡事宜按原施工合同相關(guān)條款執(zhí)行。該合同經(jīng)發(fā)包方蘇索公司及承包方恒久公司分別簽章后，恒久公司繼續(xù)施工，直至武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園一期鋼結(jié)構(gòu)大門、A區(qū)02-08棟、10棟、C區(qū)06棟等工程竣工。此后，恒久公司又對(duì)B區(qū)8棟別墅、C區(qū)的35棟、售樓部、食堂、A區(qū)02棟二區(qū)、A區(qū)02棟三區(qū)、我的百家的后期簽證部分工程進(jìn)行了施工。
2012年3月29日，蘇索公司（發(fā)包方）與恒久公司（承包方）再次簽訂一份《武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園的施工補(bǔ)充協(xié)議》。雙方約定，因發(fā)包方的原因（還有三分之二的施工場(chǎng)地沒有騰退和沒有施工圖），工期延誤已成必然，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成協(xié)議如下：1、經(jīng)開發(fā)區(qū)政府協(xié)調(diào)，承包方按發(fā)包方的要求已于2012年3月21日移交A區(qū)02棟（我的百家）廠房，并辦理竣工移交相關(guān)事宜；于2012年3月30日前移交A區(qū)03棟廠房，并辦理移交相關(guān)事宜。2、發(fā)包方按2012年3月6日的部分付款承諾書付款，于2012年3月7日、3月17日和4月1日分別付款200萬(wàn)元、300萬(wàn)元和500萬(wàn)元，分三次支付承包方工程款共計(jì)1000萬(wàn)元。3、2012年4月30日，承包方移交A區(qū)04-09棟、C區(qū)06棟已施工完畢的工程，發(fā)包方則按75%支付工程款，扣除已支付的1000萬(wàn)元，余款25%在2013年4月30日前付清。4、其余暫未開工、建設(shè)、維修及所有工程項(xiàng)目，因發(fā)包方的原因工期延長(zhǎng)至2012年底完工，采取發(fā)包方支付工程進(jìn)度款的方式進(jìn)行，即施工期間發(fā)包方按月進(jìn)度50%支付承包方工程進(jìn)度款；所有工程項(xiàng)目的工期應(yīng)在發(fā)包方確保工程資金到位、施工圖紙完善且廠房完全騰退具備施工條件及發(fā)包方積極配合的情況下，承包方確保工期如期完成；所有維修改造工程項(xiàng)目均按直接費(fèi)計(jì)取《中小型機(jī)械費(fèi)》、《施工困難增加費(fèi)》、《裝修及設(shè)備保護(hù)費(fèi)》。5、因發(fā)包方設(shè)計(jì)方案和施工圖不全，影響承包方施工進(jìn)度導(dǎo)致工期延誤的責(zé)任，應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)。對(duì)A區(qū)域可供施工的圖紙全稿，發(fā)包方需在一周內(nèi)向承包方提供，B、C區(qū)域施工圖紙需于2012年4月30日前陸續(xù)提供完，如發(fā)包方未能按時(shí)提供，承包方完工日期將順延。6、本工程的主體工程必須在2012年12月30日全面竣工，承包方每完成一棟房屋或其它工程項(xiàng)目的施工后向發(fā)包方申請(qǐng)驗(yàn)收，發(fā)包方在收到承包方驗(yàn)收申請(qǐng)后五個(gè)工作日內(nèi)驗(yàn)收，超過(guò)五個(gè)工作日未驗(yàn)收則視同驗(yàn)收合格。7、承包方所有在建、新建、維修、裝飾、綠化景觀及配套工程完工后，向發(fā)包方送達(dá)結(jié)算報(bào)告，發(fā)包方應(yīng)在15天內(nèi)審核完畢，超過(guò)28天則視為發(fā)包方完全同意承包方的結(jié)算報(bào)告，并認(rèn)可承包方的結(jié)算金額為工程結(jié)算款項(xiàng)……9、若發(fā)包方未按期支付工程款，承包方有權(quán)采取停止施工、拒絕移交廠房等措施，發(fā)包方須按未付工程款日2‰賠付違約金，并承擔(dān)承包方所有損失；若發(fā)包方未按本協(xié)議書第4、5條約定的時(shí)間交付需改造的廠房和圖紙，承包方有權(quán)拒絕施工，并由發(fā)包方承擔(dān)所有工期延誤及造成承包方窩工、人工費(fèi)損失、原材料損耗等方面的全部損失等。在此期間，蘇索公司于2012年3月8日至同年6月18日分五次共支付恒久公司工程款2000萬(wàn)元。
2012年8月24日，恒久公司分別出具編號(hào)為湖北恒久函字第094、095號(hào)《工程聯(lián)系函》稱：A區(qū)工程已完工驗(yàn)收，但蘇索公司至今拖欠該區(qū)75%的工程余款，后期按月工程進(jìn)度的50%進(jìn)度款分文未付，并拒絕簽收確認(rèn)我司申報(bào)的工程進(jìn)度報(bào)告及技術(shù)文件，致使我司無(wú)法繼續(xù)施工。由于我司多次要求移交房屋，而蘇索公司置之不理，我司不得不將房屋上鎖。該兩份聯(lián)系函均經(jīng)現(xiàn)代監(jiān)理公司簽章后交于蘇索公司，蘇索公司亦分別于收悉函件的當(dāng)日及2012年8月28日以特快專遞方式依2011年6月23日《湖北省建設(shè)工程施工合同》中載明恒久公司的地址發(fā)出編號(hào)為SS-03、SS-05號(hào)的《工作聯(lián)系函》稱，恒久公司自稱A區(qū)已完工驗(yàn)收，但我公司至今未收到你公司的驗(yàn)收申請(qǐng)，也未有人知情并參與驗(yàn)收工作，且A區(qū)已完工的房屋應(yīng)于2012年4月30日前移交，但你公司至今未通知我公司收房。目前，我公司所支付2000萬(wàn)元工程款已超過(guò)合同約定的付款數(shù)額，而你公司將A區(qū)房屋大門緊鎖，直接影響了我公司招商經(jīng)營(yíng)工作等。該兩份函件因恒久公司辦公場(chǎng)地的遷移而未能收到，并由郵局分別退回至蘇索公司。
2013年1月21日，恒久公司與蘇索公司在訴訟中就本案及（2013）鄂武漢中民商初字第00244號(hào)案件達(dá)成一份《調(diào)解協(xié)議》。該協(xié)議的主要內(nèi)容為，一、恒久公司為蘇索公司承包工程，其工程價(jià)款的確認(rèn)按雙方委托的司法鑒定單位天宇公司據(jù)實(shí)結(jié)算的結(jié)果確定兩案的工程總造價(jià)。工程總造價(jià)確定后，將蘇索公司已付2000萬(wàn)元工程款加上蘇索公司墊付的500萬(wàn)元與工程結(jié)算款相加減，若不足部分由蘇索公司補(bǔ)足，若存在結(jié)余，由恒久公司退還，雙方對(duì)相加減的工程款予以確認(rèn)。二、雙方除確定工程款的給付外，對(duì)本案其他本訴和反訴部分的訴訟請(qǐng)求均予以放棄，并不再主張。三、墊付款500萬(wàn)元，蘇索公司于協(xié)議簽訂的本周內(nèi)支付300萬(wàn)元，余款在第二周內(nèi)付清，最終工程款結(jié)算在工程造價(jià)鑒定報(bào)告出來(lái)后三十日內(nèi)結(jié)清。四、恒久公司在收到蘇索公司給付的300萬(wàn)元后，對(duì)存放在施工現(xiàn)場(chǎng)的材料予以清場(chǎng)撤離等。該調(diào)解協(xié)議經(jīng)各方簽章后，恒久公司即將材料從施工現(xiàn)場(chǎng)中全部撤離，蘇索公司也隨后履行了500萬(wàn)元的付款義務(wù)。
本案審理期間，經(jīng)恒久公司的申請(qǐng)，本院依法委托天宇公司對(duì)武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園B區(qū)8棟別墅、C區(qū)的35棟、售樓部、食堂、A區(qū)02棟二區(qū)、A區(qū)02棟三區(qū)、我的百家的后期簽證已完工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。天宇公司于2013年5月20日出具一份鄂天宇（2013）工鑒字第006號(hào)《鑒定意見書》。該意見書闡明，涉案工程造價(jià)系以當(dāng)事雙方合同約定的計(jì)價(jià)原則，并依據(jù)施工圖紙、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況及雙方簽證，在結(jié)合相關(guān)行業(yè)部門的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而確立的本工程可確定部分的造價(jià)結(jié)論為22222380.36元，以當(dāng)事雙方存在爭(zhēng)議、部分簽證資料表述不清、設(shè)計(jì)圖紙不詳、雙方理解分歧且無(wú)法統(tǒng)一意見等為原則審核不可確定部分項(xiàng)目的造價(jià)結(jié)論為3067671.11元。該部分的具體明細(xì)為：1、因基坑抽排水簽證未明確水泵類型、規(guī)格、型號(hào)，雙方未提供經(jīng)雙方確認(rèn)的相關(guān)技術(shù)資料，鑒定報(bào)告將基坑抽排水費(fèi)用列為待定部分，具體如下：（1）食堂A、B、C基坑抽排水工程造價(jià)為337509.94元；（2）化糞池基坑抽排水工程造價(jià)為16609.83元；（3）B區(qū)X14-21號(hào)樓基坑抽排水工程造價(jià)為187828.02元；（4）C區(qū)35號(hào)樓基抗抽排水工程造價(jià)為443847.84元；（5）A區(qū)02棟二區(qū)基坑抽排水工程造價(jià)為187648.34元；（6）A區(qū)02棟三區(qū)基坑抽排水工程造價(jià)為322033.15元。2、部分工程合同價(jià)格、簽證價(jià)格及費(fèi)用未明確為直接費(fèi)還是稅后包干價(jià)，已按稅后包干價(jià)計(jì)算的部分計(jì)入可確定的造價(jià)，將按直接費(fèi)計(jì)算的造價(jià)與稅后包干價(jià)計(jì)算的造價(jià)之差額列入可待定部分：（1）售樓部的螺栓、外墻涂料、弧形窗線條、檐口及水平線條、柱子線條、柱腳及柱帽直接費(fèi)與包干價(jià)的差額為44577.98元；（2）食堂A、B、C棟栓釘直接費(fèi)與包干價(jià)的差額為719.01元；（3）化糞池鋼拉絲直接費(fèi)與包干價(jià)的差額為553.36元；（4）A區(qū)02棟二區(qū)栓釘直接費(fèi)與包干價(jià)的差額為7506.87元；（5）A區(qū)02棟三區(qū)栓釘、除銹直接費(fèi)與包干價(jià)的差額為70361.85元。3、現(xiàn)場(chǎng)勘察鋼結(jié)構(gòu)已做涂料，但涂料類別不詳，鑒定報(bào)告依設(shè)計(jì)要求計(jì)算造價(jià)分別為：（1）A區(qū)02棟二區(qū)防火涂料造價(jià)為846986.43元；（2）A區(qū)02棟三區(qū)防火涂料造價(jià)為543644.61元。4、化糞池排水管道無(wú)設(shè)計(jì)圖紙，且為隱蔽工程，該部分造價(jià)為13538.48元。5、C區(qū)35號(hào)樓樓面穿墻套管沒有設(shè)計(jì)圖紙，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查實(shí)際已施工，蘇索公司認(rèn)為無(wú)設(shè)計(jì)變更或簽證資料，不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。鑒定部門按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況計(jì)算工程造價(jià)，并列為待定部分。該部分工程為1128.07元。6、電梯井壁裝飾做法沒有設(shè)計(jì)圖紙，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查實(shí)際已施工，蘇索公司認(rèn)為無(wú)設(shè)計(jì)變更或簽證資料，不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。鑒定部門按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況計(jì)算工程造價(jià)，并列為待定部分。該部分造價(jià)為：A區(qū)02棟二區(qū)電梯井壁裝飾部分為4040.12元，C區(qū)35號(hào)樓電梯井壁裝飾部分為6516.48元。7、A區(qū)02棟三區(qū)水電安裝沒有設(shè)計(jì)圖紙，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查實(shí)際已施工，蘇索公司認(rèn)為無(wú)設(shè)計(jì)變更或簽證資料，不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。鑒定部門按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況計(jì)算工程造價(jià)，并列為待定部分。該部分造價(jià)為4747.79元。8、簽證第154頁(yè)增加混凝土輸送泵車維修項(xiàng)目增加砼泵管安裝、拆除增加人工工日，因簽證中未明確是否在商砼價(jià)格以外另行增加泵管安拆人工費(fèi)，鑒定報(bào)告列入待定部分。經(jīng)鑒定該部分造價(jià)為2981.26元。9、簽證第308頁(yè)材料在現(xiàn)場(chǎng)來(lái)回轉(zhuǎn)運(yùn)增加自卸汽車機(jī)械臺(tái)班及人工工日，因簽訂中未明確施工現(xiàn)場(chǎng)多次轉(zhuǎn)運(yùn)的原因，鑒定報(bào)告列入待定部分。該部分造價(jià)為24891.68元。
庭審中，當(dāng)事雙方均承認(rèn)涉案工程未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，并確認(rèn)蘇索公司上述于2012年3月8日至同年6月18日所支付的2000萬(wàn)元工程款以及簽訂2013年1月21日《調(diào)解協(xié)議》之后所支付的500萬(wàn)元工程款均系武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園一期鋼結(jié)構(gòu)大門、A區(qū)02-08棟、10棟、C區(qū)06棟等已完工工程部門的工程款。本案訟爭(zhēng)工程為武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園B區(qū)8棟別墅、C區(qū)的35棟、售樓部、食堂、A區(qū)02棟二區(qū)、A區(qū)02棟三區(qū)、我的百家的后期簽證已完工部分工程，本案訟爭(zhēng)工程項(xiàng)下未支付工程款。當(dāng)事雙方確認(rèn)本案所建工程的房產(chǎn)不屬于蘇索公司所有。
在本案審理中，2013年1月3日蘇索公司擅自將訟爭(zhēng)工程全部接管并實(shí)際占有。
2013年7月19日，本院組織恒久公司、蘇索公司及鑒定部門對(duì)涉案工程中除隱蔽工程以外的工程項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核。該工作因蘇索公司以本院的復(fù)核內(nèi)容需與隱蔽工程破壞性勘測(cè)同時(shí)進(jìn)行為由，拒絕本院及相關(guān)人員進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)而未果。同日，本院依恒久公司的申請(qǐng)，向現(xiàn)代監(jiān)理公司了解該工程施工過(guò)程中的簽證情況。經(jīng)現(xiàn)代監(jiān)理公司負(fù)責(zé)人證實(shí)：武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)所有工程均由其受蘇索公司的委托負(fù)責(zé)監(jiān)理。其間，公司派駐的監(jiān)理人員劉公明、張漢順分別為施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理和工程總監(jiān)。現(xiàn)劉公明已離職，張漢順仍為公司員工，并表明恒久公司已完成合格防火涂料的施工工序。
據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及證據(jù)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：一、涉案合同效力的認(rèn)定；二、確立訟爭(zhēng)工程造價(jià)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)；三、本案工程欠款數(shù)額；四、合同無(wú)效后的民事責(zé)任認(rèn)定和損失承擔(dān)的問題。對(duì)此，本院認(rèn)定如下：
一、關(guān)于涉案合同效力的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條第（一）款明確規(guī)定，在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的工程建設(shè)項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招投標(biāo)。本案中，恒久公司與蘇索公司于2011年6月23日簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》中所約定的武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)工程建設(shè)項(xiàng)目，屬經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)于2000年5月1日發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第七條第（一）、（四）款規(guī)定的“施工單項(xiàng)合同估算在200萬(wàn)元以上，或項(xiàng)目總投資額在3000萬(wàn)元以上”，必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三款）“建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效”之規(guī)定，基于雙方當(dāng)事人在庭審中均認(rèn)可涉案工程未予招投標(biāo)的事實(shí)，本案所涉2011年6月23日《湖北省建設(shè)工程施工合同》、2011年11月21日《補(bǔ)充合同》及2012年3月29日《武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園的施工補(bǔ)充協(xié)議》，因違反我國(guó)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
二、關(guān)于確立訟爭(zhēng)工程造價(jià)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定的內(nèi)容可知，經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收合格的建設(shè)工程，即使是合同無(wú)效，也可以按照合同的約定結(jié)算工程款。本案中，承建雙方以2011年6月23日《湖北省建設(shè)工程施工合同》約定涉案工程的結(jié)算方式為據(jù)實(shí)結(jié)算，嗣后又通過(guò)2011年11月21日《補(bǔ)充合同》明確據(jù)實(shí)結(jié)算以現(xiàn)場(chǎng)簽證和施工圖為依據(jù)。故，該結(jié)算方式作為本案雙方當(dāng)事人的真實(shí)表意結(jié)果，理應(yīng)成為確定本案工程價(jià)款的依據(jù)，恒久公司可依該約定主張工程欠款。至于蘇索公司認(rèn)為鑒定標(biāo)準(zhǔn)違背當(dāng)事人意思自治原則的觀點(diǎn)，因雙方對(duì)訴訟中以《調(diào)解協(xié)議》所明確據(jù)實(shí)核算本案工程造價(jià)的原則中的據(jù)實(shí)方式未予闡明，致使各方是執(zhí)行以工程量的實(shí)際發(fā)生為結(jié)算依據(jù)，還是以工程的實(shí)際發(fā)生為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)分歧嚴(yán)重，從而使該《調(diào)解協(xié)議》的履行因喪失基礎(chǔ)條件而無(wú)法繼續(xù)。由此，鑒定部門在雙方約定不明，且磋商無(wú)果的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，采取按雙方合同、簽證等實(shí)際發(fā)生的客觀狀況為核算工程造價(jià)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，未悖于當(dāng)事人各方在實(shí)際施工過(guò)程中的意思表達(dá)，也符合法律以還原客觀事件本真狀態(tài)為追求目標(biāo)的屬性要求。故，蘇索公司的該項(xiàng)觀點(diǎn)，因缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持，并認(rèn)可鑒定部門對(duì)涉案工程計(jì)價(jià)的鑒定方式為確定本案工程欠款的有效依據(jù)。
三、關(guān)于確定本案工程欠款數(shù)額的問題。依上述分析和對(duì)鑒定部門計(jì)價(jià)方式的采信，本院對(duì)天宇公司出具編號(hào)為鄂天宇（2013）工鑒字第006號(hào)《鑒定意見書》的鑒定結(jié)論亦予以采納，并認(rèn)定該報(bào)告中可確定部分的工程造價(jià)22222380.36元，應(yīng)作為蘇索公司需承擔(dān)的工程款項(xiàng)。對(duì)該報(bào)告中不可確定部分的工程造價(jià)3067671.11元，主要分為以下幾個(gè)方面組成：1、基坑抽排水工程造價(jià)共1495477.12元；2、合同及簽證中未明確材料價(jià)格或項(xiàng)目實(shí)施費(fèi)用為包干價(jià)或直接費(fèi)的工程造價(jià)總額123719.07元；3、防火涂料部分的工程造價(jià)1390631.04元；4、化糞池排水管道的工程造價(jià)13538.48元；5、未有設(shè)計(jì)圖或簽證單印證的已實(shí)際施工部分的工程造價(jià)總計(jì)16432.46元；6、增機(jī)械臺(tái)班、人工費(fèi)共計(jì)27872.94元。據(jù)此，基于承建雙方實(shí)際施工中所形成的各類工程文件，并結(jié)合當(dāng)事各方對(duì)上述項(xiàng)目工程造價(jià)的異議內(nèi)容，本院作出具體認(rèn)定意見如下：
關(guān)于基坑抽排水工程造價(jià)1495477.12元，蘇索公司抗辯認(rèn)為該部分雖有簽證，但未載明水泵類型、規(guī)格、型號(hào)，亦未有國(guó)家相關(guān)部門對(duì)該地區(qū)的檢測(cè)報(bào)告，故鑒定部門以恒久公司的工程資料所計(jì)算該部分的工程造價(jià)不實(shí)。然提供相關(guān)部門的檢測(cè)報(bào)告并非為施工方之責(zé)，而是由建設(shè)方在工程開工前就理應(yīng)委托相關(guān)部門對(duì)該區(qū)域的地理情況進(jìn)行檢測(cè)衡定，其不能以自身之責(zé)推由他人承擔(dān)，且簽證單中未注明水泵類型、規(guī)格及型號(hào)，亦不屬于施工方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，而是監(jiān)理工作未盡完善義務(wù)的體現(xiàn)。故，在涉案工程已由蘇索公司占有，且其無(wú)反駁證據(jù)證實(shí)恒久公司資料不實(shí)的前提下，基于工程簽證對(duì)施工方實(shí)施該項(xiàng)目的確認(rèn)，本院采納鑒定部門對(duì)該部分工程造價(jià)的核定結(jié)論，并確認(rèn)該部分工程造價(jià)1495477.12元應(yīng)列入本案工程總造價(jià)。
關(guān)于合同及簽證中未明確取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的工程造價(jià)123719.07元，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條第（二）款的規(guī)定，當(dāng)事人就價(jià)款或者報(bào)酬約定不明的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行，但當(dāng)事人在施工中另有約定的，從其約定。本案中，承建雙方對(duì)該部分價(jià)格或費(fèi)用雖以金額“元”進(jìn)行簽證，但未明確簽署該費(fèi)用的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系包干價(jià)或直接費(fèi)。根據(jù)雙方合同約定作為計(jì)價(jià)參考依據(jù)的2008年《湖北省建筑安裝費(fèi)用定額》中第五部分“定額計(jì)價(jià)”第一條“說(shuō)明”第四款“施工過(guò)程中發(fā)生的預(yù)算外費(fèi)用，承發(fā)包雙方按簽證辦理竣工結(jié)算。以實(shí)物量形式簽證的，按照消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表（或單位估價(jià)表）計(jì)算，列入直接工程費(fèi)。以“元”表示的簽證，列入不含稅工程造價(jià)，另有說(shuō)明的除外”的規(guī)定，可以看出行業(yè)規(guī)范對(duì)簽證中以金額“元”為單位的工程內(nèi)容，在沒有建設(shè)單位和監(jiān)理單位對(duì)該項(xiàng)目取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)簽署明確意見的情形下，規(guī)定執(zhí)行費(fèi)用定額標(biāo)準(zhǔn)，列入不含稅工程造價(jià)，不計(jì)取管理費(fèi)和利潤(rùn)；如果有明確簽署意見的，則按照簽署的意見計(jì)算。故，因鑒定部門已將該部分費(fèi)用以包干價(jià)核定的工程款項(xiàng)列入可確定部分的工程造價(jià)，并以包干價(jià)與直接費(fèi)核算后的差額部分為不可確定的工程造價(jià)，雖恒久公司認(rèn)為因建設(shè)方造成的建設(shè)成本增加，在雙方未約定為包干價(jià)的情況下，應(yīng)按直接費(fèi)計(jì)取的理由，不符合雙方約定所參照行業(yè)規(guī)范中的規(guī)定，本院對(duì)恒久公司主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用不予支持。
關(guān)于防火涂料部分的工程造價(jià)1390631.04元，因恒久公司對(duì)該部分工程的施工經(jīng)現(xiàn)代監(jiān)理公司所證實(shí)，且所用的防火材料亦經(jīng)現(xiàn)代監(jiān)理公司驗(yàn)收為合格產(chǎn)品，而現(xiàn)代監(jiān)理公司作為被蘇索公司選定，并代表和維護(hù)蘇索公司在工程建造中的合法權(quán)利及利益的工程監(jiān)理單位，其證詞力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于蘇索公司否認(rèn)該部分工程已實(shí)施的單方陳述。故，蘇索公司認(rèn)為恒久公司未實(shí)施防火涂料粉刷，且購(gòu)置涂料的憑證不是用于本案工程的觀點(diǎn)，因無(wú)反駁證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，并確認(rèn)該部分費(fèi)用1390631.04元應(yīng)由蘇索公司支付。
關(guān)于化糞池排水管道的造價(jià)13538.48元，雖鑒定部門對(duì)該部分工程無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，并以恒久公司申報(bào)內(nèi)容計(jì)算工程造價(jià)，但該工程已實(shí)際被蘇索公司占有并使用。故，在蘇索公司無(wú)實(shí)質(zhì)證據(jù)證實(shí)恒久公司該部分資料不實(shí)的前提下，本院對(duì)恒久公司主張?jiān)摬糠止こ炭钣枰灾С?，并確定化糞池排水管道屬隱蔽工程的造價(jià)13538.48元應(yīng)列入工程總造價(jià)。
關(guān)于未有設(shè)計(jì)圖或簽證單印證的已實(shí)際施工的工程造價(jià)16432.46元，因該部分工程經(jīng)鑒定部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)證實(shí)已實(shí)際施工，且從雙方在施工中所形成的《工程聯(lián)系函》、《技術(shù)核定單》、《施工做法及說(shuō)明》和《工程施工圖》等工程資料中得以印證。故，蘇索公司以缺少設(shè)計(jì)圖或簽證單為由，拒絕承認(rèn)該部分工程造價(jià)，并表示該部分應(yīng)全部審減的觀點(diǎn)，因與客觀事實(shí)相悖，亦不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條第一款“？合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”的規(guī)定，本院不予支持，并認(rèn)定該部分工程造價(jià)16432.46元應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)。
關(guān)于增機(jī)械臺(tái)班、人工費(fèi)部分的工程造價(jià)27872.94元，通過(guò)承建雙方對(duì)該項(xiàng)目在《工程現(xiàn)場(chǎng)（變更）簽證單》所記載的內(nèi)容可知，該部分增加項(xiàng)目的簽證系以實(shí)物量形式予以明確的，依2008年《湖北省建筑安裝費(fèi)用定額》第五部分“定額計(jì)價(jià)”第一條“說(shuō)明”第四款的規(guī)定，該部分應(yīng)按照消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表（或單位估價(jià)表）計(jì)算，并列入直接工程費(fèi)。故恒久公司對(duì)該部分的主張，本院予以支持，并確定該項(xiàng)目的費(fèi)用27872.94元為本案工程造價(jià)。
綜上，經(jīng)本院確認(rèn)涉案工程的工程總造價(jià)為25166332.4元。蘇索公司至今尚未支付本案涉案工程的工程款。
四、關(guān)于合同無(wú)效后的民事責(zé)任認(rèn)定和損失承擔(dān)的問題。通過(guò)當(dāng)事人之間施工合同及補(bǔ)充協(xié)議所約定的內(nèi)容，并結(jié)合本案查證的事實(shí)可知，恒久公司所承接由蘇索公司發(fā)包的工程項(xiàng)目，系除南京天宇公司施工以外的武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)新建、改造、維修、裝飾及所有配套工程。這即表明蘇索公司對(duì)涉案工程曾實(shí)施過(guò)兩次發(fā)包行為，然該公司對(duì)該工程的兩次發(fā)包均未嚴(yán)格履行招投標(biāo)程序，顯然對(duì)造成本案合同無(wú)效存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而作為施工方的恒久公司在與蘇索公司簽訂施工合同前，未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，貿(mào)然承接本案工程并進(jìn)行施工，對(duì)造成合同無(wú)效亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，恒久公司依約定對(duì)本案所涉工程進(jìn)行了施工，完成了部分工程，且2013年1月3日蘇索公司將該工程全部接管并實(shí)際占有。蘇索公司應(yīng)承擔(dān)向恒久公司支付實(shí)際施工部分的工程款25166332.4元。此外，還應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第（三）款“建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，承擔(dān)自恒久公司起訴之日2012年10月8日起至欠款付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的損失。對(duì)于恒久公司要求確認(rèn)本案工程造價(jià)之訴請(qǐng)，因涵蓋于其要求蘇索公司給付工程欠款的訴請(qǐng)中，本院不宜再作評(píng)判。而恒久公司認(rèn)為鑒定報(bào)告存在漏算工程款772471.17元的觀點(diǎn)，因無(wú)實(shí)質(zhì)證據(jù)印證，本院不予支持。關(guān)于恒久公司提出預(yù)期利潤(rùn)的主張，因該利潤(rùn)本質(zhì)上屬于履行合同的利益，因本案所涉合同無(wú)效，故對(duì)恒久公司提出賠償預(yù)期利潤(rùn)的訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于恒久公司提出賠償因停工而造成的損失之請(qǐng)求，因未提交有效的證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于恒久公司提出對(duì)涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，因當(dāng)事雙方確認(rèn)本案所建工程的房產(chǎn)不屬于蘇索公司所有，對(duì)恒久公司提出的優(yōu)先受償權(quán)，本院不予支持。
關(guān)于蘇索公司反訴部分的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，對(duì)于蘇索公司主張的外墻保溫層和地面防水層的修復(fù)費(fèi)用658376.32元，因該部分損失屬于工程質(zhì)量問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自占有使用后，又以使用部分不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，在蘇索公司于2013年1月3日已實(shí)際占有本案全部工程后，其無(wú)權(quán)再對(duì)該部分損失提出主張。且通過(guò)本院對(duì)該部分事實(shí)的查證，外墻保溫層的施工已被蘇索公司會(huì)同設(shè)計(jì)單位以共同簽署《節(jié)能專篇》的形式予以取消，而地面的施工方式在2011年10月21日由蘇索公司簽章的《工程技術(shù)核定單》所載明的內(nèi)容中并未要求該部位的防水層施工，僅提出對(duì)雨蓬、線條面層最薄處做20厚的防水砂漿，而雨蓬、線條面層與地面防水層屬兩個(gè)不同的施工項(xiàng)目，不能視為等同。據(jù)此，蘇索公司對(duì)該部分損失的主張，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于蘇索公司提出的停工損失的問題，該損失是蘇索公司自己?jiǎn)畏焦浪愕膿p失標(biāo)準(zhǔn)而提出的。依據(jù)當(dāng)事雙方在2012年3月29日簽訂的《武漢新工廠工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)園的施工補(bǔ)充協(xié)議》中的約定，蘇索公司應(yīng)向恒久公司支付前期工程的工程款，其余暫未開工、建設(shè)、維修及所有工程項(xiàng)目的工程進(jìn)度款應(yīng)按月進(jìn)度50%支付給恒久公司。但恒久公司對(duì)本案訟爭(zhēng)工程進(jìn)行施工后，蘇索公司并未按約支付工程進(jìn)度款，恒久公司為防止其損失的擴(kuò)大，有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條的規(guī)定，停止施工?，F(xiàn)蘇索公司反訴要求恒久公司賠償自2012年8月30日起至2012年12月7日止的停工損失6423857.01元，以及自2012年12月8日起至房屋交付之日止以每日66225.33元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失，顯然無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，因蘇索公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、第六十一條、第六十二條第（二）款，《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條第（一）款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）款、第二條、第十三條、第十四條第（三）款、第十八條第（三）款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢蘇索置業(yè)策劃有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告（反訴被告）湖北恒久建設(shè)工程有限公司支付工程款25166332.4元，并承擔(dān)該款自2012年10月8日起至欠款付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的資金占用損失；
二、駁回原告（反訴被告）湖北恒久建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）武漢蘇索置業(yè)策劃有限公司的反訴請(qǐng)求。
如武漢蘇索置業(yè)策劃有限公司未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)242636元，由原告（反訴被告）湖北恒久建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)48527.2元，被告（反訴原告）武漢蘇索置業(yè)策劃有限公司負(fù)擔(dān)194108.8元；本案反訴費(fèi)30687.82元，鑒定費(fèi)475000元，由被告（反訴原告）武漢蘇索置業(yè)策劃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院開戶銀行：中國(guó)農(nóng)行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào)：052101040020201，采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時(shí)應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明：103001。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 鄭德祥
審判員 胡勁
審判員 劉雋

書記員： 游歡