湖北怡景溫某酒店有限責任公司
楊會榮（湖北楚義君律師事務所）
金某某

原告湖北怡景溫某酒店有限責任公司（下稱怡景公司）
法定代表人劉天翔，怡景公司董事長。
委托代理人楊會榮，湖北楚義君律師事務所律師，代理權限:特別授權。
被告金某某，原怡景公司員工。
原告怡景公司與被告金某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳新財獨任審判，公開開庭進行審理，原告委托代理人楊會榮，被告金某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

根據(jù)以上有效證據(jù)和當事人自認的事實，本院可以確認以下事實:
2009年12月1日，被告金某某到原告怡景公司客房部工作，月平均工資1800元，因原告自2008年開業(yè)（試營業(yè)）至2012年未辦理正式營業(yè)執(zhí)照，不能為被告在內(nèi)的所有員工辦理社會保險手續(xù)、繳納社保費。雙方也未簽訂勞動合同。2012年2月19日，原告因試營業(yè)以來一直經(jīng)營虧損，向咸寧市勞動保障監(jiān)察局遞交關門清算報告。同年4月28日關門停業(yè)。5月4日被告在內(nèi)的30多名員工到咸寧市勞動保障局上訪，反映由于原告停業(yè)已經(jīng)二個月，員工二個月工資未發(fā)，社會保險從未交納等情況。5月24日下午，經(jīng)咸寧市勞動保障監(jiān)察局協(xié)調(diào)，原告有關領導召開員工會議，傳達董事會決定:企業(yè)停工歇業(yè)，所有員工解除勞動關系，并要求被告在內(nèi)的所有員工辦理自動解除勞動關系手續(xù)后方可領取所欠工資。被告認為權利被侵害而未同意辦理自動離職手續(xù)。2013年2月，經(jīng)咸寧市勞動保障監(jiān)察局協(xié)調(diào)，被告領取了拖欠工資。
2013年9月4日，咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會委托咸寧市社會保險基金結算稽核局核定原被告從2009年2月至2012年5月雙方各自應補繳社會保險費額；原告應為被告補繳10800元，被告自己應補繳4320元。
2013年3月，被告向咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求原告補繳被告在職期間的社會保險，支付經(jīng)濟補償金，代通知金和停業(yè)期間生活費。咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年10月作出仲裁裁決:原告為被告補繳社會保險費10800元；支付被告經(jīng)濟補償金4500元。原告不服該仲裁裁決，訴至本院，認為原告不應向被告支付任何費用。
本院認為，依法參加社會保險、繳納社會保險費是用人單位和勞動者建立勞動關系必須履行的法定義務，未及時繳納的應當予以補繳，故被告要求原告補繳在職期間的社會保險，本院應予支持。原告認為原告辦理的是試營業(yè)執(zhí)照而無法為被告辦理社保手續(xù)的理由不成立。用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難與勞動者解除勞動關系的，用人單位應向勞動者支付經(jīng)濟補償金，但勞動者要求用人單位支付代通知金的訴求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?規(guī)定的三種情形，本院不予支持。被告要求原告支付停業(yè)期間的生活費，本院認為，原告停業(yè)期間，被告沒有上班，雙方的勞動關系已實際終止，原告無義務支付被告的生活費，故被告的該項訴求本院不予支持。本案經(jīng)多次調(diào)解無果，為了維護正常的勞動秩序，保護勞動者的合法權益，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十一條 ?第一款 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告為被告補繳社會保險費10800元；支付被告經(jīng)濟補償金4500元，（2.5／年×1800／月工資）。
以上款項限原告在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費5元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:開戶行:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫某支行；賬號:17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

根據(jù)以上有效證據(jù)和當事人自認的事實，本院可以確認以下事實:
2009年12月1日，被告金某某到原告怡景公司客房部工作，月平均工資1800元，因原告自2008年開業(yè)（試營業(yè)）至2012年未辦理正式營業(yè)執(zhí)照，不能為被告在內(nèi)的所有員工辦理社會保險手續(xù)、繳納社保費。雙方也未簽訂勞動合同。2012年2月19日，原告因試營業(yè)以來一直經(jīng)營虧損，向咸寧市勞動保障監(jiān)察局遞交關門清算報告。同年4月28日關門停業(yè)。5月4日被告在內(nèi)的30多名員工到咸寧市勞動保障局上訪，反映由于原告停業(yè)已經(jīng)二個月，員工二個月工資未發(fā)，社會保險從未交納等情況。5月24日下午，經(jīng)咸寧市勞動保障監(jiān)察局協(xié)調(diào)，原告有關領導召開員工會議，傳達董事會決定:企業(yè)停工歇業(yè)，所有員工解除勞動關系，并要求被告在內(nèi)的所有員工辦理自動解除勞動關系手續(xù)后方可領取所欠工資。被告認為權利被侵害而未同意辦理自動離職手續(xù)。2013年2月，經(jīng)咸寧市勞動保障監(jiān)察局協(xié)調(diào)，被告領取了拖欠工資。
2013年9月4日，咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會委托咸寧市社會保險基金結算稽核局核定原被告從2009年2月至2012年5月雙方各自應補繳社會保險費額；原告應為被告補繳10800元，被告自己應補繳4320元。
2013年3月，被告向咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求原告補繳被告在職期間的社會保險，支付經(jīng)濟補償金，代通知金和停業(yè)期間生活費。咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年10月作出仲裁裁決:原告為被告補繳社會保險費10800元；支付被告經(jīng)濟補償金4500元。原告不服該仲裁裁決，訴至本院，認為原告不應向被告支付任何費用。
本院認為，依法參加社會保險、繳納社會保險費是用人單位和勞動者建立勞動關系必須履行的法定義務，未及時繳納的應當予以補繳，故被告要求原告補繳在職期間的社會保險，本院應予支持。原告認為原告辦理的是試營業(yè)執(zhí)照而無法為被告辦理社保手續(xù)的理由不成立。用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難與勞動者解除勞動關系的，用人單位應向勞動者支付經(jīng)濟補償金，但勞動者要求用人單位支付代通知金的訴求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?規(guī)定的三種情形，本院不予支持。被告要求原告支付停業(yè)期間的生活費，本院認為，原告停業(yè)期間，被告沒有上班，雙方的勞動關系已實際終止，原告無義務支付被告的生活費，故被告的該項訴求本院不予支持。本案經(jīng)多次調(diào)解無果，為了維護正常的勞動秩序，保護勞動者的合法權益，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十一條 ?第一款 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告為被告補繳社會保險費10800元；支付被告經(jīng)濟補償金4500元，（2.5／年×1800／月工資）。
以上款項限原告在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費5元，由原告承擔。

審判長：陳新才

書記員：劉晶