湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所
胡慶慶
談家明
襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司

原告湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所。住所地:襄陽市襄城區(qū)南街168號。
法定代表人顧強(qiáng)，該所主任。
委托代理人胡慶慶、談家明，該所律師（特別授權(quán)代理）。
被告襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司。住所地:襄陽市樊城區(qū)大慶西路11號錦秀廣場1-3號。
法定代表人王根明，該公司總經(jīng)理。
原告湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所（以下簡稱思揚(yáng)律所）與被告襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱頤高數(shù)碼公司）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由代理審判員王倩獨(dú)任審判，于2015年5月27日、6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告思揚(yáng)律所的委托代理人胡慶慶、談家明、被告頤高數(shù)碼公司的法定代表人王根明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:思揚(yáng)律所與頤高數(shù)碼公司簽訂《民事委托代理合同書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬合法有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。思揚(yáng)律所指派律師完成了頤高數(shù)碼公司的委托事項(xiàng)，頤高數(shù)碼公司應(yīng)按約定支付20000元代理費(fèi)。王建國本人認(rèn)可頤高數(shù)碼公司已向其支付10000元代理費(fèi)，且有收條予以佐證，因王建國系思揚(yáng)律所接受頤高數(shù)碼公司委托后為其指派的律師，頤高數(shù)碼公司有理由相信王建國有權(quán)代表思揚(yáng)律所收取代理費(fèi)，故王建國的行為構(gòu)成表見代理，其收取10000元代理費(fèi)的行為應(yīng)認(rèn)定為思揚(yáng)律所的行為，對頤高數(shù)碼公司已支付的10000元代理費(fèi)本院予以認(rèn)定，頤高數(shù)碼公司已經(jīng)按照委托代理合同履行了部分義務(wù)。依照《民事委托代理合同書》的約定，頤高數(shù)碼公司還應(yīng)向思揚(yáng)律所支付剩余10000元代理費(fèi)。被告頤高數(shù)碼公司辯稱，其已經(jīng)支付王建國40000元代理費(fèi)，代理費(fèi)已經(jīng)支付完畢。經(jīng)庭審查明，頤高數(shù)碼公司支付給王建國40000元代理費(fèi)是基于四個(gè)委托代理合同所支付的，而針對本案所涉的委托代理合同，僅支付了10000元的代理費(fèi)，根據(jù)雙方之間關(guān)于代理費(fèi)20000元的約定，頤高數(shù)碼公司并沒有付清代理費(fèi)，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。頤高數(shù)碼公司辯稱，按照其與思揚(yáng)律師簽訂的《聘請常年法律顧問協(xié)議書》，律師代理費(fèi)應(yīng)減半收取，故其不需要再另行支付代理費(fèi)。經(jīng)審查，雙方之間雖確有此約定，但雙方簽訂《民事委托代理合同書》時(shí)，尚在《聘請常年法律顧問協(xié)議書》合同履行期限內(nèi)，即雙方針對頤高數(shù)碼公司與伍吉鼎租賃合同糾紛案件代理費(fèi)的約定，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)考慮到存在法律顧問關(guān)系而進(jìn)行了優(yōu)惠；且庭審中，王建國陳述頤高數(shù)碼公司之所以僅支付了10000元代理費(fèi)，是因?yàn)轭U高數(shù)碼公司認(rèn)為程義江未盡到代理義務(wù)，所付費(fèi)用系王建國一人的代理費(fèi)。因此，頤高數(shù)碼公司的該辯稱理由不能成立，本院不予采納。其應(yīng)按照合同約定支付思揚(yáng)律所剩余代理費(fèi)10000元。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第四百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所代理費(fèi)10000元。
二、駁回原告湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)160元，原告湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)80元，被告襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:思揚(yáng)律所與頤高數(shù)碼公司簽訂《民事委托代理合同書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬合法有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。思揚(yáng)律所指派律師完成了頤高數(shù)碼公司的委托事項(xiàng)，頤高數(shù)碼公司應(yīng)按約定支付20000元代理費(fèi)。王建國本人認(rèn)可頤高數(shù)碼公司已向其支付10000元代理費(fèi)，且有收條予以佐證，因王建國系思揚(yáng)律所接受頤高數(shù)碼公司委托后為其指派的律師，頤高數(shù)碼公司有理由相信王建國有權(quán)代表思揚(yáng)律所收取代理費(fèi)，故王建國的行為構(gòu)成表見代理，其收取10000元代理費(fèi)的行為應(yīng)認(rèn)定為思揚(yáng)律所的行為，對頤高數(shù)碼公司已支付的10000元代理費(fèi)本院予以認(rèn)定，頤高數(shù)碼公司已經(jīng)按照委托代理合同履行了部分義務(wù)。依照《民事委托代理合同書》的約定，頤高數(shù)碼公司還應(yīng)向思揚(yáng)律所支付剩余10000元代理費(fèi)。被告頤高數(shù)碼公司辯稱，其已經(jīng)支付王建國40000元代理費(fèi)，代理費(fèi)已經(jīng)支付完畢。經(jīng)庭審查明，頤高數(shù)碼公司支付給王建國40000元代理費(fèi)是基于四個(gè)委托代理合同所支付的，而針對本案所涉的委托代理合同，僅支付了10000元的代理費(fèi)，根據(jù)雙方之間關(guān)于代理費(fèi)20000元的約定，頤高數(shù)碼公司并沒有付清代理費(fèi)，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。頤高數(shù)碼公司辯稱，按照其與思揚(yáng)律師簽訂的《聘請常年法律顧問協(xié)議書》，律師代理費(fèi)應(yīng)減半收取，故其不需要再另行支付代理費(fèi)。經(jīng)審查，雙方之間雖確有此約定，但雙方簽訂《民事委托代理合同書》時(shí)，尚在《聘請常年法律顧問協(xié)議書》合同履行期限內(nèi)，即雙方針對頤高數(shù)碼公司與伍吉鼎租賃合同糾紛案件代理費(fèi)的約定，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)考慮到存在法律顧問關(guān)系而進(jìn)行了優(yōu)惠；且庭審中，王建國陳述頤高數(shù)碼公司之所以僅支付了10000元代理費(fèi)，是因?yàn)轭U高數(shù)碼公司認(rèn)為程義江未盡到代理義務(wù)，所付費(fèi)用系王建國一人的代理費(fèi)。因此，頤高數(shù)碼公司的該辯稱理由不能成立，本院不予采納。其應(yīng)按照合同約定支付思揚(yáng)律所剩余代理費(fèi)10000元。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第四百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所代理費(fèi)10000元。
二、駁回原告湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)160元，原告湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)80元，被告襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)80元。

審判長：王倩

書記員：李喜凱