上訴人（原審被告）：
湖北德邦林業(yè)有限公司，住所地鶴峰縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)太平工業(yè)園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：胡水生，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：張旭，
湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭大某，男，****年**月**日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍地湖北省鶴峰縣。
上訴人

湖北德邦林業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德邦林業(yè)公司）因與被上訴人郭大某合同糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2018）鄂2828民初730號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人德邦林業(yè)公司的委托訴訟代理人張旭、被上訴人郭大某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
德邦林業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判支付郭大某勞務(wù)費(fèi)357000元，由郭大某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定案涉林地驗(yàn)收合格，德邦林業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照《造林合同》的約定支付勞務(wù)費(fèi)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。鶴峰燕子林業(yè)管理站對(duì)案涉林地的驗(yàn)收屬于受德邦林業(yè)公司委托進(jìn)行的付費(fèi)驗(yàn)收，并不意味著其擁有代表國(guó)家驗(yàn)收的權(quán)利。根據(jù)《國(guó)家林業(yè)局辦公室關(guān)于印發(fā)〈林業(yè)建設(shè)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收實(shí)施細(xì)則〉的通知》第五條規(guī)定，案涉造林項(xiàng)目應(yīng)由省級(jí)林業(yè)行政主管部門驗(yàn)收；郭大某在造林時(shí)將漆樹(shù)苗隨意丟棄，故其所造林地?zé)o法達(dá)到國(guó)家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)；張敏出具的證明亦證實(shí)林業(yè)局于2014年11月對(duì)林地全面驗(yàn)收時(shí)，案涉林地沒(méi)有通過(guò)驗(yàn)收。2.一審法院認(rèn)定郭大某有權(quán)解除《補(bǔ)充協(xié)議》是錯(cuò)誤的。在雙方當(dāng)事人約定的造林價(jià)格明顯過(guò)分高于市場(chǎng)價(jià)格，郭大某隨意丟棄樹(shù)苗和所造林地?zé)o法通過(guò)驗(yàn)收的情況下，雙方當(dāng)事人才達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效?！堆a(bǔ)充協(xié)議》對(duì)勞務(wù)款項(xiàng)進(jìn)行了重新確認(rèn)，雙方之間的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，德邦林業(yè)公司未支付款項(xiàng)不構(gòu)成根本違約，本案不存在合同解除的情形。郭大某從未向德邦林業(yè)公司表達(dá)過(guò)解除《補(bǔ)充協(xié)議》的意思，沒(méi)有送達(dá)解除《補(bǔ)充協(xié)議》的通知。一審法院直接認(rèn)定本案《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)解除違反了法律規(guī)定。合同解除權(quán)的行使期間是1年，郭大某的合同解除權(quán)已經(jīng)消滅。3.根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第二條約定，德邦林業(yè)公司支付尾款的時(shí)間是2017年4月30日，故利息的起算點(diǎn)為2017年5月1日，而非一審法院認(rèn)定的2014年8月8日。
郭大某辯稱：雙方當(dāng)事人簽訂的《造林合同》是合法有效的，《補(bǔ)充協(xié)議》是農(nóng)民工索要?jiǎng)趧?wù)工資，德邦林業(yè)公司的負(fù)責(zé)人稱我不放棄部分工資就無(wú)法解決勞務(wù)費(fèi)的情況下，我被迫簽訂的。在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽名不是我的真實(shí)意思表示。協(xié)議簽訂后，我去德邦林業(yè)公司五次追討合同尾款，并聲明其沒(méi)有按照《補(bǔ)充協(xié)議》按期付款，《補(bǔ)充協(xié)議》作廢。經(jīng)我催告后，德邦林業(yè)公司未在合理期間內(nèi)支付款項(xiàng)，我有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三項(xiàng)規(guī)定解除合同。千畝人工造林沒(méi)有通過(guò)國(guó)家驗(yàn)收是德邦林業(yè)公司沒(méi)有管理到位造成的，與農(nóng)民工造林栽漆樹(shù)沒(méi)有任何關(guān)系。栽漆樹(shù)過(guò)程中，我是按照樹(shù)苗的根數(shù)給農(nóng)民工支付工資的，農(nóng)民工不可能丟棄樹(shù)苗。造林的工資是由造林的難度和質(zhì)量決定的。案涉造林地帶竹根密密麻麻，造林難度極大，180元每畝的價(jià)格沒(méi)有超過(guò)市場(chǎng)價(jià)。燕子林業(yè)站受德邦林業(yè)公司委托對(duì)我所造林地驗(yàn)收合格后，德邦林業(yè)公司給我支付了部分勞務(wù)費(fèi)，說(shuō)明其對(duì)我所造林地是認(rèn)可的。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
郭大某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令德邦林業(yè)公司支付勞務(wù)費(fèi)人民幣847400元；2.自2014年8月8日起按
中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行貸款利率支付利息至所欠勞務(wù)費(fèi)付清之日止；3.由德邦林業(yè)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：德邦林業(yè)公司通過(guò)有關(guān)部門的審批、設(shè)計(jì)，計(jì)劃在朝陽(yáng)營(yíng)造漆樹(shù)基地。2013年10月25日，以德邦林業(yè)公司為甲方、郭大某為乙方簽訂了《造林合同》，約定“造林面積約1萬(wàn)畝，由乙方負(fù)責(zé)朝陽(yáng)林地的整地、挖窩、苗木的栽種；栽種的苗木由德邦林業(yè)公司提供；按照國(guó)家驗(yàn)收實(shí)際面積以180元/畝的標(biāo)準(zhǔn)分次支付給乙方造林勞務(wù)資金；整地挖窩驗(yàn)收合格后，甲方按30%支付給乙方勞務(wù)資金，苗木栽植完工后甲方按40%支付給乙方勞務(wù)資金，余下30%勞務(wù)資金待國(guó)家驗(yàn)收合格后一次性付……”。2013年12月，德邦林業(yè)公司委托的
鶴峰縣燕子林業(yè)管理站對(duì)上述漆樹(shù)基地項(xiàng)目進(jìn)行了檢查驗(yàn)收，驗(yàn)收?qǐng)?bào)告載明：驗(yàn)收面積為7233畝；乙方各項(xiàng)造林技術(shù)指標(biāo)完全達(dá)標(biāo)，甲方可以按林站驗(yàn)收的面積和雙方簽訂的《造林合同》給乙方兌現(xiàn)造林勞務(wù)費(fèi)。2014年1月8日，
鶴峰縣燕子林業(yè)管理站出具了鶴峰縣林業(yè)工程項(xiàng)目生產(chǎn)驗(yàn)收單，載明造林面積為7233畝。合同履行過(guò)程中，德邦林業(yè)公司于2013年向郭大某支付30000元；驗(yàn)收合格后，德邦林業(yè)公司于2014年1月23日向郭大某支付勞務(wù)費(fèi)600000元，于2017年2月27日支付1000元。2017年3月3日，德邦林業(yè)公司與郭大某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，載明“實(shí)際造林面積為7233畝，且雙方經(jīng)協(xié)商后達(dá)成以下協(xié)議：一、甲乙雙方共同重新確定上述造林勞務(wù)費(fèi)修正為壹佰萬(wàn)元整（1000000元）；二、甲方承諾剩余尾款在2017年4月30日前付清……”?！堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，德邦林業(yè)公司分別于2017年3月3日給郭大某支付1000元，于2017年5月26日支付1000元，于2017年9月19日支付10000元。2017年4月30日合同履行期限屆滿，德邦林業(yè)公司未能依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》向郭大某全額支付尾款。
一審法院認(rèn)為，2013年10月25日，德邦林業(yè)公司與郭大某簽訂的《造林合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定履行義務(wù)。郭大某已按約定營(yíng)造漆樹(shù)基地7233畝，且已經(jīng)德邦林業(yè)公司委托的專業(yè)部門
鶴峰縣燕子林業(yè)管理站檢查驗(yàn)收合格，并出具有驗(yàn)收面積。德邦林業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按依據(jù)《造林合同》約定的價(jià)格向郭大某支付造林勞務(wù)費(fèi)1301940元（180元/畝×7233畝），但德邦林業(yè)公司僅支付643000元，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。郭大某主張雙方已協(xié)商將造林費(fèi)由180元/畝變更為200元/畝，并要求德邦林業(yè)公司按照200元/畝的標(biāo)準(zhǔn)支付勞務(wù)費(fèi)，但其未能提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，且德邦林業(yè)公司對(duì)冉云軍出具的每畝增加20元的說(shuō)明不予認(rèn)可，故雙方應(yīng)繼續(xù)按照《造林合同》約定的180元/畝結(jié)算勞務(wù)費(fèi)。因此，德邦林業(yè)公司應(yīng)向郭大某支付勞務(wù)費(fèi)1301940元，抵減已支付的643000元后，還應(yīng)支付658940元。因德邦林業(yè)公司未依約于驗(yàn)收合格后一次性付清勞務(wù)費(fèi)用，郭大某要求其自2014年8月8日起按
中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行貸款利率支付利息至所欠勞務(wù)費(fèi)付清之日止的訴訟請(qǐng)求，未違反法律的規(guī)定，予以支持。庭審中，德邦林業(yè)公司辯稱，雙方在2017年3月3日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，已將造林勞務(wù)費(fèi)修正為1000000元，雙方應(yīng)當(dāng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定進(jìn)行結(jié)算，且德邦林業(yè)公司已經(jīng)支付了643000元，僅剩357000元未支付。雖然《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但德邦林業(yè)公司未能依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定于2017年4月30日前付清尾款，僅向郭大某支付12000元，其行為已構(gòu)成根本性違約，郭大某有權(quán)解除《補(bǔ)充協(xié)議》，請(qǐng)求按原合同的約定支付勞務(wù)費(fèi)。故對(duì)德邦林業(yè)公司的上述辯稱意見(jiàn)不予支持。庭審中郭大某要求按照原《造林合同》的約定結(jié)算，而不應(yīng)依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定結(jié)算造林勞務(wù)費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于郭大某請(qǐng)求德邦林業(yè)公司支付整修朝陽(yáng)坪至七丈五的公路的勞務(wù)費(fèi)12800元的訴訟請(qǐng)求，因其未能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，且德邦林業(yè)公司不予認(rèn)可，不予支持。綜上，德邦林業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向郭大某支付勞務(wù)費(fèi)658940元（180元/畝×7233畝-643000元），并自2014年8月8日起按
中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至勞務(wù)費(fèi)付清之日止。判決：被告
湖北德邦林業(yè)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付原告郭大某勞務(wù)費(fèi)658940元；并自2014年8月8日起按
中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至勞務(wù)費(fèi)付清之日止。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12274元，由被告
湖北德邦林業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，郭大某圍繞上訴請(qǐng)求提交了其與德邦林業(yè)公司的法定代表人胡水生的5次手機(jī)通話錄音資料、5張短信照片，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：郭大某已在一審?fù)彆r(shí)當(dāng)庭播放了手機(jī)錄音，一審法院也組織德邦林業(yè)公司進(jìn)行了質(zhì)證，郭大某提交的上述錄音資料僅是對(duì)錄音的文字摘錄和光盤存儲(chǔ)，不是二審中的新的證據(jù)，本院不予采信；5張短信照片反映了郭大某與德邦林業(yè)公司的工作人員王總（王麥峰）間就案涉勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行催討交流的過(guò)程，其中郭大某于2017年4月16日向王總發(fā)短信催問(wèn)“還要幾天可以結(jié)賬”，2017年5月25日向王總所發(fā)的短信：“晚上好王總﹗補(bǔ)簽合同沒(méi)按合同執(zhí)行，是不是可以把補(bǔ)簽合同廢除？”上述短信照片客觀真實(shí)，本院予以采信。對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》系郭大某與德邦林業(yè)公司經(jīng)協(xié)商后自愿達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行各自的義務(wù)。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，德邦林業(yè)公司應(yīng)在2017年4月30日前支付剩余尾款。但至2017年5月，德邦林業(yè)公司仍沒(méi)有支付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三項(xiàng)，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以解除合同。本案中，德邦林業(yè)公司履行支付合同尾款的義務(wù)為其主要義務(wù)，在合同履行期限屆滿后經(jīng)郭大某短信催告，其仍未履行，此時(shí)郭大某依法享有了合同解除權(quán)。2017年5月25日郭大某在向德邦林業(yè)公司的王總所發(fā)短信中明確要求解除《補(bǔ)充協(xié)議》，雖使用的語(yǔ)氣為問(wèn)句，但從郭大某擁有的法律知識(shí)及催討合同尾款的過(guò)程來(lái)看，本院認(rèn)定其已充分向德邦林業(yè)公司表達(dá)了解除《補(bǔ)充協(xié)議》的意思表示。德邦林業(yè)公司收到短信后未在法定期限內(nèi)提出異議，《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)解除。故德邦林業(yè)公司要求按照《補(bǔ)充協(xié)議》履行付款義務(wù)并支付利息，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
鶴峰縣燕子林業(yè)管理站是受德邦林業(yè)公司委托對(duì)郭大某所造林地進(jìn)行的檢查驗(yàn)收，驗(yàn)收?qǐng)?bào)告顯示郭大某所造林地技術(shù)指標(biāo)完全達(dá)標(biāo)，說(shuō)明郭大某所造林地是按照德邦林業(yè)公司的要求進(jìn)行造林的，故德邦林業(yè)公司應(yīng)當(dāng)自燕子林業(yè)管理站出具驗(yàn)收單（2014年1月8日）次日起向郭大某支付余款。逾期未支付的，應(yīng)當(dāng)支付資金占用利息。郭大某起訴要求德邦林業(yè)公司從2014年8月8日起支付利息，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。一審法院判令德邦林業(yè)公司自2014年8月8日起開(kāi)始支付未付款項(xiàng)的資金占用利息，符合法律規(guī)定。關(guān)于《造林合同》中約定的“國(guó)家驗(yàn)收”是省級(jí)林業(yè)行政部門驗(yàn)收還是燕子林業(yè)管理站的驗(yàn)收問(wèn)題，因該約定不明，燕子林業(yè)管理站已經(jīng)受德邦林業(yè)公司的委托進(jìn)行了驗(yàn)收，故本院認(rèn)為該驗(yàn)收系燕子林業(yè)站的驗(yàn)收，德邦林業(yè)公司主張“國(guó)家驗(yàn)收”是指省級(jí)林業(yè)行政主管部門的驗(yàn)收，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人德邦林業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理6655元，由上訴人
湖北德邦林業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 譚云
審判員 聶禮剛
審判員 李志華

書記員： 吳素云