原告：湖北德某番實(shí)業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路460號(hào)聚豪華庭19層5號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼55198554-7。
法定代表人：潘建，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：湖北金磚擔(dān)保有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)象山二路3號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼67038160-7。
法定代表人：葉鋒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，無業(yè)。
委托代理人：李德宏，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
第三人：羅金華，農(nóng)民。
第三人：江慧，無業(yè)。
第三人：楊時(shí)華，無業(yè)。
第三人：鄭群梅，務(wù)工。
第三人：楊明高，務(wù)工。
第三人：寧攀，務(wù)工。
第三人：王廣杰，務(wù)工。
第三人：劉玲麗，務(wù)工。
委托代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
第三人：艾元華，個(gè)體工商戶。
委托代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告湖北德某番實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某番公司）訴被告湖北金磚擔(dān)保公司（以下簡(jiǎn)稱金磚擔(dān)保公司）、被告劉某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月10日作出（2013）鄂荊門民一初字第00010號(hào)民事判決，德某番公司對(duì)該判決不服，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院審理后，于2014年5月19日作出（2014）鄂民一終字第00030號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判決，發(fā)回本院重審。案件發(fā)回后，本院于2014年6月13日后，依法另行組成合議庭，于2014年9月4日、2014年11月6日兩次公開開庭審理了本案。在審理期間，因案件審理結(jié)果可能影響案外人權(quán)利，本院先后依職權(quán)追加羅金華、江慧，楊時(shí)華、鄭群梅，楊明高、寧攀，王廣杰、劉玲麗（以下簡(jiǎn)稱王廣杰等八人）、艾元華作為第三人參加訴訟，輔助查明案件事實(shí)。原告德某番公司法定代表人潘建及原告德某番公司委托代理人宋濤，被告金磚擔(dān)保公司的委托代理人何德明，被告劉某及其委托代理人李德宏，第三人王廣杰等八人、艾元華共同的委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見，一般侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)包括四個(gè)必備要件，即違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系及主觀過錯(cuò)。本案中，金磚擔(dān)保公司扣款行為是否屬于侵權(quán)行為，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于判斷金磚擔(dān)保公司是否符合一般侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件。首先，從扣款行為是否屬于違法行為來看，實(shí)踐中，行為是否具有違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有三：其一、行為是否為權(quán)利之侵害；其二、行為是否為保護(hù)性法律之違反；其三、行為是否違背善良風(fēng)俗之故意加害。
本案金磚擔(dān)保公司依雙方合同約定，經(jīng)德某番公司授權(quán)、同意扣回其所墊付款項(xiàng)，并未違反德某番公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利自行處置的意思表示，相反，該扣款行為實(shí)際符合德某番公司自主行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的意思，即由雙方約定，授權(quán)金磚擔(dān)保公司在特定情形下可代為扣劃德某番公司約定賬戶資金。故基于德某番公司同意的行為，殊難判斷為具有違法性。其次，從損害事實(shí)、因果關(guān)系來看，金磚擔(dān)保公司墊付、扣劃涉案款項(xiàng)的行為，實(shí)際是為德某番公司利益，完善銀行按揭貸款形式，履行雙方委托貸款合同，為德某番公司獲得貸款，該行為未對(duì)德某番公司權(quán)利構(gòu)成侵害。就該購(gòu)房首付款，德某番公司應(yīng)向購(gòu)房合同相對(duì)方主張。且在德某番公司與王廣杰等八人、艾元華最終結(jié)算未進(jìn)行前，尚難判斷德某番公司存在損失。第三，反向來看，假設(shè)金磚擔(dān)保公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但由查明事實(shí)可知，金磚擔(dān)保公司既無支付購(gòu)房首付款的合同義務(wù)，更無代本案購(gòu)房合同相對(duì)方支付首付款的義務(wù)，金磚擔(dān)保公司作為受托人，在處理委托事務(wù)中墊付的必要費(fèi)用，依法可向委托人即德某番公司主張償還?？梢姡謾?quán)責(zé)任的確定與金磚擔(dān)保公司的合同權(quán)利形成抵觸。
綜上，從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的正反兩方面看，金磚擔(dān)保公司的扣款行為不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不屬于侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
原告德某番公司訴訟請(qǐng)求無事實(shí)、法律支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回原告湖北德某番實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)107862元，由原告湖北德某番實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　肖　芄 代理審判員　李　瑞 代理審判員　李　丹

書記員：龍金亞