上訴人（一審原告）：
湖北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)東湖路189號(hào)11棟3樓1號(hào)。
法定代表人：張偉，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：朱亞、羅瓊，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：
湖北粵泰建安工程有限公司，住所地：大冶市七里界路19號(hào)金茂大廈1棟1002室。
法定代表人：肖利民，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建政，
湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：胡長(zhǎng)青，女，****年**月**日出生，住武漢市武昌區(qū)。
被上訴人（一審被告）：劉秀英，女，****年**月**日出生，住大冶市。
被上訴人（一審被告）：
黃石天域房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：黃石市湖濱大道727-30號(hào)。
法定代表人：余火勝，系公司總經(jīng)理。
上訴人
湖北德某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德某公司）因與被上訴人
湖北粵泰建安工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)粵泰公司）、胡長(zhǎng)青、劉秀英、

黃石天域房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天域公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2019年1月24日受理后依法組成合議庭，因當(dāng)事人均未提交新證據(jù)不開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為德某公司主張排除對(duì)涉案19套房屋執(zhí)行的理由是否成立。
關(guān)于德某公司與劉秀英簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》效力的問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，劉秀英簽訂涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，德某公司雖然開(kāi)具購(gòu)房收款收據(jù)，但該款項(xiàng)并未實(shí)際支付，而是以德某公司結(jié)欠胡長(zhǎng)青的款項(xiàng)1024萬(wàn)元作為購(gòu)房對(duì)價(jià)。在隨后德某公司與劉秀英簽訂的協(xié)議書(shū)，雙方再次確認(rèn)德某公司對(duì)胡長(zhǎng)青的欠款為1024萬(wàn)元，并明確約定若德某公司歸還該結(jié)欠款1024萬(wàn)元，劉秀英應(yīng)該無(wú)條件解除涉案19套房屋的備案手續(xù)，同時(shí)退還已簽訂和備案的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。該節(jié)事實(shí)表明，德某公司與劉秀英簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并非出于真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)合意，真實(shí)目的在于確保胡長(zhǎng)青對(duì)德某公司享有的1024萬(wàn)元債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。故德某公司和劉秀英簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。德某公司主張合同無(wú)效的理由成立，本院予以支持，一審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于涉案19套房屋查封的問(wèn)題。德某公司與胡長(zhǎng)青之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。而粵泰公司基于借貸關(guān)系，對(duì)胡長(zhǎng)青、劉秀英、天域公司享有生效判決確定的債權(quán)?；浱┕緦?shí)現(xiàn)該債權(quán)過(guò)程中申請(qǐng)法院對(duì)劉秀英名下備案的19套房屋進(jìn)行預(yù)查封，并非德某公司和劉秀英之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同的主體，德某公司與劉秀英之間相關(guān)法律關(guān)系的效力并不及于粵泰公司，粵泰公司亦對(duì)德某公司與劉秀英之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性并不負(fù)有實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)。而由于涉案19套房屋辦理了商品房預(yù)售登記備案手續(xù)，大冶市人民法院依據(jù)粵泰公司申請(qǐng)，并基于與本案毫無(wú)關(guān)涉的另案生效判決，對(duì)登記備案于劉秀英名下的19套房屋采取預(yù)查封并不違反法律規(guī)定。況且，涉案房屋查封過(guò)程中，至本案訴訟時(shí)，德某公司并未及時(shí)提出異議。故德某公司認(rèn)為對(duì)涉案19套房屋查封不當(dāng)，且一審判決對(duì)此適用法律錯(cuò)誤，理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于涉案19套房屋的拍賣(mài)問(wèn)題。2017年9月15日，一審法院裁定拍賣(mài)上述19套房屋，并于同年9月29日發(fā)布拍賣(mài)公告。隨后吳瓊等十八人分別競(jìng)拍取得上述19套房屋。2018年1月18日至4月19日，買(mǎi)受人吳瓊等人領(lǐng)取各自房屋鑰匙并簽收房屋。上述事實(shí)表明，涉案19套房屋公告、拍賣(mài)過(guò)程中，德某公司并無(wú)異議，且配合買(mǎi)受人辦理了房屋相關(guān)交付手續(xù)，吳瓊等買(mǎi)受人也實(shí)際占有競(jìng)拍取得的房屋。結(jié)合德某公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同、涉案房屋查封、拍賣(mài)全過(guò)程來(lái)看，德某公司在沒(méi)有及時(shí)清償所欠胡長(zhǎng)青借款本息的情形下，其對(duì)涉案房屋被查封、拍賣(mài)未提出異議并給予相應(yīng)協(xié)助的行為實(shí)則是認(rèn)可通過(guò)代胡長(zhǎng)青向粵泰公司履行債務(wù)的方式抵銷(xiāo)其與胡長(zhǎng)青之間的債務(wù)。而且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行中拍賣(mài)變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)、有登記的特定動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)拍賣(mài)成交或抵債后，該不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)自拍賣(mài)成交或者抵債裁定送達(dá)買(mǎi)受人或者承受人時(shí)起轉(zhuǎn)移。因此吳瓊等買(mǎi)受人在拍賣(mài)成交后不負(fù)返還拍賣(mài)標(biāo)的物的義務(wù)，且根據(jù)保護(hù)交易安全的原則人民法院亦不能因不當(dāng)判決或裁定而否認(rèn)已經(jīng)合法取得的物權(quán)。故雖然涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，但德某公司同時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)涉案19套房屋仍歸其所有的主張理由不成立，本院不予支持。一審判決未確認(rèn)涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，存有不當(dāng)，但駁回德某公司確認(rèn)涉案19套房屋歸其所有的請(qǐng)求正確，對(duì)此本院予以維持。
綜上，德某公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律有誤，但處理結(jié)果正確。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 尹策
審判員 胡志剛
審判員 南又春

書(shū)記員： 田夢(mèng)