上訴人（一審原告）：
湖北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)東湖路189號11棟3樓1號。
法定代表人：張偉，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：朱亞、羅瓊，湖北元申律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：
湖北粵泰建安工程有限公司，住所地：大冶市七里界路19號金茂大廈1棟1002室。
法定代表人：肖利民，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建政，
湖北維佳律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：胡長青，女，****年**月**日出生，住武漢市武昌區(qū)。
被上訴人（一審被告）：劉秀英，女，****年**月**日出生，住大冶市。
被上訴人（一審被告）：
黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黃石市湖濱大道727-30號。
法定代表人：余火勝，系公司總經(jīng)理。
上訴人
湖北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德某公司）因與被上訴人
湖北粵泰建安工程有限公司（以下簡稱粵泰公司）、胡長青、劉秀英、

黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天域公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3056號民事判決，向本院提起上訴。本院2019年1月24日受理后依法組成合議庭，因當事人均未提交新證據(jù)不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點為德某公司主張排除對涉案19套房屋執(zhí)行的理由是否成立。
關于德某公司與劉秀英簽訂的《商品房買賣合同》效力的問題。根據(jù)查明的事實，劉秀英簽訂涉案房屋買賣合同后，德某公司雖然開具購房收款收據(jù)，但該款項并未實際支付，而是以德某公司結(jié)欠胡長青的款項1024萬元作為購房對價。在隨后德某公司與劉秀英簽訂的協(xié)議書，雙方再次確認德某公司對胡長青的欠款為1024萬元，并明確約定若德某公司歸還該結(jié)欠款1024萬元，劉秀英應該無條件解除涉案19套房屋的備案手續(xù)，同時退還已簽訂和備案的房屋買賣合同。該節(jié)事實表明，德某公司與劉秀英簽訂的《商品房買賣合同》并非出于真實的房屋買賣合意，真實目的在于確保胡長青對德某公司享有的1024萬元債權的實現(xiàn)?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規(guī)定處理。故德某公司和劉秀英簽訂的《商品房買賣合同》依法應當認定無效。德某公司主張合同無效的理由成立，本院予以支持，一審判決對此認定錯誤，應予糾正。
關于涉案19套房屋查封的問題。德某公司與胡長青之間存在真實的借貸關系，各方當事人對此均無異議。而粵泰公司基于借貸關系，對胡長青、劉秀英、天域公司享有生效判決確定的債權?；浱┕緦崿F(xiàn)該債權過程中申請法院對劉秀英名下備案的19套房屋進行預查封，并非德某公司和劉秀英之間房屋買賣合同的主體，德某公司與劉秀英之間相關法律關系的效力并不及于粵泰公司，粵泰公司亦對德某公司與劉秀英之間房屋買賣合同的真實性并不負有實質(zhì)性審查義務。而由于涉案19套房屋辦理了商品房預售登記備案手續(xù)，大冶市人民法院依據(jù)粵泰公司申請，并基于與本案毫無關涉的另案生效判決，對登記備案于劉秀英名下的19套房屋采取預查封并不違反法律規(guī)定。況且，涉案房屋查封過程中，至本案訴訟時，德某公司并未及時提出異議。故德某公司認為對涉案19套房屋查封不當，且一審判決對此適用法律錯誤，理由不成立，本院不予支持。
關于涉案19套房屋的拍賣問題。2017年9月15日，一審法院裁定拍賣上述19套房屋，并于同年9月29日發(fā)布拍賣公告。隨后吳瓊等十八人分別競拍取得上述19套房屋。2018年1月18日至4月19日，買受人吳瓊等人領取各自房屋鑰匙并簽收房屋。上述事實表明，涉案19套房屋公告、拍賣過程中，德某公司并無異議，且配合買受人辦理了房屋相關交付手續(xù)，吳瓊等買受人也實際占有競拍取得的房屋。結(jié)合德某公司簽訂房屋買賣合同、涉案房屋查封、拍賣全過程來看，德某公司在沒有及時清償所欠胡長青借款本息的情形下，其對涉案房屋被查封、拍賣未提出異議并給予相應協(xié)助的行為實則是認可通過代胡長青向粵泰公司履行債務的方式抵銷其與胡長青之間的債務。而且根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行中拍賣變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，不動產(chǎn)、有登記的特定動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權拍賣成交或抵債后，該不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)的所有權、其他財產(chǎn)權自拍賣成交或者抵債裁定送達買受人或者承受人時起轉(zhuǎn)移。因此吳瓊等買受人在拍賣成交后不負返還拍賣標的物的義務，且根據(jù)保護交易安全的原則人民法院亦不能因不當判決或裁定而否認已經(jīng)合法取得的物權。故雖然涉案《商品房買賣合同》應認定為無效，但德某公司同時請求確認涉案19套房屋仍歸其所有的主張理由不成立，本院不予支持。一審判決未確認涉案《商品房買賣合同》無效，存有不當，但駁回德某公司確認涉案19套房屋歸其所有的請求正確，對此本院予以維持。
綜上，德某公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決適用法律有誤，但處理結(jié)果正確。依照《最高人民法院關于適用的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 尹策
審判員 胡志剛
審判員 南又春

書記員： 田夢