原告:湖北德某某紡織有限公司。住所:石首市南岳大道168號。
法定代表人:陳鋒，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:耿建禮，系湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所:湖北荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號（太岳路與金龍路交匯處）。
負(fù)責(zé)人:胡紅華，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賴遠(yuǎn)，系上海市申達(dá)（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葛振樺，系上海市申達(dá)（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告湖北德某某紡織有限公司與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保荊州支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序?qū)徖恚?017年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案件標(biāo)的額大，案件復(fù)雜依法裁定轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，由審判員駱啟新?lián)螌徟虚L，與審判員楊斌，人民陪審員楊曉娟組成合議庭，于2017年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人耿建禮、被告的委托訴訟代理人賴遠(yuǎn)均庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告德某某紡織有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付保險賠償款7009483.48元；2、判令被告賠償原告損失252341.4元（按照中國人民銀行同期貸款利率的2倍，自2017年2月4日起計算至2017年5月3日止）；3、判令被告向原告賠償自2017年5月4日起至被告實際支付保險賠償款之日的損失（按照中國人民銀行同期貸款利率的2倍計算）；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年5月12日及2016年8月11日，原被告之間分別簽訂了兩份《財產(chǎn)綜合險》保險合同，保險標(biāo)的分別為存貨、建筑物等，保險期限分別為自2016年5月13日起至2017年5月12日止、2016年8月17日起自2017年8月16日止。在保險期限內(nèi)的2016年12月3日18時45分許，被保險財產(chǎn)發(fā)生火災(zāi)致?lián)p，該保險事故有石首市公安局消防大隊石公消火認(rèn)字[2016]005號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》確認(rèn)。另外，2016年10月，原告又以相同保險財產(chǎn)與渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司簽訂了保險合同一份，該合同期限為自2016年10月10日起至2017年10月9日止。
2017年3月17日，經(jīng)協(xié)商原被告簽訂《火災(zāi)事故損失確認(rèn)書》一份，該協(xié)議確認(rèn)原告因該事故所遭受的損失為14113970.47元。此后，被告除支付了300萬元的保險賠償款外，余款即不再支付，原告認(rèn)為，被告的行為已侵害了原告的合法權(quán)益，故為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告特具狀起訴。
被告中華聯(lián)合財保荊州支公司辯稱：1、被答辯人主張的保險事故不屬于保險理賠范圍，答辯人不應(yīng)承擔(dān)理賠義務(wù)，請求駁回被答辯人的全部訴訟請求。2016年12月27日，石首市公安局消防大隊做出的石公消火認(rèn)字[2016]005號火災(zāi)事故認(rèn)定書顯示；該起火災(zāi)原因排除雷擊起火的可能，排除電氣線路及插座設(shè)備故障引起火災(zāi)的可能，不能排除外來火源的可能，不能排除棉花自燃的可能。本案中火災(zāi)原因不能確定，且不能排除自燃的可能，即本次火災(zāi)由倉庫內(nèi)棉花自燃引起的可能性較大，而被答辯人不能舉證證明其倉庫內(nèi)棉花的燃燒系自燃以外的其他因素所致。因此一方面身故原因不排除自燃的可能，另一方面棉花屬于極易自燃的物質(zhì)，自燃發(fā)生的可能性較大，故答辯人的舉證已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故本案中涉案火災(zāi)事故應(yīng)為自燃引起。
雙方在保險合同的責(zé)任免賠一條約定：“下列原因造成的損失、費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：保險標(biāo)的內(nèi)在或潛在缺陷、自然磨損、自然消耗，大氣（氣候或氣溫）變化，正常水位變化或其他漸變原因，物質(zhì)本身變化、霉?fàn)€、受潮、鼠咬、蟲蛀、鳥啄、氧化、銹蝕、滲漏、自燃、烘焙；”，即物質(zhì)本身自燃而導(dǎo)致的損失，保險人不承擔(dān)賠償自燃。該條款系答辯人與被答辯人約定的自燃免賠條款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險費(fèi)＞若干問題的解釋（二）》第十一條：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！钡囊?guī)定，答辯人已經(jīng)就對上述免責(zé)的合同條款予以提示，投保人也在投保單上簽字確認(rèn)，因此，答辯人對上述合同免責(zé)條款已經(jīng)盡到了明確說明與提示義務(wù)，上述免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)依約履行。綜上，被答辯人主張的保險事故是物質(zhì)本身自燃，不屬于保險理賠范圍，答辯人不應(yīng)承擔(dān)理賠義務(wù)，請求駁回被答辯人的全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)審理查明，2016年5月12日，原告與被告中華聯(lián)合財保荊州支公司簽訂保險單號為021642100706012A000001的《財產(chǎn)綜合險保險單》一份。原告按照合同約定繳納了保險費(fèi)，保險期間自2O16年5月13日零時起至2017年5月12日二十四時止。保險條款中約定保險標(biāo)的，存貨出險時的賬面余額為19380007.30元；機(jī)器設(shè)備出險時的重置價值為6653501.15元；建筑物出險時的重置價值為4520231.60元；保險金額合計為30553740.05元。2016年8月11日，原告又與被告中華聯(lián)合財保荊州支公司簽訂保險單號為021642100706012A000002《財產(chǎn)綜合險保險單》一份。原告按照合同約定繳納了保險費(fèi)，保險期間自2O16年8月17日零時起至2017年8月16日二十四時止。保險條款中約定保險標(biāo)的，存貨出險時的賬面余額為12369622.69元；建筑物出險時的重置價值為7974532.71元；保險金額合計為20344155.40元。兩份合同均特別約定：1、本保險合同每次事故絕對免賠額2000元或事故核定損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。
2016年12月3日18時45分許，位于原告德某某紡織有限公司六號原棉倉庫發(fā)生火災(zāi)，石首市公安局消防大隊到達(dá)現(xiàn)場撲救。事故發(fā)生后，原告及時通知了被告，被告亦派員前往現(xiàn)場查勘。該保險事故經(jīng)石首市公安局消防大隊石公消火字[2016]005號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，該起火災(zāi)原因排除雷擊起火可能，排除電氣線路及插座設(shè)備故障引起火災(zāi)的可能，不能排除外來火源的可能，不能排除棉花自燃的可能。2017年3月17日，原告與被告中華聯(lián)合財保荊州支公司簽訂《火災(zāi)事故損失確認(rèn)書》一份，該協(xié)議確認(rèn)原告因該事故所遭受的損失為14113970.47元（其中：1、存貨部分13070220.34元；2、期間費(fèi)用181228.96元；3、建筑物701500元；4、其他損失161021.17元）?；馂?zāi)事故發(fā)生后，被告給付了賠償款3000000元。
另查明，原告因在湖北銀行股份有限公司石首支行進(jìn)行貸款，以機(jī)器設(shè)備及存貨作抵押擔(dān)保。2016年10月8日，原告與案外人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司簽訂《財產(chǎn)保險基本險投保單》一份。投保單投保標(biāo)的:機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)品及半成品后的總保險金額為：12000000元?？偙ｋU費(fèi)：9600元。保險期限為2016年10月10日零時起至2017年10月9日二十四時止。

本院認(rèn)為，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，該起火災(zāi)原因排除雷擊起火可能，排除電氣線路及插座設(shè)備故障引起火災(zāi)的可能，不能排除外來火源的可能，不能排除棉花自燃的可能。該認(rèn)定能否推定為自燃，被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是本案爭議的焦點(diǎn)。
根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，該起火災(zāi)原因不能排除外來火源的可能，不能排除棉花自燃的可能。意即不能確定起火原因是因棉花自燃引起的。被告如果認(rèn)為起火原因系自燃造成的，應(yīng)舉證加以證明，但被告并未提供證據(jù)證明損失系自燃引起。自燃雖在保險公司免責(zé)范圍內(nèi)，但起火原因不明不屬于免責(zé)事由。根據(jù)《財產(chǎn)綜合險條款》第五條約定：在保險期間內(nèi)，由于下列原因造成保險標(biāo)的的損失，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）火災(zāi)、爆炸。因此，原告原棉倉庫發(fā)生火災(zāi)屬于保險責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償保險金的義務(wù)。
關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額問題，原告在被告處投保的存貨部分的保險金額分別為19380007.30元、12369622.69元，原告在渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司承保的存貨部分的保險金額為9120000元，總和為40869629.99元，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)存貨部分的比例為77.69%。兩份合同均特別約定：1、本保險合同每次事故絕對免賠額2000元或事故核定損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。原告與被告簽訂了《火災(zāi)事故損失確認(rèn)書》，原告的損失為14113970.47元（存貨部分等為13412470.47元，建筑物701500元），因此，被告應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)10009483.48元（13412470.47×77.69%×90%＋701500×90%）的賠償責(zé)任。被告在火災(zāi)事故發(fā)生后，給付了賠償款3000000元，應(yīng)在賠償款中予以扣減，實際還應(yīng)支付賠償款7009483.48元。
原告并訴請判令被告賠償因逾期支付保險賠償款而造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國保險費(fèi)》第二十三條第二款、第二十五條的規(guī)定，本院認(rèn)定此項損失主要為逾期支付保險金的利息損失，自原、被告簽訂《火災(zāi)事故損失確認(rèn)書》的2017年3月17日開始按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算。
綜上所述，原告投保的保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故，被告作為保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，及時向原告賠償保險金?，F(xiàn)原告未完全履行賠償保險金的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因此所受到的利息損失；保險合同中約定了事故免賠率，免賠金額應(yīng)按約定予以扣減。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第二十五條、第五十六條第二款規(guī)定判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支
公司賠付原告湖北德某某紡織有限公司保險金10009483.48元；扣減已給付的保險金3000000元，實際還應(yīng)支付保險金7009483.48元。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支
公司賠償原告湖北德某某紡織有限公司的利息損失（自2017年3月17日開始，以7009483.48元為基數(shù)，按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算至本判決確定給付之日止）；
三、駁回原告湖北德某某紡織有限公司的其他訴訟請
求；
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)62633元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有
限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)上訴于湖北省荊州市中級人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長 駱啟新
審判員 楊斌
人民陪審員 楊曉娟

書記員： 劉佳