再審申請(qǐng)人（原審第三人）：湖北徐某（集團(tuán)）股份有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)徐某路7號(hào)。
法定代表人：徐輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：龍旭英，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙堂輝，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：徐某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：武漢中商徐某平價(jià)廣場(chǎng)有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)徐某路7號(hào)。
法定代表人：熊佑良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張峭帆，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張揚(yáng)，該公司員工。

再審申請(qǐng)人湖北徐某（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐某集團(tuán)）因與被申請(qǐng)人徐某某、武漢中商徐某平價(jià)廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中商徐某平價(jià)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第00301號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年12月4日作出（2013）鄂民申字第01157民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，再審申請(qǐng)人徐某集團(tuán)的委托代理人趙堂輝、被申請(qǐng)人中商徐某平價(jià)集團(tuán)的委托代理人張峭帆、以及被申請(qǐng)人徐某某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年2月27日，徐某某訴至湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院稱：徐某某于2001年9月應(yīng)聘到中商徐某平價(jià)已有十年零一個(gè)月之久，曾在資金財(cái)務(wù)部任收銀員九年，2010年11月調(diào)到物業(yè)部工作，在長(zhǎng)達(dá)十年多的時(shí)間內(nèi)，中商徐某平價(jià)未按國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定與徐某某簽訂勞動(dòng)合同。為此，徐某某于2011年10月13日以未簽訂勞動(dòng)合同未由，向中商徐某平價(jià)提出辭職。因中商徐某平價(jià)不同意按國(guó)家法律規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，徐某某2011年11月2日向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出（2012）第68號(hào)裁決書，駁回徐某某的仲裁申請(qǐng)。徐某某不服，訴至法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)2001年9月至2011年10月其與中商徐某平價(jià)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、其與中商徐某平價(jià)解除勞動(dòng)關(guān)系；3、中商徐某平價(jià)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17315元（從2001年9月至2011年10月按辭職前平均工資1649元計(jì)算）；支付未與其簽訂合同11個(gè)月雙倍工資的差額18139元（按辭職前平均工資1649元計(jì)算）、支付未與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的差額56066元（從2009年1月至2011年10月按辭職前平均工資1649元計(jì)算）；4、中商徐某平價(jià)支付應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；5、中商徐某平價(jià)出具解除勞動(dòng)合同通知書。
中商徐某平價(jià)辯稱：徐某某是徐某集團(tuán)派遣至中商徐某平價(jià)工作的人員，與中商徐某平價(jià)之間是勞務(wù)用工關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。徐某某請(qǐng)求確認(rèn)與中商徐某平價(jià)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒有法律依據(jù)。中商徐某平價(jià)已按照與派遣單位徐某集團(tuán)的約定按月足額將徐某某的社保費(fèi)用支付給了徐某集團(tuán)，其中包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)與住房公積金。2011年10月13日，徐某某以書面形式提出辭職，中商徐某平價(jià)遂與徐某某解除勞務(wù)關(guān)系并將徐某某退回派遣單位徐某集團(tuán)，徐某集團(tuán)亦對(duì)此予以認(rèn)可。中商徐某平價(jià)并不是與徐某某建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位，因此徐某某無權(quán)要求中商徐某平價(jià)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金以及未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。綜上所述，徐某某的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
徐某集團(tuán)未到庭參與訴訟，無述稱意見，亦未提交相關(guān)證據(jù)。
湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院一審查明：2000年8月18日、2001年1月10日，武漢中商集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中商集團(tuán)）與徐某集團(tuán)分別簽訂了《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》，雙方約定由中商集團(tuán)承包經(jīng)營(yíng)中商徐某平價(jià)廣場(chǎng)，該協(xié)議第四條約定：甲方（中商集團(tuán)）在經(jīng)營(yíng)期間對(duì)乙方（徐某集團(tuán)）年齡在30歲以內(nèi)的人員優(yōu)先安排工作，甲方本著“同工同酬”的原則發(fā)放乙方人員工資和有關(guān)福利，除工資以外，乙方人員應(yīng)享受的養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)金、住房公積金等由甲方統(tǒng)一通過現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬方式支付乙方，再由乙方支付給乙方人員。徐某集團(tuán)《企業(yè)管理制度》第四章人事管理中的員工結(jié)構(gòu)規(guī)定：擁有2005年改制的原始股的股民即為徐某集團(tuán)股民員工；員工就業(yè)規(guī)定：凡年滿18周歲，具備高中學(xué)歷至45周歲以下（提前退休除外），在就業(yè)崗位缺員的情況下，集團(tuán)公司可以為其提供一次就業(yè)機(jī)會(huì)，但由于員工自身原因，就業(yè)后被企業(yè)解聘集團(tuán)公司將不再另行安排工作。徐某某系徐某集團(tuán)股民員工類別。2001年9月，徐某某被徐某集團(tuán)安排至中商徐某平價(jià)工作。中商徐某平價(jià)按照與徐某集團(tuán)達(dá)成的協(xié)議的約定，向徐某某支付了工資和福利，并將社會(huì)保險(xiǎn)和公積金費(fèi)用匯入徐某集團(tuán)指定的賬戶，由徐某集團(tuán)劃撥給徐某某。2011年10月13日，徐某某向中商徐某平價(jià)提出離職申請(qǐng)，該公司遂函告徐某集團(tuán)，將徐某某退回。徐某某于2011年11月2日向武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委裁決：駁回徐某某的全部仲裁請(qǐng)求。徐某某不服仲裁裁決，訴至法院。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)徐某集團(tuán)《企業(yè)管理制度》規(guī)定以及與中商集團(tuán)于2000年8月18日簽訂的《協(xié)議書》第四條和2001年1月10日《補(bǔ)充協(xié)議書》第一條的約定，徐某某系徐某集團(tuán)員工，接受徐某集團(tuán)的工作安排，被派遣到中商徐某平價(jià)工作。徐某某至中商徐某平價(jià)工作，與徐某集團(tuán)為其股民提供的就業(yè)情況一樣，均具有勞務(wù)派遣形式。因此徐某集團(tuán)是用人單位，中商徐某平價(jià)是實(shí)際用工單位。徐某某與中商徐某平價(jià)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)派遣關(guān)系，其請(qǐng)求確認(rèn)與中商徐某平價(jià)之間2001年9月至2011年10月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，對(duì)此不予支持；因徐某某與中商徐某平價(jià)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)徐某某要求中商徐某平價(jià)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17315元、未與其簽訂合同11個(gè)月雙倍工資的差額18139元、未與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的差額56066元及出具解除勞動(dòng)關(guān)系通知書的訴訟請(qǐng)求不予支持；中商徐某平價(jià)按照與徐某集團(tuán)的約定已經(jīng)按月足額將徐某某的社保（包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)）費(fèi)用以現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給了派遣單位徐某集團(tuán)，故徐某某要求中商徐某平價(jià)為其支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。因該案中徐某某未向第三人徐某集團(tuán)主張權(quán)利，雙方如有爭(zhēng)議，徐某某可另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十九條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（修訂前）第五十六條、第一百三十條的規(guī)定，判決：駁回徐某某對(duì)中商徐某平價(jià)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)免予收取。
二審法院審理查明一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。另查明：武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)徐某村民委員會(huì)是徐某集團(tuán)股東。2001年9月1日徐某集團(tuán)致函中商徐某平價(jià)稱，根據(jù)雙方簽訂的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議第四款的精神，經(jīng)徐某村黨委、徐某村村委、徐某集團(tuán)研究決定，選派徐某某去工作，請(qǐng)?jiān)摴靖鶕?jù)協(xié)議精神，盡快安排該同志的工作崗位。徐某某在一審?fù)徶嘘愂?，其進(jìn)入中商徐某平價(jià)是由徐某村統(tǒng)一安排，當(dāng)時(shí)她們這一批大約10多人，是一樣的待遇。
二審法院認(rèn)為：中商集團(tuán)與徐某集團(tuán)于2000年8月18日和2001年1月10日分別簽訂了《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定對(duì)徐某集團(tuán)的人員優(yōu)先安排工作，并以“同工同酬”的原則發(fā)放徐某集團(tuán)人員工資和有關(guān)福利，對(duì)養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)金、住房公積金等由中商集團(tuán)統(tǒng)一支付給徐某集團(tuán)，再由徐某集團(tuán)支付給其人員。徐某集團(tuán)于2001年9月1日致函中商徐某平價(jià)稱，根據(jù)簽訂的協(xié)議精神選派徐某某去工作。徐某某一審也陳述其進(jìn)入中商徐某平價(jià)是由徐某村統(tǒng)一安排。徐某某系徐某集團(tuán)股民員工。根據(jù)以上事實(shí)，徐某某到中商徐某平價(jià)工作，并非源自該公司自主招聘，而是中商徐某平價(jià)按照《協(xié)議書》的約定，向徐某集團(tuán)的人員提供就業(yè)崗位，由徐某集團(tuán)選派徐某某入職。徐某某的工資和福利由中商徐某平價(jià)按照“同工同酬”的原則發(fā)放，其養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)金、住房公積金等則系中商徐某平價(jià)支付給徐某集團(tuán)后，由徐某集團(tuán)管理支付。因此，中商徐某平價(jià)與徐某某之間符合勞務(wù)派遣的用工形式，原審判決認(rèn)定徐某某與中商徐某平價(jià)之間屬于勞務(wù)派遣關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)。徐某某基于勞動(dòng)關(guān)系向中商徐某平價(jià)提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，以及要求中商徐某平價(jià)支付其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，原判均予以駁回，實(shí)體處理亦無不當(dāng)。綜上，徐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
判決生效后，原審第三人徐某集團(tuán)不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、徐某某系由徐某村按照征地安置政策，安置到中商徐某平價(jià)工作；徐某集團(tuán)不是徐某某的用人單位，也未派遣徐某某到中商徐某平價(jià)工作，與徐某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、中商徐某平價(jià)在本案訴訟中采取欺騙手段，導(dǎo)致判決與事實(shí)嚴(yán)重不符。請(qǐng)求依法再審本案，判決徐某某與徐某集團(tuán)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)徐某集團(tuán)對(duì)徐某某的訴求不承擔(dān)責(zé)任。本案一、二審及再審案件訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
徐某某、中商徐某平價(jià)均辯稱原終審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。根據(jù)庭審調(diào)查及查閱原審卷宗，本院另查明以下事實(shí)：1、2010年1月30日，徐某集團(tuán)向中商徐某平價(jià)出具身份證明書，內(nèi)容為秦嶺同志任我公司企業(yè)經(jīng)理職務(wù)，特委托其代為簽收我司勞務(wù)派遣至貴司的人員公函。2、2011年10月13日，中商徐某平價(jià)向徐某集團(tuán)出具公函：你徐某集團(tuán)員工徐某某系我廣場(chǎng)物業(yè)安保停車收費(fèi)員，該員工于2011年10月13日以書面形式提出來辭職，我廣場(chǎng)現(xiàn)與徐某某解除勞務(wù)關(guān)系。如徐某集團(tuán)知曉此事，并收到此函，請(qǐng)?jiān)诖颂幒炞执_認(rèn)。徐某集團(tuán)秦嶺對(duì)此事簽字確認(rèn)。3、本案在原審訴訟期間，第三人徐某集團(tuán)經(jīng)原一、二審法院合法傳喚，均未到庭參加訴訟。
本院再審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：徐某某與徐某集團(tuán)以及與中商徐某平價(jià)之間的用工性質(zhì)問題。對(duì)此，本院從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：
首先，從徐某某進(jìn)入中商徐某平價(jià)工作的原因來看，徐某某并非是由中商徐某平價(jià)通過自主用工、自主招聘而來，而是根據(jù)中商集團(tuán)與徐某集團(tuán)簽訂的《協(xié)議書》第四條的約定，作為徐某村的村民，由徐某集團(tuán)安置到中商徐某平價(jià)工作的。上述事實(shí)不僅從2001年9月1日徐某集團(tuán)向中商徐某平價(jià)出具的致函中得到印證，而且徐某某本人在原審中也已認(rèn)可。其次，從中商徐某平價(jià)對(duì)徐某某在職期間的工資和社保的支付方式來看，該方式與勞動(dòng)合同法實(shí)施后對(duì)勞務(wù)派遣的相關(guān)規(guī)定是相吻合的。在勞動(dòng)合同法規(guī)定的一般的勞務(wù)派遣關(guān)系中，與勞動(dòng)者直接建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位承擔(dān)的義務(wù)是：為勞動(dòng)者繳納保險(xiǎn)費(fèi)、發(fā)放工資（有時(shí)由用工單位代發(fā)）、支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，而由實(shí)際用工單位直接承擔(dān)提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)，支付加班費(fèi)、績(jī)效工資，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行崗位培訓(xùn)等。本案中，徐某某在中商徐某平價(jià)工作期間的工資及福利是由中商徐某平價(jià)直接支付給徐某某，而養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等社保費(fèi)用、公積金等則由中商徐某平價(jià)匯入徐某集團(tuán)指定的賬戶，再由徐某集團(tuán)劃撥給徐某某。如果徐某某不屬于徐某集團(tuán)的勞務(wù)派遣人員，那么中商徐某平價(jià)就無需將其社保打進(jìn)徐某集團(tuán)指定的帳戶，而應(yīng)由其直接為徐某某繳納。故雖然徐某集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其與徐某某系征地安置股民關(guān)系的事實(shí)屬實(shí)，但其對(duì)徐某某被征地后的工作安置符合勞務(wù)派遣關(guān)系的相關(guān)特征，故其申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其不是徐某某的用人單位的理由不能成立，本院不予支持。第三，從中商徐某平價(jià)對(duì)徐某某提出離職申請(qǐng)后的處理方式來看，徐某某于2011年10月13日向中商徐某平價(jià)提出辭職后，中商徐某平價(jià)于同日向徐某集團(tuán)出具公函，函告徐某集團(tuán)將徐某某退回并與之解除勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)，請(qǐng)徐某集團(tuán)確認(rèn)此事，徐某集團(tuán)經(jīng)理秦嶺對(duì)此簽字確認(rèn)。這份公函已明確了中商徐某平價(jià)與徐某某之間是勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)，而徐某集團(tuán)對(duì)此并無異議。退一步講，如果徐某某是直接與中商徐某平價(jià)建立了勞動(dòng)關(guān)系，那么中商徐某平價(jià)就有權(quán)直接處理辭職事項(xiàng)，而無需得到徐某集團(tuán)的確認(rèn)。也就是說，本案中的中商徐某平價(jià)對(duì)徐某某所享有的只是勞動(dòng)用工的管理權(quán)，而徐某集團(tuán)對(duì)徐某某則享有的是勞動(dòng)用工的處分權(quán)，故原審判決關(guān)于徐某集團(tuán)是用人單位、中商徐某平價(jià)是用工單位、徐某某與中商徐某平價(jià)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定即有事實(shí)依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于徐某集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為中商徐某平價(jià)在本案訴訟中采取欺騙手段、導(dǎo)致判決與事實(shí)嚴(yán)重不符的理由，因徐某集團(tuán)未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。徐某集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠删荒艹闪?，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第00301號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋媛媛 代理審判員　　許翼仙 代理審判員　　鄔文俊

書記員：吳雨珠