上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北強(qiáng)大包裝實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱強(qiáng)大公司）。住所地：湖北省紅安縣覓兒鎮(zhèn)新型產(chǎn)業(yè)園內(nèi)。
法定代表人：吳希蕓，該公司副董事長。
委托代理人：鄭海群，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：何偉，湖北龍吟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：汕頭市力恒鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱力恒公司）。住所地：汕頭市金砂東路金信大廈A座1005室。
法定代表人：孔繁昳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭灶輝，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：宋偉國，廣東潮之榮律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人強(qiáng)大公司為與被上訴人力恒公司合同糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2012）鄂紅安民二初字第00016號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案后，依法組成由審判員潘敬秋擔(dān)任審判長，審判員饒貴芳、胡美琴參加的合議庭，于2016年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人強(qiáng)大公司的委托代理人鄭海群、何偉及被上訴人力恒公司的委托代理人鄭灶輝、宋偉國均到庭參加了訴訟。

本院認(rèn)為，2014年5月8日力恒公司提供的公證書僅涉及鋼柱、鋼梁及鋼支撐，力恒公司與汕頭協(xié)華鋼構(gòu)公司簽訂的材料銷售合同中也不包含檁條部分，而汕頭協(xié)華鋼構(gòu)公司于2014年9月23日出具的加工構(gòu)件明細(xì)表中包含檁條。對于上述已加工未安裝或未出廠的檁條（B、C、D、E棟）及部分鋼柱、鋼梁（A棟），鑒定機(jī)構(gòu)未到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，僅依據(jù)汕頭協(xié)華鋼構(gòu)公司出具的加工構(gòu)件明細(xì)表即予以認(rèn)定，依據(jù)不足，該證據(jù)也未在開庭時質(zhì)證，原審采信了該部分鑒定內(nèi)容，事實(shí)不清，需在重審時予以查清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

審判長 潘敬秋
審判員 饒貴芳
審判員 胡美琴

書記員： 李棟