湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司
鄭華
張紅亮
王某
張鶴江
楊晶（湖北山河律師事務所）

原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人周鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭華、張紅亮，該公司員工（一般授權(quán)）。
被告王某。
委托代理人張鶴江，（特別授權(quán)）。
委托代理人楊晶，湖北山河律師事務所律師（特別授權(quán)）。
原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱弘某公司）訴被告王某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉芳擔任審判長，人民陪審員嚴家政、張紅參加的合議庭，于2016年6月16日公開開庭進行了審理。
原告弘某公司的委托代理人鄭華，被告王某的委托代理人楊晶、張鶴江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告弘某公司向本院提出訴訟請求:1、原告不支付被告?zhèn)麣堁a助金145000元，2、原告不支付被告停工留薪待遇69600元，3、原告不支付被告××服費1587.4元和醫(yī)療費31050.78元，4、原告不支付被告自2012年12月起的每月傷殘津貼4930元，5、原告不支付被告自2014年7月起的每月生活護理費1473.73元。
事實和理由:原告與被告沒有直接建立勞動關系，沒有直接向被告發(fā)放工資，無法提供被告的工資表，被告的月工資應當由被告提供領取工資的銀行賬務明細表證明，故原告認為被告的月工資5800元缺乏事實依據(jù)。
被告的戶籍所在地不在武漢，且被告也不在武漢居住，則被告的生活護理費，不應以武漢市從業(yè)人員的月平均工資標準計算，而是應當按照被告戶籍所在地的標準計算。
綜上，原告認為被告的工傷待遇計算有誤，故不服仲裁裁決訴至法院。
被告王某辯稱:被告工傷致殘等級二級，大部分需要護理，該事實已經(jīng)依法認定，故原告應該支付被告?zhèn)麣堁a助金145000元、停工留薪待遇69600元、××服費1587.4元，醫(yī)療費31050.78元，自2012年12月起的每月支付傷殘津貼4930元，自2014年7月起的每月支付生活護理費1473.73元。
原告訴訟請求不合法，請求駁回原告訴訟請求。
原告弘某公司和被告王某圍繞各自的訴訟請求和答辯理由依法提交了證據(jù)，本院在庭審中組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、王某的證據(jù):醫(yī)療費票據(jù)，證人證言，能證明王某墊付醫(yī)療費310580.78元和王某在原告處的月工資5800元的事實，故本院依法采信以上證據(jù)并對以上事實予以認定。
2、王某的證據(jù)，鑒定費票據(jù)，交通費票據(jù)，房屋租賃費票據(jù)，證據(jù)來源和形式不合法，內(nèi)容的真實性不能確定，本院不予采信。
3、2011年統(tǒng)計年鑒，與本案事實沒有關聯(lián)，本院不予采信。
現(xiàn)查明事實如下:原告弘某公司是2004年1月18日依法登記成立的有限責任公司，經(jīng)營范圍是鋼結(jié)構(gòu)工程的研發(fā)，設計，制造。
安裝和銷售。
2011年6月，被告王某到原告處從事鋼構(gòu)安裝工作，原告沒有為被告辦理工傷保險。
2011年10月25日，被告在原告安排的鋼構(gòu)安裝項目工地工作時從高空墜落受傷，隨后被告住院治療，住院期間的醫(yī)療費由相關單位予以支付。
2013年10月28日，被告再次住院治療36天，被告自行支付醫(yī)療費31050.78元。
被告在原告處從事鋼構(gòu)安裝的用工事實，依法被認定為事實勞動關系。
被告工作中受傷的事實，于2013年11月依法認定為工傷。
被告的傷情于2014年7月依法鑒定為致殘程度二級，生活護理等級為大部分護理依賴。
被告就工傷待遇于2015年9月申請了勞動仲裁，請求裁決原告支付被告工傷待遇款，仲裁裁決原告支付被告各項工傷待遇款后，原告不服仲裁裁決，訴至法院，并提出前述訴求。
本院認為:根據(jù)各方當事人的訴訟請求、答辯意見以及證據(jù)認證的情況，將本案爭議焦點歸納為:1、被告的工傷保險責任承擔問題，2、被告受傷前的月工資認定問題，3、被告工傷待遇中生活護理費計算的適用標準。
1、被告工傷保險責任的承擔問題。
王某在原告處工作時受傷的事實，被依法認定為工傷二級殘，被告依法應當享受工傷保險待遇。
原告與被告間事實勞動關系成立，原告應當對被告履行用人單位對勞動者的法定義務，為被告繳納包括工傷保險在內(nèi)的社會保險費。
被告在原告處工作期間，原告沒有為被告繳納社會保險費，導致被告不能依法享受工傷保險待遇，則被告依法享有的工傷待遇應當由原告承擔。
2、被告受傷前的月工資認定問題。
原告雖然主張被告?zhèn)暗脑鹿べY不是5800元，但是沒有提交相關證據(jù)予以證實，且該舉證責任依法應當由原告承擔。
被告有證據(jù)證明其月工資為5800元，原告又沒有證據(jù)反駁該事實，且被告主張月工資5800元基本符合鋼構(gòu)安裝行業(yè)的工資標準，故本院依法確認被告的月工資為5800元。
3、關于被告工傷待遇中生活護理費計算的適用標準。
《工傷保險條例》第三十四條 ?規(guī)定，生活護理費標準為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。
本案中被告的戶籍所在地雖然不在武漢市，但是被告受傷前在原告處工作，原告所在地在武漢市轄區(qū)內(nèi)，原告應當為被告在武漢市的社保機構(gòu)繳納社會保險費，則被告的統(tǒng)籌地區(qū)為武漢市，而不是其戶籍所在地，故生活護理費的計算應當適用武漢市2013年單位從業(yè)人員平均工資的標準。
《工傷保險條例》第三十四條 ?:工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，按月支付生活護理費。
生活大部分不能自理的，按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平工資的40%支付。
第三十五條:職工因工致殘一致四級的，保留勞動關系，退出工作崗位，二級殘享受的待遇為:一次性支付傷殘補助金為本人25個月的工資，按月支付傷殘津貼本人工資的85%，達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后停發(fā)傷殘津貼。
據(jù)此，被告工傷二級殘的工傷待遇依法為:保留與原告的勞動關系，退出工作崗位，享受以下待遇:1、一次性支付:傷殘補助金145000元（5800元×25個月），停工留薪期工資69600元（5800元×12個月），醫(yī)療費31050.78元，××服費1587.4元，鑒定費350元，以上五項共計幣247588元。
2、按月支付:自2014年8月起每月的傷殘津貼4930元（5800×0.85），至被告達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后停發(fā)。
每月生活護理費1474元（3684.33×0.4）。
綜上，原告的訴訟請求本院不予支持，被告的答辯意見依據(jù)查明事實予以部分采納。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二第、第七十三條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?，三十三條、第三十四條 ?，第三十五之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的訴訟請求。
二、由原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付被告王某一次性傷殘補助金145000元。
三、原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付被告王某停工留薪期工資69600元。
四、原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付被告王某醫(yī)療費31050.78元，
五、原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付被告王某自2014年8月起每月的傷殘津貼4930元，至被告達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后停發(fā)。
六、原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付被告王某自2014年8月起每月生活護理費1474元。
前述二至四項計幣245651元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
第五、六項，按月支付，于每月28日前履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)各方當事人的訴訟請求、答辯意見以及證據(jù)認證的情況，將本案爭議焦點歸納為:1、被告的工傷保險責任承擔問題，2、被告受傷前的月工資認定問題，3、被告工傷待遇中生活護理費計算的適用標準。
1、被告工傷保險責任的承擔問題。
王某在原告處工作時受傷的事實，被依法認定為工傷二級殘，被告依法應當享受工傷保險待遇。
原告與被告間事實勞動關系成立，原告應當對被告履行用人單位對勞動者的法定義務，為被告繳納包括工傷保險在內(nèi)的社會保險費。
被告在原告處工作期間，原告沒有為被告繳納社會保險費，導致被告不能依法享受工傷保險待遇，則被告依法享有的工傷待遇應當由原告承擔。
2、被告受傷前的月工資認定問題。
原告雖然主張被告?zhèn)暗脑鹿べY不是5800元，但是沒有提交相關證據(jù)予以證實，且該舉證責任依法應當由原告承擔。
被告有證據(jù)證明其月工資為5800元，原告又沒有證據(jù)反駁該事實，且被告主張月工資5800元基本符合鋼構(gòu)安裝行業(yè)的工資標準，故本院依法確認被告的月工資為5800元。
3、關于被告工傷待遇中生活護理費計算的適用標準。
《工傷保險條例》第三十四條 ?規(guī)定，生活護理費標準為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。
本案中被告的戶籍所在地雖然不在武漢市，但是被告受傷前在原告處工作，原告所在地在武漢市轄區(qū)內(nèi)，原告應當為被告在武漢市的社保機構(gòu)繳納社會保險費，則被告的統(tǒng)籌地區(qū)為武漢市，而不是其戶籍所在地，故生活護理費的計算應當適用武漢市2013年單位從業(yè)人員平均工資的標準。
《工傷保險條例》第三十四條 ?:工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，按月支付生活護理費。
生活大部分不能自理的，按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平工資的40%支付。
第三十五條:職工因工致殘一致四級的，保留勞動關系，退出工作崗位，二級殘享受的待遇為:一次性支付傷殘補助金為本人25個月的工資，按月支付傷殘津貼本人工資的85%，達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后停發(fā)傷殘津貼。
據(jù)此，被告工傷二級殘的工傷待遇依法為:保留與原告的勞動關系，退出工作崗位，享受以下待遇:1、一次性支付:傷殘補助金145000元（5800元×25個月），停工留薪期工資69600元（5800元×12個月），醫(yī)療費31050.78元，××服費1587.4元，鑒定費350元，以上五項共計幣247588元。
2、按月支付:自2014年8月起每月的傷殘津貼4930元（5800×0.85），至被告達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后停發(fā)。
每月生活護理費1474元（3684.33×0.4）。
綜上，原告的訴訟請求本院不予支持，被告的答辯意見依據(jù)查明事實予以部分采納。

依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二第、第七十三條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?，三十三條、第三十四條 ?，第三十五之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的訴訟請求。
二、由原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付被告王某一次性傷殘補助金145000元。
三、原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付被告王某停工留薪期工資69600元。
四、原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付被告王某醫(yī)療費31050.78元，
五、原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付被告王某自2014年8月起每月的傷殘津貼4930元，至被告達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后停發(fā)。
六、原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付被告王某自2014年8月起每月生活護理費1474元。
前述二至四項計幣245651元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
第五、六項，按月支付，于每月28日前履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負擔。

審判長：劉芳
審判員：嚴家政
審判員：張紅

書記員：余雅晨