原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號(hào)。
法定代表人周鵬，系該公司經(jīng)理。
委托代理人潘靜、金劍，系該公司員工。一般授權(quán)。
被告武漢奧特龍機(jī)電安裝工程有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)復(fù)興村金保小區(qū)26棟1單元1層3室。
法定代表人盧學(xué)軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧澤栩，系該公司員工。一般授權(quán)。
委托代理人游麗紅，湖北晴川律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。

原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱弘某鋼構(gòu)公司）訴被告武漢奧特龍機(jī)電安裝工程有限公司（以下簡稱奧特龍機(jī)電安裝公司）承攬合同糾紛一案，本院立案受理后，適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員文利軍擔(dān)任審判長、人民陪審員楊文、李敏參加的合議庭。訴訟過程中，根據(jù)原、被告的申請(qǐng)，本院于2014年10月18日作出（2014）鄂黃陂武民初字第00060之一號(hào)民事裁定書，裁定本案中止訴訟。2016年8月26日本院恢復(fù)本案審理。2014年4月8日和10月16日，本院對(duì)本案二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告弘某鋼構(gòu)公司的委托代理人潘靜、金劍、被告奧特龍機(jī)電安裝公司的委托代理人盧澤栩、游麗紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年9月10日，被告奧特龍機(jī)電安裝公司與武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司簽訂施工合同，由被告承接蘇寧電器武漢物流中心項(xiàng)目配送中鋼結(jié)構(gòu)工程項(xiàng)目，2013年11月，被告委托原告弘某鋼構(gòu)公司加工工程所需的鋼結(jié)構(gòu)產(chǎn)品。2013年12月23日，原告與被告正式簽訂《加工合同》，約定原告為被告加工武漢蘇寧電器物流基地項(xiàng)目的鋼柱、鋼梁、雨棚梁，加工方式為包工，加工價(jià)格：鋼柱、鋼梁加工價(jià)格1100元／噸，加工量約850噸，加工費(fèi)約為935000元；雨棚梁加工單價(jià)1100元／噸，加工量約30噸，加工費(fèi)約為33000元，加工費(fèi)合計(jì)約為968000元，結(jié)算方式：構(gòu)件按1.5%計(jì)算材料損耗；按出廠構(gòu)件理論凈重量進(jìn)行結(jié)算；被告提取鋼構(gòu)件時(shí)可以按批次提取，最后一批構(gòu)件運(yùn)完前辦理結(jié)算。運(yùn)輸方式：由被告自提，費(fèi)用由被告承擔(dān)。付款方式：原告所有構(gòu)件發(fā)到現(xiàn)場(chǎng)后，被告15天內(nèi)付清貨款。合同還約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告依約進(jìn)行加工，加工鋼構(gòu)件送貨單均由被告工作人員簽收。截至2013年12月25日，原告已加工鋼構(gòu)件501件，合計(jì)705.12805噸，加工費(fèi)共計(jì)775640.85元。合同履行期間，2013年12月3日，被告向原告發(fā)送工作聯(lián)系函，要求原告按《蘇寧物流第二批鋼梁修改》確定的鋼構(gòu)件修改方案進(jìn)行加工，但雙方未約定整改費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，亦未辦理相關(guān)結(jié)算手續(xù)。2014年2月14日，原告將兩車鋼構(gòu)件送到被告工程工地，因無人接收而返回，產(chǎn)生吊裝費(fèi)3200元。2014年12月26日，被告奧特龍機(jī)電安裝公司委托第三方支付原告加工費(fèi)700000元。2014年2月25日，武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司向被告發(fā)送合同解除函，通知解除其與被告之間簽訂的蘇寧電器武漢物流中心項(xiàng)目配送中心鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同。之后，被告退出了該工程項(xiàng)目施工。原告認(rèn)為被告已經(jīng)退出工程項(xiàng)目，亦未向原告提供加工材料，雙方合同實(shí)際已終止履行，被告應(yīng)向原告支付加工費(fèi)。原告經(jīng)向被告催要欠款未果，由此產(chǎn)生訴爭。

本院認(rèn)為：原告弘某鋼構(gòu)公司與被告奧特龍機(jī)電安裝公司簽訂的加工合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。關(guān)于加工費(fèi)的支付問題，雙方加工合同約定，原告加工構(gòu)件全部發(fā)到現(xiàn)場(chǎng)，被告于15天內(nèi)付清余款，但加工合同履行過程中，由于發(fā)包方解除與被告之間的施工合同，導(dǎo)致加工合同已無繼續(xù)履行的可能，而原告交付的加工產(chǎn)品已用于被告工程項(xiàng)目，且被告亦無證據(jù)證明交付的加工產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，故原告有權(quán)要求被告支付已交付加工費(fèi)。對(duì)原告要求被告支付加工費(fèi)75640.85元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張被告賠償逾期付款利息損失，雙方雖未約定逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但被告未及時(shí)支付原告加工費(fèi)，客觀上造成了原告的利息損失，其利息可以75640.85元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自原告起訴之日2014年4月2日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止。原告主張被告支付整改費(fèi)45685.57元，因雙方未約定整改費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，亦未辦理結(jié)算手續(xù)，且被告不予認(rèn)可，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告可待雙方結(jié)算后，另行主張權(quán)利。原告要求被告支付吊裝費(fèi)3200元，根據(jù)雙方合同約定，運(yùn)輸方式為被告自提，費(fèi)用由被告承擔(dān)，本案中，原告并無證據(jù)證明其送貨系由被告安排，該損失系原告自己造成的損失。故原告主張被告支付吊裝費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告認(rèn)為原告有延誤送貨及產(chǎn)品質(zhì)量存在問題的違約行為，其與發(fā)包方之間基于該違約行為所產(chǎn)生的法律后果在案涉工程完工前無法確認(rèn)，進(jìn)而也無法確認(rèn)原告所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)法律后果，要求中止本案審理。本院認(rèn)為，本案原、被告之間系加工承攬關(guān)系，被告與發(fā)包方之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，兩者不屬同一法律關(guān)系，不能并案審理。而且本案審理中，經(jīng)原、被告申請(qǐng)，本院裁定本案中止訴訟期間，案涉工程項(xiàng)目已完工，被告與發(fā)包方之間的權(quán)利義務(wù)仍未明確，而被告今后即使向發(fā)包方承擔(dān)了違約責(zé)任，其亦可另行主張權(quán)利，故本案繼續(xù)中止審理已無必要，綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百零八條、第一百零九條、第二百五十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

1、被告武漢奧特龍機(jī)電安裝工程有限公司支付原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司75640.85元。
2、被告武漢奧特龍機(jī)電安裝工程有限公司支付原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司75640.85元的利息，按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年4月2日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止。
3、駁回原告原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)，定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2790元，由原告原告原告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)1090元，被告武漢奧特龍機(jī)電安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)1700元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　文利軍 人民陪審員　　王　輝 人民陪審員　　楊　文

書記員：王玲