湖北弘某建設(shè)有限公司
鄭華
嚴(yán)珊代理權(quán)限一般代理
程某某
張鵬（湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所）
祁靜梅（湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所）
馮某某
北京中寰工程項(xiàng)目管理有限公司
張明海代理權(quán)限特別授權(quán)

上訴人（原審原告）湖北弘某建設(shè)有限公司。住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:74478632－5。
法定代表人吳順紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭華、嚴(yán)珊。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）程某某。
委托代理人張鵬、祁靜梅，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）馮某某。
被上訴人（原審第三人）北京中寰工程項(xiàng)目管理有限公司。住所地:北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)宏達(dá)北路10號(hào)1幢3層3111室。組織機(jī)構(gòu)代碼:74157179-1。
法定代表人方賢信，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張明海。代理權(quán)限:特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與和解、調(diào)解等。
上訴人湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）因與被上訴人程某某、馮某某、北京中寰工程項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京中寰公司）追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第01118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月13日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人弘某公司的委托代理人鄭華、嚴(yán)珊、被上訴人程某某及其委托代理人祁靜梅、被上訴人北京中寰公司的委托代理人張明海到庭參加了訴訟。被上訴人馮某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為追償權(quán)糾紛。本案的焦點(diǎn)是，程某某是否應(yīng)返還弘某公司支付的各項(xiàng)工程款1571335.64元及因法院凍結(jié)其銀行存款的利息損失106404.68元，馮某某是否應(yīng)對(duì)程某某的返還責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，弘某公司與北京中寰公司簽訂《北京中寰工程項(xiàng)目管理有限公司宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，約定北京中寰公司將宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給弘某公司。后弘某公司與程某某簽訂《協(xié)議》，約定弘某公司將宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程委托程某某以弘某公司的名義進(jìn)行投標(biāo)及中標(biāo)后的原材采購(gòu)、制作、安裝等施工，程某某以弘某公司項(xiàng)目部經(jīng)理的名義并在弘某公司全程監(jiān)督下對(duì)該項(xiàng)目自主承包經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，工程預(yù)付款及工程進(jìn)度款匯入弘某公司賬戶后，弘某公司按比例扣除承包管理費(fèi)稅金后匯入程某某賬戶。后程某某又與陶正朝簽訂《DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，約定將北京中寰宜都興發(fā)DAP鋼結(jié)構(gòu)工程上部鋼結(jié)構(gòu)工程轉(zhuǎn)包給陶正朝，該協(xié)議雖無(wú)效，但陶正朝實(shí)際完成了該工程。后，由于陶正朝未取得工程款，將弘某公司、程某某起訴至湖北省宜都市人民法院，法院經(jīng)審理后作出判決，強(qiáng)制執(zhí)行弘某公司款項(xiàng)1571335.64元。弘某公司作為承包方，與發(fā)包方北京中寰公司簽訂工程項(xiàng)目施工合同，故與北京中寰公司辦理相關(guān)工程完工驗(yàn)收及工程款結(jié)算的主體應(yīng)為弘某公司，弘某公司應(yīng)與北京中寰公司結(jié)算工程款后直接支付給實(shí)際施工人陶正朝。而弘某公司至今未與北京中寰公司辦理涉案工程的結(jié)算事宜，責(zé)任在弘某公司，其要求程某某返還支付的工程款1571335.64元及因法院凍結(jié)其銀行存款造成的利息損失并由馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)支持。弘某公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法予以維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19900元由湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案為追償權(quán)糾紛。本案的焦點(diǎn)是，程某某是否應(yīng)返還弘某公司支付的各項(xiàng)工程款1571335.64元及因法院凍結(jié)其銀行存款的利息損失106404.68元，馮某某是否應(yīng)對(duì)程某某的返還責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，弘某公司與北京中寰公司簽訂《北京中寰工程項(xiàng)目管理有限公司宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，約定北京中寰公司將宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給弘某公司。后弘某公司與程某某簽訂《協(xié)議》，約定弘某公司將宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程委托程某某以弘某公司的名義進(jìn)行投標(biāo)及中標(biāo)后的原材采購(gòu)、制作、安裝等施工，程某某以弘某公司項(xiàng)目部經(jīng)理的名義并在弘某公司全程監(jiān)督下對(duì)該項(xiàng)目自主承包經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，工程預(yù)付款及工程進(jìn)度款匯入弘某公司賬戶后，弘某公司按比例扣除承包管理費(fèi)稅金后匯入程某某賬戶。后程某某又與陶正朝簽訂《DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，約定將北京中寰宜都興發(fā)DAP鋼結(jié)構(gòu)工程上部鋼結(jié)構(gòu)工程轉(zhuǎn)包給陶正朝，該協(xié)議雖無(wú)效，但陶正朝實(shí)際完成了該工程。后，由于陶正朝未取得工程款，將弘某公司、程某某起訴至湖北省宜都市人民法院，法院經(jīng)審理后作出判決，強(qiáng)制執(zhí)行弘某公司款項(xiàng)1571335.64元。弘某公司作為承包方，與發(fā)包方北京中寰公司簽訂工程項(xiàng)目施工合同，故與北京中寰公司辦理相關(guān)工程完工驗(yàn)收及工程款結(jié)算的主體應(yīng)為弘某公司，弘某公司應(yīng)與北京中寰公司結(jié)算工程款后直接支付給實(shí)際施工人陶正朝。而弘某公司至今未與北京中寰公司辦理涉案工程的結(jié)算事宜，責(zé)任在弘某公司，其要求程某某返還支付的工程款1571335.64元及因法院凍結(jié)其銀行存款造成的利息損失并由馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)支持。弘某公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法予以維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19900元由湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘玉安
審判員：孫偉
審判員：馮莉

書記員：陳平川