上訴人（原審被告）湖北弘某建設(shè)有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施公路39號(hào)。
法定代表人吳順紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭華，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人龍江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告湖北弘某建設(shè)有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市石板溪2-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄒斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭華，湖北弘某建設(shè)有限公司員工。一般授權(quán)代理。

上訴人湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）因與被上訴人楊某某、原審被告湖北弘某建設(shè)有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱弘某宜昌分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月27日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，弘某宜昌分公司原名稱為湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司，2011年11月4日更名為湖北弘某建設(shè)有限公司宜昌分公司。2011年1月20日，湖北星宇服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱星宇公司）與弘某宜昌分公司簽訂合同，約定星宇公司將其位于宜昌市猇亭區(qū)星宇服裝基地的1—6號(hào)廠房的鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給弘某宜昌分公司施工。合同并就工程款和質(zhì)量保證金的支付和返還期限進(jìn)行了約定。該合同由弘某宜昌分公司的工作人員陳德清代表弘某宜昌分公司與星宇公司簽訂，并加蓋了星宇公司、弘某宜昌分公司的印章。弘某宜昌分公司隨后將前述工程轉(zhuǎn)包給中國(guó)對(duì)外西北建設(shè)工程集團(tuán)湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱西北分公司）施工。西北分公司為履行該合同，于2011年1月19日與楊某某簽訂《協(xié)議書》一份，約定：西北分公司將上述工程中的1號(hào)、3號(hào)、5號(hào)廠房的鋼結(jié)構(gòu)工程分包給楊某某施工，承包方式為包工包料；付款方式為c型鋼進(jìn)場(chǎng)時(shí)支付工程材料款60%、人工工資100%，屋面瓦到場(chǎng)后支付材料款60%、人工工資100%，工程總墊支不得超過600000元，所有工程完工后支付材料款到總金額的85%，所有竣工資料決算完成后支付到總金額的95%，剩余5%的工程款在工程完工后一年內(nèi)無質(zhì)量問題一次性付清；施工質(zhì)量保證金150000元，所有預(yù)埋件和單棟的c型鋼、彩鋼瓦進(jìn)場(chǎng)后無息返還80%的質(zhì)量保證金，其余質(zhì)量保證金在工程完工后一次性付清。該合同由郭賓代表西北分公司與楊某某簽訂。該合同簽訂后，因西北分公司不具備在宜昌的施工條件，經(jīng)弘某宜昌分公司、西北分公司、楊某某三方協(xié)商，弘某宜昌分公司與西北分公司解除了合同，楊某某與西北分公司解除了合同。楊某某與弘某宜昌分公司商定，楊某某所組織的施工隊(duì)伍由弘某宜昌分公司直接管理，繼續(xù)完成施工任務(wù)，由楊某某與弘某宜昌分公司履行楊某某與西北分公司簽訂的協(xié)議。該協(xié)議達(dá)成后，楊某某通過西北分公司的郭賓向弘某宜昌分公司交納了200000元質(zhì)量保證金。此后，上述1號(hào)、3號(hào)、5號(hào)廠房的鋼結(jié)構(gòu)工程由楊某某組織完成施工。2012年3月10日，經(jīng)結(jié)算，楊某某與弘某宜昌分公司辦理了一份《富程鋼結(jié)構(gòu)結(jié)算清單》，該結(jié)算清單載明，楊某某的工程款共計(jì)1855628元，扣除由郭賓經(jīng)手支付的180000元后，下欠楊某某工程款1675628元，另外，楊某某經(jīng)郭賓轉(zhuǎn)交給弘某宜昌分公司質(zhì)量保證金200000元。陳德清在該結(jié)算清單“領(lǐng)導(dǎo)意見”欄內(nèi)簽署了意見，該結(jié)算清單上還加蓋了弘某宜昌分公司的印章。2012年5月，陳德清從弘某宜昌分公司辭職。2012年6月7日，陳德清給楊某某出具了一份《承諾書》，承諾上述工程款由弘某宜昌分公司金結(jié)構(gòu)工程部負(fù)責(zé)結(jié)算，直至工程款的95%，其余質(zhì)保金按合同約定在規(guī)定期限完成后一次性付清。2012年6月10日，由楊某某、陳德清、郭賓三人補(bǔ)辦了一份《情況說明》，其主要內(nèi)容是：弘某宜昌分公司在星宇公司廠房鋼結(jié)構(gòu)的施工過程中，由于負(fù)責(zé)具體施工的西北分公司不具備在宜昌施工的各項(xiàng)要求，經(jīng)協(xié)商與西北分公司解除合同，具體施工的工程隊(duì)由弘某宜昌分公司直接管理并進(jìn)行所有的結(jié)算。2012年9月5日，陳德清給星宇公司出具了一份《委托書》，委托星宇公司代為向楊某某支付部分工程款。星宇公司代為支付部分工程款后，楊某某與陳德清于2013年3月15日再次辦理了《富程鋼結(jié)構(gòu)結(jié)算表》。該結(jié)算表顯示，楊某某的工程款1855628元，墊資費(fèi)用23290元（稅金17850元，驗(yàn)收費(fèi)用5440元），工程質(zhì)量保證金200000元，弘某宜昌分公司已支付楊某某工程款1182000元，弘某宜昌分公司欠楊某某的工程款673628元、質(zhì)保金200000元、墊資費(fèi)用23290元（稅金17850元，驗(yàn)收費(fèi)用5440元）。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，楊某某施工的工程已驗(yàn)收合格。弘某宜昌分公司是弘某公司下屬不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)。楊某某不具有相應(yīng)的資質(zhì)。
原審法院認(rèn)為：1、因楊某某不具有相應(yīng)的資質(zhì)，其與西北分公司簽訂的協(xié)議書無效，與弘某宜昌分公司達(dá)成的相關(guān)協(xié)議也屬無效。2、雖然楊某某最初是與西北分公司簽訂的施工合同，但在合同履行過程中經(jīng)協(xié)商合同的主體發(fā)生了變更，合同的當(dāng)事人變更為弘某宜昌分公司和楊某某，弘某宜昌分公司承接了西北分公司的權(quán)利和義務(wù)，楊某某有權(quán)向弘某宜昌分公司主張權(quán)利。弘某公司及弘某宜昌分公司辯稱楊某某應(yīng)向西北分公司主張權(quán)利的理由不能成立，不應(yīng)采納。3、2012年3月10日的《富程鋼構(gòu)結(jié)算清單》上弘某宜昌分公司已蓋章確認(rèn)，該清單上所載明的內(nèi)容應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于2013年3月15日的《富程鋼構(gòu)結(jié)算表》，因當(dāng)時(shí)陳德清不再具有弘某宜昌分公司代理人的身份，陳德清在該結(jié)算表上簽字只能證明有關(guān)費(fèi)用的發(fā)生情況，不能代表弘某宜昌分公司認(rèn)可新增的墊付費(fèi)用?，F(xiàn)楊某某不能提供證據(jù)證明弘某宜昌分公司認(rèn)可該結(jié)算表上的墊付費(fèi)用，因此，2013年3月15日的結(jié)算表上新增的墊付費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定。據(jù)此，弘某宜昌分公司欠楊某某款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為欠工程款673628元，欠質(zhì)量保證金200000元。4、雖然楊某某與弘某宜昌分公司達(dá)成的相關(guān)協(xié)議無效，但楊某某施工的工程已驗(yàn)收合格，弘某宜昌分公司應(yīng)當(dāng)支付所欠付的工程款并返還質(zhì)量保證金。5、楊某某主張權(quán)利應(yīng)參照雙方約定的付款期限。楊某某要求弘某宜昌分公司支付逾期付款利息的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持；對(duì)楊某某要求弘某宜昌分公司支付付款期內(nèi)的利息的請(qǐng)求不予支持。6、弘某宜昌分公司是弘某公司下屬不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任應(yīng)由弘某公司承擔(dān)。基于前述理由，原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條和《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條之規(guī)定，判決弘某公司自判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)支付楊某某工程款673628元，并從2012年3月10日起到付款之日止，對(duì)上述所欠工程款中的580846.6元（95%的工程款的剩余部分）按中國(guó)人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率支付利息，從2013年3月10日起到付款之日止，對(duì)上述所欠工程款中的92781.4元（5%的工程款部分）按中國(guó)人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率支付利息；弘某公司返還楊某某保證金200000元，并以200000元為基數(shù)，從2013年3月10日起到付款之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率支付利息，并駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。原審?fù)瑫r(shí)決定由弘某公司負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)6895元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，楊某某與趙勇系合伙關(guān)系，雙方共同向弘某宜昌分公司繳納本案所涉工程質(zhì)保金200000元，趙勇委托楊某某向弘某公司和弘某宜昌分公司主張的本案權(quán)利，包括退還200000元質(zhì)保金。趙勇承諾弘某宜昌分公司將前述質(zhì)保金退還楊某某后，其不再向弘某宜昌分公司主張。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：一是楊某某的訴訟主體資格問題；二是弘某宜昌分公司欠付楊某某工程款數(shù)額問題。針對(duì)前述焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：
一、關(guān)于楊某某的訴訟主體資格問題。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案在案證據(jù)表明，弘某宜昌分公司系本案所涉工程轉(zhuǎn)包人，楊某某系實(shí)際施工人。雖然弘某宜昌分公司與楊某某沒有簽訂書面建設(shè)工程施工合同，但存在事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。依據(jù)前述法律規(guī)定，楊某某有權(quán)向弘某宜昌分公司主張權(quán)利。弘某公司關(guān)于弘某宜昌分公司與楊某某不具施工合同關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于弘某宜昌分公司欠付楊某某工程款數(shù)額的問題。弘某公司認(rèn)為，2012年9月5日，陳德清出具給業(yè)主的《委托書》載明弘某宜昌分公司欠付楊某某施工隊(duì)人工費(fèi)626700元，此后又于2012年11月8日和2013年2月1日通過業(yè)主方直接支付給楊某某300000元，弘某宜昌分公司僅欠楊某某326700元626700－300000），原審認(rèn)定673628元錯(cuò)誤，前述《委托書》應(yīng)作為認(rèn)定欠付工程款的依據(jù)。本院認(rèn)為，本案一審?fù)徶?，弘某宜昌分公司?duì)前述《委托書》的質(zhì)證意見為：對(duì)該《委托書》的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議。認(rèn)為該《委托書》系陳德清個(gè)人出具給星宇服裝廠，其要求星宇服裝廠向原告（楊某某）支付工程款無法律效力，且《委托書》沒有加蓋弘某宜昌分公司的印章。對(duì)于該《委托書》上周智斌的簽字，周智斌是在被楊某某脅迫的情況下簽的字，不是其真實(shí)意愿，因其住宿的地方被楊某某包圍，如果不簽字就不讓走，當(dāng)時(shí)有報(bào)警記錄。在二審中，弘某公司又主張?jiān)摗段袝纷鳛檎J(rèn)定欠付工程款的依據(jù)，自相矛盾。本院對(duì)弘某公司的該主張不予采信。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人2012年3月10日辦理的《富程鋼構(gòu)結(jié)算清單》和2013年3月15日辦理的《富程鋼構(gòu)結(jié)算表》上能夠相互印證的工程款數(shù)額以及雙方當(dāng)事人均認(rèn)可后期通過業(yè)主直接支付給楊某某300000元工程款，認(rèn)定弘某宜昌分公司欠付楊某某的工程款673628元并無錯(cuò)誤，本院對(duì)該數(shù)額予以認(rèn)定。趙勇對(duì)本案所涉質(zhì)保金處理意見作了承諾以及本案工程已投入使用，且弘某公司亦未提供證據(jù)證實(shí)本案工程存在質(zhì)量問題，故弘某公司關(guān)于楊某某不能獨(dú)立請(qǐng)求質(zhì)保金及原審認(rèn)定本案工程驗(yàn)收合格錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13790元（湖北弘某建設(shè)有限公司已預(yù)交），由湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：冀琦芳