上訴人（原審被告）湖北弘某建筑裝飾工程有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人吳順紅，該公司董事長。
委托代理人鄭華，該公司職工。一般授權(quán)代理。
委托代理人嚴(yán)珊，該公司職工。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)石板溪路2-1號。
負(fù)責(zé)人鄒斌，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭華，該公司職工。一般授權(quán)代理。
委托代理人嚴(yán)珊，該公司職工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人周華，湖北普濟律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人湖北弘某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱弘某公司）、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱弘某公司宜昌分公司）因與被上訴人張某某建筑工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第2169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月25日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2010年7月20日，弘某公司宜昌分公司與張某某簽訂《工程承包合同書》一份，約定弘某公司宜昌分公司將其承接的宜昌卓越投資開發(fā)有限公司維多利亞廣場幕墻鋼結(jié)構(gòu)工程以230萬元的包干價轉(zhuǎn)包給張某某個人施工，合同約定工程驗收完工及資料移交完并辦理決算后付至工程結(jié)算總價的97%。留5萬元整作為工程質(zhì)量保修金，保修期為一年，保修期滿后無任何質(zhì)量問題，則弘某公司宜昌分公司于15日內(nèi)一次性無息支付給張某某。合同另約定，張某某要加強工程款回收力度，配合弘某公司宜昌分公司及時全額回收工程款，張某某回收工程款嚴(yán)重滯后業(yè)主合同約定，并無切實可行的收款措施，弘某公司宜昌分公司可中止張某某費用的支付。合同還對其他事項作了約定。合同簽訂后，張某某依約向弘某公司宜昌分公司交付了項目保證金5萬元，即開始組織維多利亞廣場幕墻鋼結(jié)構(gòu)工程的施工，2011年3月31日，該工程竣工并驗收合格，隨即投入使用。2013年7月25日，建設(shè)方宜昌卓越投資開發(fā)有限公司對該工程進行質(zhì)量回訪，確認(rèn)無安全和質(zhì)量問題。所余工程尾款10萬元和項目保證金5萬元，弘某公司宜昌分公司至今未支付給張某某。張某某遂起訴至原審法院，請求判令：1、弘某公司宜昌分公司支付張某某工程款15萬元及相應(yīng)利息（利息按銀行同期同類貸款利率計算）；2、弘某公司對以上請求內(nèi)容承擔(dān)實際履行義務(wù)。
原審法院認(rèn)為，弘某公司宜昌分公司將其承包的維多利亞廣場幕墻鋼結(jié)構(gòu)工程轉(zhuǎn)包給張某某個人，違反了《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)強制性規(guī)定，雙方簽訂的《工程承包合同書》應(yīng)屬無效?！豆こ坛邪贤瑫冯m為無效，但張某某完成的工程經(jīng)竣工驗收合格，且保修期滿后并無任何質(zhì)量問題，弘某公司宜昌分公司仍應(yīng)參照約定支付工程價款、退還項目保證金，并向張某某賠償逾期付款利息。另《中華人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定“公司是企業(yè)法人，……公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！钡谑臈l第一款規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司?！止静痪哂蟹ㄈ速Y格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”由此，弘某公司依法應(yīng)以其全部資產(chǎn)對其非法人的分支機構(gòu)弘某公司宜昌分公司的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
弘某公司宜昌分公司、弘某公司辯稱，合同約定張某某要向建設(shè)方及時收回工程款，現(xiàn)張某某尚未完成該合同義務(wù)。本院認(rèn)為，依據(jù)上述《工程承包合同書》的約定，弘某公司宜昌分公司給付張某某工程款、保證金的最后期限為保修期滿后的15日以內(nèi)。至于向建設(shè)方回收工程款，張某某僅存在配合義務(wù)，該工程款能否收回、何時收回，理應(yīng)是弘某公司宜昌分公司基于其與建設(shè)方的承包合同關(guān)系獨自承擔(dān)的交易風(fēng)險。因為張某某與建設(shè)方并無合同關(guān)系，其向建設(shè)方收取工程款沒有任何法律依據(jù)，況且就舉證能力而言，截止當(dāng)前，即使弘某公司宜昌分公司從建設(shè)方已收回了全部工程款，張某某亦無從舉證證明。弘某公司宜昌分公司、弘某公司認(rèn)為向建設(shè)方回收工程款是張某某的合同義務(wù)，進而以張某某未在建設(shè)方及時收回工程款而認(rèn)定張某某尚未完成合同義務(wù)，顯然違反了合同相對性原則，也背離了上述《工程承包合同書》的合同目的，是對合同條款的錯誤解釋，弘某公司宜昌分公司、弘某公司的該項辯解不能成立，人民法院不予采納。
弘某公司宜昌分公司、弘某公司另提出，弘某公司宜昌分公司、弘某公司支付給張某某的工程款已超過合同的約定金額230萬元，超過的部分屬于合同外的增補施工項目的工程款，該工程增補款部分雙方未約定分配方式，現(xiàn)張某某請求獨得（獨自占有）沒有法律依據(jù)，請求法院駁回張某某的訴訟請求。原審法院認(rèn)為，合同義務(wù)是否完成的舉證責(zé)任依法應(yīng)分配給義務(wù)的履行方，本案中張某某已舉證證明其已履行完畢其全部合同義務(wù)，而弘某公司宜昌分公司、弘某公司未能舉證證明其已履行完230萬元的付款義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。至于弘某公司宜昌分公司、弘某公司所提增補施工項目的工程款分配問題，因其合同內(nèi)約定的施工項目的工程款是否支付完畢尚未得以證實，再提增補施工項目的工程款分配問題沒有意義，故弘某公司宜昌分公司、弘某公司的該項辯解亦依法不予采納。基于上述理由，原審遂依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條，《中華人民共和國建筑法》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：弘某公司宜昌分公司、弘某公司給付張某某工程款、保證金15萬元，并自2013年8月9日起至生效判決確定履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率向張某某支付逾期付款利息。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，在一、二審審理過程中，弘某公司宜昌分公司、弘某公司拒不提交任何其與建設(shè)方結(jié)算及向張某某支付工程款的證據(jù)材料，致使本案關(guān)鍵事實無法查清。但本院同時認(rèn)為，在弘某公司宜昌分公司、弘某公司承認(rèn)其從建設(shè)方獲得的工程項目全部轉(zhuǎn)讓給了張某某的前提下，現(xiàn)張某某能夠舉證證明建設(shè)方已向弘某公司宜昌分公司、弘某公司支付工程尾款10萬元的情形下，弘某公司宜昌分公司、弘某公司未舉證證明該筆工程尾款其已先行向張某某支付時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該筆款項為弘某公司宜昌分公司、弘某公司欠付張某某的工程尾款，張某某作為該工程的實際施工人理應(yīng)獲得該筆工程款。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6600元（湖北弘某建筑裝飾工程有限公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司已預(yù)交），由湖北弘某建筑裝飾工程有限公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒