上訴人(原審被告)：湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司。住所地：宜城市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楚韻大道。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為91420684594230363C。
法定代表人：李遠(yuǎn)洲，湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司總經(jīng)理。
上訴人(原審被告)：李紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市襄城區(qū)。
上訴人(原審被告)：李永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住襄陽市襄城區(qū)。
上列三上訴人的共同委托訴訟代理人：周存平，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
上列三上訴人的共同委托訴訟代理人：馬經(jīng)明，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：周鄧云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，個(gè)體工商戶，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：湯金云，湖北長久律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱弘某公司）、李紅某、李永明因與被上訴人周鄧云民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初1095號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人弘某公司、李紅某、李永明共同委托訴訟代理人馬經(jīng)明，被上訴人周鄧云的委托訴訟代理人湯金云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
弘某公司、李紅某、李永明上訴請求：撤銷原判第一、二項(xiàng)，依法改判本金和計(jì)息本金為1472662.5元（229837.5元）。事實(shí)和理由：1.借款當(dāng)日，弘某公司向周鄧云的公司內(nèi)部財(cái)務(wù)彭文靜轉(zhuǎn)款229837.5元，弘某公司之前未曾與彭文靜有業(yè)務(wù)往來，也與彭文靜并不熟悉，弘某公司的此筆轉(zhuǎn)帳完全是在周鄧云的指示下進(jìn)行的；2.周鄧云在初始起訴狀中請求的利息是從2015年5月15日開始計(jì)算的，此行為也充分表明弘某公司確已支付了三個(gè)月的利息，周鄧云的訴訟請求應(yīng)構(gòu)成自認(rèn)；3.弘某公司、李紅某、李永明在借款當(dāng)日轉(zhuǎn)給彭文靜的229837.5元就是按月利率4.5%計(jì)算（自2015年2月15日至2015年5月14日止）的三個(gè)月利息，其時(shí)間與金額完全與上訴主張的相符，而且周鄧云沒有提供相反的證據(jù)證明，對已支付的三個(gè)月利息也沒有合理解釋，故弘某公司、李紅某、李永明已提前支付給周鄧云229837.5元的事實(shí)具有高度蓋然性；4.根據(jù)《合同法》第二百條及民間借貸司法解釋的規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
周鄧云辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
周鄧云向一審法院起訴請求：1.弘某公司償還周鄧云借款本金1702500元，并自2015年2月15日起以本金1702500元為基數(shù)按月利率2%向周鄧云支付利息至借款實(shí)際還清之日止；2.李紅某、李永明對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.弘某公司、李紅某、李永明賠償周鄧云律師代理費(fèi)損失60000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月14日，周鄧云（甲方）與弘某公司（乙方）簽訂借款協(xié)議一份，協(xié)議約定：甲方借給乙方人民幣1702500元，其中450000元整為銀行承兌匯票；借款期限為三個(gè)月，收款賬戶為李紅某在建行樊東支行開設(shè)的賬戶，乙方從借款之日起按月利率2％向甲方支付利息，每月14日支付當(dāng)月利息；李紅某、李永明自愿為上述借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為本息還清時(shí)為止；乙方逾期還款或支付利息，甲方可以要求其履行本協(xié)議約定義務(wù)，包括律師費(fèi)在內(nèi)的追償費(fèi)用由乙方承擔(dān)。李紅某、李永明作為擔(dān)保人在借款協(xié)議上簽字捺印。2015年2月15日，周鄧云向李紅某賬戶轉(zhuǎn)款1252500元，向弘某公司交付銀行承兌匯票一張（出票人為襄陽汽車軸承股份有限公司，收款人為襄陽剛玉砂輪有限公司，付款行為中信銀行襄陽分行），金額為450000元。弘某公司收款后，一直未付款，周鄧云遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，弘某公司因資金周轉(zhuǎn)需要向周鄧云借款，該借貸關(guān)系合法有效，弘某公司未在約定期間內(nèi)償還借款，依法應(yīng)承擔(dān)逾期還款的民事責(zé)任。雙方在借款期間內(nèi)約定有利率，該利率在我國法律及相關(guān)司法解釋予以保護(hù)的利率標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，周鄧云主張弘某公司自實(shí)際借款之日起按月利率2％支付利息至借款實(shí)際付清之日止，予以支持。李紅某、李永明對上述借款向周鄧云提供連帶保證責(zé)任，因弘某公司未按約還款，則李紅某、李永明依法應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。周鄧云主張弘某公司、李紅某、李永明賠償其律師代理費(fèi)損失，無相關(guān)法律依據(jù)，不予支持。弘某公司、李紅某、李永明辯稱借款當(dāng)日，弘某公司已向彭文靜賬戶轉(zhuǎn)款229837.5元，即為向周鄧云提前支付了三個(gè)月的利息，故實(shí)際借款本金應(yīng)為1472662.5元。但是，在訴訟過程中，周鄧云不認(rèn)可該轉(zhuǎn)款為其收款，屬彭文靜與弘某公司之間的業(yè)務(wù)關(guān)系，周鄧云也未授權(quán)委托彭文靜收款，也未指示弘某公司向彭文靜轉(zhuǎn)款，弘某公司、李紅某、李永明也未舉出周鄧云指示彭文靜收款的證據(jù)來，因此弘某公司、李紅某、李永明這一辯稱理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還周鄧云借款本金人民幣1702500元；二、湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向周鄧云支付自2015年2月15日起至借款實(shí)際付清之日止，以本金人民幣1702500萬元為基數(shù)按月利率2％計(jì)算的利息；三、李紅某、李永明對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回周鄧云的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23053元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司、李紅某、李永明負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，周鄧云在一審過程中變更訴訟請求要求弘某公司償還借期內(nèi)的利息，是其處分自身權(quán)利，并不違反法律規(guī)定；弘某公司以周鄧云變更訴訟請求而認(rèn)為周鄧云自認(rèn)弘某公司向周鄧云支付了三個(gè)月利息，并以1702500元乘上4.5%再乘上3得出229837.5元，而認(rèn)為229837.5萬元是弘某公司按月利率4.5%提前支付的三個(gè)月利息這種高度蓋然性而否認(rèn)借款本金1702500元，依據(jù)明顯不足，更與2015年2月14日各方當(dāng)事人簽訂的《借款協(xié)議》不相符合。至于弘某公司訴稱的借款當(dāng)日向周鄧云內(nèi)部財(cái)務(wù)人員彭文靜轉(zhuǎn)款229837.5元的問題，因周鄧云不認(rèn)可該轉(zhuǎn)款為其收款，弘某公司、李紅某、李永明也沒有證據(jù)證明彭文靜是受周鄧云委托收款，弘某公司可另行向彭文靜主張。故弘某公司、李紅某、李永明上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，李紅某、李永明、湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6127元，由湖北弘某機(jī)械設(shè)備有限公司、李紅某、李永明共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王佼莉 審判員　　尹波濤 審判員　　楊建新

書記員：周宇昂