上訴人（原審原告）:湖北開(kāi)圓投資管理有限公司，住所地湖北省黃石市鐵山區(qū)鐵賀大道5號(hào)。
法定代表人:孟慶寧，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳昊，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:胡某某。
委托訴訟代理人：王碧，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原審原告：陜西圓寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地陜西省西安市朱雀大街78號(hào)豪盛大廈A座803室。
法定代表人:潘朝漢，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳昊，湖北易圣律師事務(wù)所律師

上訴人湖北開(kāi)圓投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)圓公司）因與被上訴人胡某某、原審原告陜西圓寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱圓寧公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省黃石市鐵山區(qū)人民法院（2016）鄂0205民初219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人開(kāi)圓公司的委托訴訟代理人吳昊，被上訴人胡某某及其委托訴訟代理人王碧，原審原告圓寧公司的委托訴訟代理人吳昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
開(kāi)圓公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，駁回胡某某全部訴訟請(qǐng)求；2、由胡某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:其是圓寧公司在黃石設(shè)立的子公司。其設(shè)立至今未開(kāi)展任何實(shí)質(zhì)性業(yè)務(wù)，從未聘用包括胡某某在內(nèi)的21人為專職貨車司機(jī)。其為投資管理性質(zhì)的公司，沒(méi)有任何必要去聘請(qǐng)胡某某等21人為大貨車司機(jī)。其提供的2014年10月至2015年6月的工資表及報(bào)稅憑證可以證明其與胡某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。胡某某向仲裁部門(mén)及一審法院提供的材料系單方偽造。因其母公司圓寧公司在仲裁及一審期間發(fā)生重大股權(quán)變更，未能及時(shí)提交相關(guān)證據(jù)，才導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。
胡某某答辯稱：開(kāi)圓公司的上訴事由完全不能成立。首先，其一審中提供的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)開(kāi)圓公司有礦山開(kāi)發(fā)的業(yè)務(wù)，且購(gòu)車合同、往來(lái)證明、結(jié)算單等證據(jù)均能證實(shí)開(kāi)圓公司用所購(gòu)的大貨車開(kāi)展業(yè)務(wù)的事實(shí)；其次，工資表和報(bào)稅憑證沒(méi)有蓋章，此外其提供的憑證系開(kāi)圓公司委派的會(huì)計(jì)所制，在仲裁及一審均已查明；第三，請(qǐng)求二審法院盡快駁回開(kāi)圓公司的上訴請(qǐng)求。
圓寧公司未做陳述。
開(kāi)圓公司、圓寧公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令胡某某與其之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不存在拖欠工資事宜；2、案件受理費(fèi)由胡某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：開(kāi)圓公司系圓寧公司在黃石成立的子公司。2014年8月，開(kāi)圓公司與黃石力通達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂了一份買賣合同，合同約定開(kāi)圓公司在黃石力通達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司購(gòu)買十輛自卸貨車。2014年10月到11月間，上述十輛自卸貨車為黃石浩新工貿(mào)有限公司運(yùn)輸石子，另外上述車輛還在2014年年底至2015年8月間在黃石市佳通實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司從事過(guò)運(yùn)輸。相關(guān)運(yùn)輸費(fèi)用已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算。2015年6月5日、2015年8月3日駕駛員楊志云、張華分別駕駛上述十輛車中的車牌為鄂B×××××、鄂B×××××號(hào)車輛發(fā)生了交通事故。之后楊志云、張華分別出具證明證實(shí)胡某某系開(kāi)圓公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。2016年5月19日胡某某向黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求開(kāi)圓公司、圓寧公司向其支付拖欠的工資28600元。2016年7月25日，黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出黃勞人裁字（2016）第468號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決開(kāi)圓公司向胡某某支付工資28600元，圓寧公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。開(kāi)圓公司、圓寧公司不服上述仲裁裁決，起訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、胡某某與開(kāi)圓公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；二、開(kāi)圓公司是否拖欠胡某某工資，該工資應(yīng)從何時(shí)、按照何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；三、圓寧公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、開(kāi)圓公司于2014年8月購(gòu)買了十輛自卸貨車從事貨物運(yùn)輸，自2014年10月起，便與其他單位有運(yùn)輸業(yè)務(wù)往來(lái)。案外人楊志云、張華在駕駛上述十輛自卸貨車其中的兩輛從事運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中發(fā)生過(guò)交通事故，經(jīng)楊志云、張華證實(shí)胡某某在開(kāi)圓公司從事現(xiàn)場(chǎng)管理工作。開(kāi)圓公司認(rèn)為其與胡某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未遞交任何證據(jù)材料。綜合上述事實(shí)，胡某某已舉證證明其為開(kāi)圓公司提供了勞動(dòng)，開(kāi)圓公司主張勞動(dòng)關(guān)系不成立，但未舉出任何證據(jù)材料加以證明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，并結(jié)合本案中當(dāng)事人的舉證能力及舉證責(zé)任，確認(rèn)開(kāi)圓公司與胡某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、胡某某主張開(kāi)圓公司拖欠其2015年3月至8月的勞動(dòng)報(bào)酬，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中對(duì)工資支付發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，用人單位應(yīng)就勞動(dòng)者已領(lǐng)取工資的情況進(jìn)行舉證，本案中開(kāi)圓公司未遞交任何證據(jù)材料，視為用人單位舉證不能，應(yīng)該自行承擔(dān)不利后果，故對(duì)胡某某要求開(kāi)圓公司向其支付2015年3月至8月工資的請(qǐng)求應(yīng)予支持。但胡某某主張按照雙方約定的工資支付標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合相關(guān)考勤記錄，開(kāi)圓公司應(yīng)向其支付工資33600元，實(shí)發(fā)工資1500元，尚欠32100元。因胡某某提供的考勤記錄、工資一覽表及工資標(biāo)準(zhǔn)證明均未經(jīng)過(guò)用人單位確認(rèn)，系胡某某單方證據(jù)，故無(wú)法證明胡某某的月工資情況，本案胡某某的工資參照2016年湖北省交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜，又鑒于胡某某自認(rèn)2015年3月缺勤12天，故開(kāi)圓公司應(yīng)向胡某某支付的勞動(dòng)報(bào)酬為：55404元/年÷12月×6月-1500元-55404元/年÷365天×12天=24380元。
三、因開(kāi)圓公司系獨(dú)立的企業(yè)法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，胡某某并未舉證證明開(kāi)圓公司與圓寧公司之間存在資產(chǎn)混同，亦未舉證證明圓寧公司存在其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故胡某某要求圓寧公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回開(kāi)圓公司全部訴訟請(qǐng)求；二、開(kāi)圓公司向胡某某支付勞動(dòng)報(bào)酬24380元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。開(kāi)圓公司提供的2014年10月至2015年6月工資表及個(gè)人所得稅代扣代繳表，不足以否定其與胡某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者個(gè)人之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依據(jù)勞社部發(fā)(2005)12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，開(kāi)圓公司系經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)成立的企業(yè)法人，是合法的用工主體。胡某某作為勞動(dòng)者經(jīng)人介紹與開(kāi)圓公司法定代表人孟慶寧認(rèn)識(shí)后到開(kāi)圓公司從事貨車運(yùn)輸管理工作，工作崗位由開(kāi)圓公司安排，工資報(bào)酬從開(kāi)圓公司領(lǐng)取，再結(jié)合開(kāi)圓公司簽訂的購(gòu)買自卸車購(gòu)車合同及黃石浩新工貿(mào)有限公司、黃石市佳通實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司出具的與開(kāi)圓公司開(kāi)展運(yùn)輸業(yè)務(wù)及結(jié)清運(yùn)輸費(fèi)用證明，可以證實(shí)開(kāi)圓公司組建車隊(duì)開(kāi)展貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)的事實(shí)。綜上，足以證明胡某某事實(shí)上接受開(kāi)圓公司的管理，雙方之間存在隸屬關(guān)系，故胡某某與開(kāi)圓公司雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。至于開(kāi)圓公司訴稱其與胡某某等系合伙開(kāi)展運(yùn)輸業(yè)務(wù)，不存在支付工資報(bào)酬的問(wèn)題，因自卸車系開(kāi)圓公司所購(gòu)、運(yùn)輸業(yè)務(wù)由開(kāi)圓公司安排、業(yè)務(wù)所得亦歸開(kāi)圓公司所有，雙方之間并不是平等的合作關(guān)系，胡某某等人只是接受開(kāi)圓公司的安排從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，故對(duì)開(kāi)圓公司該上訴事由不予支持。此外，開(kāi)圓公司提供的工資表及報(bào)稅申請(qǐng)表，僅能證明其已向工資表中載明人員發(fā)放了工資，但不足以證明其與胡某某等不存在勞動(dòng)關(guān)系。因胡某某并未提供充足的證據(jù)證明其與開(kāi)圓公司約定的工資報(bào)酬為6000元/月，故一審判決依照同期交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資報(bào)酬并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，開(kāi)圓公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由開(kāi)圓公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：劉必成