上訴人（原審原告）:湖北開圓投資管理有限公司，住所地湖北省黃石市鐵山區(qū)鐵賀大道5號。
法定代表人:孟慶寧，總經理。
委托訴訟代理人：吳昊，湖北易圣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:朱成文。
委托訴訟代理人：胡良春。
委托訴訟代理人：王碧，湖北超強律師事務所律師。
原審原告：陜西圓寧實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地陜西省西安市朱雀大街78號豪盛大廈A座803室。
法定代表人:潘朝漢，總經理。
委托訴訟代理人:吳昊，湖北易圣律師事務所律師

上訴人湖北開圓投資管理有限公司（以下簡稱開圓公司）因與被上訴人朱成文、原審原告陜西圓寧實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱圓寧公司）勞動爭議一案，不服湖北省黃石市鐵山區(qū)人民法院（2016）鄂0205民初224號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月16日公開開庭進行了審理。上訴人開圓公司的委托訴訟代理人吳昊，被上訴人朱成文的委托訴訟代理人胡良春、王碧，原審原告圓寧公司的委托訴訟代理人吳昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
開圓公司上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回朱成文全部訴訟請求；2、由朱成文承擔一、二審訴訟費用。事實與理由:其是圓寧公司在黃石設立的子公司。其設立至今未開展任何實質性業(yè)務，從未聘用包括朱成文在內的21人為專職貨車司機。其為投資管理性質的公司，沒有任何必要去聘請朱成文等21人為大貨車司機。其提供的2014年10月至2015年6月的工資表及報稅憑證可以證明其與朱成文之間不存在勞動關系。朱成文向仲裁部門及一審法院提供的材料系單方偽造。因其母公司圓寧公司在仲裁及一審期間發(fā)生重大股權變更，未能及時提交相關證據，才導致錯誤判決。
朱成文答辯稱：開圓公司的上訴事由完全不能成立。首先，其一審中提供的證據已經證實開圓公司有礦山開發(fā)的業(yè)務，且購車合同、往來證明、結算單等證據均能證實開圓公司用所購的大貨車開展業(yè)務的事實；其次，工資表和報稅憑證沒有蓋章，此外其提供的憑證系開圓公司委派的會計所制，在仲裁及一審均已查明；第三，請求二審法院盡快駁回開圓公司的上訴請求。
圓寧公司未做陳述。
開圓公司、圓寧公司向一審法院起訴請求：1、判令朱成文與其之間不存在勞動關系，不存在拖欠工資事宜；2、案件受理費由朱成文承擔。
一審法院認定事實：開圓公司系圓寧公司在黃石成立的子公司。2014年8月，開圓公司與黃石力通達汽車銷售服務有限公司簽訂了一份買賣合同，合同約定開圓公司在黃石力通達汽車銷售服務有限公司購買十輛自卸貨車。2014年10月到11月間，上述十輛自卸貨車為黃石浩新工貿有限公司運輸石子，另外上述車輛還在2014年年底至2015年8月間在黃石市佳通實業(yè)有限責任公司從事過運輸。相關運輸費用已經進行結算。2015年6月5日、2015年8月3日駕駛員楊志云、張華分別駕駛上述十輛車中的車牌為鄂B×××××、鄂B×××××號車輛發(fā)生了交通事故。之后楊志云、張華分別出具證明證實朱成文系開圓公司司機。2016年5月19日朱成文向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求開圓公司、圓寧公司向其支付拖欠的工資29100元。2016年7月25日，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人裁字（2016）第473號仲裁裁決書，裁決開圓公司向朱成文支付工資29100元，圓寧公司對此承擔連帶責任。開圓公司、圓寧公司不服上述仲裁裁決，起訴至一審法院。
一審法院認為：本案爭議焦點：一、朱成文與開圓公司之間是否存在勞動關系；二、開圓公司是否拖欠朱成文工資，該工資應從何時、按照何標準進行計算；三、圓寧公司應否承擔連帶責任。
一、開圓公司于2014年8月購買了十輛自卸貨車從事貨物運輸，自2014年10月起，便與其他單位有運輸業(yè)務往來。案外人楊志云、張華在駕駛上述十輛自卸貨車其中的兩輛從事運輸?shù)倪^程中發(fā)生過交通事故，經楊志云、張華證實朱成文與其同在開圓公司駕駛貨車從事貨物運輸。開圓公司認為其與朱成文之間不存在勞動關系，但未遞交任何證據材料。綜合上述事實，朱成文已舉證證明其為開圓公司提供了勞動，開圓公司主張勞動關系不成立，但未舉出任何證據材料加以證明，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、勞動與社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條第（五）項的規(guī)定，并結合本案中當事人的舉證能力及舉證責任，確認開圓公司與朱成文之間存在勞動關系。
二、朱成文主張開圓公司拖欠其2015年3月至8月的勞動報酬，在勞動爭議案件中對工資支付發(fā)生爭議時，用人單位應就勞動者已領取工資的情況進行舉證，本案中開圓公司未遞交任何證據材料，視為用人單位舉證不能，應該自行承擔不利后果，故對朱成文要求開圓公司向其支付2015年3月至8月工資的請求應予支持。但朱成文主張按照雙方約定的工資支付標準，結合相關考勤記錄，開圓公司應向其支付工資33600元，實發(fā)工資4000元，2015年3月至8月請假扣款500元，尚欠29100元。因朱成文提供的考勤記錄、工資一覽表及工資標準證明均未經過用人單位確認，系朱成文單方證據，故無法證明朱成文的月工資情況，本案朱成文的工資參照2016年湖北省交通運輸業(yè)行業(yè)標準計算較為適宜，又鑒于朱成文自認2015年3月缺勤12天，2015年5月至7月請假2.5天，故開圓公司應向朱成文支付的勞動報酬為：55404元/年÷12月×6月-4000元-55404元/年÷365天×14.5天=21501元。
三、因開圓公司系獨立的企業(yè)法人，應獨立承擔民事責任，朱成文并未舉證證明開圓公司與圓寧公司之間存在資產混同，亦未舉證證明圓寧公司存在其他應當承擔連帶責任的情形，故朱成文要求圓寧公司承擔連帶責任的請求不予支持。綜上，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、勞動與社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回開圓公司全部訴訟請求；二、開圓公司向朱成文支付勞動報酬21501元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。開圓公司提供的2014年10月至2015年6月工資表及個人所得稅代扣代繳表，不足以否定其與朱成文之間存在勞動關系。
本院經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：勞動關系是用人單位與勞動者個人之間在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經濟關系，即勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領取報酬和受勞動法保護所產生的權利義務關系。依據勞社部發(fā)(2005)12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立:(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，開圓公司系經工商行政管理部門登記注冊成立的企業(yè)法人，是合法的用工主體。朱成文作為勞動者經胡良春介紹到開圓公司從事貨車運輸工作，工作崗位由開圓公司安排，工資報酬從開圓公司領取，再結合開圓公司簽訂的購買自卸車購車合同及黃石浩新工貿有限公司、黃石市佳通實業(yè)有限責任公司出具的與開圓公司開展運輸業(yè)務及結清運輸費用證明，可以證實開圓公司組建車隊開展貨物運輸業(yè)務的事實。綜上，足以證明朱成文事實上接受開圓公司的管理，雙方之間存在隸屬關系，故朱成文與開圓公司雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關系。至于開圓公司訴稱其與朱成文等系合伙開展運輸業(yè)務，不存在支付工資報酬的問題，因自卸車系開圓公司所購、運輸業(yè)務由開圓公司安排、業(yè)務所得亦歸開圓公司所有，雙方之間并不是平等的合作關系，朱成文等人只是接受開圓公司的安排從事運輸業(yè)務，故對開圓公司該上訴事由不予支持。此外，開圓公司提供的工資表及報稅申請表，僅能證明其已向工資表中載明人員發(fā)放了工資，但不足以證明其與朱成文等不存在勞動關系。因朱成文并未提供充足的證據證明其與開圓公司約定的工資報酬為6000元/月，故一審判決依照同期交通運輸行業(yè)標準計算工資報酬并無不當。
綜上所述，開圓公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由開圓公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成