上訴人（原審原告）:湖北開圓投資管理有限公司，住所地湖北省黃石市鐵山區(qū)鐵賀大道5號(hào)。
法定代表人:孟慶寧，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳昊，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某。
委托訴訟代理人：胡良春。
委托訴訟代理人：王碧，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原審原告：陜西圓寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地陜西省西安市朱雀大街78號(hào)豪盛大廈A座803室。
法定代表人:潘朝漢，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳昊，湖北易圣律師事務(wù)所律師

上訴人湖北開圓投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱開圓公司）因與被上訴人張某、原審原告陜西圓寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱圓寧公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省黃石市鐵山區(qū)人民法院（2016）鄂0205民初223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人開圓公司的委托訴訟代理人吳昊，被上訴人張某的委托訴訟代理人胡良春、王碧，原審原告圓寧公司的委托訴訟代理人吳昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
開圓公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，駁回張某全部訴訟請(qǐng)求；2、由張某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:其是圓寧公司在黃石設(shè)立的子公司。其設(shè)立至今未開展任何實(shí)質(zhì)性業(yè)務(wù)，從未聘用包括張某在內(nèi)的21人為專職貨車司機(jī)。其為投資管理性質(zhì)的公司，沒有任何必要去聘請(qǐng)張某等21人為大貨車司機(jī)。其提供的2014年10月至2015年6月的工資表及報(bào)稅憑證可以證明其與張某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。張某向仲裁部門及一審法院提供的材料系單方偽造。因其母公司圓寧公司在仲裁及一審期間發(fā)生重大股權(quán)變更，未能及時(shí)提交相關(guān)證據(jù)，才導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。
張某答辯稱：開圓公司的上訴事由完全不能成立。首先，其一審中提供的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)開圓公司有礦山開發(fā)的業(yè)務(wù)，且購車合同、往來證明、結(jié)算單等證據(jù)均能證實(shí)開圓公司用所購的大貨車開展業(yè)務(wù)的事實(shí)；其次，工資表和報(bào)稅憑證沒有蓋章，此外其提供的憑證系開圓公司委派的會(huì)計(jì)所制，在仲裁及一審均已查明；第三，請(qǐng)求二審法院盡快駁回開圓公司的上訴請(qǐng)求。
圓寧公司未做陳述。
開圓公司、圓寧公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令張某與其之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不存在拖欠工資事宜；2、案件受理費(fèi)由張某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：開圓公司系圓寧公司在黃石成立的子公司。2014年8月，開圓公司與黃石力通達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂了一份買賣合同，合同約定開圓公司在黃石力通達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司購買十輛自卸貨車。2014年10月到11月間，上述十輛自卸貨車為黃石浩新工貿(mào)有限公司運(yùn)輸石子，另外上述車輛還在2014年年底至2015年8月間在黃石市佳通實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司從事過運(yùn)輸。相關(guān)運(yùn)輸費(fèi)用已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算。2015年6月5日、2015年8月3日駕駛員楊志云、張某分別駕駛上述十輛車中的車牌為鄂B×××××、鄂B×××××號(hào)車輛發(fā)生了交通事故。之后楊志云出具證明證實(shí)張某系開圓公司司機(jī)。2016年5月19日張某向黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求開圓公司、圓寧公司向其支付拖欠的工資26800元。2016年7月25日，黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出黃勞人裁字（2016）第472號(hào)仲裁裁決書，裁決開圓公司向張某支付工資26800元，圓寧公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。開圓公司、圓寧公司不服上述仲裁裁決，起訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、張某與開圓公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；二、開圓公司是否拖欠張某工資，該工資應(yīng)從何時(shí)、按照何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；三、圓寧公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、開圓公司于2014年8月購買了十輛自卸貨車從事貨物運(yùn)輸，自2014年10月起，便與其他單位有運(yùn)輸業(yè)務(wù)往來。案外人楊志云在駕駛上述十輛自卸貨車其中的一輛從事運(yùn)輸?shù)倪^程中發(fā)生過交通事故，經(jīng)楊志云證實(shí)張某與其同在開圓公司駕駛貨車從事貨物運(yùn)輸。開圓公司認(rèn)為其與張某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未遞交任何證據(jù)材料。綜合上述事實(shí)，張某已舉證證明其為開圓公司提供了勞動(dòng)，開圓公司主張勞動(dòng)關(guān)系不成立，但未舉出任何證據(jù)材料加以證明，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，并結(jié)合本案中當(dāng)事人的舉證能力及舉證責(zé)任，確認(rèn)開圓公司與張某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、張某主張開圓公司拖欠其2015年3月至8月的勞動(dòng)報(bào)酬，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中對(duì)工資支付發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，用人單位應(yīng)就勞動(dòng)者已領(lǐng)取工資的情況進(jìn)行舉證，本案中開圓公司未遞交任何證據(jù)材料，視為用人單位舉證不能，應(yīng)該自行承擔(dān)不利后果，故對(duì)張某要求開圓公司向其支付2015年3月至8月工資的請(qǐng)求應(yīng)予支持。但張某主張按照雙方約定的工資支付標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合相關(guān)考勤記錄，開圓公司應(yīng)向其支付工資31600元，實(shí)發(fā)工資3000元，2015年3月至8月請(qǐng)假扣款1800元，尚欠26800元。因張某提供的考勤記錄、工資一覽表及工資標(biāo)準(zhǔn)證明均未經(jīng)過用人單位確認(rèn)，系張某單方證據(jù)，故無法證明張某的月工資情況，本案張某的工資參照2016年湖北省交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜，又鑒于張某自認(rèn)2015年3月缺勤21天，2015年4月至8月請(qǐng)假10天，故開圓公司應(yīng)向張某支付的勞動(dòng)報(bào)酬為：55404元/年÷12月×6月-3000元-55404元/年÷365天×31天=19996元。
三、因開圓公司系獨(dú)立的企業(yè)法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，張某并未舉證證明開圓公司與圓寧公司之間存在資產(chǎn)混同，亦未舉證證明圓寧公司存在其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故張某要求圓寧公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回開圓公司全部訴訟請(qǐng)求；二、開圓公司向張某支付勞動(dòng)報(bào)酬19996元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。開圓公司提供的2014年10月至2015年6月工資表及個(gè)人所得稅代扣代繳表，不足以否定其與張某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者個(gè)人之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依據(jù)勞社部發(fā)(2005)12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，開圓公司系經(jīng)工商行政管理部門登記注冊(cè)成立的企業(yè)法人，是合法的用工主體。張某作為勞動(dòng)者經(jīng)胡良春介紹到開圓公司從事貨車運(yùn)輸工作，工作崗位由開圓公司安排，工資報(bào)酬從開圓公司領(lǐng)取，再結(jié)合開圓公司簽訂的購買自卸車購車合同及黃石浩新工貿(mào)有限公司、黃石市佳通實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司出具的與開圓公司開展運(yùn)輸業(yè)務(wù)及結(jié)清運(yùn)輸費(fèi)用證明，可以證實(shí)開圓公司組建車隊(duì)開展貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)的事實(shí)。綜上，足以證明張某事實(shí)上接受開圓公司的管理，雙方之間存在隸屬關(guān)系，故張某與開圓公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。至于開圓公司訴稱其與張某等系合伙開展運(yùn)輸業(yè)務(wù)，不存在支付工資報(bào)酬的問題，因自卸車系開圓公司所購、運(yùn)輸業(yè)務(wù)由開圓公司安排、業(yè)務(wù)所得亦歸開圓公司所有，雙方之間并不是平等的合作關(guān)系，張某等人只是接受開圓公司的安排從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，故對(duì)開圓公司該上訴事由不予支持。此外，開圓公司提供的工資表及報(bào)稅申請(qǐng)表，僅能證明其已向工資表中載明人員發(fā)放了工資，但不足以證明其與張某等不存在勞動(dòng)關(guān)系。因張某并未提供充足的證據(jù)證明其與開圓公司約定的工資報(bào)酬為6000元/月，故一審判決依照同期交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資報(bào)酬并無不當(dāng)。
綜上所述，開圓公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由開圓公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成