湖北開元化工科技股份有限公司
張世金（湖北普濟律師事務所）
余愛東（湖北演繹律師事務所）
枝江力元化工有限公司
葉登閣（江蘇圣典律師事務所）
南京桑力電子設備廠
許勝和

原告湖北開元化工科技股份有限公司。住所地湖北省枝江市馬家店街道辦事處雙壽橋路。組織機構(gòu)代碼:57150849-X。
法定代表人時克勤，董事長。
委托代理人張世金，湖北普濟律師事務所律師。
委托代理人余愛東，湖北演繹律師事務所律師。
被告枝江力元化工有限公司。住所地湖北省枝江市姚家港三寧大道142號。組織機構(gòu)代碼:55972382-4。
法定代表人許勝太，執(zhí)行董事。
委托代理人葉登閣，江蘇圣典律師事務所律師。
第三人南京桑力電子設備廠。住所地江蘇省南京市棲霞區(qū)勝利村32號。
法定代表人吳昌峰，總經(jīng)理。
委托代理人許勝和。
本院于2013年3月18日立案受理原告湖北開元化工科技股份有限公司（簡稱開元公司）與被告枝江力元化工有限公司（以下簡稱力元公司）、第三人南京桑力電子設備廠（以下簡稱桑力廠）公司決議糾紛一案。依法由代理審判員黃亞州適用簡易程序于2013年4月26日公開開庭進行了審理。原告開元公司委托代理人張世金、余愛東，被告力元公司委托代理人葉登閣，第三人桑力廠委托代理人許勝和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。本院針對原、被告及第三人的訴辯主張逐一論述如下:一、被告臨時股東會召集程序符合法律規(guī)定。根據(jù)公司法第四十二條的規(guī)定，召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。被告公司章程對此并無特別規(guī)定，兩股東亦無另外約定，因此，股東會應于召開前15日通知兩股東。被告于2013年1月11日通知兩股東，定于2013年1月30日至31日召開公司臨時股東會和股東年會，符合公司法的相關(guān)規(guī)定。盡管原告對被告的通知提出異議，但屬于原、被告關(guān)于股東會具體事項的磋商事宜，在原、被告未達成新的一致意見前，按原定計劃召開股東會并無不當。二、2013年1月30日被告股東會決議第一條第二款第一、二項違反公司法、公司章程關(guān)于表決方式的規(guī)定，應予以撤銷。根據(jù)被告公司章程，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，股東會作出修改公司章程，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。第三人桑力廠出資比例為60%，占表決權(quán)的60%，在原告缺席的情形下，第三人的單方表決權(quán)達不到章程規(guī)定的三分之二表決權(quán)，卻通過該決議第一條第二款第一、二項對公司章程進行修改，違反公司法、公司章程的規(guī)定。三、2013年1月30日被告股東會決議第一條第一款第一項違反公司法的規(guī)定應為無效。根據(jù)原告與第三人簽訂的《投資協(xié)議書》，第三人合計出資600萬元，其中現(xiàn)金出資480萬元，四氯苯醌生產(chǎn)技術(shù)等無形資產(chǎn)作價120萬元。四氯苯醌生產(chǎn)技術(shù)既已作為無形資產(chǎn)出資，其本應為被告力元公司資產(chǎn)，第三人再次以120萬元價款所謂轉(zhuǎn)讓該技術(shù)，實則為公司收購股東股權(quán)。根據(jù)公司法第七十五條之規(guī)定，有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán):（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。被告力元公司的收購行為并不符合上述規(guī)定，且根據(jù)公司法第三十六條規(guī)定，股東不得抽逃出資。故2013年1月30日被告股東會決議第一條第一款第一項條款違反公司法的規(guī)定，應為無效條款。四、2013年1月30日被告股東會決議第一條第一款第三項、第一條第二款第三項違反公司法規(guī)定，應屬無效。該兩條款主要針對股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓所得作出限制性規(guī)定。根據(jù)公司法第七十二條之規(guī)定，不僅股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也可以向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。被告公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無特別規(guī)定，則公司股東關(guān)于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓應按公司法的規(guī)定執(zhí)行，可以轉(zhuǎn)讓其所持股權(quán)。因此，上述兩條款違反公司法的規(guī)定。五、2013年1月30日被告股東會決議第二條第一款違反公司法的規(guī)定，應屬無效。公司法第三條之規(guī)定，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。股東會決議第二條第一款要求原告與第三人共同為履行第三人與政府確定的投資義務（5000萬元）承擔連帶責任違法公司法的規(guī)定；被告要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人具備據(jù)需投資能力并得到其他股東的書面認可，違反公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。六、2013年1月30日被告股東會決議第二條第二款、第二條第三款，違法公司法的規(guī)定應屬無效。公司法第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)；公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。第二十條規(guī)定，公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；第二十一條規(guī)定，公司的控股股東、實際控制人不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。被告50畝土地使用權(quán)和300萬元政府補貼應屬公司財產(chǎn)，但第三人單方通過的公司決議上述兩條款對公司財產(chǎn)使用權(quán)進行限制，并在股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后可由第三人收回300萬元補貼款，侵害被告作為獨立法人的利益。該兩決議條款違反公司法的規(guī)定。被告力元公司辯稱，原告的訴訟請求籠統(tǒng)而不具體，不符合起訴的條件。本院認為，雖然原告在訴狀請求事項部分未具體列明無效條款和撤銷條款的具體內(nèi)容，但在事實與理由部分有明確的要求。因此，被告的抗辯不能成立，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?之規(guī)定。判決如下:
一、撤銷2013年1月30日被告枝江力元化工有限公司股東會決議第一條第二款第一項，即:同意將“公司開始銷售兩年后，若一方股東不滿意合作現(xiàn)狀，即可提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一方，另一方按原現(xiàn)金累計出資額接受轉(zhuǎn)讓；當固定投入收回經(jīng)測算或評估有損失，則轉(zhuǎn)讓方應從歷年的收益中退返應承擔的損失，但應承擔的損失超過總的分紅收益的，轉(zhuǎn)讓方不另行承擔（當原告轉(zhuǎn)讓時，其補貼給公司的款項不計入分紅總的收益）；如雙方都有意愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則第三人桑力廠優(yōu)先”的內(nèi)容，補充進公司章程；
二、撤銷2013年1月30日被告枝江力元化工有限公司股東會決議第一條第二款第二項，即:同意將“公司在運作過程中，如果出現(xiàn)除流動資金以外的其他固定投入不足的部分，則由公司股東按出資比例補充投入”的內(nèi)容，補充進公司章程；
三、2013年1月30日被告枝江力元化工有限公司股東會決議第一條第一款第一項無效，即:按投資協(xié)議的規(guī)定，被告與第三人簽訂有關(guān)采用對苯二酚路線生產(chǎn)四氯苯醌技術(shù)的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓價120萬元；
四、2013年1月30日被告枝江力元化工有限公司股東會決議第一條第一款第三項無效，即:該決議生效并履行完畢后，以上轉(zhuǎn)讓方在公司銷售兩年內(nèi)轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)，則所得轉(zhuǎn)讓款應向公司全部退還或按無形資產(chǎn)已使用時間占兩年期限的比例進行剩余價值部分的退返；
五、2013年1月30日被告枝江力元化工有限公司股東會決議第一條第二款第三項無效，即:以上兩項決議內(nèi)容未能全部完成對公司章程的補充或修改前，公司目前股東在沒有協(xié)商一致的情況下，不得轉(zhuǎn)讓其所持公司50%以上股權(quán)，且轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東還必須承擔受讓股權(quán)的股東履行以上出資義務的連帶責任；
六、2013年1月30日被告枝江力元化工有限公司股東會決議第二條無效，即:第二條第一款:履行投資義務的確認:第三人桑力廠與政府簽訂的《投資協(xié)議書》中的全部權(quán)利與義務由被告實際履行，第三人與原告共同為公司履行該義務承擔連帶責任，總投資到位前，本公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，受讓人必須具備相應的繼續(xù)投資能力并得到其他股東的書面認可。第二條第二款:公司50畝土地使用權(quán)和已入賬300萬元政府補貼，按1000萬元的實際投資所占5000萬元的比例只享有20%的權(quán)利，剩余部分被告僅有管理權(quán)，無實際所有權(quán)。第二條第三款:如二股東在本決議生效后10個工作日內(nèi)不能向被告出具同意執(zhí)行投資義務的書面承諾函，或在本決議生效后有意轉(zhuǎn)讓所持公司股權(quán)，則第三人可收回300萬元政府補貼，并與被告辦理50畝土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更登記手續(xù)，被告再與第三人建立土地使用權(quán)的租賃關(guān)系。第三人將參照《項目用地與補貼協(xié)議書》相關(guān)內(nèi)容對全部項目用地與政府補貼自行進行管理；
七、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費40元，由第三人南京桑力電子設備廠負擔（此費用原告已墊付，于本判決生效之日起15日內(nèi)由第三人南京桑力電子設備廠支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。本院針對原、被告及第三人的訴辯主張逐一論述如下:一、被告臨時股東會召集程序符合法律規(guī)定。根據(jù)公司法第四十二條的規(guī)定，召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。被告公司章程對此并無特別規(guī)定，兩股東亦無另外約定，因此，股東會應于召開前15日通知兩股東。被告于2013年1月11日通知兩股東，定于2013年1月30日至31日召開公司臨時股東會和股東年會，符合公司法的相關(guān)規(guī)定。盡管原告對被告的通知提出異議，但屬于原、被告關(guān)于股東會具體事項的磋商事宜，在原、被告未達成新的一致意見前，按原定計劃召開股東會并無不當。二、2013年1月30日被告股東會決議第一條第二款第一、二項違反公司法、公司章程關(guān)于表決方式的規(guī)定，應予以撤銷。根據(jù)被告公司章程，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，股東會作出修改公司章程，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。第三人桑力廠出資比例為60%，占表決權(quán)的60%，在原告缺席的情形下，第三人的單方表決權(quán)達不到章程規(guī)定的三分之二表決權(quán)，卻通過該決議第一條第二款第一、二項對公司章程進行修改，違反公司法、公司章程的規(guī)定。三、2013年1月30日被告股東會決議第一條第一款第一項違反公司法的規(guī)定應為無效。根據(jù)原告與第三人簽訂的《投資協(xié)議書》，第三人合計出資600萬元，其中現(xiàn)金出資480萬元，四氯苯醌生產(chǎn)技術(shù)等無形資產(chǎn)作價120萬元。四氯苯醌生產(chǎn)技術(shù)既已作為無形資產(chǎn)出資，其本應為被告力元公司資產(chǎn)，第三人再次以120萬元價款所謂轉(zhuǎn)讓該技術(shù)，實則為公司收購股東股權(quán)。根據(jù)公司法第七十五條之規(guī)定，有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán):（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。被告力元公司的收購行為并不符合上述規(guī)定，且根據(jù)公司法第三十六條規(guī)定，股東不得抽逃出資。故2013年1月30日被告股東會決議第一條第一款第一項條款違反公司法的規(guī)定，應為無效條款。四、2013年1月30日被告股東會決議第一條第一款第三項、第一條第二款第三項違反公司法規(guī)定，應屬無效。該兩條款主要針對股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓所得作出限制性規(guī)定。根據(jù)公司法第七十二條之規(guī)定，不僅股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也可以向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。被告公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無特別規(guī)定，則公司股東關(guān)于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓應按公司法的規(guī)定執(zhí)行，可以轉(zhuǎn)讓其所持股權(quán)。因此，上述兩條款違反公司法的規(guī)定。五、2013年1月30日被告股東會決議第二條第一款違反公司法的規(guī)定，應屬無效。公司法第三條之規(guī)定，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。股東會決議第二條第一款要求原告與第三人共同為履行第三人與政府確定的投資義務（5000萬元）承擔連帶責任違法公司法的規(guī)定；被告要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人具備據(jù)需投資能力并得到其他股東的書面認可，違反公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。六、2013年1月30日被告股東會決議第二條第二款、第二條第三款，違法公司法的規(guī)定應屬無效。公司法第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)；公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。第二十條規(guī)定，公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；第二十一條規(guī)定，公司的控股股東、實際控制人不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。被告50畝土地使用權(quán)和300萬元政府補貼應屬公司財產(chǎn)，但第三人單方通過的公司決議上述兩條款對公司財產(chǎn)使用權(quán)進行限制，并在股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后可由第三人收回300萬元補貼款，侵害被告作為獨立法人的利益。該兩決議條款違反公司法的規(guī)定。被告力元公司辯稱，原告的訴訟請求籠統(tǒng)而不具體，不符合起訴的條件。本院認為，雖然原告在訴狀請求事項部分未具體列明無效條款和撤銷條款的具體內(nèi)容，但在事實與理由部分有明確的要求。因此，被告的抗辯不能成立，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條 ?之規(guī)定。判決如下:

一、撤銷2013年1月30日被告枝江力元化工有限公司股東會決議第一條第二款第一項，即:同意將“公司開始銷售兩年后，若一方股東不滿意合作現(xiàn)狀，即可提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一方，另一方按原現(xiàn)金累計出資額接受轉(zhuǎn)讓；當固定投入收回經(jīng)測算或評估有損失，則轉(zhuǎn)讓方應從歷年的收益中退返應承擔的損失，但應承擔的損失超過總的分紅收益的，轉(zhuǎn)讓方不另行承擔（當原告轉(zhuǎn)讓時，其補貼給公司的款項不計入分紅總的收益）；如雙方都有意愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則第三人桑力廠優(yōu)先”的內(nèi)容，補充進公司章程；
二、撤銷2013年1月30日被告枝江力元化工有限公司股東會決議第一條第二款第二項，即:同意將“公司在運作過程中，如果出現(xiàn)除流動資金以外的其他固定投入不足的部分，則由公司股東按出資比例補充投入”的內(nèi)容，補充進公司章程；
三、2013年1月30日被告枝江力元化工有限公司股東會決議第一條第一款第一項無效，即:按投資協(xié)議的規(guī)定，被告與第三人簽訂有關(guān)采用對苯二酚路線生產(chǎn)四氯苯醌技術(shù)的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓價120萬元；
四、2013年1月30日被告枝江力元化工有限公司股東會決議第一條第一款第三項無效，即:該決議生效并履行完畢后，以上轉(zhuǎn)讓方在公司銷售兩年內(nèi)轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)，則所得轉(zhuǎn)讓款應向公司全部退還或按無形資產(chǎn)已使用時間占兩年期限的比例進行剩余價值部分的退返；
五、2013年1月30日被告枝江力元化工有限公司股東會決議第一條第二款第三項無效，即:以上兩項決議內(nèi)容未能全部完成對公司章程的補充或修改前，公司目前股東在沒有協(xié)商一致的情況下，不得轉(zhuǎn)讓其所持公司50%以上股權(quán)，且轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東還必須承擔受讓股權(quán)的股東履行以上出資義務的連帶責任；
六、2013年1月30日被告枝江力元化工有限公司股東會決議第二條無效，即:第二條第一款:履行投資義務的確認:第三人桑力廠與政府簽訂的《投資協(xié)議書》中的全部權(quán)利與義務由被告實際履行，第三人與原告共同為公司履行該義務承擔連帶責任，總投資到位前，本公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，受讓人必須具備相應的繼續(xù)投資能力并得到其他股東的書面認可。第二條第二款:公司50畝土地使用權(quán)和已入賬300萬元政府補貼，按1000萬元的實際投資所占5000萬元的比例只享有20%的權(quán)利，剩余部分被告僅有管理權(quán)，無實際所有權(quán)。第二條第三款:如二股東在本決議生效后10個工作日內(nèi)不能向被告出具同意執(zhí)行投資義務的書面承諾函，或在本決議生效后有意轉(zhuǎn)讓所持公司股權(quán)，則第三人可收回300萬元政府補貼，并與被告辦理50畝土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更登記手續(xù)，被告再與第三人建立土地使用權(quán)的租賃關(guān)系。第三人將參照《項目用地與補貼協(xié)議書》相關(guān)內(nèi)容對全部項目用地與政府補貼自行進行管理；
七、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費40元，由第三人南京桑力電子設備廠負擔（此費用原告已墊付，于本判決生效之日起15日內(nèi)由第三人南京桑力電子設備廠支付給原告）。

審判長：黃亞州

書記員：董靈芝