原告：湖北建源房地產開發(fā)有限責任公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道1284號。
法定代表人：張衛(wèi)華，該公司總經理。
委托訴訟代理人：胡蕊，北京市京師（武漢）律師事務所律師(特別授權代理)。
委托訴訟代理人：余美佳，北京市京師（武漢）律師事務所律師(特別授權代理)。
被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，無職業(yè)，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：彭仁高，湖北諾亞律師事務所律師（特別授權代理）。

原告湖北建源房地產開發(fā)有限責任公司與被告孫某某勞動爭議一案，本院于2017年5月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告湖北建源房地產開發(fā)有限責任公司的委托訴訟代理人胡蕊、余美佳,被告孫某某及其委托訴訟代理人彭仁高到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告湖北建源房地產開發(fā)有限責任公司向本院提出訴訟請求：1、原告不支付被告經濟補償金16,000元；2、原告不支付被告2016年5月-11月工資14,000元；3、原告不支付被告2015年度未休年休假工資873.6元、2016年度未休年休假工資735.6元；4、原告不支付被告養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險損失41,092.43元；5、原告不支付被告失業(yè)保險損失16,275元；6、本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2011年6月原告開始雇傭被告做保潔。2016年原告每月支付被告勞務費2,000元。但因原告所開發(fā)的武漢中海國際大廈項目耗資巨大，資金枯竭，原告沒有按時向被告支付勞務費。2016年4月30日之后原告沒有安排被告從事勞務。2016年12月16日被告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，原告因對該仲裁委作出的武勞人仲裁字[2017]第107號仲裁裁決書不服，訴至法院。
被告孫某某辯稱：原、被告存在勞動關系，而非勞務關系，原告應履行其作為用人單位的義務，按照《勞動合同法》支付被告勞動報酬。綜上，請求法院駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對原、被告無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：

原告提交證據一、武漢市勞動保障監(jiān)察調查詢問筆錄，證明原被告雙方在被告入職時已經約定社保是由被告自己繳納；證據二、2016年湖北建源房地產開發(fā)有限公司1－12月份考勤表，在原告公司2016年考勤表并沒有被告相關考勤記錄事實，證明原被告建立的是勞務關系。被告對證據一、真實性無異議，證明目的有異議，不能證明原、被告約定社會保險由被告繳納；被告對證二、考勤表真實性有異議，是原告單方制作，并沒有提供完整考勤表，考勤表全年度人員存在很大變化，存在添加的事實，另外被告從事保潔工作，并不在項目工作，不能達到原告的證明目的。本院認為證據一客觀，真實，但該筆錄無法達到原告的證明目的；本院認為證據二系原告公司下屬的武漢中海國際大廈項目部分考勤表，并非是原告公司所有考勤表，另外被告從事的僅為保潔工作，原告提供的考勤表并不完整，故真實性本院不予認可。
被告提交證據一、銀行流水，證明原、被告存在勞動關系，原告應支付被告2016年5月至2016年11月拖欠的勞動報酬14,000元；證據二、社會保險繳費明細表，原告未為被告繳納社會保險，存在違法行為，原告應支付被告自行繳納的社會保險費41,092.43元；證據三、工資單、招商銀行交易明細，證明原告存在克扣、拖欠勞動報酬的事實，雙方勞動關系存續(xù)到2016年11月，原告應支付被告2016年5月-11月的工資報酬14,000元；證據四、解除勞動關系通知書、郵寄面單，證明勞動關系解除時間為2016年12月1日，原告應支付被告解除勞動關系的經濟補償金16,000元，原告應支付被告2016年5月至11月工資報酬14,000元；證據五、支票領用申請單，工資表，證明被告入職時間為2009年４月。原告對證據一、真實性無異議，證明目的有異議。雙方存在勞務關系，被告在2016年４月之后未在原告單位工作，不存在拖欠其勞動報酬；對證據二、真實性無異議，證明目的有異議，雙方存在勞動關系，不存在為其繳納社會保險；對證據三、真實性無異議，證明目的有異議；對證據四、真實性無異議，與本案沒有關聯(lián)性，不能達到被告的證明目的；對證據五、真實性有異議，時間上有重復，也有手寫添加，不能證明形成完成的證據鏈。本院認為證據一客觀、真實，可以證明原告未支付被告二2016年5月-11月的工資的證明目的；證據二客觀，真實，證明被告自行在青山區(qū)社保處流動人員專戶繳納社會保險41,092.43元；證據三客觀、真實，但無法達到被告的證明目的；證據四客觀、真實，與本案有關聯(lián)性，證明目的予以認可；本院認為證據五系復印件，真實性無法確認，故本院不予采信。
本院經審理認定的事實如下：被告原系原告單位保潔員，雙方未簽訂勞動合同，原告也未為被告繳納社會保險費。2011年6月原告通過招商銀行按月向被告支付工資。2016年5月30日，被告因原告未按時發(fā)放工資向武漢市青山區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊反映原告存在拖欠工資的情形。2016年11月3日被告收到原告支付的2015年11月-2016年4月工資9,700元。2016年12月1日被告以未簽勞動合同、未繳納社會保險及拖欠工資為由向原告郵寄解除勞動關系通知書，同日原告收到該通知書。2016年12月16日被告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。2017年3月31日，該仲裁委作出武勞人仲裁字[2017]第107號仲裁裁決書裁決“一、原告支付被告經濟補償金16,000元；二、原告支付被告2016年5月-11月工資14,000元；三、原告支付被告2015年度未休年休假報酬873.6元、2016年度未休年休假報酬735.6元；四、原告支付被告養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險損失41,092.43元；五、原告支付被告失業(yè)保險金損失16,275元；六、原告為被告出具解除勞動關系的證明；七、駁回被告的其他仲裁請求。”原告不服，訴至法院，要求判如所請。因原、被告各持己見，經調解無效。
另查明，原、被告均認可被告2015年工資標準為1,900元/月，2016年工資標準為2,000元/月。2010年4月-2016年11月原告在武漢市青山區(qū)社保處流動人員專戶共繳納了基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費共計41,092.43元。
本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間是否存在勞動關系以及被告入職和離職時間。原告主張雙方存在勞務關系，但并未向法院提交勞務協(xié)議等證據予以證明，原告應承擔舉證不利的法律后果。另根據原勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者；勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。原、被告是符合法律規(guī)定的主體資格，原告按月向被告支付工資。故原、被告存在勞動關系。原告主張被告在2011年6月入職，2016年4月30日離職，但未提交相應的證據予以證明，被告辯稱2009年4月入職，2016年12月1日離職，被告提交了解除勞動關系郵寄單。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六條規(guī)定“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?！痹嬖V稱被告在2011年6月入職，2016年4月30日之后自動離職，但原告并未提交相關證據證明被告的入職、離職時間，故原告應承擔舉證不利的法律后果。因原告未向法院提交相應的證據證明被告系自動離職，也未在2016年4月30日之后通知被告到單位上班或者下發(fā)解除勞動關系通知書，故原告應承擔舉證不利的法律后果，本院認定被告入職時間為2009年4月，原、被告解除勞動關系的原因系原告拖欠勞動報酬、未足額繳納社會保險，離職時間為2016年12月1日被告向原告郵寄解除勞動關系通知書之日。
關于原告要求不支付被告經濟補償金16,000元的訴請，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者合法權益的……”、第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（一）用人單位依照本法第三十八條解除勞動合同的……”原、被告勞動合同存續(xù)期間原告未為被告繳納社會保險，2015年12月開始存在拖欠被告工資的情形。2016年12月被告因原告拖欠勞動報酬，未繳納社會保險為由向原告提出解除勞動關系。原告應按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六、第四十七條規(guī)定支付被告經濟補償金16,000元（2,000元/月×8個月），原告該項訴請，于法無據，本院不予支持。
關于原告要求不支付被告2016年5月-11月工資14，000元的訴請，原告訴稱被告在2016年4月30日離職后未到原告單位上班，但原告未向被告下達解除勞動關系通知書。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六條規(guī)定“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?！痹嫖聪蚍ㄔ禾峤唤獬齽趧雨P系的證據，也未提交2016年4月30日之后通知被告到原告單位上班的證據，故應承擔舉證不利的法律后果，本院認定原、被告勞動關系在2016年12月1日解除，原告應支付被告2016年5月-11月工資14,000元（2,000元/月×7個月）。原告該項訴請，無事實依據，本院不予支持。
關于原告要求不支付被告2015年未休年休假工資873.6元、2016年未休年休假工資735.6元的訴請，根據《工資支付暫行規(guī)定》第六條“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查?！痹嫖刺峁┳C據證明安排被告在2015年、2016年已休年休假或已支付未休年休假工資，原告2015年月均工資為1900元，2016年月均工資為2,000元，故原告應支付原告2015年未休年休假工資873.6元（1,900元/月÷21.75天×5天×200%）、2016年未休年休假工資735.6元（2,000元/月÷21.75天×4天×200%），原告該項訴請，無事實和法律依據，本院不予支持。
關于原告要求不支付被告養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險損失41,092.43元的訴請，根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定“社會保險基金按照社會保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，共同繳納社會保險費。”原、被告勞動關系存續(xù)期間，原告未為被告繳納社會保險費，被告自行武漢市青山區(qū)社保處流動人員專戶共繳納了基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費共計41,092.43元，原告應支付被告以上社會保險費的損失，故原告該項訴請于法無據，本院不予支持。
關于原告要求不支付被告失業(yè)保險損失16,275元的訴請，原、被告勞動關系存續(xù)期間，原告未為原告繳納失業(yè)保險費，但根據《中華人民共和國社會保險法》第四十五條規(guī)定“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領取失業(yè)保險金：（一）、失業(yè)前用人單位和本人已經繳納失業(yè)保險費滿一年的；（二）、非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）、已經進行失業(yè)登記，并有求職要求的?！北桓嬖?016年12月1日向原告郵寄解除勞動關系通知書，不符合領取失業(yè)保險金的條件中的“非本人意愿中斷就業(yè)的”，被告無法享受失業(yè)保險金待遇。故原告該項訴請，本院予以支持。因原、被告均未對武勞人仲裁字[2017]第107號仲裁裁決書第六項裁決內容向本院提起訴訟，應視為認可該仲裁書的該項裁決內容，本院予以照準。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第五十條、《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條、第四十四條、第四十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六條規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北建源房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付被告孫某某經濟補償金16,000元；
二、原告湖北建源房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付被告孫某某2016年5月-11月工資14,000元；
三、原告湖北建源房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付被告孫某某2015年未休年休假工資873.6元、2016年未休年休假工資735.6元；
四、原告湖北建源房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付被告孫某某養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費損失41,092.43元；
五、原告湖北建源房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內為被告孫某某出具解除勞動關系的證明。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告湖北建源房地產開發(fā)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 胡勝

書記員： 吳崢崢