上訴人（原審原告）：湖北建源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。法定代表人：張衛(wèi)華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡蕊，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：余美佳，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫某某。委托訴訟代理人：彭仁高，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。

上訴人建源公司上訴請求：撤銷湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2017）鄂0107民初1212號民事判決，依法改判支持建源公司一審全部訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定建源公司與孫某某建立的是勞動關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，屬事實認定依據(jù)不足。孫某某在建源公司從事保潔工作，是孫某某自行組織和指揮勞動，由建源公司支付勞務(wù)報酬，雙方不符合事實勞動關(guān)系形成的實質(zhì)要件。因勞務(wù)合同采用書面形式或口頭形式均可，雙方未簽訂書面勞務(wù)合同不違反相關(guān)法律規(guī)定。二、一審判決認定孫某某入職時間及離職時間均與事實不符，且適用法律錯誤。建源公司是從2011年6月開始發(fā)放孫某某勞務(wù)報酬的，這也是雙方建立勞務(wù)關(guān)系即孫某某入職的時間。因?qū)O某某自2016年4月30日后未支付對價勞務(wù)，故雙方勞務(wù)關(guān)系已于2016年4月30日起自動解除。若孫某某主張在2016年4月30日后仍然為建源公司提供了勞務(wù)，則舉證責任應(yīng)該在孫某某，一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定認定該舉證責任在于建源公司，屬適用法律錯誤，本案不屬于該條規(guī)定的情況。三、孫某某以建源公司未給其繳納社保、未足額發(fā)放工資為由要求解除勞動關(guān)系沒有事實依據(jù)，其無法證明在2016年4月30日之后還在為建源公司提供勞務(wù)，且雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系，由此而引起的經(jīng)濟補償金、工資等都不應(yīng)該被支持。綜上，一審判決事實依據(jù)不足、適用法律錯誤，二審法院應(yīng)予以糾正。被上訴人孫某某辯稱，一審判決認定事實清楚，法律適用正確，請求維持一審判決，駁回建源公司的上訴請求。建源公司向一審法院提出訴訟請求：1、建源公司不支付孫某某經(jīng)濟補償金16,000元；2、建源公司不支付孫某某2016年5月-11月工資14,000元；3、建源公司不支付孫某某2015年度未休年休假工資873.6元、2016年度未休年休假工資735.6元；4、建源公司不支付孫某某養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險損失41,092.43元；5、建源公司不支付孫某某失業(yè)保險損失16,275元；6、本案訴訟費用由孫某某承擔。一審法院認定事實：孫某某原系建源公司保潔員，雙方未簽訂勞動合同，建源公司也未為孫某某繳納社會保險費。2011年6月建源公司通過招商銀行按月向?qū)O某某支付工資。2016年5月30日，孫某某因建源公司未按時發(fā)放工資向武漢市青山區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊反映拖欠工資的相關(guān)情況。2016年11月3日孫某某收到建源公司支付的2015年11月-2016年4月工資9,700元。2016年12月1日孫某某以未簽書面勞動合同、未繳納社會保險及拖欠工資為由向建源公司郵寄解除勞動關(guān)系通知書，同日建源公司收到該通知書。2016年12月16日孫某某向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。2017年3月31日，該仲裁委作出武勞人仲裁字[2017]107號仲裁裁決書，裁決：一、建源公司支付孫某某經(jīng)濟補償金16,000元；二、建源公司支付孫某某2016年5月-11月工資14,000元；三、建源公司支付孫某某2015年度未休年休假報酬873.6元、2016年度未休年休假報酬735.6元；四、建源公司支付孫某某養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險損失41,092.43元；五、建源公司支付孫某某失業(yè)保險金損失16,275元；六、建源公司為孫某某出具解除勞動關(guān)系的證明；七、駁回孫某某的其他仲裁請求。建源公司不服，訴至法院。一審法院另查明，雙方均認可孫某某2015年工資標準為1,900元/月，2016年工資標準為2,000元/月。2010年4月-2016年11月孫某某在武漢市青山區(qū)社保處流動人員專戶共繳納了基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費，共計41,092.43元。一審法院認為：本案的爭議焦點為建源公司與孫某某之間是否存在勞動關(guān)系以及孫某某入職和離職時間。建源公司主張雙方存在勞務(wù)關(guān)系，但并未向法院提交勞務(wù)協(xié)議等證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不利的法律后果。另根據(jù)原勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者。勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。建源公司與孫某某是符合法律規(guī)定的主體資格，建源公司按月向?qū)O某某支付工資。故雙方存在勞動關(guān)系。建源公司主張孫某某在2011年6月入職，2016年4月30日離職，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。孫某某辯稱2009年4月入職，2016年12月1日離職，并提交了解除勞動關(guān)系郵寄單。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。”建源公司訴稱孫某某在2011年6月入職，2016年4月30日之后自動離職，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明孫某某的入職、離職時間，故建源公司應(yīng)承擔舉證不利的法律后果。因建源公司未向法院提交相應(yīng)的證據(jù)證明孫某某系自動離職，也未在2016年4月30日之后通知孫某某到單位上班或者下發(fā)解除勞動關(guān)系通知書，應(yīng)承擔舉證不利的法律后果。故認定孫某某入職時間為2009年4月，雙方解除勞動關(guān)系的原因系建源公司拖欠勞動報酬、未足額繳納社會保險，離職時間為2016年12月1日即孫某某向建源公司郵寄解除勞動關(guān)系通知書之日。關(guān)于建源公司要求不支付孫某某經(jīng)濟補償金16,000元的訴請，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者交納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者合法權(quán)益的……”、第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）用人單位依照本法第三十八條解除勞動合同的……”雙方勞動合同存續(xù)期間建源公司未為孫某某繳納社會保險，2015年12月開始存在拖欠孫某某工資的情形。2016年12月孫某某因建源公司拖欠勞動報酬，未繳納社會保險為由向建源公司提出解除勞動關(guān)系。建源公司應(yīng)按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條規(guī)定支付孫某某經(jīng)濟補償金16,000元（2,000元/月×8個月）。建源公司該項訴請于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于建源公司要求不支付孫某某2016年5月-11月工資14，000元的訴請，建源公司訴稱孫某某在2016年4月30日離職后未到公司上班，但其未向?qū)O某某下達解除勞動關(guān)系通知書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。”建源公司未向法院提交解除勞動關(guān)系的證據(jù)，也未提交2016年4月30日之后通知孫某某到公司上班的證據(jù)，故應(yīng)承擔舉證不利的法律后果，故認定雙方勞動關(guān)系在2016年12月1日解除，建源公司應(yīng)支付孫某某2016年5月-11月工資14,000元（2,000元/月×7個月）。建源公司該項訴請無事實依據(jù)，不予支持。關(guān)于建源公司要求不支付孫某某2015年度未休年休假工資873.6元、2016年度未休年休假工資735.6元的訴請，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查?！苯ㄔ垂疚刺峁┳C據(jù)證明安排孫某某在2015年、2016年已休年休假或已支付未休年休假工資，孫某某2015年月均工資為1900元，2016年月均工資為2,000元，故建源公司應(yīng)支付孫某某2015年未休年休假工資873.6元（1,900元/月÷21.75天×5天×200%）、2016年未休年休假工資735.6元（2,000元/月÷21.75天×4天×200%）。建源公司該項訴請無事實和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于建源公司要求不支付孫某某養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險損失41,092.43元的訴請，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定“社會保險基金按照社會保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，共同繳納社會保險費?！彪p方勞動關(guān)系存續(xù)期間，建源公司未為孫某某繳納社會保險費，孫某某自行到武漢市青山區(qū)社保處流動人員專戶繳納了基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費共計41,092.43元，建源公司應(yīng)支付孫某某以上社會保險費的損失，故建源公司該項訴請于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于建源公司要求不支付孫某某失業(yè)保險損失16,275元的訴請，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，建源公司未為孫某某繳納失業(yè)保險費，但根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十五條規(guī)定“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領(lǐng)取失業(yè)保險金：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險費滿一年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已經(jīng)進行失業(yè)登記，并有求職要求的?！睂O某某在2016年12月1日向建源公司郵寄解除勞動關(guān)系通知書，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件中的“非本人意愿中斷就業(yè)的”，無法享受失業(yè)保險金待遇，故對建源公司該項訴請予以支持。因雙方均未對武勞人仲裁字[2017]107號仲裁裁決書第六項裁決內(nèi)容向法院提起訴訟，應(yīng)視為認可該仲裁書的該項裁決內(nèi)容，予以照準。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第五十條、《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條、第四十四條、第四十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條規(guī)定，判決如下：一、建源公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付孫某某經(jīng)濟補償金16,000元；二、建源公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付孫某某2016年5月-11月工資14,000元；三、建源公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付孫某某2015年度未休年休假工資873.6元、2016年度未休年休假工資735.6元；四、建源公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付孫某某養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費損失41,092.43元；五、建源公司于判決生效之日起十日內(nèi)為孫某某出具解除勞動關(guān)系的證明。一審案件受理費10元，減半收取計5元，由建源公司負擔。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院對一審法院查明事實予以確認。
上訴人湖北建源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱：建源公司）因與被上訴人孫某某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2017）鄂0107民初1212號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審爭議焦點為：（一）建源公司與孫某某之間是否存在勞動關(guān)系；（二）孫某某在建源公司的入職和離職時間；（三）建源公司應(yīng)否支付孫某某經(jīng)濟補償金16000元；（四）建源公司應(yīng)否支付孫某某2016年5月-11月工資14000元；（五）建源公司應(yīng)否支付孫某某2015年度未休年休假工資873.6元、2016年度未休年休假工資735.6元；（六）建源公司應(yīng)否支付孫某某養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費損失41092.43元；（七）建源公司應(yīng)否向?qū)O某某開具解除勞動關(guān)系證明。（一）關(guān)于建源公司與孫某某之間是否存在勞動關(guān)系的問題建源公司和孫某某符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，孫某某從事建源公司安排的有報酬的勞動，受建源公司的勞動管理，符合原勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條所規(guī)定事實勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，雙方存在勞動關(guān)系。（二）關(guān)于孫某某在建源公司的入職和離職時間的問題建源公司主張孫某某于2011年6月入職、2016年4月30日自動離職，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不利的法律后果。故一審法院根據(jù)孫某某提交的證據(jù)認定其入職時間為2009年4月，離職時間為2016年12月1日即孫某某向建源公司郵寄解除勞動關(guān)系通知書，并無不當。（三）關(guān)于建源公司應(yīng)否支付孫某某經(jīng)濟補償金16000元的問題建源公司的確存在拖欠勞動報酬及未足額繳納社會保險的事實，一審法院據(jù)此判決建源公司支付孫某某經(jīng)濟補償金16000元，并無不當，本院予以維持。（四）關(guān)于建源公司應(yīng)否支付孫某某2016年5月-11月工資14000元的問題建源公司與孫某某之間的勞動關(guān)系在2016年12月1日解除，而雙方均認可孫某某的工資發(fā)放至2016年4月，故建源公司應(yīng)支付孫某某2016年5月-11月工資14,000元。一審判決并無不當，本院予以維持。（五）關(guān)于建源公司應(yīng)否支付孫某某2015年度未休年休假工資873.6元、2016年度未休年休假工資735.6元的問題建源公司未提供證據(jù)證明孫某某在2015年、2016年已休年休假或已支付未休年休假工資，故應(yīng)支付孫某某2015年未休年休假工資873.6元、2016年未休年休假工資735.6元。一審判決并無不當，本院予以維持。（六）關(guān)于建源公司應(yīng)否支付孫某某養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費損失41092.43元的問題雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，建源公司未依法為孫某某繳納相應(yīng)的社會保險費，孫某某自行繳納基本養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費共計41,092.43元，應(yīng)由建源公司對其進行補償。一審判決并無不當，本院予以維持。（七）關(guān)于建源公司應(yīng)否向?qū)O某某開具解除勞動關(guān)系證明的問題在一審過程中，建源公司并未針對該項仲裁結(jié)果提起訴訟，應(yīng)當視為對仲裁裁決的認可。建源公司在二審中就此問題再行提起上訴，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，建源公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人湖北建源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　曹文兵
審判員　　黎偉雄
審判員　　王　勇

書記員潘昊星