原告（反訴被告）：湖北建豐物業(yè)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)漢南大道607號。
法定代表人：韓建鋼，該公司董事長。
委托代理人：羅玉章，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人：柳維麗，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：長江廣場發(fā)展（武漢）有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)新華路186號福星城市花園4幢1單元22層8號房。
法定代表人：徐成，該公司董事長。
委托代理人：吳保東，湖北中睿律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳子華，湖北正苑律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）湖北建豐物業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱建豐物業(yè)公司）與被告（反訴原告）長江廣場發(fā)展（武漢）有限公司（以下簡稱長江廣場公司）合同糾紛一案，于2016年1月7日被湖北省高級人民法院發(fā)回重審，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月7日、2016年5月6日公開開庭進行了審理。建豐物業(yè)公司委托代理人羅玉章、柳維麗，長江廣場公司委托代理人吳保東、陳子華，均到庭參加訴訟。當(dāng)事人因變更訴訟請求的答辯舉證期間依法從審限中扣除。建豐物業(yè)公司向本院提出保全申請并提供了擔(dān)保，本院依法對長江廣場公司的相關(guān)財產(chǎn)采取了訴訟保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建豐物業(yè)公司訴稱：長江廣場7層商業(yè)裙樓（以下簡稱標(biāo)的物業(yè)）系長江廣場公司開發(fā)的項目，從2001年中開始無人經(jīng)營使用，淪為爛尾樓。2007年2月1日，建豐物業(yè)公司與長江廣場公司簽訂了《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》），嗣后，長江廣場公司陸續(xù)與建豐物業(yè)公司簽訂了《長江廣場項目銷售、出租代理合同》（以下簡稱《代理合同》）、《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議及長江廣場項目銷售、出租代理合同之補充協(xié)議》（以下簡稱《代理合同之補充協(xié)議》）、《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議及長江廣場項目銷售、出租代理合同之補充協(xié)議（一）》（以下簡稱《代理合同之補充協(xié)議（一）》）。系列合同的主要內(nèi)容為：由建豐物業(yè)公司投資并負責(zé)將標(biāo)的物業(yè)部分拆除、重新改造、分割、裝修后對外銷售出租，并與政府協(xié)調(diào)處理標(biāo)的物業(yè)拆除、停建補償事宜，當(dāng)回款總額扣除各項費用達到2.3億元人民幣后（以下均以人民幣為計），長江廣場公司敦促其股東以1元的價格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給建豐物業(yè)公司后退出長江廣場項目，或長江廣場公司收取標(biāo)的物業(yè)各款項累計達到2.3億元凈額之后，超出部分歸建豐物業(yè)公司所有。建豐物業(yè)公司除承擔(dān)前述投資、拆除改造、協(xié)調(diào)義務(wù)外還需承擔(dān)標(biāo)的物業(yè)的物業(yè)管理、維修基金、裝修改造、各項手續(xù)、法定稅收等所有費用。此外，與標(biāo)的物業(yè)無關(guān)的塔樓住宅部分維修基金、業(yè)主的賠償或補償主張、長江廣場公司未向政府交納的基礎(chǔ)設(shè)施配套費、在售樓部收款的長江廣場公司員工的工資等也由建豐物業(yè)公司負擔(dān)。協(xié)議簽訂后，建豐物業(yè)公司分別于2007年3月1日、2007年10月17日分兩次向長江廣場公司預(yù)付款項1100萬元，并投入資金6000多萬元對標(biāo)的物業(yè)進行改造、分割、裝修后開始對外銷售出租。截止2014年4月30日，長江廣場公司的回款總額已達3.4345億元。根據(jù)系列合同的約定，長江廣場公司應(yīng)將超出的11345.3292萬元返還給建豐物業(yè)公司，并將其對外享有的債權(quán)和剩余資產(chǎn)一并轉(zhuǎn)移給建豐物業(yè)公司。但長江廣場公司不僅拒不履行合同義務(wù)，還非法占有前述款項，故建豐物業(yè)公司向本院提起訴訟，請求判令：1、長江廣場公司將已收到的超出2.3億元的款項11345.3292萬元及相應(yīng)利息返還給建豐物業(yè)公司；2、長江廣場公司對外享有的全部債權(quán)及剩余資產(chǎn)歸原告所有；3、本案的全部訴訟費用由長江廣場公司承擔(dān)。
長江廣場公司答辯稱：一、建豐物業(yè)公司訴請認為雙方是合作開發(fā)關(guān)系，但沒有任何合同依據(jù)和事實依據(jù)。二、建豐物業(yè)公司認為超出2.3億元款項為本公司所有，實際上只有1.678億元，遠遠達不到2.3億元，更不可能有原告訴請超出2.3億元的部分。時間上也沒有達到合同約定的要求。三、雙方之間的框架協(xié)議、代理銷售協(xié)議等一系列補充協(xié)議，約定的代理期限是14個月，后延長7個月，在2008年11月7日就終止了，對此合同有明確約定。建豐物業(yè)公司計算到2014年4月30日沒有任何依據(jù)。另外，我們經(jīng)過一系列補充協(xié)議約定，建豐物業(yè)公司實際退出銷售最后時間是2010年11月22日。我方的所有的時間節(jié)點和計算方式都是依據(jù)合同的約定，因此，建豐物業(yè)公司的訴請沒有任何依據(jù)。
長江廣場公司反訴稱：2007年2月1日，長江廣場公司與建豐物業(yè)公司簽訂《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議》，約定建豐物業(yè)公司對長江廣場項目進行代理銷售、出租以及委托建豐物業(yè)公司處理關(guān)于長江廣場項目的政府補償事宜。該協(xié)議同時約定了建豐物業(yè)公司在各時間節(jié)點應(yīng)完成的業(yè)績指標(biāo)以及由其承擔(dān)長江廣場項目的營銷、裝修投入費用等。在該框架協(xié)議的基礎(chǔ)上，雙方簽訂了具體的《長江廣場項目銷售、出租代理合同》。協(xié)議簽訂后，建豐物業(yè)公司既未在協(xié)議約定的時間內(nèi)完成各階段的業(yè)績指標(biāo)，又未按照協(xié)議約定投入營銷、裝修費用，為此，雙方于2008年6月25日簽訂《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議及長江廣場項目銷售、出租代理合同之補充協(xié)議（一）》，對建豐物業(yè)公司的各項違約行為以及應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任進行了確認，并將代理期限進行了適當(dāng)順延。在上述協(xié)議簽訂前后，因建豐物業(yè)公司無力按照協(xié)議約定投入資金對長江廣場項目進行裝修改造和營銷，為便于代理工作的開展，長江廣場公司向建豐物業(yè)公司支付了各項資金支持款和工程款49470000元。但建豐物業(yè)公司收到此款項后僅僅投入了部分資金用于長江廣場項目，且未在約定的代理期限內(nèi)完成業(yè)績指標(biāo)，也未在長江廣場項目的二期停建補償問題上同政府協(xié)商一致簽訂補償協(xié)議。鑒于此，2010年11月22日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定建豐物業(yè)公司停止對長江廣場項目的一切房屋改造、裝修和銷售的代理，且必須清退施工隊伍、解除對外的工程承包合同和商業(yè)合同、登報宣布退出長江廣場項目、提供所有涉及工程方面的資料、包括圖紙、技術(shù)文件、商業(yè)合同、政府方面的文件、按要求完善所涉政府相關(guān)手續(xù)、負責(zé)辦理終止裙樓B座產(chǎn)權(quán)式酒店的買賣合同、清退得月樓的違章廣告牌等等義務(wù)，該協(xié)議同時約定建豐物業(yè)公司如未能完成該補充協(xié)議約定的責(zé)任和義務(wù)，長江廣場公司有權(quán)隨時停止付款義務(wù)并保留追究建豐物業(yè)公司在《長江廣場項目框架協(xié)議》及所有補充協(xié)議約定的違約金、滯納金的權(quán)利。2011年3月23日，雙方對此《補充協(xié)議》中的部分具體條款進行了適當(dāng)調(diào)整，簽訂了《補充協(xié)議（一）》。截至今日，建豐物業(yè)公司至今不按照協(xié)議約定登報宣布退出長江廣場項目的一切銷售代理，也未依約完成協(xié)議約定的各項義務(wù)，這對反訴原告在長江廣場項目上的銷售以及業(yè)績指標(biāo)均造成了極其惡劣的影響。為維護自身合法權(quán)益，長江廣場公司依法提起反訴，請求貴院判如所請：1、確認長江廣場公司與建豐物業(yè)公司雙方簽訂的《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議》、《長江廣場項目銷售、出租代理合同》、《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議及長江廣場項目銷售、出租代理合同之補充協(xié)議（一）》已解除；2、判令建豐物業(yè)公司向長江廣場公司支付順延期間利息及違約金共計人民幣40344442.2元；3、判令建豐物業(yè)公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
建豐物業(yè)公司答辯稱：一、雙方合同尚未解除。1、長江廣場公司開發(fā)的長江項目因巨額虧損，于2001年中關(guān)店，一直到2007年初，該裙樓無法招進商家，一直閑置，淪為虧損嚴重?zé)o法經(jīng)營的爛尾樓。2、雙方從最早的2007年簽訂《框架協(xié)議》等系列合同開始以及后續(xù)的一系列代理銷售協(xié)議都是長江廣場公司提供，從系列合同主要條款可知，合同加重了建豐物業(yè)公司的責(zé)任，限制了長江廣場公司責(zé)任，顯失公平。長江廣場公司基本不承擔(dān)任何違約責(zé)任。3、框架協(xié)議主要條款顯失公平，盡管合同條件苛刻，但是考慮未來的預(yù)期利益，我們還是簽訂了《框架協(xié)議》等系列合同。4、履約過程中，建豐物業(yè)公司向長江廣場公司股東支付了現(xiàn)金1100萬元，我方對項目投入6000多萬元，共投入了7500多萬元。不是我方參與合作投資，長廣項目不能起死回生。5、長江廣場公司所言2010年11月22日合同已經(jīng)解除完全不符合實際，因為在2010年11月22日之后，雙方繼續(xù)簽訂了兩份補充協(xié)議，是對框架協(xié)議進行的變更。6、長江廣場公司收取了3.35億元，拒不履行合同義務(wù)，將屬于我方的款項據(jù)為己有。7、2011年3月23日補充協(xié)議一的第4條明確規(guī)定，長江廣場公司至今未與建豐物業(yè)公司進行結(jié)算，該合作項目沒有結(jié)束，建豐物業(yè)公司根本不存在違約問題。
建豐物業(yè)公司向本院提交的本訴及反訴證據(jù)如下：
證據(jù)1、《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議》（2007.2.1）。證明：1、本協(xié)議具有合作開發(fā)長江廣場商業(yè)裙樓性質(zhì)，且加重了建豐物業(yè)公司的責(zé)任，限制了長江廣場公司的責(zé)任；2、俟長江廣場公司收足人民幣2.3億元后，將標(biāo)的物業(yè)的剩余資產(chǎn)概括轉(zhuǎn)移給建豐物業(yè)公司。
證據(jù)2、《長江廣場項目銷售、出租代理合同》（2007.2.1）。證明：1、本合同系《框架協(xié)議》的從合同；2、本合同不具有委托合同的法律特征，其實質(zhì)仍屬合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的一部分。
證據(jù)3、《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議》及《長江廣場項目銷售、出租代理合同》之補充協(xié)議（一）（2008.6.25）。證明：進一步加重了建豐物業(yè)公司的責(zé)任。與合作項目無關(guān)的A塔樓應(yīng)屬長江廣場公司的責(zé)任也由建豐物業(yè)公司承擔(dān)。
證據(jù)4、《補充協(xié)議》（2010.11.22）。證明：進一步明確約定超出2.3億元的各款項均歸建豐物業(yè)公司所有。
證據(jù)5、《補充協(xié)議》（一）（2011.3.23）。證明：1、建豐物業(yè)公司依約清退了長江廣場廣場B座工地的施工方；2、長江廣場項目至今未結(jié)束，故建豐物業(yè)公司未違約；3、長江廣場公司未依約按收款比例支付給建豐物業(yè)公司，構(gòu)成違約；4、再次確認剩余款項歸建豐物業(yè)公司所有。
證據(jù)6、6-1收據(jù)NO：00914371；6-2收據(jù)NO：01278441。證明：長江廣場公司不僅不投入分文資金，還在建豐物業(yè)公司需要大筆資金投入標(biāo)的物業(yè)時，收取了建豐物業(yè)公司人民幣1100萬元。
證據(jù)7、7-1、市政府《關(guān)于長江廣場等項目規(guī)劃整治問題的會議紀要》（2007.7.31）；7-2、《長江廣場部分裙樓拆除項目補償協(xié)議書》及附件（2007.10.22）；7-3、市規(guī)劃局《關(guān)于長江廣場項目停建補償及規(guī)劃審批有關(guān)問題的報告》（2008.5.13）；7-4、市規(guī)劃局《關(guān)于長江廣場發(fā)展（武漢）有限公司長江廣場改造項目的批復(fù)》（2008.6.12）；7-5、市國土資源和房產(chǎn)局《關(guān)于長江廣場二期停建補償有關(guān)事宜的請示》（2008.7.11）；7-6、武規(guī)建（2009）001號、項目編號970007建設(shè)工程規(guī)劃許可證（2009.1.6）；7-7、漢陽區(qū)人民政府《關(guān)于妥善解決長江廣場改造中有關(guān)問題的會議紀要》（2009.5.24）；7-8、市財政局《關(guān)于長江廣場二期停建項目補償資金的意見》（2009.12.2）；7-9、市國土規(guī)劃局《關(guān)于妥善解決長江廣場改造中有關(guān)問題的專題會議紀要》（2010.4.23）；7-10、李紫陽給時任市委書記楊松的信（2010.10.14）；7-11、《武漢市人民政府常務(wù)會議紀要》（2012.5.5）；7-12、《長江廣場項目二期停建補償協(xié)議書》（2012.8.8）；7-13、長江廣場公司已收取拆除補償款和停建補償款的財務(wù)憑證P97-118（差一頁）。以上證據(jù)證明：1、長江廣場公司已收取拆除、停建補償款10410.61萬元，另有3800萬元因本案訴訟被人民法院凍結(jié)，兩項合計142106.61萬元。此外，長江廣場公司還對政府享有409萬元的債權(quán)。2、經(jīng)建豐物業(yè)公司多年的艱辛努力，為標(biāo)的物業(yè)爭取到合理的權(quán)益。
證據(jù)8、8-1、《武漢市存量房買賣合同》；8-2、《補充協(xié)議》（2012.1.19）；8-3、鑫達盛世公司付款憑證（2011.11.21-2012.1.16）；8-4、《關(guān)于A座第四層辦證事宜的補充協(xié)議》（2012.1.17）。以上證據(jù)證明：1、長江廣場公司收到鑫達盛世公司支付的2807.9540萬元。2、建豐物業(yè)公司履行《框架協(xié)議》承擔(dān)所有費用的約定。
證據(jù)9、付款憑證2008.9.28-2009.8.3。證明：長江廣場公司收到湖北信邦行拍賣有限責(zé)任公司支付的7910萬元。
證據(jù)10、付款憑證、收款收據(jù)2009.4.30-2009.8.25。證明：長江廣場公司收到新俊得月樓（武漢）有限公司支付的5070.6245萬元。
證據(jù)11、11-1、代墊維修基金收據(jù)；11-2、POS機收據(jù)；11-3、稅收收入退還書；11-4、電費代墊收據(jù)。以上證據(jù)證明：因建豐物業(yè)公司為長江廣場公司墊付30萬維修基金和222275.60元電費、長江廣場公司收取POS機押金2萬元、稅務(wù)局退稅283255.58元，長江廣場公司的資產(chǎn)增加825531.18元。
證據(jù)12、12-1、《長江廣場房屋買賣合同》（2010.11.22）；12-2、憑證。以上證據(jù)證明：1、天下置業(yè)公司或其指定的其他公司購買的是長江廣場公司裙樓項目尚未售出的所有房產(chǎn)，而非股權(quán)。所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是為了避稅，實為房屋買賣；2、天下置業(yè)公司已就長江廣場項目向被告付款7000萬元。
證據(jù)13、《長江廣場房屋買賣合同補充協(xié)議》（2011.3.8），證明：因天下置業(yè)公司只購買裙樓B座，故只需清退B座的施工隊伍。
證據(jù)14、14-1、《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》（2013.7.5）；14-2、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（2013.7.5）。以上證據(jù)證明：1、武漢誠成財富廣告有限公司（以下簡稱誠成財富公司）以收購長江廣場公司全部股權(quán)的方式購買長江廣場公司裙樓項目剩余的資產(chǎn)；2、嚴偉系代表誠成財富公司參與收購長江廣場公司“股權(quán)”且簽名。3、B座裙樓第二、三、四、五、七層系天下置業(yè)公司所購房產(chǎn)，即《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》中所稱的“遺留問題”，該兩份協(xié)議系《長江廣場房屋買賣合同》的延續(xù)。
證據(jù)15、15-1、天下置業(yè)公司官網(wǎng)網(wǎng)頁；15-2、企業(yè)信息咨詢報告；15-3、嚴偉在漢川市公安局的筆錄；15-4、陳江花的筆錄；15-5、《關(guān)于長江廣場發(fā)展（武漢）有限公司與徐成關(guān)系的說明》（2015.1.12）；15-6、《長江廣場公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)債務(wù)的說明》（2015.1.12）；15-7、《調(diào)查筆錄》（2015.11.12）。以上證據(jù)證明：長江廣場公司自2013年8月始，實際為天下置業(yè)公司控制。長江廣場公司與天下置業(yè)公司均系陳潛峰的公司，均與本案有直接的利害關(guān)系。
證據(jù)16、16-1、《資金委托支付函》、《付款憑證》（2013.7.5-2014.4.30）；16-2、《聯(lián)系函》、《付款憑證》（2014.3.28）。以上證據(jù)證明：1、陳潛峰系誠成財富公司實際控制人；2、天下置業(yè)公司為購買長廣裙樓剩余資產(chǎn)至少又支付9470萬元（含天下置業(yè)公司購房尾款）。
證據(jù)17、《交接事項前說明》。證明：《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》所稱“借款”虛假，實為購房款。
證據(jù)18、《長江廣場（發(fā)展）有限公司移交清單》。證明：所謂“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”實質(zhì)是購買房產(chǎn)。
證據(jù)19、《協(xié)議書》。證明：雖然該協(xié)議并未蓋章生效，但因是長江廣場公司擬定，可以佐證長江廣場公司認可建豐物業(yè)公司在長江廣場項目上應(yīng)獲得的收益至少包括7581萬元人民幣和3780平方米的7層樓房屋。
證據(jù)20、工程匯總表及相應(yīng)的合同、發(fā)票、付款憑證。證明：1、建豐物業(yè)公司在長江廣場項目上投入6403.86萬元，加上與付給長江廣場公司的1100萬元，共計投資7500萬元。2、建豐物業(yè)公司與長江廣場公司系合作開發(fā)產(chǎn)地產(chǎn)關(guān)系。
證據(jù)21、21-1委托代理銷售合同；21-2、君逸.濠天傭金結(jié)算單；21-3對賬說明；21-4結(jié)算表。以上證據(jù)證明：2008年，建豐物業(yè)公司接手長江廣場項目以后，存量房銷售的款項，共計7000多萬元.當(dāng)時銷售是建豐物業(yè)公司委托武漢聚星房地產(chǎn)代理有限公司銷售的。7000多萬元應(yīng)該算在2.3億元中，雖然后面發(fā)生了退款，原因是因為長江廣場公司的房屋銷售規(guī)劃許可證辦不下來，責(zé)任不在建豐物業(yè)公司，但是7000多萬元的款項應(yīng)該算在2.3億元中，建豐物業(yè)公司沒有違約。
22、公證書。證明：誠成財富公司是天下置業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司，誠成財富公司是天下置業(yè)公司指定與長江廣場公司簽訂的戰(zhàn)略合作協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且引進的款項超過了2.3億元，超過的2.3億元的部分歸建豐物業(yè)公司所有。
23、本案原審二審中，長江廣場公司向湖北省高級人民法院提交的三份補充證據(jù)以及建豐物業(yè)公司對該補充證據(jù)作出的質(zhì)證意見。證明：本案在原審二審法院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)業(yè)已經(jīng)過質(zhì)證。
24、本案原審二審中，長江廣場公司向湖北省高級人民法院提交的對建豐物業(yè)公司補充證據(jù)目錄的質(zhì)證意見、建豐物業(yè)公司提交的對長江廣場公司質(zhì)證意見的反駁。證明：本案在原審二審法院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)業(yè)已經(jīng)過質(zhì)證。
長江廣場公司向本院提交的本訴及反訴證據(jù)如下：
（一）提交的本訴證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議》；2、《長江廣場項目銷售、出租代理合同》；3、《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議》及《長江廣場項目銷售、出租代理合同》之《補充協(xié)議（一）》（2008年6月25日簽訂）；4、《補充協(xié)議》（2010年11月22日簽訂）；5、《補充協(xié)議（一）》（2011年3月23日簽訂）。以上證據(jù)證明：1、雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中最核心的就是對長江廣場項目進行代理銷售、出租，長江廣場公司在收到長江廣場項目各項款項再扣除建豐物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的稅費、長江廣場公司給予的資金支持、工程款、長江廣場公司代為墊付的退房款、傭金等滿足2.3億凈業(yè)績后，超出部分歸建豐物業(yè)公司所有。另外，因建豐物業(yè)公司未在之前一系列協(xié)議約定的時間內(nèi)完成其責(zé)任和義務(wù)，2010年11月22日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定了建豐物業(yè)公司停止對長江廣場項目的一切房屋改造、裝修和銷售的代理，同時還約定其必須清退施工隊伍、解除對外的工程承包合同和商業(yè)合同、登報宣布退出長江廣場項目、提供所有涉及工程方面的資料、包括圖紙、技術(shù)文件、商業(yè)合同、政府方面的文件、按要求完善所涉政府相關(guān)手續(xù)、負責(zé)辦理終止裙樓B座產(chǎn)權(quán)式酒店的買賣合同、清退得月樓的違章廠告牌等等義務(wù)，該協(xié)議同時約定建豐物業(yè)公司如未能完成該補充協(xié)議約定的責(zé)任和義務(wù)，長江廣場公司有權(quán)隨時停止付款義務(wù)。2、建豐物業(yè)公司在框架協(xié)議中附件3是偽造的資質(zhì)，其沒有房地產(chǎn)銷售代理資質(zhì)。3、協(xié)議約定的建豐物業(yè)公司的銷售代理期限是14個月加上7個月，總共是21個月。
第二組證據(jù)：1、財務(wù)匯總表；2、長江廣場項目建豐物業(yè)公司完成業(yè)績；3、長江廣場項目長江廣場公司自行完成業(yè)績；4、長江廣場公司給予建豐物業(yè)公司的資金支持及支付給其的工程款；5、長江廣場公司已經(jīng)支付的退房款、違約金、罰款、手續(xù)費、稅費、電費、傭金及停車場改造費用等；6、長江廣場公司即將要支付的款項匯總。以上證據(jù)證明：建豐物業(yè)公司在退出長江廣場項目的一切銷售、代理之前所發(fā)生的業(yè)績額扣減掉長江廣場公司按協(xié)議約定的支出部分，凈業(yè)績款僅為109276164元，不足2.3億。且長江廣場公司即將對外支付與長江廣場項目相關(guān)的維修基金、退房費、各項稅費、工程費、律師費等約3200余萬元。
第三組證據(jù)：1、湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2012）鄂漢陽民一初字第00602號民事判決書；2、湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2012）鄂漢陽民一初字第00603號民事判決書；3、何瑛民事起訴狀；4、韓晶慧民事起訴狀；5、武寧民事起訴狀；6、武亦文民事起訴狀。補充提交：7、湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2013）鄂漢陽民一初字第00047、00048、00049、00050號民事調(diào)解書；湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民終字第00032、00033民事調(diào)解書。以上證據(jù)證明：裙樓B座產(chǎn)權(quán)式酒店尚有六戶的退房糾紛至今未能解決，建豐物業(yè)公司未能完成2010年《補充協(xié)議》約定的各項合同義務(wù)，該組證據(jù)也證明長江廣場公司即將要支付的退房費用及違約金在六、七百萬元左右。
第四組證據(jù)：1、函（2012年5月25日）。證明：長江廣場公司已致函建豐物業(yè)公司，明確告知其未按協(xié)議條款履行責(zé)任義務(wù)，按原框架協(xié)議約定還差業(yè)績額約8000萬元，應(yīng)支付各項違約金、滯納金以及利息超過一個億，共計約1.8億元。
第五組證據(jù)（針對建豐物業(yè)公司部分財務(wù)數(shù)據(jù)的反駁證據(jù)）：1、付款憑證（建豐物業(yè)公司拆除固定資產(chǎn)的扣款）；2、付款憑證（長江廣場公司預(yù)付長江廣場A塔維修基金）；3、付款憑證（支付建豐物業(yè)公司電費）。以上證據(jù)證明：建豐物業(yè)公司收款明細表第7項中應(yīng)扣減固定資產(chǎn)拆除費用15萬元，第9項中應(yīng)扣減已預(yù)付的維修基金10萬元，第11項中應(yīng)扣減已支付的電費16萬余元。
第六組證據(jù)：1、民事起訴狀（天下置業(yè)公司起訴長江廣場公司）；2、傳票；3、和解協(xié)議；4、撤訴申請書（天下置業(yè)公司及長江廣場公司各一份）；5、（2013）鄂武漢中民商初字第00086-3號民事裁定書；6、（2013）鄂武漢中民商初字第00086號民事裁定書；7、關(guān)于天下置業(yè)公司與長江廣場公司商品房買賣合同糾紛的說明；8、關(guān)于漢川公安局經(jīng)偵大隊詢問筆錄的情況說明。以上證據(jù)證明：天下置業(yè)公司與長江廣場公司的商品房買賣合同糾紛，因長江廣場公司需向天下置業(yè)公司支付違約金，該違約金與天下置業(yè)公司應(yīng)付的購房尾款進行了沖抵。沖抵后，天下置業(yè)公司已無需向長江廣場公司支付購房尾款。雙方達成和解協(xié)議后，由兩方申請撤回了本訴與反訴，武漢中院已裁定準許撤訴。
（二）提交的反訴證據(jù)：
證據(jù)1、《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議》。證明：該協(xié)議3.8條約定了建豐物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的順延期間利息，協(xié)議6.5條約定了建豐物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的違約金。
證據(jù)2、《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議》及《長江廣場項目銷售、出租代理合同》之《補充協(xié)議（一）》（2008年6月25日簽訂）。證明：該協(xié)議1.1條對順延期間利息的計算方式進行了調(diào)整，協(xié)議2.1、2.2條對建豐物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的違約金計算方式進行了約定。
證據(jù)3、《補充協(xié)議》（2010年11月22日簽訂）。證明：協(xié)議第四條約定如建豐物業(yè)公司未按協(xié)議約定履行義務(wù)，長江廣場公司保留追究建豐物業(yè)公司在框架協(xié)議及所有補充協(xié)議中約定的違約金、滯納金的權(quán)利。
證據(jù)4、違約金計算表。證明：證據(jù)違約金的具體計算方式。
長江廣場公司對建豐物業(yè)公司提交的本訴及反訴證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
（一）對證據(jù)1真實性無異議，證明目的有異議。（1）合同性質(zhì)并非合作開發(fā)，本案不存在這個問題，是銷售代理性質(zhì)。（2）應(yīng)當(dāng)是滿足2.3億元之后凈得額收入款項。（二）對證據(jù)2真實性無異議，證明目的有異議。合同性質(zhì)并非合作開發(fā)，是銷售代理性質(zhì)。（三）對證據(jù)3真實性無異議，證明目的有異議。補充協(xié)議不存在加重建豐物業(yè)公司責(zé)任的問題，且建豐物業(yè)公司在一年的除斥期間沒有主張權(quán)利。（四）對證據(jù)4真實性、證明目的無異議。（五）對證據(jù)5真實性無異議，證明目的有異議。（1）建豐物業(yè)公司并未清退施工方。（2）長江廣場項目在2010年11月22日已經(jīng)終止了，后續(xù)補充協(xié)議僅是對結(jié)算問題以及后續(xù)義務(wù)的約定。（3）付款問題，是因為建豐物業(yè)公司違約在先，未辦理相應(yīng)手續(xù)，長江廣場公司先履行抗辯權(quán)，不存在違約。（4）對2.3億元之后的凈得額歸建豐物業(yè)公司的約定所有無異議。（六）對證據(jù)6真實性無異議，對1100萬元的性質(zhì)的證明目的有異議。（1）建豐物業(yè)公司向長江廣場公司支付履約保證金500萬元是合同的約定，且我們也已經(jīng)返還給建豐物業(yè)公司。（2）另外支付我方的600萬元是建豐物業(yè)公司違約后支付我方的補償款，但是建豐物業(yè)公司僅僅補償了600萬元，尚欠4400萬元補償金。（七）對證據(jù)7真實性無異議，證明目的有異議。（1）長江廣場公司與武漢市土地整理儲備中心簽訂的協(xié)議中約定政府支付給長江廣場公司的5814.79萬元一期裙樓拆除補償款，政府已經(jīng)支付4800萬元。（2）政府應(yīng)支付長江廣場公司的二期停建補償款8804.82萬元，政府已經(jīng)支付5610.61萬元。上述兩項共計政府應(yīng)當(dāng)支付長江廣場公司14628萬元，已經(jīng)支付了10410萬元。（3）二期并非建豐物業(yè)公司努力的結(jié)果，與其無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)計入總業(yè)績里面。另外，法院凍結(jié)的3800萬元，加上政府未撥付的409萬元，都是已經(jīng)與政府簽訂了協(xié)議確認的款項，但還未實際收到的款項。總之，證據(jù)7達不到建豐物業(yè)公司的證明目的，不能反映是其努力的結(jié)果。（八）對證據(jù)8真實性無異議，證明目的有異議。證據(jù)8.4補充協(xié)議是沒有履行的，且長江廣場公司收到鑫達盛世公司的2807萬元數(shù)字是認可的，但該款項是在雙方協(xié)議解除之后由長江廣場公司自行找其他的代理公司所銷售的房產(chǎn)，不是建豐物業(yè)公司履約的結(jié)果，與原告建豐物業(yè)公司沒有任何關(guān)系，不應(yīng)計入建豐業(yè)績。我方與鑫達盛世公司是房屋買賣關(guān)系，是通過其他中介公司產(chǎn)生的。（九）對證據(jù)9真實性、證明目的無異議。數(shù)字791萬元沒有異議，我們也收到了，但是上個月我們收到武漢市中級人民法院判決書，我們需要支付信邦公司賠償款791萬元，需要扣減。（十）對證據(jù)10真實性、證明目的無異議。（十一）對證據(jù)11真實性無異議，證明目的有異議。前三項共發(fā)生墊付603255.58元墊付款沒有異議沒異議，第四項建豐物業(yè)公司對外墊付費數(shù)額有異議，經(jīng)過雙方對賬，實際墊付電費只有62275.6元，而不是222275.60元。我們認可四項墊付款共計665531.18元。（十二）對證據(jù)12真實性無異議，證明目的有異議。該份協(xié)議是天下置業(yè)公司與長江廣場公司簽訂，與雙方2010.11.22日協(xié)議日期是同一天，是為了履行雙方于2010.11.22日簽訂的協(xié)議，不存在建豐物業(yè)公司所稱名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為房屋買賣問題。且天下置業(yè)公司是建豐物業(yè)公司引進，介紹我們認識。我們認可天下置業(yè)公司已向長江廣場公司支付7000萬元，并計入建豐物業(yè)公司業(yè)績無異議。（十三）對證據(jù)13真實性無異議，證明目的有異議。該證明目的都沒有因果關(guān)系，沒有邏輯。股權(quán)轉(zhuǎn)讓不再實際履行，我們認可。（十四）對證據(jù)14兩份協(xié)議的真實性無法確定，因為兩份協(xié)議是誠成財富公司與新漢長江廣場之間的協(xié)議，與本案雙方當(dāng)事人無關(guān)。證明目的與本案無關(guān)。（十五）對證據(jù)15-1真實性有異議，15-2真實性無異議，15-3真實性無異議，證明目的有異議。只是一份筆錄，未經(jīng)審核認定不能作為證據(jù)使用；15-4-15-6真實性無異議，但均與本案原被告無關(guān)，只是被告內(nèi)部事情，與本案糾紛無關(guān)；15-7及補的內(nèi)容真實性有異議，無法確定?？傊C據(jù)15與本案無關(guān)，對證明目的不予認可。（十六）對證據(jù)16、17、18真實性、證明目的有異議。三份證據(jù)都只能證明與本案無關(guān)的新漢公司與其他公司的經(jīng)濟往來關(guān)系，與本案糾紛無關(guān)；證據(jù)15-18長江廣場公司被天下置業(yè)公司控制的證明目的有異議；15-2工商登記信息能證明股東構(gòu)成沒有變化。（十七）對證據(jù)19雙方?jīng)]有達成合意，未經(jīng)任何一方簽章認可，只是一份草稿，無法認可真實性，不是我們擬定的，也不是我們給建豐物業(yè)公司的。（十八）證據(jù)20真實性、證明目的有異議。在原審一審法院組織下雙方財務(wù)人員在核對清單上簽字認可了合同總金額3995.8萬元，有發(fā)票的是25734875.12元，有收據(jù)的是3484264.15元，并非建豐物業(yè)公司證明的投入了6403.86萬元，我們只認可發(fā)票票面金額25734875.12元，收據(jù)上的金額不認可。（十九）對公證書真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議。只能證明建豐物業(yè)公司的工作人員通過網(wǎng)絡(luò)搜索到相應(yīng)的信息，這些信息的真實性、合法性均無從證實，也不能憑網(wǎng)絡(luò)宣傳語認定本案事實。關(guān)聯(lián)企業(yè)并無標(biāo)準定義，關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)以工商登記為準，應(yīng)以工商登記的是否有共同持股或交叉持股的股東等為準，并不能以網(wǎng)絡(luò)宣傳語為準。（二十）對證據(jù)23、24的真實性無異議，但是對證明目的有異議。
建豐物業(yè)公司對長江廣場公司提交的本訴及反訴證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
（一）關(guān)于本訴證據(jù)的質(zhì)證意見：
1、對第一組證據(jù)中1-5真實性無異議，證明內(nèi)容、目的有異議。我方認為第一組證據(jù)1-5與我方提交的證據(jù)1-5的證明目的一致。（1）證據(jù)1證明本協(xié)議具有合作開發(fā)長江廣場商業(yè)裙樓性質(zhì)，且加重了建豐物業(yè)公司的責(zé)任，限制了長江廣場公司的責(zé)任；俟長廣公司收足人民幣2.3億元后，將標(biāo)的物業(yè)的剩余資產(chǎn)概括轉(zhuǎn)移給建豐公司。（2）證據(jù)2證明本合同系《框架協(xié)議》的從合同；本合同不具有委托合同的法律特征，其實質(zhì)仍屬合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的一部分。（3）證據(jù)3證明進一步加重了建豐物業(yè)公司的責(zé)任。與合作項目無關(guān)的A塔樓應(yīng)屬長江廣場公司的責(zé)任也由建豐物業(yè)公司承擔(dān)。（4）證據(jù)4證明進一步明確約定超出2.3億元的各款項均歸建豐物業(yè)公司所有。證據(jù)4中關(guān)于2010.11.22的補充協(xié)議簽訂背景，在雙方簽訂2010.11.22的補充協(xié)議之前，天下置業(yè)公司與長江廣場簽訂了長江廣場房屋買賣合同，前言第4條中約定：天下置業(yè)公司與長江廣場同意以天下置業(yè)公司的名義或天下置業(yè)公司指定其他公司收購長江廣場的股權(quán)的方式實現(xiàn)B座1-8層、A座1、3、4、7、8層物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，我們才簽訂2010.11.22的補充協(xié)議。第一條明確約定了長江廣場公司收取長廣項目各款項，累計達到2.3億元之后，超出部分歸建豐公司所有。各款項是指長江廣場項目所有的收入，而不是長江廣場公司所說的業(yè)績款，本案不存在業(yè)績款一說。第2條第3項也約定長江廣場公司因故未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，則長江廣場公司在收到各款項后，累計達到2.3億元之后，在60天以內(nèi)長江廣場公司敦促其股東以1塊錢的價格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給建豐物業(yè)公司，也就是將長江廣場公司的剩余資產(chǎn)概括性轉(zhuǎn)讓給建豐物業(yè)公司。（5）證據(jù)5即2011.3.23補充協(xié)議一，該協(xié)議也是基于長江廣場公司與天下置業(yè)公司于2011.3.8簽訂的長江廣場房屋買賣合同之后所簽訂的。2011.3.23補充協(xié)議一第一條變更為長江廣場公司收到第三次房價款后，支付建豐物業(yè)公司800萬元，建豐物業(yè)公司在收到該款項5天內(nèi)，清退B座施工方，所以我方只需要按該合同約定清退B座施工方即可?？傊C明建豐物業(yè)公司依約清退了長江廣場B座工地的施工方；長江廣場項目至今未結(jié)束，故建豐物業(yè)公司未違約；長江廣場公司未依約按收款比例支付給建豐物業(yè)公司，構(gòu)成違約；再次確認剩余款項歸建豐物業(yè)公司所有。2、對第二組證據(jù)1-6真實性有異議，證明目的有異議。無法確認，是被告單方制作的財務(wù)憑證，不具有證據(jù)的證明效力，不能達到其證明目的。且本案是合作開發(fā)糾紛，不存在是由建豐物業(yè)公司完成的業(yè)績還是長江廣場公司完成的業(yè)績的區(qū)分。3、對第三組證據(jù)，（1）對證據(jù)1、2真實性無異議，但是是未生效的法律文書，不能達到其證明目的。（2）對證據(jù)3-6真實性、證明目的有異議。即便民事起訴狀是真實的，但也未經(jīng)過人民法院的審理，未經(jīng)過審理的訴狀和未生效的法律文書不能達到長江廣場公司要證明的目的。未生效的法律文書所確認的事實不能證明長江廣場公司即將要支付600、700萬元的退房費用和違約金將要發(fā)生或已實際發(fā)生。（3）對補充提交的6份調(diào)解書的真實性無異議，證明目的有異議。沒有相應(yīng)的付款憑證，不能證實款項已經(jīng)實際支付。4、對第四組證據(jù)真實性有異議。是長江廣場公司單方出具的函件，載明的數(shù)額是長江廣場公司單方意思表示，不具有證據(jù)的效力。不能證明建豐公司應(yīng)當(dāng)支付其的違約金、滯納金、利息1.8億元。我們從沒有收到這個函件。5、對第五組證據(jù)真實性不清楚，對其證明對象有異議，且是被告單方制作的財務(wù)憑證，我們認為實際發(fā)生的維修基金和電費應(yīng)當(dāng)以我方提交的證據(jù)的正規(guī)稅務(wù)收據(jù)上的載明的數(shù)額為準。6、對第六組證據(jù)，（1）證據(jù)1、2真實性無異議，起訴時間是2012.11.12日。（2）證據(jù)3、4真實性有異議。和解協(xié)議簽訂時間是2013.8.3日，而天下置業(yè)公司指定誠成財富公司與長江廣場公司委托人簽訂全面戰(zhàn)略合作協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議都是在2013.7.5日簽訂，也就是說長江廣場公司與天下置業(yè)公司簽訂和解協(xié)議之前28天就有上述兩份協(xié)議。從長江廣場公司提交的工商信息顯示，閆偉于2013.8月份就成為了長江廣場公司的董事兼總經(jīng)理，可見，在長江廣場公司和天下置業(yè)公司簽訂和解協(xié)議時，天下置業(yè)公司已經(jīng)實際控制長江廣場公司。根據(jù)我方舉證，和解協(xié)議及撤訴申請書2013.8.12日，進一步證實長江廣場公司前股東和天下置業(yè)公司惡意串通損害建豐物業(yè)公司合法權(quán)利的違法行為。（3）對證據(jù)5、6真實性無異議，證明目的有異議。是法院在不知情的情況下作出的裁定。（4）對證據(jù)7真實性無異議，對證明內(nèi)容及與當(dāng)事人的關(guān)系有異議，長江廣場公司出具的《關(guān)于長江廣場（武漢）有限公司與徐成關(guān)系的說明》清楚載明，誠成財富公司于2013.7月5日與新漢公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，長江廣場公司實際為誠成財富公司控制，這是長江廣場公司自認的。根據(jù)長江廣場公司提供的企業(yè)信息報告可知，此時長江廣場公司實際為天下置業(yè)公司所控制。所以長江廣場公司和天下置業(yè)公司是一家的，有利害關(guān)系，調(diào)解協(xié)議載明的事實是虛假的。結(jié)合我方證據(jù)15.7，自證其說，長江廣場公司和天下置業(yè)公司有利害關(guān)系，不需要支付違約金，違約金的支付是不存在的。（5）對證據(jù)8真實性無異議，對證明內(nèi)容及與當(dāng)事人的關(guān)系有異議。根據(jù)長江廣場公司提交的企業(yè)信息咨詢報告所載，閆偉自2013年8月16日至今為長江廣場公司的總經(jīng)理，與長江廣場公司有利害關(guān)系。閆偉為獨立民事行為能力人，長期擔(dān)任企業(yè)高管，其辨別是非能力較一般人強許多。閆偉稱沒有核對筆錄內(nèi)容就簽字了，該托詞沒有證據(jù)證明力。
（二）關(guān)于反訴證據(jù)的質(zhì)證意見：
1、根據(jù)框架協(xié)議、補充協(xié)議、補充協(xié)議一的約定，長江廣場項目所發(fā)生的所有的款項都應(yīng)當(dāng)計算在合同約定的交易總金額范圍以內(nèi)，包括建豐物業(yè)公司前期支付款項、收房款、拆除面積額度補償款、債權(quán)款，累計收到2.3億元凈額后，超出部分歸建豐公司所有。2、如果股權(quán)未轉(zhuǎn)讓，長江廣場公司收入的合同約定的交易總金額達到了2.3億元，在60天內(nèi)長江廣場公司敦促其股東以1塊錢的價格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給建豐物業(yè)公司，也就是將長江廣場公司的剩余資產(chǎn)概括性轉(zhuǎn)讓給建豐物業(yè)公司。3、2015年1月12日，長江廣場公司出具的其股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)債務(wù)說明載明，全面合作內(nèi)容為誠成財富公司以1.335億元承接包括長江廣場公司股權(quán)及其現(xiàn)有所有的唯一資產(chǎn)長江廣場，實際1.335億元是購房款。4、戰(zhàn)略合作協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩份協(xié)議與本案相關(guān)，是本案的主要證據(jù)。一審認定已經(jīng)收取2.4億元，二審中出現(xiàn)新證據(jù)長江廣場公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)債務(wù)說明，除了一審認定的2.4億元之外，長江廣場項目還應(yīng)包括誠成財富公司約定出資的1.335億元，現(xiàn)在已經(jīng)實際支付的9470萬元應(yīng)當(dāng)計入交易總額。我方證據(jù)15.6長江廣場公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)債務(wù)說明，長江廣場公司自己表述為了保留本公司外商投資身份所以沒有用誠成財富公司替換新漢公司，而是由誠成財富公司關(guān)聯(lián)的一家香港公司受讓新漢公司持有的股權(quán)。所以長江廣場公司股東仍然是新漢公司。5、對違約金計算表是長江廣場公司單方制作的違約金計算表，不具有證據(jù)的效力，且我們不存在違約，無需承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，本院的認證意見為：（1）對原、被告所提交證據(jù)的真實性均無異議的，以及對證據(jù)的真實性雖有異議但未提交有效反駁證據(jù)或提出司法鑒定申請的，均予以確認，均可作為本案認定事實的依據(jù)。（2）對湖北省高級人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的合法性予以確認。
審理查明，2007年2月1日，建豐物業(yè)公司（甲方）與長江廣場公司（乙方）就長江廣場項目代理銷售、出租及相關(guān)事項，簽訂了一份《關(guān)于長江廣場項目的框架協(xié)議》和一份《長江廣場項目銷售、出租代理合同》（以下簡稱《代理合同》）。《框架協(xié)議》約定：（一）鑒于：1、甲方委托乙方對長江廣場項目中商業(yè)部分的地上第一至七層及地下一層（以下稱“標(biāo)的物業(yè)”）代理銷售、出租，待本協(xié)議約定的有關(guān)條件成就后，再由甲方促使其股東將其持有的甲方全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。2、因武漢市人民政府對長江廣場項目的規(guī)劃進行了調(diào)整，并同意對甲方就此產(chǎn)生的損失予以補償（以下稱“政府補償事宜”），甲方委托乙方就該項政府補償事宜以甲方名義與政府主管部門協(xié)商處理。（二）標(biāo)的物業(yè)的概況：1、所在項目名稱為長江廣場項目；所在項目地點為中國湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道46號；標(biāo)的物業(yè)范圍為長江廣場項目中商業(yè)部分的地上第一至七層及地下一層，以及前述部分現(xiàn)有的設(shè)施、設(shè)備；標(biāo)的物業(yè)建筑面積合計為74388.82平方米，其中地上部分建筑面積64188.34平方米，地下部分建筑面積10200.48平方米。2、標(biāo)的物業(yè)用途為地上第一至七層為商場，地下一層為停車場。（三）標(biāo)的物業(yè)管理及裝修：1、標(biāo)的物業(yè)現(xiàn)已由武漢盛邦物業(yè)管理有限公司（以下簡稱盛邦物業(yè)公司）管理，在本協(xié)議約定的代理期間內(nèi)，仍由其負責(zé)管理。有關(guān)物業(yè)管理費全部由乙方承擔(dān)并直接向盛邦物業(yè)公司支付。2、雙方確認，在本協(xié)議約定的代理期間內(nèi)，標(biāo)的物業(yè)及長江廣場項目A塔住宅部分的維修基金均由乙方負責(zé)繳付；在乙方首付款日后，乙方即應(yīng)開始對標(biāo)的物業(yè)進行裝修，乙方承擔(dān)全部費。
在代理事項的具體約定上，《框架協(xié)議》與《代理合同》中的內(nèi)容基本相同，主要包括：（一）在本協(xié)議簽訂的同時，甲、乙雙方應(yīng)就上述代理事宜簽署《代理合同》）。（二）該《代理合同》項下乙方的代理期限為十四個月，自乙方首付款日起開始計算。如在上述期限內(nèi)，甲方就標(biāo)的物已實際收到的通過乙方營銷所確定的客戶支付的全部房價款及租金（包括出租地下一層停車場所得的租金）總額及通過乙方工作由政府支付的補償款項之和，扣除甲方應(yīng)繳納的全部法定稅費（包括但不限于營業(yè)稅、契稅、印花稅、城市房地產(chǎn)稅、企業(yè)所得稅等）及甲方向乙方預(yù)支日常管理費后的余額（以下稱“代理期總業(yè)績”），達到或超過2.3億（以下簡稱“業(yè)績標(biāo)準額”）時，則代理期限自動終止，甲方應(yīng)促使其股東與乙方簽署有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。（三）在代理期限開始計算后30日內(nèi)，乙方應(yīng)制定標(biāo)的物業(yè)的銷售、出租的營銷報告及營銷方案，并報甲方審核確認。在甲方審核確認后，乙方進行營銷宣傳，并承擔(dān)所有相關(guān)費用。（四）乙方應(yīng)承擔(dān)所有與標(biāo)的物業(yè)營銷工作相關(guān)的費用，并確保在代理期間開始計算之日起7個月內(nèi)應(yīng)向標(biāo)的物業(yè)投入總額不少于一千萬元用于營銷工作及裝修工作；在代理期間開始計算之日起10個月內(nèi)應(yīng)向標(biāo)的物業(yè)投入總額不少于二千萬元用于營銷工作及裝修工作。（五）乙方對于標(biāo)的物業(yè)分割出售及出租的方案及銷售價格、租賃價格、付款進度等，應(yīng)事先征得甲方的同意；如通過乙方營銷所確定的任何買家擬購買標(biāo)的物業(yè)中的任何部分時，由甲方最終決定是否接受該買家并直接與該買家簽訂房屋買賣合同及房屋按揭貸款合同；如通過乙方營銷所確定的任何租戶擬租賃標(biāo)的物業(yè)中的任何部分時，亦由甲方最終決定是否接受該租戶并直接與該租戶簽訂房屋租賃合同；合同簽訂后，售房款、租金和其它款項均直接支付給甲方。（六）買家支付的任何房價款和其它款項以及租戶支付的任何租金和其它款項均直接支付給甲方。（七）乙方保證，自代理期限開始計算之日起8個月內(nèi)，代理期總業(yè)績在扣除已收到的政府補償款項后的余額部分應(yīng)不少于5000萬元；自代理期限開始計算之日起11個月內(nèi)，代理期總業(yè)績在扣除已收到的政府補償款項后的余額部分應(yīng)不少于1.1億元。在代理期限屆滿前，代理總業(yè)績應(yīng)達到業(yè)績標(biāo)準額，如未達到，則再順延3個月。在順延期內(nèi)，乙方應(yīng)就業(yè)績標(biāo)準額與其在前14個月的代理期限內(nèi)實際完成的代理總業(yè)績之間的差額向甲方支付利息，按照銀行同期貸款利率計算。（八）甲方在《代理合同》項下無須向乙方支付任何代理費用或報酬，但應(yīng)依照約定在收到買家支付的房價款后向乙方預(yù)支日常管理費。（九）對于在代理期限開始計算前甲方已出租的房屋，在代理期限內(nèi)產(chǎn)生的全部租金仍由甲方直接收取，且不計算在代理期乙方總業(yè)績之內(nèi)。（十）1、乙方以甲方名義處理政府補償事宜的具體處理方式應(yīng)經(jīng)甲方事先同意后方可實施，且乙方應(yīng)隨時向甲方匯報進展情況；以現(xiàn)金方式進行的補償，款項由甲方直接收。2、甲方未向政府繳納的基礎(chǔ)設(shè)施配套費，由乙方承擔(dān)。3、就補償事宜與任何政府主管部門召開的會議，均需甲方派出正式代表參加。4、無甲方事先許可，乙方不得就政府補償事宜向任何第三方（包括相關(guān)政府主管部門）作出任何口頭或書面的承諾或保證。（十一）關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓。代理期限內(nèi)，乙方達到了業(yè)績標(biāo)準額或者未達到業(yè)績標(biāo)準額但在順延期內(nèi)完成業(yè)績標(biāo)準額，并已向甲方支付了其應(yīng)負擔(dān)或向甲方補償?shù)娜靠铐?，且不存在其他違約情形、或雖存在違約情形但已承擔(dān)違約責(zé)任且甲方未行使解除權(quán)解除本協(xié)議的、或甲方放棄對乙方追究違約責(zé)任的，甲方完成向其股東償還2.3億元的股東貸款后，甲方應(yīng)促使其股東將該股東持有的甲方全部股權(quán)以人民幣1元的價格轉(zhuǎn)讓給乙方，并與乙方簽署相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。（十二）乙方向甲方支付500萬元首付款，該首付款包含于代理期總業(yè)績之內(nèi)。（十三）違約責(zé)任：1、乙方自代理期限開始計算之日起8個月內(nèi)，其代理期總業(yè)績在扣除甲方已收到政府補償款項后的剩余部分未達到5000萬元的。2、或自代理期限開始計算之日起11個月內(nèi)，未達到1.1億元的，則乙方應(yīng)在相應(yīng)期限屆滿后15內(nèi)向甲方補足不足部分，乙方補足部分視為代理期總業(yè)績內(nèi)的一部分，逾期不補足的，則每逾期一日，乙方應(yīng)按不足部分的0.045%向甲方支付違約金。（十四）協(xié)議終止與解除：1、乙方的代理期限及后續(xù)的順延期屆滿或本協(xié)議約定的自動終止條件成就時，協(xié)議終止。2、如在約定的代理期限及順延期內(nèi)，乙方不再具有代理房屋銷售、出租的房地產(chǎn)經(jīng)紀資質(zhì)的，甲方有權(quán)立即解除本協(xié)議，且自甲方書面解除通知送達乙方時，《框架協(xié)議》和《代理合同》同時解除。（十五）本協(xié)議的標(biāo)題僅為閱讀方便之用，并不影響條款本身的含義及其履行。雙方還對建豐物業(yè)公司營銷長江廣場項目的第一層至第六層每層的最低售價、每層的最低租金，以及停車位的最低租金進行了約定。等等。《框架協(xié)議》后附建豐物業(yè)公司的武漢市房地產(chǎn)中介服務(wù)資格證書，編號為：武房市字（南2006）023號。
2007年2月1日同日，建豐物業(yè)公司（甲方）與長江廣場公司（乙方）就長江廣場項目代理銷售、出租及相關(guān)事項，簽訂的《代理合同》中除了以上內(nèi)容與《框架協(xié)議》相同以外，還約定了：（一）如乙方在標(biāo)的物業(yè)交付現(xiàn)狀基礎(chǔ)上擬以任何特殊用途將標(biāo)的物業(yè)中的任何部分出售或出租的，則因此等特殊用途而導(dǎo)致需辦理各項手續(xù)（例如規(guī)劃審批、消防審批等），費用均由乙方負擔(dān)。（二）乙方應(yīng)在收到標(biāo)的物業(yè)后，對標(biāo)的物業(yè)進行裝修，甲方無須就此支付任何費用。（三）甲方收到購房款及租金，均由甲方自行繳納相關(guān)稅費。（四）就本合同項下的全部代理事項，甲方無需向乙方支付任何費用或報酬。（五）本合同項下的代理期限因本合同或《框架協(xié)議》的約定提前終止，或本合同項下的代理期限及順延期屆滿的，本合同終止；《框架協(xié)議》在本合同項下的代理期限屆滿前解除的，本合同與《框架協(xié)議》同時解除?！犊蚣軈f(xié)議》后附建豐物業(yè)公司的武漢市房地產(chǎn)中介服務(wù)資格證書，編號為武房市字（南2006）023號。等等。
上述《框架協(xié)議》與《代理協(xié)議》簽訂后，建豐物業(yè)公司于2007年2月7日向長江廣場公司首付款500萬元。同時，建豐物業(yè)公司分別與設(shè)計、裝飾、廣告等公司簽訂合同，投入資金開始對長江廣場進行裝修、改造和營銷宣傳，并進行銷售、招租活動。期間，建豐物業(yè)公司還向長江廣場公司支付了保證金、維修基金、POS機押金等款項。
2007年10月22日，通過建豐物業(yè)公司的協(xié)調(diào)，長江廣場公司與武漢市土地整理儲備中心簽訂《長江廣場部分裙樓拆除項目補償協(xié)議書》，確定長江廣場一期拆除項目貨幣補償總額為5814.79萬元。2007年12月29日至2009年1月20日期間，長江廣場公司共收到的一期拆除項目補償款共計4800萬元。
2008年6月12日，武漢市城市規(guī)劃管理局向長江廣場公司發(fā)出《關(guān)于長江廣場公司長江廣場改造項目的批復(fù)》，內(nèi)容為：根據(jù)2007年7月23日召開的市政府專題會議意見，同意你公司根據(jù)我局審定的方案，對已建長江廣場項目的1-6層樓按寫字樓、公寓式酒店進行裝修、分割，同時拆除8012平方米的現(xiàn)狀建筑作為景觀通道，7樓會所、網(wǎng)球場、活動中心、綠化等原有設(shè)施，立面裝修面積為11275平方米。原批準的6層裙房及4棟塔樓核減為6層裙房及1棟塔樓。
2008年6月25日，由于長江廣場項目的規(guī)劃發(fā)生改變，長江廣場公司（甲方）與建豐物業(yè)公司（乙方）簽訂《代理合同之補充協(xié)議》。約定：（一）將順延期由3個月增加至7個月，但在其中新增的4個月的順延期內(nèi)，乙方應(yīng)就業(yè)績標(biāo)準額2.3億元與其在14個月的代理期限及前3個月順延期（共17個月）內(nèi)實際完成的代理期總業(yè)績之間的差額，按日0.09%的利率向甲方支付順延利息。（二）新增的4個月順延期內(nèi)甲方有權(quán)（但非有義務(wù)）自行對外出售或出租標(biāo)的物業(yè)中的任何尚未對外出售及出租的部分，所得價款由甲方直接收取，并計入代理期乙方總業(yè)績內(nèi)。（三）鑒于截至2007年10月6日（即原《框架協(xié)議》項下代理期開始計算之日起滿8個月之日），乙方的代理期總業(yè)績扣除甲方已收到政府補償款項后的余額僅為600萬元，與原約定應(yīng)達到的5000萬元標(biāo)準相差4400萬元，乙方應(yīng)向甲方支付違約金，直至剩余部分達到5000萬元為止。（四）鑒于截止2008年1月6日（即原《框架協(xié)議》項下代理期開始計算之日起滿11個月之日），乙方的代理期總業(yè)績在扣除甲方已收到政府補償款項后的余額為74955969元，與原約定的1.1億元標(biāo)準相差35044031元，乙方應(yīng)向甲方支付違約金，直至剩余部分達到1.1億元為止。（五）鑒于標(biāo)的物業(yè)中的一部分已因政府規(guī)劃而拆除，政府將向甲方補償5800萬元，甲方實際收到上述補償費在扣除應(yīng)繳納的全部法定稅費（包括但不限于營業(yè)稅、契稅、印花稅、城市房地產(chǎn)稅、企業(yè)所得稅等）后的余額計入代理期總業(yè)績。（六）乙方負責(zé)在2008年11月6日之前，恢復(fù)被部分拆除且原有功能受到影響的七層空中花園以及在該層上的全部原有功能。（七）如因未能恢復(fù)全部原有功能、建筑總面積減少、延期交付房屋等等，導(dǎo)致甲方訴訟、承擔(dān)違約賠償責(zé)任或受到損失的，乙方均應(yīng)對甲方予以全額賠償。（八）本協(xié)議的標(biāo)題僅為閱讀方便之用，并不影響條款本身的含義及其履行。
2008年9月8日至2011年5月13日期間，長江廣場公司向建豐物業(yè)公司支付了日常管理費，并給予了資金支持。長江廣場公司陸續(xù)收到湖北信邦行拍賣有限責(zé)任公司（以下簡稱信邦拍賣公司）、新俊得月樓（武漢）有限公司（以下簡稱得月樓公司）等公司支付的購房款。
2010年4月23日，武漢市國土資源和規(guī)劃局作出《關(guān)于妥善解決長江廣場改造中有關(guān)問題的專題會議紀要》，紀要主要內(nèi)容為：長江廣場改建裙樓時，對該項目原裙樓2－6層G-J軸部分實施了拆除作為景觀通道，因拆除施工破壞了七樓空中花園、會所、網(wǎng)球場、活動中心等設(shè)施，現(xiàn)由長江廣場公司提出整改方案，方案通過后由長江廣場公司恢復(fù)七樓會所、網(wǎng)球場、活動中心、綠化等設(shè)施。
此后，建豐物業(yè)公司除對網(wǎng)球場進行了恢復(fù)，其余部分如七樓會所、活動中心、綠化等設(shè)施至今未予恢復(fù)。
2010年11月22日，因建豐物業(yè)公司引進天下置業(yè)公司協(xié)助其收購長江廣場房屋及股權(quán)，長江廣場公司（甲方）與建豐物業(yè)公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議》。約定：（一）由于乙方未在合同期限內(nèi)完成其責(zé)任義務(wù)，經(jīng)與甲方協(xié)商，乙方引進天下置業(yè)公司協(xié)助其收購長江廣場房屋及股權(quán)，以履約完成原《框架協(xié)議》。（二）原約定的甲方收取各款項總金額2.3億元不變，如甲方收取長江廣場項目各款項累計達到2.3億元凈額之后，超出部分歸乙方所有。（三）甲方與天下置業(yè)公司簽訂《長江廣場房屋買賣合同》，約定條件成就后與收購方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。（四）如甲方因故未能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，則甲方在收到乙方前期支付款項和第三方《長江廣場房屋買賣合同》中的房屋收購款累計達到2.3億元凈額之后，60日內(nèi)將敦促甲方股東以1元人民幣將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。（五）甲方在收到天下置業(yè)公司的第一、二、三筆房款后分別支付建豐物業(yè)公司200萬元、500萬元、2300萬元；收到第四次房價款和債權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，支付乙方滿足甲方2.3億元業(yè)績額及扣除乙方的資金支持、工程款、以及甲方代為墊付的退房款、傭金等收款累計達到2.3億元凈額之后，剩余款項支付給乙方。（六）甲方負責(zé)墊付天下置業(yè)公司參入之前購房人退房款項，如因退房產(chǎn)生的違約金由甲方墊付、乙方承擔(dān)。（七）從協(xié)議簽訂之日起，1、乙方停止對長江廣場項目的一切房屋改造、裝修和銷售代理的活動。2、三個月內(nèi)，乙方全部施工隊伍退出長廣工地。3、在本協(xié)議簽訂之日起，乙方負擔(dān)甲方的所有稅費及管理費用（可控范圍內(nèi)），直至甲方與天下置業(yè)公司的合同履行完畢。（八）如乙方未按協(xié)議約定履行義務(wù)，由甲方代為履行，其所產(chǎn)生的費用全部由乙方承擔(dān)。同時甲方保留追究乙方在《框架協(xié)議》及所有補充協(xié)議約定的違約金、滯納金的權(quán)利。（九）甲方與第三方股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)完成后，雙方間的《框架協(xié)議》及所有合同、補充協(xié)議，自行終止。協(xié)議中還對睿智格公司的代理費用負擔(dān)，建豐物業(yè)公司解除對外簽訂的合同而產(chǎn)生的費用負擔(dān)，終止裙樓B座產(chǎn)權(quán)式酒店合同而產(chǎn)生費用負擔(dān)進行了約定。等等。
2011年3月23日，長江廣場公司（甲方）與建豐物業(yè)公司（乙方）簽訂《補充協(xié)議（一）》，對上述《補充協(xié)議》的內(nèi)容進行部分變更為：（一）甲方在收到天下置業(yè)公司的第三、四筆房款后向建豐物業(yè)公司支付款項的資金數(shù)額變更為：長江廣場公司收到第三次房款后支付乙方800萬元；乙方在收到該800萬元款項后五天內(nèi)，清退長江廣場B座工地的施工方，以便天下置業(yè)公司順利進場施工；以上工作完成后三日內(nèi)，甲方支付款項800萬元給乙方，乙方向甲方提供在《框架協(xié)議》履行期間全部所涉長廣工程方面的資料，包括圖紙、技術(shù)文件、商業(yè)合同、政府方面的文件等；以上工作完成10日內(nèi)甲方再支付400萬元給乙方。（二）乙方積極配合甲方辦理甲方與天下置業(yè)公司的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，甲方每收到任何一筆款項按20%支付給乙方，其余的支付乙方應(yīng)滿足甲方2.3億元的凈額業(yè)績款，甲方收足2.3億元業(yè)績款后，剩余款項支付給乙方。（三）原協(xié)議中關(guān)于武漢睿智格投資顧問有限公司（以下簡稱睿智格公司）的代理費用的承擔(dān)的約定變更為：乙方合伙人、睿智格公司與乙方共同引入天下置業(yè)公司。鑒于睿智格公司希望直接月甲方簽訂代理股份協(xié)議，而乙方無異議，甲方與睿智格公司簽訂代理服務(wù)協(xié)議并代乙方支持相關(guān)代理費用。為了保證睿智格公司嚴格按合同履行其義務(wù)，甲方每支付睿智格公司代理費用之前先咨詢乙方意見。簽訂代理服務(wù)協(xié)議并代乙方并代乙方支持相關(guān)代理費用。（四）關(guān)于建豐物業(yè)公司解除對外簽訂的合同而產(chǎn)生的費用承擔(dān)的約定變更為：乙方在《框架協(xié)議》履行期間對外簽訂的長廣項目的工程承包合同及其它相關(guān)承包合同，由乙方在本協(xié)議簽訂四個月內(nèi)解決完畢，一切費用乙方自理，在長廣項目結(jié)當(dāng)月內(nèi)登報宣布退出長廣項目的代理。（五）終止裙樓B座產(chǎn)權(quán)式酒店合同而產(chǎn)生費用承擔(dān)的約定變更為：乙方負責(zé)辦理終止裙樓B座產(chǎn)權(quán)式酒店的買賣合同，退房款項由甲方墊付，違約金等相關(guān)罰款、賠償?shù)?，由乙方承?dān)。如天下置業(yè)公司進場后仍未清退完畢，則由天下置業(yè)公司、甲方、乙方三方對仍未清退客戶的賠償總額達成相關(guān)約定（多不退少不補），退房工作交由天下置業(yè)公司負責(zé)。（六）本補充協(xié)議簽訂后，甲方與任何第三方就長江廣場項目房屋買賣、債權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂的協(xié)議之前，應(yīng)咨詢乙方意見。（七）原甲方與天下置業(yè)公司簽訂的房產(chǎn)和股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議現(xiàn)改為：由天下置業(yè)公司購買房產(chǎn)，榮和公司或其他公司購買股權(quán)。乙方表示無異議，但需事先書面告知乙方。
建豐物業(yè)公司與長江廣場公司簽訂《補充協(xié)議》及《補充協(xié)議（一）》后，天下置業(yè)公司僅與長江廣場公司簽訂了房屋買賣合同，未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；長江廣場公司收到天下置業(yè)公司支付的購房款后，未依約定向建豐物業(yè)公司支付款項。
在以上協(xié)議簽訂后建豐物業(yè)公司停止了長江廣場項目的房屋改造、裝修和銷售代理的活動；但其聘請的施工隊未完全退出長江廣場項目；建豐物業(yè)公司至今仍在長江廣場第七層進行辦公；建豐物業(yè)公司未登報宣布退出長江廣場項目。
另查明：湖北省高級人民法院在本案二審審理期間依職權(quán)調(diào)取了以下證據(jù)：
（一）2010年11月22日，長江廣場公司（甲方）與天下置業(yè)公司（乙方）簽訂《長江廣場房屋買賣合同》，約定：1、甲方同意將長江廣場項目中裙樓部分的地上B座第一至八層（其中B座五層已銷售面積除外）和A座一、三、四、七、八層（塔A除外）（以下稱“標(biāo)的物業(yè)”）出售給乙方。2、以乙方（或其指定的其它公司）收購甲方的全部股權(quán)的方式實現(xiàn)前述標(biāo)的物業(yè)的轉(zhuǎn)讓，并以本合同的簽訂和履行作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前置程序和保障。3、標(biāo)的物交易價格為，標(biāo)的物總面積約為46053.82米，總價款預(yù)計為198369090元。單價分不同層樓、方位而定。4、本合同簽訂當(dāng)天支付定金2000萬元；一個月內(nèi)乙方向甲方支付房款2000萬元；九十日內(nèi)乙方向甲方支付第三期房款6000萬元；六個月內(nèi)乙方向甲方支付第四期房款9000萬元。5、甲方收到乙方支付的第四期房款之日起五個工作日內(nèi)，甲方負責(zé)安排乙方的股東（或乙方指定的其它公司）簽訂甲方公司全部股權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同。合同還明確了標(biāo)的物業(yè)的具體房權(quán)證號、面積，以及雙方間的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任。等等。
（二）2011年3月8日，長江廣場公司（甲方）與天下置業(yè)公司（乙方）簽訂《長江廣場房屋買賣合同補充合同》，約定：1、鑒于甲乙雙方于2010年11月22日簽訂的《長江廣場房屋買賣合同》，乙方已支付4000萬元，現(xiàn)雙方一致同意對該合同的部分內(nèi)容作變更。2、標(biāo)的物的范圍及面積變更為B座第一至六層（其中B座五層已銷售面積除外），以及部分現(xiàn)有的設(shè)施、設(shè)備。3、乙方已向甲方支付2000萬元定金；2000萬元房款；本合同簽訂之日起三日內(nèi)乙方向甲方支付第三期房款3000萬元；本合同簽訂之日起八十日內(nèi)（5月22日之前），乙方向甲方支付房款約23990400元，等等；在合同范圍內(nèi)的全部房屋產(chǎn)權(quán)過戶至乙方名下后3日內(nèi)，乙方支付完全部的剩余房款。合同還明確了雙方間的權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任。等等。
（三）2013年7月5日，（甲方）李瑋、王武及新漢長江廣場（新加坡）私人有限公司（以下簡稱新漢長廣公司）等一致行動人，與（乙方）嚴偉、徐安新、陳月飛及誠成財富公司等一致行動人，以及（丙方）長江廣場公司簽訂《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定：1、鑒于甲乙雙方于2013年7月5日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的甲方將其持有的丙方的100%股權(quán)以200萬美金的價格轉(zhuǎn)讓給乙方，達成如下協(xié)議。2、全面戰(zhàn)略合作款項包括甲乙雙方為達成丙方順利延續(xù)經(jīng)營所需要籌措的款項，包括但不限于解決歷史遺留問題所支出的相關(guān)款項，以實際發(fā)生和支付為準。3、為了進一步控制風(fēng)險，甲方按乙方要求于2013年7月8日前與乙方指定的公司簽署長江廣場B座裙樓第二、三、四、五、七層的商品房買賣合同封存共管的同時，乙方向武漢武王投資有限責(zé)任公司（以下簡稱武王投資公司）賬戶另行出借2000萬元；待雙方簽訂合作協(xié)議后，乙方向協(xié)議指定方支付2000萬元。4、乙方在工商部門接受并受理甲方辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的文件資料之日，須將200萬美元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及第三期相關(guān)合作經(jīng)營款共計3550萬元支付到甲方指定的賬戶，并由甲乙雙方共管。5、關(guān)于擔(dān)保條款。甲方在本協(xié)議下任何權(quán)益受到損害，得基于以下?lián)６惺瓜鄳?yīng)擔(dān)保權(quán)人之權(quán)利：第三人陳潛峰、武王投資公司、李瑋愿意提供信用擔(dān)保；擔(dān)保性質(zhì)均為連帶責(zé)任擔(dān)保；擔(dān)保期限均為本主債務(wù)履行期限屆滿后兩年。等等。
（四）2013年7月5日同日，出讓方新漢長廣公司（甲方）與受讓方誠成財富公司（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方將持有的長江廣場公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；轉(zhuǎn)讓價款為200萬美元；位于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道48號長江廣場的地下室的相關(guān)權(quán)益歸甲方指定的公司享有，不在本協(xié)議交付范圍之內(nèi)。等等。
（五）上述協(xié)議簽訂后，自2013年7月5日至2014年4月30日期間，長江廣場公司、新漢長廣公司分別以《資金委托支付函》、《聯(lián)系函》指定誠成財富公司向武漢武王公司賬戶付款8100萬元、向武漢華源富商務(wù)有限公司付款1300萬元。付款憑據(jù)上均有陳潛峰的簽名；付款用途一欄中除470萬元無付款原因，其余9000萬元均注明因履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》付款。
（六）2014年10月29日，從湖北省漢川市公安局調(diào)取的《詢問／訊問筆錄》載明：詢問人為漢川市公安局經(jīng)偵大隊，被詢問人為嚴偉，身份證號碼。被詢問人嚴偉陳述：1、本人嚴偉現(xiàn)在湖北鼎創(chuàng)集團任總經(jīng)理。湖北鼎創(chuàng)集團與天下置業(yè)公司是項目合作公司，共同收購了長江廣場項目，湖北鼎創(chuàng)集團出資20%。嚴偉是湖北鼎創(chuàng)集團派到長江廣場公司，負責(zé)該項目的監(jiān)管和執(zhí)行。2、天下置業(yè)公司于2010年底與長江廣場公司簽下收購長江廣場的協(xié)議。開始是收購資產(chǎn)和股權(quán)，2011年3月又變更成收購房產(chǎn)，協(xié)議收購價格1.13億元，湖北鼎創(chuàng)集團出資20%，故而天下置業(yè)公司實際上只支付了7千萬，還有4.3千萬沒有支付。對方的服務(wù)也沒到位，雙方發(fā)生了合同糾紛?，F(xiàn)長江廣場變更名稱為“天下名企匯”。3、長江廣場公司即是原新加坡的長廣公司，長江廣場公司的股東于2012年下半年發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由新加坡長廣公司變成了李偉等人。2013年初李偉要求解除收購協(xié)議，但是否下函我不清楚。4、誠成財富公司和天下置業(yè)公司是一家的，誠成財富公司的法人好像是天下置業(yè)公司的老總陳潛峰的親戚。5、誠成財富公司收購長江廣場公司時是陳潛峰委托我和新長廣的李偉洽談資產(chǎn)處置的問題，相當(dāng)于調(diào)解。當(dāng)時我們收購長江廣場公司時支付了7千萬，因為房產(chǎn)沒有過戶，所有尾款4.3千萬沒有付。我們實際有了長廣項目1-6樓，并開始裝修施工。6、誠成財富公司收購長江廣場公司股權(quán)是和武漢武五公司簽的協(xié)議，因為收購長江廣場公司有風(fēng)險，這樣誠成財富公司和武漢武五公司簽了《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》，收購長江廣場公司所有的風(fēng)險由武漢武五公司承擔(dān)；武漢武五公司的法人是李偉和五武合搞的公司；長江廣場公司的股權(quán)現(xiàn)轉(zhuǎn)到轉(zhuǎn)到香港拓柏物業(yè)，香港拓柏公司實際是和誠成財富公司是一家；誠成財富公司收購長江廣場公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格很低，可能只有1元。由于武漢武五公司承擔(dān)了收購風(fēng)險，我們錢就打給了武漢武五公司指定的賬號，總共打了人民幣八千多萬。并和武漢武五公司簽訂了聯(lián)營協(xié)議，武漢武五公司和誠成公司簽了承諾書，承擔(dān)長江廣場公司所有訴訟風(fēng)險；誠成財富公司支付武漢武五公司的7千多萬的組成，是原來4.3千萬的尾款，加上鑫達盛世公司的資產(chǎn)3千多萬。等等。
（七）2015年1月7日，從湖北省漢川市公安局調(diào)取的《詢問／訊問筆錄》載明：詢問人為漢川市公安局，被詢問人為陳江花，身份證號碼。被詢問人陳江花陳述：1、我叫陳江花，是蔡甸街財政的工作人員；我丈夫叫徐安心，在蔡甸區(qū)財政局工作；兒子徐成，在武漢廣電房產(chǎn)公司打工，電話158××××6661。2、武漢誠成公司是我弟弟陳潛峰的公司，開始他是法人代表，之后在2008年他把我的身份證拿去叫我當(dāng)法人代表。我只是掛名的法人代表，公司的管理與經(jīng)營情況我都不清楚，公司實際負責(zé)人是陳潛峰。3、我沒有在誠成財富公司投入股金，工商資料顯示我是該公司的股東并投資了現(xiàn)金147萬占公司的49%股份，這件事我不清楚。4、（出示武漢市中級人民法院調(diào)取的2013年7月5日，李瑋與被告長江廣場公司、誠成財富公司等等簽訂的《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）我不知道兩份協(xié)議的情況，我根本沒有參與誠成財富公司的經(jīng)營管理；5、我兒子徐成不是長江廣場發(fā)公司的董事長兼法人代表，他和我一樣也是掛名的法人代表，他也沒有參與長江廣場公司的經(jīng)營與管理。
（八）2015年1月12日，長江廣場公司向湖北省漢川市公安局出具《關(guān)于長江廣場公司與徐成關(guān)系的說明》稱：誠成財富公司在2013年7月5日與新漢長廣公司簽訂了關(guān)于轉(zhuǎn)讓新漢長廣公司100%持股的長江廣場公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，長江廣場公司實際為誠成財富公司控制，于是誠成財富公司于2013年8月份使用徐成的身份證掛名為長江廣場公司的法定代表人并辦理了工商變更登記。長江廣場公司只是借用徐成的身份掛名為公司的法定代表人，徐成并未在長江廣場公司工作，也不實際管理長江廣場公司。
（九）2015年1月12日，長江廣場公司向湖北省漢川市公安局出具的《長江廣場公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)債務(wù)的說明》稱：1、長江廣場公司唯一的資產(chǎn)也即是其開發(fā)的唯一項目名為：長江廣場。其唯一股東為：新漢長廣公司。2、長江廣場自1997年建設(shè)完成至2011年長達14年的時間一直處于爛尾狀態(tài)，債務(wù)纏身，因長江廣場公司無力解決自身居多問題，2013年長江廣場公司的唯一股東新漢長廣公司及其關(guān)聯(lián)人員李瑋、王武與武漢誠成公司經(jīng)過多輪談判后于2013年7月5日簽訂了《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。3、全面合作的內(nèi)容為：武漢誠成公司以1.335億元承接包括長江廣場公司股權(quán)及其現(xiàn)有的所有的唯一資產(chǎn)：長江廣場；轉(zhuǎn)讓前的所有債務(wù)由新漢長廣公司及其股東的關(guān)聯(lián)方李瑋、王武等自己行清理。4、在股權(quán)實際轉(zhuǎn)讓過程中，為了保留長江廣場公司的外商投資身份，沒有將誠成財富公司來替換新漢長廣公司，而是由誠成財富公司關(guān)聯(lián)的一家香港公司受讓新漢長廣公司股東持有的新漢長廣公司的股權(quán)。因而誠成財富公司應(yīng)當(dāng)支付的合作款項及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給新漢長廣公司股東及其指定的關(guān)聯(lián)方：武漢武王公司、武漢華源富商務(wù)有限公司是合理合法的。新漢長廣公司股東及其指定的關(guān)聯(lián)方亦是唯一有權(quán)清理長江廣場公司在本次轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)存在的所有的債權(quán)債務(wù)的權(quán)利人。也即是說，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前以長江廣場公司名義出借的錢款只能由股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的權(quán)利人收取，轉(zhuǎn)讓后的長江廣場公司是無權(quán)收取該對外借款的。
（十）《交接事項前說明》、《長江廣場（發(fā)展）有限公司移交清單》，載明：1、移交的主要事項包括有：銀行賬戶、銀行對賬單，審計報告、評估報告，稅務(wù)資料，房產(chǎn)銷售及成本核算，對外擔(dān)保、投資、借款匯總表。2、移交事項中的“房產(chǎn)銷售及成本核算”一欄載明：銷售情況，塔A8-31樓銷售清單為無存量房，塔樓1-6樓、7F、地下車庫銷售情況為固定資產(chǎn)清理／房產(chǎn)／未售完；成本核算，塔樓1-6樓、7F、地下車庫成本核算表為固定資產(chǎn)清理／房產(chǎn)／未售完。等等。
再查明：2015年3月9日的《企業(yè)注冊信息被告》載明：公司名稱為長江廣場公司，企業(yè)國別為新加坡，股東為新漢長江廣場（新加坡）私人有限公司100%出資，成立日期為1995年8月2日，營業(yè)期限為1995年8月2日起至2045年8月2日止，經(jīng)營狀態(tài)為存續(xù)，法定代表人于2013年8月16日由胡健變更為徐成，董事會成員于2014年5月14日變更為，李瑋（董事），徐成（董事長），徐安新（監(jiān)事），楊燦（董事）；嚴偉（總經(jīng)理、廠長）。等等。
還查明，湖北省武漢市中星公證處（2015）鄂中星內(nèi)證字第6152號《公證書》載明：2015年3月26日，根據(jù)申請人建豐物業(yè)公司的申請，本公證處兩名公證員在本公證處辦公室內(nèi)，監(jiān)督建豐物業(yè)公司的委托代理人玄靜操作計算機，進入到“天下置業(yè)集團”網(wǎng)頁，在其《公司概況》一欄載明：武漢天下置業(yè)集團有限公司是一家集房地產(chǎn)開發(fā)、銷售、影視文化、金融投資等業(yè)務(wù)的綜合性集團公司，企業(yè)總資產(chǎn)20億元，實力雄厚，相關(guān)聯(lián)企業(yè)有：湖北天下置業(yè)投資有限公司、武漢天下財富廣告策劃有限公司、武漢英豪地產(chǎn)營銷策劃有限公司、武漢天下裝飾工程有限公司、武漢誠成財富廣告有限公司、武漢華創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢九通置業(yè)有限公司…等等。
還查明，編號為（南2006）023號的建豐物業(yè)公司武漢市房地產(chǎn)中介服務(wù)資質(zhì)證書為虛假證書，建豐物業(yè)公司至今未取得武漢市房地產(chǎn)中介服務(wù)資質(zhì)。
在本案審理中，經(jīng)組織建豐物業(yè)公司與長江廣場公司對帳確認：
（一）建豐物業(yè)公司與長江廣場公司對以下應(yīng)計
入建豐物業(yè)公司業(yè)績的項目無異議，合計188219500.38元。包括：
1、長江廣場公司收到的一期拆除項目補償款4800萬元；
2、信邦公司向長江廣場公司支付的購房款791萬元；
3、天下置業(yè)公司向長江廣場公司支付的購房款7000萬元；
4、建豐物業(yè)公司向長江廣場公司支付的保證金1100萬元；
5、得月樓公司向長江廣場公司支付的購房款50706244.8元；
6、建豐物業(yè)公司向長江廣場公司支付的POS機押金2萬元；
7、建豐物業(yè)公司預(yù)付給長江廣場公司的維修基金30萬元；
8、建豐物業(yè)公司交納后，由漢陽地稅局退還給長江廣場公司的稅款283255.58元。
（二）建豐物業(yè)公司與長江廣場公司對以下應(yīng)作為建豐物業(yè)公司業(yè)績的扣除項目無異議，合計為53813858.24元。包括：
1、長江廣場公司給予建豐物業(yè)公司的資金支持及日常管理費4947萬元；
2、由長江廣場公司提供，建豐物業(yè)公司向購房人支付的退房款130萬元。建豐物業(yè)公司實際對外支付1378409元，其墊付退房款78409元，作為扣除的數(shù)額為-78409元；
3、長江廣場公司直接對外支付退房違約金313326.55元，建豐物業(yè)公司對長江廣場公司下欠55295.55元；
4、長江廣場公司支付的POS機刷卡手續(xù)費9600元；
5、長江廣場公司已繳納的房產(chǎn)稅、營業(yè)稅及附加、土地使用稅等4363132.42元，其中，105760.73元為建豐物業(yè)公司墊付，建豐物業(yè)公司尚未墊付部分4257371.69元作為業(yè)績扣減；
6、長江廣場公司對外實際支付的維修基金10萬元。
（三）建豐物業(yè)公司與長江廣場公司對以下款項的數(shù)額無異議，但對是否計入建豐物業(yè)公司已完成的業(yè)績額中存在爭議，有關(guān)事實如下：
1、長江廣場公司在建豐物業(yè)公司退出代理后收到的二期停建補償5610.61萬元，以及長江廣場公司一期、二期補償款余額部分4209萬元（其中3800萬元已被法院查封）。
建豐物業(yè)公司認為，武漢市人民政府同意對長江廣場項目拆除、停建給予貨幣補償均是通過建豐物業(yè)公司的工作所取得的。一期拆除、二期停建補償款均應(yīng)計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績。
長江廣場公司僅同意一期拆除補償款4800萬元計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績，認為建豐物業(yè)公司退出代理后收到的二期停建補償款5610.61萬元及尚未收到的一期、二期補償款余額4209萬元不應(yīng)計入建豐物業(yè)公司業(yè)績。
經(jīng)查明，根據(jù)2008年5月13日武漢市城市規(guī)劃管理局作出的武規(guī)回字（2008）96號《市規(guī)劃局關(guān)于長江廣場項目停建補償及規(guī)劃審批有關(guān)問題的報告》、2012年5月5日武漢市人民政府作出的《聽取〈關(guān)于武漢市新城區(qū)軌道交通線網(wǎng)規(guī)劃和十二五建設(shè)規(guī)劃〉等情況匯報》的常務(wù)會議紀要，2012年8月8日，長江廣場公司與武漢市土地整理儲備中心簽訂《長江廣場項目二期停建補償協(xié)議書》，該協(xié)議書確定對長江廣場項目二期停建補償款為8804.82萬元。該協(xié)議書簽訂后，長江廣場公司收到二期補償款5610.61萬元。
至目前，武漢市政府有關(guān)部門尚未支付的一期、二期補償款余額為4209萬元。其中3800萬元，根據(jù)建豐物業(yè)公司提出的訴訟保全申請，本院于2013年9月18日，向武漢市土地整理儲備中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其暫停向長江廣場公司支付。
2、鑫達盛世公司向長江廣場公司支付的購房款28079540元。
建豐物業(yè)公司認為其與長江廣場公司就鑫達公司的購房事宜簽訂了協(xié)議，且長江廣場公司在提交的證據(jù)中將該筆售房稅費作為扣減項目，故鑫達公司所支付的購房款相應(yīng)計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績。
長江廣場公司認為與建豐物業(yè)公司解除代理關(guān)系后，其才與鑫達盛世公司簽訂房屋買賣合同，鑫達公司所支付的房款與建豐物業(yè)公司無關(guān)，且鑫達公司所購買的第一、三層房產(chǎn)已涉及訴訟，不應(yīng)計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績。
經(jīng)查明，2011年11月19日，長江廣場公司（賣方）與鑫達盛世公司（買方）簽訂《武漢市存量房買賣合同》，約定長江廣場公司將A座第四層房屋出售給鑫達公司，成交價格為每平方米4500元，總價20079540元。此后，長江廣場公司收到鑫達盛世公司支付的房款20079540元和鑫達盛世公司為購買長江廣場A座第一、三層房屋支付的訂金800萬元。
2012年1月17日，長江廣場公司（甲方）與建豐物業(yè)公司（乙方）簽訂《關(guān)于A座第四層辦證事宜的補充協(xié)議》，約定：鑫達盛世公司于2011年11月19日簽訂了長江廣場A座第四層的房屋買賣合同，單價為4500元，辦理過戶手續(xù)時，房地局要求雙方各自按6580元基數(shù)繳納稅費，甲方與鑫達盛世公司都表示無異議；且建豐物業(yè)公司繼續(xù)履行長江廣場公司與鑫達盛世公司簽訂的房屋買賣合同中的責(zé)任義務(wù)，同時享有該合同的權(quán)利；因鑫達盛世公司辦證而形成的所有稅費以及該個案所有的稅費，由乙方承擔(dān)，乙方負責(zé)協(xié)調(diào)并支付所有協(xié)調(diào)費用。
目前，鑫達盛世公司已付訂金的長江廣場A座第一、三層房屋已涉及訴訟，處于最高人民法院二審審理期間尚未結(jié)案。
3、長江廣場公司于2008年至2012年期間收到的租金收入267415元。
建豐物業(yè)公司認為，2008年至2012年期間，長江廣場公司收取的租金267415元應(yīng)計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績。
長江廣場公司認為該租金不是產(chǎn)生于此期間，故不應(yīng)計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績。
本案審理期間，經(jīng)建豐物業(yè)公司與長江廣場公司對帳確認，2008年的租金收入為179350元。本院要求雙方當(dāng)事人舉證租金收入179350元是否均產(chǎn)生于增加的四個月順延期間內(nèi)，但雙方均未提交證據(jù)。
4、建豐物業(yè)公司已墊付的水電費222275.6元。
建豐物業(yè)公司認為其為長江廣場公司墊付水電費222275.6元，建豐物業(yè)公司收到長江廣場公司支付的1.3萬元及14.7萬元的現(xiàn)金支票，但現(xiàn)金支票未進賬，222275.6元應(yīng)計入業(yè)績。
長江廣場公司認為僅應(yīng)向建豐物業(yè)公司返還水電費62275.6元，但該款項不屬于計入建豐物業(yè)公司業(yè)績的項目。
本案審理中，長江廣場公司確認建豐物業(yè)公司已墊付水電費222275.6元，長江廣場公司已向建豐物業(yè)公司支付了1.3萬元及14.7萬元的現(xiàn)金支票，下欠62275.6元未支付。
5、天下置業(yè)公司尚未支付的購房款4399萬元。
建豐物業(yè)公司認為，天下置業(yè)公司尚未支付的購房款4399萬元應(yīng)作為業(yè)績。
長江廣場公司認為，因不能按期向天下置業(yè)公司交付A座第七層房產(chǎn)，應(yīng)向天下置業(yè)公司支付的違約金正好抵付未付購房款4399萬元，故天下置業(yè)公司不會再支付后期購房款，該部分不應(yīng)計入業(yè)績。
經(jīng)查明，天下置業(yè)公司向長江廣場公司購買長江廣場B座1層-6層房屋（其中B座五層已經(jīng)銷售的面積除外），已支付部分購房款7000萬元，余款未付。
6、長江廣場公司應(yīng)向邱卓榮、鄧晶焱、何瑛、韓晶慧、武寧、武亦文退還的購房款2433417元及相應(yīng)的違約金，共計5442250元。
建豐物業(yè)公司認為邱卓榮等六人分別起訴長江廣場公司房屋買賣合同糾紛案，雖然已經(jīng)審理完畢，但是長江廣場公司并未向邱卓榮等六人退還購房款、支付違約金，未實際履行。故邱卓榮等六人的購房款現(xiàn)應(yīng)作為建豐物業(yè)公司的業(yè)績。
長江廣場公司認為邱卓榮等六人因長江廣場公司未按期交房而分別訴至法院，目前經(jīng)當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案和法院判決結(jié)案的六份法律文書均已生效。按照以上案件的結(jié)果，長江廣場公司應(yīng)向上述六名人員支付購房款、賠償款、案件受理費等，共計5442250元要予以退還。所以邱卓榮等六人已支付的購房款不應(yīng)計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績。
經(jīng)審查，邱卓榮、鄧晶焱、何瑛、韓晶慧、武寧、武亦文分別向長江廣場公司購買漢陽區(qū)鸚鵡大道48號長江廣場6層013號、6層014號、4層040號、3層067號、5層033號、5層042號房屋，因長江廣場公司未按期交房，邱卓榮等六人訴至法院。目前，邱卓榮等六人的提起訴訟的房屋買賣糾紛案件，經(jīng)法院判決的二份法律文書已經(jīng)生效，另外的四起糾紛案件也已由二審法院調(diào)解結(jié)案。長江廣場公司按照以上案件審理的結(jié)果應(yīng)向上述六名人員支付購房款、賠償款、案件受理費等，共計5442250元。但是長江廣場公司至目前不能提交已經(jīng)實際履行支付義務(wù)的憑證。
（四）建豐物業(yè)公司與長江廣場公司對是否作為業(yè)績的扣減項目存在爭議，有關(guān)事實如下：
1、天下置業(yè)公司代繳稅款1377276.8元。
建豐物業(yè)公司認為天下置業(yè)公司代長江廣場公司繳納了部分稅款1377276.8元，實為天下置業(yè)公司對建豐物業(yè)公司享有的債權(quán)，不應(yīng)作為業(yè)績的扣減項目。
長江廣場公司認為，因天下置業(yè)公司購長江廣場房產(chǎn)，天下置業(yè)公司代繳稅款應(yīng)作為業(yè)績的扣減項。
本案審理中，建豐物業(yè)公司與長江廣場公司對帳確認，天下置業(yè)公司已代長江廣場公司繳納稅款1377276.8元。
2、鑫達盛世公司代長江廣場公司繳納的過戶稅款3180816.96元。
建豐物業(yè)公司認為如鑫達盛世公司代長江廣場公司支付的長江廣場A座第四層的稅款轉(zhuǎn)為第三層的購房款，則同意該稅款作為扣減項。
長江廣場公司認為鑫達盛世公司代繳的稅款應(yīng)作為建豐物業(yè)公司的業(yè)績扣減項。
經(jīng)查，長江廣場公司確認鑫達盛世公司已代長江廣場公司繳納長江廣場A座第四層的稅款3180816.96元。
3、長江廣場公司向睿智格公司支付天下置業(yè)公司購房的傭金517.4萬元、向特聚公司支付的傭金521.8萬元。
建豐物業(yè)公司同意長江廣場公司向睿智格公司支付傭金，但傭金不應(yīng)超過天下置業(yè)公司購房款7000萬元的2%，即140萬元。長江廣場公司與特聚公司簽訂合同并支付傭金均與建豐物業(yè)公司無關(guān)。
長江廣場公司認為依據(jù)約定，其向睿智格公司、特聚公司支付的傭金均應(yīng)作為扣減項目。
經(jīng)查，2010年5月5日，長江廣場公司與睿智格公司簽訂《代理服務(wù)合同》。該合同約定：如果通過睿智格公司介紹引薦的投資者與長江廣場公司達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓或合作，長江廣場公司按債權(quán)成交總金額的5%向睿智格公司支付債權(quán)代理服務(wù)費。此后，長江廣場公司向睿智格公司支付517.4萬元（分別于2010年12月2日、2011年1月13日、2011年4月1日、2012年1月11日支付50萬元、190萬元、180萬元、97.4萬元）。
4、2008年至2012年期間的從租稅32089.8元。
建豐物業(yè)公司認為，租金收入應(yīng)作為建豐物業(yè)公司的業(yè)績，同意相應(yīng)的從租稅作為扣減項目。
長江廣場公司認為，該租金收入并非發(fā)生于順延四個月的代理期間內(nèi)，不應(yīng)作為建豐物業(yè)公司的業(yè)績，相應(yīng)的從租稅也無需作為扣減項目。
5、應(yīng)繳營業(yè)稅等稅款500萬元、房產(chǎn)稅40671823.57元。
建豐物業(yè)公司認為長江廣場公司并未實際繳納該部分的稅款，且地稅局已同意減免10440130.38元，該部分稅款均不應(yīng)作扣減項目。
長江廣場公司認為因取得二期補償款8804.82萬元，應(yīng)繳的營業(yè)稅等稅費500萬元及2008年至2012年期間應(yīng)繳的房產(chǎn)稅10440130.38元，均應(yīng)作為扣減項目。
經(jīng)查，2013年1月15日，地稅局向長江廣場公司發(fā)出《限期繳納稅款通知書》。限期繳納營業(yè)稅及其他稅費共計282.5萬元，繳納房產(chǎn)稅10671823.57元。長江廣場公司陳述，地稅局要求繳納的房產(chǎn)稅是針對2008年至2012年底長江廣場公司未出售的房產(chǎn)，以及已出售尚未過戶的房產(chǎn)征收。長江廣場公司收到上述通知書后并未向地稅局繳納相應(yīng)稅款。
6、固定資產(chǎn)折舊款15萬元。
建豐物業(yè)公司認為雙方并未約定15萬元的折舊款作為扣減項。
長江廣場公司認為建豐物業(yè)公司對固定資產(chǎn)折舊款15萬元的數(shù)額進行了確認，應(yīng)作為扣減項。
7、消防罰款2萬元、停車場改造386728元。
建豐物業(yè)公司認為，雙方協(xié)議未約定消防罰款、停車場改造應(yīng)作為扣減項，且對停車場改造均不知情。
長江廣場公司認為，依協(xié)議約定消防罰款、停車場改造應(yīng)作為扣減項。
8、七層空中花園恢復(fù)工程費300萬元、地下層消防整改費用1266489.74元。
建豐物業(yè)公司認為，該部分并未實際發(fā)生，協(xié)議中也無約定，不應(yīng)作為建豐物業(yè)公司業(yè)績的扣減項。長江廣場公司認為，與長江廣場項目具有關(guān)聯(lián)性，且今后會發(fā)生，應(yīng)作為建豐物業(yè)公司業(yè)績的扣減項。
9、與天下置業(yè)公司、得月樓、建豐物業(yè)公司因訴訟而發(fā)生的訴訟費及律師費。
建豐物業(yè)公司認為該部分并未實際發(fā)生，協(xié)議中也無約定，不應(yīng)作為建豐物業(yè)公司業(yè)績的扣減項。
長江廣場公司認為，該部分費用與長廣項目具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為建豐物業(yè)公司業(yè)績的扣減項。

經(jīng)本案當(dāng)事人舉證質(zhì)證和庭審調(diào)查，本案爭議的焦點為：一、長江廣場公司是否以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式收取了天下置業(yè)公司的購房款，該款是否應(yīng)該視為建豐物業(yè)公司完成的業(yè)績。二、建豐物業(yè)公司與長江廣場公司簽訂的《框架協(xié)議》、《代理協(xié)議》、《代理合同之補充協(xié)議》等合同是否已經(jīng)解除，以及建豐物業(yè)公司與長江廣場公司之間因簽訂上述合同而發(fā)生的法律關(guān)系的性質(zhì)。三、建豐物業(yè)公司已完成業(yè)績數(shù)額的確定。四、建豐物業(yè)公司業(yè)績扣減項目數(shù)額的確定。五、建豐物業(yè)公司是否已完成合同約定的業(yè)績數(shù)額目標(biāo)要求，本案所涉標(biāo)的長廣項目對外享有的債權(quán)、剩余的資產(chǎn)是否應(yīng)該歸建豐物業(yè)公司所有。六、建豐物業(yè)公司是否應(yīng)向長江廣場公司承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。本院認為，本案當(dāng)事人建豐物業(yè)公司與長江廣場公司之間簽訂的《框架協(xié)議》、《代理合同》、《代理合同之補充協(xié)議》、《補充協(xié)議》《補充協(xié)議（一）》等合同，均為當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，均為合法有效。以上協(xié)議對相關(guān)各方均具有拘束力，各相對人均應(yīng)享受和承擔(dān)合同設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)。
一、關(guān)于長江廣場公司是否以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式收取了天下置業(yè)公司的購房款，該款是否應(yīng)該視為建豐物業(yè)公司完成的業(yè)績問題
建豐物業(yè)公司認為，根據(jù)湖北省高級人民法院在本案二審審理期間依職權(quán)調(diào)取的《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、嚴偉、陳江花在漢川市公安局的詢問筆錄、《關(guān)于長江廣場公司與徐成關(guān)系的說明》、《長江廣場公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)債務(wù)的說明》、《調(diào)查筆錄》、《資金委托支付函》、《付款憑證》、《聯(lián)系函》等，以及經(jīng)過公證機關(guān)公證的天下置業(yè)公司官網(wǎng)上對外公示的《企業(yè)信息咨詢報告》等證據(jù)，可以證明：1、《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系長江廣場公司和天下置業(yè)公司與其他案外人惡意串通損害本公司利益而簽訂的，應(yīng)為無效。2、《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是《長江廣場房屋買賣合同》的延續(xù)，其中所稱的“遺留問題”就是長江廣場公司與天下置業(yè)公司之間的房屋買賣關(guān)系。3、天下置業(yè)公司與誠成財富公司是關(guān)聯(lián)公司，實際控制人都是陳潛峰，均與本案有直接的利害關(guān)系。長江廣場公司自2013年8月始，實際為天下置業(yè)公司控制。4、誠成財富公司以收購長江廣場公司全部股權(quán)的方式購買長江廣場公司裙樓項目剩余的資產(chǎn)；天下置業(yè)公司為購買長廣裙樓剩余資產(chǎn)至少又支付了9470萬元（含天下置業(yè)公司購房尾款）。5、綜上，建豐物業(yè)公司認為《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系實質(zhì)上就是房屋買賣關(guān)系；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款就是購房款；誠成財富公司的付款就是天下置業(yè)公司向長江廣場公司支付的購房款；除了原一審認定的2.4億余元之外，長江廣場項目還應(yīng)包括誠成財富公司約定出資的1.335億元，其中現(xiàn)在1.335億元中已經(jīng)實際支付的9470萬元應(yīng)當(dāng)計入交易總額，該付款應(yīng)計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績額中。等等。
本院認為，（一）從本案訴爭的所有合同的主體以及涉案當(dāng)事人來看：1、本案的涉案合同包括《框架協(xié)議》、《代理協(xié)議》、《代理合同之補充協(xié)議》等等，都是由合同相對人建豐物業(yè)公司與長江廣場公司簽訂，沒有其他主體的參與。2、本案的訴訟主體和涉案的當(dāng)事人也只有建豐物業(yè)公司與長江廣場公司，其他主體均不是本案的涉案的當(dāng)事人，建豐物業(yè)公司并未將其他主體列為訴訟當(dāng)事人和對其有訴訟請求。3、《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》是由李瑋、王武、新漢長廣公司等，與嚴偉、徐安新、陳月飛及誠成財富公司等，與長江廣場公司之間簽訂的；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是由新漢長廣公司與誠成財富公司之間簽訂的。4、綜上，即《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的所有合同主體除長江廣場公司外，均不是本案訴爭的合同的主體，也不是涉案的當(dāng)事人，建豐物業(yè)公司也沒有與其他的主體之間發(fā)生合同法律關(guān)系。（二）從法律關(guān)系來看：1、本案訴爭的法律關(guān)系，是發(fā)生在合同相對人和涉案當(dāng)事人建豐物業(yè)公司與長江廣場公司之間的代理、銷售、投資、融資、改建、擴建等的法律關(guān)系。2、《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是發(fā)生在案外人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，合同確定的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律事實。所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是否實質(zhì)上就是房屋買賣關(guān)系，在本案中無權(quán)審理。3、故，兩者的主體不同，也不屬于同一法律關(guān)系。兩個不同法律關(guān)系中的不同主體間產(chǎn)生的糾紛，依法不能在同一案件中進行處理。（三）從法律事實來看：1、本案訴爭的涉案合同包括《框架協(xié)議》、《代理協(xié)議》、《代理合同之補充協(xié)議》等合同所約定的內(nèi)容，是發(fā)生在合同相對人和涉案當(dāng)事人建豐物業(yè)公司與長江廣場公司之間的代理、銷售、投資、融資、改建、擴建等的事實的訴爭。2、《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的內(nèi)容，是發(fā)生在案外人之間有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付的對價、融資借款、資產(chǎn)構(gòu)成及交付等的約定。3、其中的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為200萬元美金，與本案訴爭的房屋買賣價款1億元余元之間究竟是何種性質(zhì)和關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否就是購房款，在本案中無法確定。4、更主要的是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中支付款項的主體和接受款項的主體，既不是天下置業(yè)公司，也不是本案的當(dāng)事人長江廣場公司，本案無法確定該款是否是長江廣場公司收取的，或者是由長江廣場公司委托指令其他公司收取的；無法確定收取的款項性質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，還是購房款。（四）故，建豐物業(yè)公司認為《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系實質(zhì)上就是房屋買賣關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款就是購房款，誠成財富公司的付款就是天下置業(yè)公司向長江廣場公司支付的購房款，在本案中無法確認。（五）綜上：1、對兩個不同法律關(guān)系中的不同主體間產(chǎn)生的糾紛，本院依法不能在同一案件中和本案中進行審查確認處理。2、至于案外人之間簽訂的《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同是否系惡意串通損害第三人的利益，合同和轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效、是否實際履行，本院在本案中亦無權(quán)對其進行審查確認處理，否則屬于審非所訴超越審判權(quán)。3、建豐物業(yè)公司和長江廣場公司之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是否還應(yīng)包括誠成財富公司約定支付的1.335億元，和在約定支付的1.335億元中已經(jīng)實際支付了的9470萬元，以上款項是否應(yīng)該計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績額中。對以上問題，建豐物業(yè)公司可以另行主張。
二、關(guān)于建豐物業(yè)公司與長江廣場公司簽訂的《框架協(xié)議》、《代理協(xié)議》、《代理合同之補充協(xié)議》是否已解除，以及建豐物業(yè)公司與長江廣場公司之間因簽訂上述合同而發(fā)生的法律關(guān)系的性質(zhì)問題
本院認為，（一）在本案《框架協(xié)議》及《代理合同》中，雙方約定的代理期及順延期屆滿后，于2010年11月22日簽訂《補充協(xié)議》，將框架協(xié)議及所有補充協(xié)議之終止條件變更為“長江廣場公司與天下置業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)完成后”。2011年3月25日，雙方又簽訂《補充協(xié)議一》約定“原長江廣場公司與天下置業(yè)公司簽訂的房產(chǎn)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議現(xiàn)改為由天下購買房產(chǎn)”。至目前，天下置業(yè)公司僅與長江廣場公司簽訂了房屋買賣合同，未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。故雙方當(dāng)事人約定的《框架協(xié)議》及其補充協(xié)議自長江廣場公司與天下置業(yè)公司完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)后而終止的解除條件始終未能成就，雙方亦未對該系列協(xié)議的終止另外作出其他約定。故，應(yīng)當(dāng)認為，《框架協(xié)議》、《代理協(xié)議》、以及《代理合同之補充協(xié)議》至今并未終止和解除。（二）在實際履行中，1、長江廣場公司以對外簽訂《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》的方式，改變了建豐物業(yè)公司與長江廣場公司之間約定的由“原長江廣場公司與天下置業(yè)公司簽訂的房產(chǎn)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議現(xiàn)改為由天下購買房產(chǎn)”的房屋買賣關(guān)系，而擅自變更為與其他公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，《戰(zhàn)略合作協(xié)議》將房屋買賣協(xié)議給廢除了，將其與建豐物業(yè)公司房屋買賣協(xié)議的性質(zhì)改變了。2、雖然長江廣場公司對《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》不發(fā)表質(zhì)證意見，但是對其加蓋在該協(xié)議上的公司印章的真實性未予否定，也未提出司法鑒定；對長江廣場公司向湖北省漢川市公安局出具的《長江廣場公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)債務(wù)的說明》的真實性和對加蓋在該說明上的本公司的印章的真實性未予否認，且該說明上還加蓋了湖北省漢川市公安局的印章。該說明清楚的載明了長江廣場公司與案外其他主體簽訂《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》的事實和經(jīng)過。3、因為長江廣場公司和天下置業(yè)公司雙方后來都分別對外簽訂了新的協(xié)議，約定的房屋買賣協(xié)議已由另外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議抵消了，法律關(guān)系性質(zhì)和法律事實均發(fā)生了變化?，F(xiàn)建豐物業(yè)公司訴請要求長江廣場公司向本公司繼續(xù)履行支付義務(wù)，存在著長江廣場公司、天下置業(yè)公司、誠成財富公司和其他案外人簽訂的《全面戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否屬于惡意串通、是否合法有效、是否實際履行的問題和障礙，該問題不能由本案審查處理。建豐物業(yè)公司要求長江廣場公司繼續(xù)履行合同，必須在這些事實確定以后，才能繼續(xù)主張。（三）由于長江廣場公司違反合同約定，擅自變更了合同性質(zhì)和合同履行方式，導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行合同目的不能實現(xiàn)，損害了建豐物業(yè)公司的利益，建豐物業(yè)公司可以另行主張權(quán)利，要求長江廣場公司承擔(dān)違約和賠償責(zé)任。
對于長江廣場公司提出《框架協(xié)議》等系列協(xié)議均于2010年11月22日解除的反訴請求，本院認為，（一）雖雙方當(dāng)事人在《框架協(xié)議》中約定建豐物業(yè)公司不再具有代理房屋銷售、出租房地產(chǎn)經(jīng)紀資質(zhì)之時，長江廣場公司有權(quán)解除協(xié)議，但長江廣場公司知道建豐物業(yè)公司并不具備相應(yīng)的資質(zhì)的事實后，至今并未向建豐物業(yè)公司發(fā)出書面解除的通知。故，長江廣場公司雖享有解除權(quán)但并未予以行使，因此長江廣場公司提出的確認《框架協(xié)議》等協(xié)議已于2010年11月22日解除的反訴請求，本院不予支持。（二）由于長江廣場公司違反約定，擅自變更了與建豐物業(yè)公司之間簽訂的合同的性質(zhì)和履行方式，致使合同不能繼續(xù)履行，合同目的不能實現(xiàn)；因為合同不能繼續(xù)履行的原因和障礙是由長江廣場公司違約造成，故長廣公司依法無權(quán)提出解除合同之訴并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于建豐物業(yè)公司與長江廣場公司之間因簽訂合同而發(fā)生的法律關(guān)系的性質(zhì)問題。本院認為，從當(dāng)事人之間所簽訂的主要合同的內(nèi)容看，涉及有代理、代銷、投資、融資、擴建、改建，等等約定，法律關(guān)系的構(gòu)成紛繁復(fù)雜；從當(dāng)事人所簽定的主要合同的具體條款分析，都特別注明“本協(xié)議的標(biāo)題僅為閱讀方便之用，并不影響條款本身的含義及其履行”。所以，合同的主要內(nèi)容、條款所表達的意思，才是當(dāng)事人真實意思的反映，決定合同的法律關(guān)系的性質(zhì)。故本案的案由應(yīng)定為合同糾紛。
三、關(guān)于建豐物業(yè)公司已完成業(yè)績數(shù)額的確認問題
1、長江廣場公司已收二期停建補償5610.61萬元及尚未收到的一、二期補償余款409萬元。
建豐物業(yè)公司與長江廣場公司于2007年2月1日所簽訂的《框架協(xié)議》及《代理協(xié)議之補充協(xié)議中》中，明確約定：“政府已經(jīng)要求長江廣場公司停建長江廣場二期項目，并同意給予補償”，委托建豐物業(yè)公司處理政府補償事宜，范圍包含處理一期拆除補償以及二期停建補償。至今長江廣場公司并未撤回對建豐物業(yè)公司的該項委托。長江廣場公司稱二期停建補償款是其自行完成而取得的，但并沒有提交相應(yīng)的證據(jù)。故，長江廣場公司委托建豐物業(yè)公司處理政府補償事項的范圍應(yīng)包含處理一期拆除補償以及二期停建補償事宜。長江廣場公司已實際收到的二期停建補償5610.61萬元，以及一期、二期補償款余額中被本院要求武漢市土地整理儲備中心暫停支付的3800萬元均應(yīng)計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績。對于長江廣場公司至今尚未收到的剩余部分補償款409萬元，待長江廣場公司實際取得后，建豐物業(yè)公司可另行主張。
2、鑫達公司支付的長江廣場房款及訂金28079540元。
庭審查明，（1）長江廣場公司與鑫達公司簽訂長江廣場A座第四層的房屋買賣合同之后，鑫達公司向長江廣場公司支付了房款20079540元。就此，長江廣場公司與建豐物業(yè)公司于2012年1月17日簽訂《關(guān)于A座第四層辦證事宜的補充協(xié)議》，約定由鑫達公司墊付第四層的稅款，建豐物業(yè)公司繼續(xù)履行長江廣場公司與鑫達公司簽訂的房屋買賣合同中的責(zé)任義務(wù)，同時享有該合同的權(quán)利，并由建豐物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的稅費。由此可見，雖然長江廣場公司與建豐物業(yè)公司2010年11月22日簽訂《補充協(xié)議》已經(jīng)約定建豐物業(yè)公司停止代理銷售，但是雙方就鑫達公司購買長江廣場A座第四層房屋事項雙方間的權(quán)利義務(wù)及稅費承擔(dān)均作出明確約定的事實以及長江廣場公司提出的鑫達公司代繳的相應(yīng)稅款作為扣減項目的主張，均符合《框架協(xié)議》關(guān)于建豐物業(yè)公司凈業(yè)績的計算方法，應(yīng)視為長江廣場公司仍將長江廣場A座第四層房產(chǎn)的出售，計算入建豐物業(yè)公司的代理銷售。故，鑫達公司向長江廣場公司支付的長江廣場A座第四層的房款20079540元，應(yīng)作為建豐物業(yè)公司的業(yè)績。（2）就鑫達公司購買長江廣場A座第一、三層房屋事項，長江廣場公司與建豐物業(yè)公司并未就應(yīng)支付的款項及稅款是否作為計算建豐物業(yè)公司凈業(yè)績的明確約定，且該部分房屋已涉及訴訟，產(chǎn)權(quán)不明，故鑫達公司向長江廣場公司支付的第一、三層的訂金800萬元不作為建豐物業(yè)公司的業(yè)績。
3、長江廣場公司收到的2008年期間房屋租金179350元。
根據(jù)雙方簽訂的《框架協(xié)議》及《代理協(xié)議》中，關(guān)于租金只能由長江廣場公司收取的約定和《代理合同之補充協(xié)議》中關(guān)于在增加的四個月順延期內(nèi)，長江廣場公司所收到的租金收入應(yīng)計入建豐物業(yè)公司業(yè)績的約定。長江廣場公司于增加的四個月代理順延期內(nèi)（即2008年7月7日至2008年11月6日）收到的房屋租金179350元應(yīng)計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績。長江廣場公司作為租金的收取方，并未提交能夠證明該項租金收入發(fā)生于順延期外的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，長江廣場公司收到的租金收入179350元應(yīng)計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績。
4、建豐物業(yè)公司墊付的水電費222275.6元。
建豐物業(yè)公司為長江廣場公司繳納水電費222275.6元后，長江廣場公司僅返還16萬元，余下未返還的部分62275.6元，根據(jù)《框架協(xié)議》及系列協(xié)議關(guān)于長江廣場公司收取的長江廣場項目各款項均作為建豐物業(yè)公司的業(yè)績的約定，應(yīng)作為建豐物業(yè)公司的業(yè)績。
5、天下置業(yè)公司未付房款4399萬元。
鑒于雙方當(dāng)事人在《框架協(xié)議》及系列協(xié)議中明確約定，長江廣場公司收取長江廣場項目包括售房款等在內(nèi)的各種款項均應(yīng)該計算入建豐物業(yè)公司業(yè)績額內(nèi)。故，天下置業(yè)公司已支付的部分購房款7000萬元，應(yīng)當(dāng)作為建豐物業(yè)公司業(yè)績計算。而余下部分，依約定亦應(yīng)當(dāng)作為建豐物業(yè)公司的業(yè)績計算。因為天下置業(yè)公司至今未予支付，故暫不應(yīng)計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績，待天下置業(yè)公司向長江廣場公司實際支付后，建豐物業(yè)公司有權(quán)對該部分房款另行主張。
長江廣場公司提交的與天下置業(yè)公司因未付房款4399萬元的處理而私下達成的《和解協(xié)議》，系未經(jīng)過法院確認的事實，且建豐物業(yè)公司認為該協(xié)議系雙方惡意串通損害本公司利益的行為，故不能作為認定本案事實的依據(jù)。
6、長江廣場公司與邱卓榮、鄧晶焱、何瑛、韓晶慧、武寧、武亦文間的涉訟房款2433417元。
邱卓榮等六人因長江廣場公司未按期交房而分別訴至法院，目前經(jīng)當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案和法院判決結(jié)案的六份法律文書均已生效。按照以上案件的結(jié)果，長江廣場公司應(yīng)向上述六名人員支付購房款、賠償款、案件受理費等，共計5442250元，但是長江廣場公司至今不能提交已經(jīng)實際履行支付義務(wù)的憑證。故該購房款、賠償款因為尚未實際發(fā)生，不能在建豐物業(yè)公司的業(yè)績中扣減，等待實際履行后權(quán)利人可根據(jù)情況另行主張。
四、關(guān)于業(yè)績扣減項目及數(shù)額的確定問題
1、天下置業(yè)公司購房而產(chǎn)生的稅費7272133.12元。
依據(jù)《框架協(xié)議》及系列協(xié)議的約定，天下置業(yè)公司購房后，為長江廣場公司代繳的稅款1377276.8元，應(yīng)作為建豐物業(yè)公司業(yè)績的扣減項目。其余稅費因長江廣場公司和天下置業(yè)公司均未實際繳納，故暫不作為扣減項目，待實際繳納后，長江廣場公司可另行主張。
2、鑫達公司的第四層的過戶稅款3180816.96元。
《關(guān)于A座第四層辦證事宜的補充協(xié)議》的約定，鑫達公司購買的第四層房屋稅費由建豐物業(yè)公司承擔(dān)。鑫達公司購買長江廣場A座第四層房屋后，墊付稅款3180816.96元，應(yīng)當(dāng)作為建豐物業(yè)公司業(yè)績的扣減項目。至于鑫達公司為長江廣場公司墊付A座第四層稅費是否抵付第三層部分房款，與A座第四層稅費作為建豐物業(yè)公司扣減項目無關(guān)。
3、長江廣場公司向睿智格公司支付的傭金517.4萬元、向特聚公司支付的傭金521.8萬元。
2010年5月5日，睿智格公司與長江廣場公司簽訂《代理服務(wù)合同》約定，如睿智格公司介紹引薦的投資者與長江廣場公司簽訂合同，長江廣場公司按成交總金額的5%向睿智格公司支付理服務(wù)費。其后，建豐物業(yè)公司與長江廣場公司在2010年11月22日的《補充協(xié)議》中約定“睿智格公司與建豐物業(yè)公司共同引進天下置業(yè)公司，建豐物業(yè)公司對睿智格公司與長江廣場公司直接代理服務(wù)協(xié)議并無異議，由長江廣場公司代建豐物業(yè)公司支付相關(guān)代理費用”。故長江廣場公司因為睿智格公司引進天下置業(yè)公司投資，應(yīng)按天下置業(yè)公司已支付購房款7000萬元的5%計算，支付350萬元代理費用，該項費用應(yīng)作為建豐物業(yè)公司扣減項目。對于長江廣場公司向特聚公司支付的傭金，長江廣場公司未提交證據(jù)證明支付給特聚公司的傭金與建豐物業(yè)公司具有關(guān)聯(lián)性，與本案無關(guān)。
4、長江廣場公司2008年繳納的從租稅21522元。
如前所述，長江廣場公司于2008年期間收到的租金收入179350元應(yīng)當(dāng)計入建豐物業(yè)公司的業(yè)績，依據(jù)《框架協(xié)議》及系列協(xié)議的約定，與該租金收入相應(yīng)的從租稅作為建豐物業(yè)公司業(yè)績的扣減項目。因此，長江廣場公司2008年繳納的從租稅21522元應(yīng)作為建豐物業(yè)公司業(yè)績的扣減項目。
5、應(yīng)繳營業(yè)稅等稅款500萬元，房產(chǎn)稅10671823.57元。
長江廣場公司稱其繳納的營業(yè)稅等稅款是針對其收到政府補償款進行征收的，但未提交相應(yīng)的證據(jù)，作為建豐物業(yè)公司業(yè)績扣減項的理由不充分；而房產(chǎn)稅是針對長江廣場公司名下空置的房屋所收取稅款，其與建豐物業(yè)公司的營銷及長江廣場公司取得的各種款項并無關(guān)聯(lián)性。且長江廣場公司收到地稅局要求其繳納稅款的通知后，至今并未實際繳納。故，上述稅款均不應(yīng)作為建豐物業(yè)公司業(yè)績的扣減項目。
6、固定資產(chǎn)折舊費15萬元、消防罰款2萬元、停車場改造386728元、七層空中花園恢復(fù)工程費300萬元、地下層消防整改費用1266489.74元及因訴訟而發(fā)生的訴訟費及律師費。
本院認為，各方當(dāng)事人并未在系列協(xié)議中約定固定資產(chǎn)折舊費、消防罰款、停車場改造費、七層空中花園恢復(fù)工程費、地下層消防整改費、訴訟費及律師費作為計算建豐物業(yè)公司業(yè)績的扣減項目，且建豐物業(yè)公司對消防罰款、停車場改造費并不知情，七層空中花園恢復(fù)工程費與地下層消防整改費并未實際發(fā)生，訴訟費與律師費也為長江廣場公司估算。故，均不應(yīng)作為建豐物業(yè)公司業(yè)績的扣減項目。
五、關(guān)于建豐物業(yè)公司是否已完成合同約定的業(yè)績數(shù)額目標(biāo)要求，本案所涉標(biāo)的長廣項目對外享有的債權(quán)、剩余的資產(chǎn)是否應(yīng)該歸建豐物業(yè)公司所有問題
本院認為，（一）經(jīng)法院對建豐物業(yè)公司已完成業(yè)績數(shù)額的確定、應(yīng)扣減項目數(shù)額的確定，以上審理查明的結(jié)果表明，長江廣場公司在收取了各種款項并扣除約定項目后，截止起訴之日，建豐物業(yè)公司超過業(yè)績基數(shù)2.3億元的凈額部分為10874813.98元，該款項應(yīng)歸建豐物業(yè)公司所有；其他暫未計入建豐物業(yè)公司業(yè)績的未實現(xiàn)收益，包括長江廣場公司尚未收到的一期、二期政府補償款余額409萬元、天下置業(yè)公司未付房款4399萬元，也應(yīng)歸建豐物業(yè)公司所有，建豐物業(yè)公司可在長江廣場公司實際收到該兩筆款項后，另行向長江廣場公司主張。（二）對于超過2.3億元部分的10874813.98元款項，是長江廣場公司和建豐公司已經(jīng)進行了結(jié)算的部分，不存在是否合同繼續(xù)履行的問題，本院予以確認。（三）關(guān)于建豐物業(yè)公司的第二項訴訟請求“本案所涉標(biāo)的長廣項目對外享有的債權(quán)、剩余的資產(chǎn)是否應(yīng)該歸建豐物業(yè)公司所有”問題。本院認為，1、根據(jù)當(dāng)事人雙方所簽協(xié)議的系列協(xié)議的約定，以及最后將原長江廣場公司與天下置業(yè)公司簽訂的房產(chǎn)和股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議改為由天下置業(yè)公司購買房產(chǎn)其他公司購買股權(quán)的約定，在長江廣場項目所發(fā)生款項累計達到2.3億元凈額之后，剩余的房屋收購款項均應(yīng)支付給建豐物業(yè)公司。2、又根據(jù)上述約定、在雙方合同尚未解除、在建豐物業(yè)公司的業(yè)績已經(jīng)確定超過2.3億元的情況下，在目前和今后如果發(fā)生天下置業(yè)公司支付給長江廣場公司的購房款，也應(yīng)歸建豐物業(yè)公司所有。3、由于建豐物業(yè)公司對長江廣場公司對外享有的債權(quán)和剩余的資產(chǎn)的性質(zhì)、金額、價值等均不能舉證證明，不能提出具體的訴訟請求，屬于訴訟請求不明本院不予支持。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，依法予以駁回。
六、關(guān)于建豐物業(yè)公司是否應(yīng)向長江廣場公司承擔(dān)支付違約金的責(zé)任問題
建豐物業(yè)公司認為其已依約完成2.3億元的業(yè)績目標(biāo)，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任，且各方當(dāng)事人所約定的利息及違約金的標(biāo)準過高，請求依法予以調(diào)整。
長江廣場公司認為，在雙方當(dāng)事人簽訂的《補充協(xié)議》中，已確認建豐物業(yè)公司未完成分階段的業(yè)績，在《補充協(xié)議》及《補充協(xié)議一》簽訂后，建豐物業(yè)公司未依約登報退出長江廣場的銷售代理，也未完成其退出長江廣場后應(yīng)盡的各項善后義務(wù)，長江廣場公司有權(quán)要求建豐物業(yè)公司承擔(dān)利息及違約金。
本院認為，一、雖然雙方當(dāng)事人在《框架協(xié)議》中約定了，在3個月順延期內(nèi)，建豐物業(yè)公司應(yīng)就2.3億元與其在前14個月的代理期限實際完成的代理期總業(yè)績之間的差額向長江廣場公司支付利息，利率按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算；在《代理合同之補充協(xié)議》中約定，在新增4個月的順延期內(nèi)，建豐物業(yè)公司應(yīng)就業(yè)績標(biāo)準額2.3億元與其在14個月的代理期限及前3個順延期（共17個月）內(nèi)實際完成的代理期總業(yè)績之間的差額，按每日萬分之九的利率向長江廣場公司支付順延期間利息。在建豐物業(yè)公司3個月順延期屆滿前，雙方通過簽訂《代理合同之補充協(xié)議》確認，截止2007年10月6日（8個月）止，建豐物業(yè)公司已完成業(yè)績?yōu)?00萬元，與應(yīng)達到的標(biāo)準5000萬元相比相差4400萬元，截止2008年1月6日（11個月）止已完成業(yè)績?yōu)?4955969元，與應(yīng)達到的標(biāo)準1.1億元相差35044031元。并明確：建豐物業(yè)公司應(yīng)在相應(yīng)期限屆滿后15日內(nèi)補足，逾期不補足的，則每逾期一日，按萬分之四點五支付違約金，計算扣除政府補償款后剩余部分完全達到分階段業(yè)績標(biāo)準為止。由于建豐物業(yè)公司未在約定的合同期限內(nèi)完成其責(zé)任義務(wù)，雙方再次簽訂《補充協(xié)議》，引進天下置業(yè)公司，并約定如建豐物業(yè)公司未按協(xié)議約定履行義務(wù)，由長江廣場公司代為履行，其所產(chǎn)生的費用全部由建豐物業(yè)公司承擔(dān)。同時長江廣場公司保留追究建豐物業(yè)公司在《框架協(xié)議》及所有補充協(xié)議約定的違約金、滯納金的權(quán)利，等等。二、經(jīng)本院審查認為，建豐物業(yè)公司在履約過程中雖然沒有按合同約定完成銷售金額，但是鑒于以下事實和原因，不應(yīng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任：1、不可抗力的因素。從本案合同履行的實際情況可以確定，從雙方簽訂合同開始到履行期限屆滿（還有在簽訂合同之前就已經(jīng)發(fā)生了的政府強制力行為的延續(xù)）始終存在著政府行政行為不可抗力因素的影響，在合同約定的17個月的銷售期限內(nèi)，政府不僅以文件的形式對長江廣場項目提出了停建、改建的指示要求，還將長江廣場項目所處的位置、道路、街道規(guī)劃為景區(qū)景點，進行了統(tǒng)一的城市亮化美化維修改造工程。漢陽區(qū)政府為此還專門形成《關(guān)于妥善解決長江廣場改造中有關(guān)問題的會議紀要》，要求做好長江廣場因為政府停建、改建工程造成的損失賠償工作和住戶的穩(wěn)定工作。因為以上不可抗力的政府強制行為，導(dǎo)致房屋銷售活動不能正常的開展和造成工作的延誤，致使建豐物業(yè)公司未完成合同約定的銷售金額。根據(jù)我國《合同法》117條的規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，可以部分或者全部免除責(zé)任。2、長江廣場公司自身存在過錯。長江廣場公司自身改變經(jīng)營目的，將建設(shè)規(guī)劃調(diào)整為建造寫字樓和公寓式酒店后，致使建設(shè)工程規(guī)劃許可證直到2009年1月才取得，晚于合同約定的期限5個月。因長江廣場公司未能及時辦理規(guī)劃許可證，導(dǎo)致已經(jīng)簽訂房屋買賣合同的客戶不能辦理銀行按揭、付足全款的客戶無法完成房屋買賣登記備案，購房人紛紛要求退房退款。因長江廣場公司自身的過錯，導(dǎo)致建豐物業(yè)公司不能按期完成合同約定的銷售金額，長江廣場公司應(yīng)對此承擔(dān)過錯責(zé)任。3、此外，長江廣場公司自身也存在存在違約的行為。長江廣場公司應(yīng)該按照《補充協(xié)議（一）》的約定，每收到任何一筆款項，應(yīng)按20%支付給建豐物業(yè)公司款項。但長廣公司除僅僅支付了800萬款項后，便再未履行過付款義務(wù)。長江廣場公司亦應(yīng)對其應(yīng)付未付款項承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。4、故，建豐物業(yè)公司在合同約定期限內(nèi)不能完成合同約定的目標(biāo)義務(wù)，其過錯不能僅僅歸咎于建豐物業(yè)公司，既有不可抗力的原因，也有長江廣場公司自身的過錯造成，此外長江廣場公司自身也存在違約的行為，建豐物業(yè)公司依法可以免除違約責(zé)任。
綜上所述，本院認為，本案當(dāng)事人雙方簽訂的系列合同協(xié)議均合法有效，雙方合同尚未終止和解除，建豐物業(yè)公司有權(quán)請求對合同約定的期間內(nèi)完成的業(yè)績進行結(jié)算；長江廣場公司收取各款項并扣除約定項目后，截止至建豐物業(yè)公司起訴之日，超過業(yè)績基數(shù)2.3億元的凈額部分為10874813.98元，應(yīng)歸建豐物業(yè)公司所有；其他暫未計入建豐物業(yè)公司業(yè)績的未實現(xiàn)收益，包括長江廣場公司尚未收到的一期、二期補償余額409萬元、天下置業(yè)公司未付房款4399萬元，建豐物業(yè)公司可在長江廣場公司實際收到該兩筆款項后，另行向長江廣場公司主張；在目前和今后如果發(fā)生天下置業(yè)公司支付給長江廣場公司的購房款，也應(yīng)歸建豐物業(yè)公司所有；長江廣場公司在合同履行中擅自變更合同性質(zhì)和履行方式，致使合同不能繼續(xù)履行、合同目的無法實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，建豐物業(yè)公司可以另行主張權(quán)利。建豐物業(yè)公司和長江廣場公司的其他訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第三項、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、長江廣場發(fā)展（武漢）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北建豐物業(yè)開發(fā)有限公司支付超過2.3億元業(yè)績標(biāo)額的款項10874813.98元。
二、駁回湖北建豐物業(yè)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
三、駁回長江廣場發(fā)展（武漢）有限公司的反訴請求。
本訴案件受理費501800元，由湖北建豐物業(yè)開發(fā)有限公司負擔(dān)351260元，由長江廣場發(fā)展（武漢）有限公司負擔(dān)150540元；反訴案件受理費121761元，由長江廣場發(fā)展（武漢）有限公司負擔(dān)；訴前保全費5000元由長江廣場發(fā)展（武漢）有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：05×××69-1。采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明：103001。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 楊綺雯
審判員 鄭德祥
審判員 姚紅

書記員： 游歡