原告（反訴被告）：湖北建東勘察基礎(chǔ)工程有限公司。
法定代表人：於發(fā)紅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭曉懷，湖北天下律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：武漢偉鵬房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司。
法定代表人：喻鵬，董事長。
委托訴訟代理人：熊友斌，系公司員工。
委托訴訟代理人：呂景亞，湖北元申律師事務(wù)所律師。

原告湖北建東勘察基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱建東公司）與被告武漢偉鵬房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司（以下簡稱偉鵬公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年10月12日立案受理后，被告?zhèn)i公司提出反訴，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了合并審理。原告（反訴被告）建東公司的委托訴訟代理人彭曉懷、被告（反訴原告）偉鵬公司的委托訴訟代理人熊友斌、呂景亞均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建東公司向本院提出訴訟請求：1、判令偉鵬公司支付建東公司工程款1196100元；2、判令偉鵬公司承擔逾期付款利息，以1196100元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率計算自2016年2月3日起至法院判決給付之日止的利息；3、由偉鵬公司承擔本案的保全費、訴訟費用。訴訟過程中，建東公司變更第一項及第二項訴訟請求為：要求偉鵬公司支付工程款821100元及逾期付款利息（以821100元為本金，自2016年6月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至款項付清之日止）。事實與理由：2014年3月，建東公司與偉鵬公司達成口頭協(xié)議并于2015年補簽《建設(shè)工程施工合同》，約定由建東公司完成偉鵬公司發(fā)包的澎湖灣二期2#、5#、6#樓樁基工程；工程內(nèi)容為澎湖灣二期2#、5#、6#樓（樁徑X800）以第（6）層較為完整石灰?guī)r為持力層，樁端入巖0.5米和1.0米，具體以實際確認為準；工程承包范圍為完成二期2#、5#、6#灌注樁施工圖范圍內(nèi)所有工程內(nèi)容及施工現(xiàn)場不可預(yù)算料而發(fā)生的所有工程量；承包方式為包工包料；工程工期為55日歷天（遇溶洞處理，工期順延）；工程價款為固定合同總價750萬元整。建東公司于2014年3月11日進場施工，并已按照合同約定履行全部合同義務(wù)，偉鵬公司對建東公司施工之樁基工程及現(xiàn)場簽證進行審核后，于2015年9月6日出具工程造價定案書，確認建東公司所完成工程造價為750萬元整。依照合同約定的付款方式，偉鵬公司在本標段主體結(jié)構(gòu)封頂后10日內(nèi)應(yīng)當支付建東公司95%工程款，在本標段建筑單體全部竣工驗收后10日內(nèi)支付完畢全部工程款，涉案工程已于2016年2月2日全部竣工驗收并交付使用，但截止起訴之日，偉鵬公司僅支付建東公司工程款6303900元，下欠1196100元未支付。
偉鵬公司答辯并反訴請求：1、要求建東公司支付偉鵬公司代墊的檢測和修復(fù)費用共計683329.8元、支付第三方趕工費用50萬元；2、由建東公司承擔質(zhì)量不合格違約金75萬元及延期誤工違約金24.6萬元（自2015年1月19日計算至2015年5月21日，共計123天，每日2000元）；3、本案全部訴訟費用由建東公司承擔。經(jīng)法院釋明，偉鵬公司認為若違約金與損害賠償不能并用，則主張其中較高者。答辯意見及反訴事實理由：2014年4月，建東公司承接偉鵬公司澎湖灣二期2#、5#、6#樓樁基工程，工程總價款750萬元整。2015年1月，偉鵬公司對建東公司所完成工程進行抽樣檢測驗收，檢測結(jié)果為6#樁基未達到合同約定的工程質(zhì)量合格標準。后經(jīng)各方建議，對6#全部144根樁基進行檢測，確有大量樁基不符合質(zhì)量要求。后偉鵬公司對問題樁基進行修復(fù)處理，至2015年5月21日方通過檢測，樁基工程交付使用。為此，偉鵬公司墊付檢測費及修復(fù)費共計683329.8元。2015年6月，為追趕工期又向第三方支付趕工費用50萬元整。我公司已支付建東公司工程款6303900元，依照合同約定，建東公司施工的樁基出現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)當由建東公司承擔檢測費、修復(fù)費，趕工費也應(yīng)由建東公司承擔，并應(yīng)依照合同約定支付偉鵬公司違約金及工期延誤違約金。
建東公司針對偉鵬公司提出的反訴辯稱，1、偉鵬公司對6#樓144根樁基進行全面檢測并非對樁基工程本身進行檢測，而是對樁基下部持力層是否存在新的溶洞或其他不良地質(zhì)情況進行查勘，故建東公司不應(yīng)承擔檢測費及修復(fù)費；2、偉鵬公司委托的第三方檢測機構(gòu)對建東公司施工的6#樓樁基進行四項檢測（低應(yīng)變檢測、聲測、靜載、鉆芯取樣），結(jié)果均為合格，故建東公司施工工程符合質(zhì)量要求，不應(yīng)當承擔違約金及趕工費，且偉鵬公司所要求之趕工費包含5#、6#樓，5#樓工程合格，沒有延期，6#工程質(zhì)量也符合要求，不存在延期；3、建東公司施工按照勘察施工圖紙、監(jiān)理單位要求進行，且樁基是否進入持力層、如何施工均經(jīng)勘測單位及監(jiān)理單位確認后進行，已經(jīng)盡到謹慎施工義務(wù)。綜上，請求駁回偉鵬公司的反訴請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：當事人雙方?jīng)]有爭議的事實有，2014年，建東公司承接了偉鵬公司澎湖灣二期2#、5#、6#樓樁基工程，該工程由建東公司施工完畢后，偉鵬公司委托第三方武漢科正工程技術(shù)有限公司（以下簡稱科正公司）按照設(shè)計要求對樁基工程進行抽樣檢測，科正公司于2014年10月30日出具單樁豎向抗壓靜載荷實驗檢測報告、于2015年1月20日出具基樁低應(yīng)變反射波法檢測報告和基樁聲波透射法檢測報告、于2015年5月25日出具基樁鉆芯法檢測報告，以上四份報告顯示樁基抽樣檢測合格。除以上四報告所載檢測外，偉鵬公司還委托科正公司采取基樁鉆芯法對涉案6#樓144根樁基進行了全面檢測，并進行注漿修復(fù)后委托湖北震泰建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限責任公司進行了再次單樁豎向抗壓靜載荷實驗，該公司于2015年5月21日出具單樁豎向抗壓靜載荷實驗檢測合格報告，為此，偉鵬公司花費擴大檢測費為579717元。雙方于2015年9月6日簽訂工程造價定案書，核定澎湖灣二期2#、5#、6#樓樁基工程造價為750萬元整，并在結(jié)算后補簽了《建設(shè)工程施工合同》，雙方對合同內(nèi)容無異議。2016年4月15日，建東公司承接樁基工程項目標段澎湖灣二期2#、5#、6#樓主體結(jié)構(gòu)全部封頂。截至起訴之日，偉鵬公司已向建東公司支付工程款6303900元，下欠1196100元未支付。本院對上述事實及其他雙方當事人無爭議的事實予以確認。對于雙方當事人有爭議的事實及證據(jù)，結(jié)合本案雙方當事人陳述，本院評定如下：

關(guān)于涉案6#樁基工程質(zhì)量是否達到設(shè)計要求問題。本案中，判定涉案工程質(zhì)量是否達道設(shè)計要求的關(guān)鍵證據(jù)在于科正公司2015年1月18日的“澎湖灣二期6#10根樁基樁鉆芯法檢測情況說明”、2015年5月25日的“澎湖灣二期6#基樁鉆芯法檢測情況說明”、2016年11月24日“澎湖灣二期6#基樁鉆芯法檢測結(jié)果”及“澎湖灣二期6#鉆芯法檢測結(jié)果”，建東公司對上述證據(jù)的真實性均不予認可，理由為1、科正公司2015年5月的情況說明與2016年11月的檢測結(jié)果之間存在內(nèi)容交叉與矛盾之處，所載明的三次檢測時間與實際檢測時間及檢測報告出具時間不一致；2、不是正式的建設(shè)工程質(zhì)量檢測報告，沒有檢測人員、審核人員及批準人的簽字，沒有效力，且2015年1月18日的情況說明沒有科正公司的蓋章。偉鵬公司陳述科正公司2015年5月25日的“澎湖灣二期6#基樁鉆芯法檢測情況說明”是對涉案6#樓144根樁基全面檢測結(jié)果的匯總說明，因本案舉證需要，其另行要求科正公司出具2016年11月24日“澎湖灣二期6#基樁鉆芯法檢測結(jié)果”及“澎湖灣二期6#鉆芯法檢測結(jié)果”作為補充，兩份材料的內(nèi)容是一致的，2015年5月25日的基樁鉆芯法檢測合格報告是對144根樁基全面檢測后從中選取3根沒有質(zhì)量問題的樁基作為抽取樣本形成，是用于工程驗收使用的。本院認為，首先，偉鵬公司與科正公司于2014年3月4日簽訂“武漢偉鵬·澎湖灣二期建設(shè)工程樁基檢測合同”，合同2.3鉆芯法檢測樁底沉渣情況、持力層及樁身混凝土強度內(nèi)容包括但不限于：檢測樁身質(zhì)量（如樁身砼質(zhì)量、砼的強度）、樁身完整性、樁長、沉渣厚度、樁底1米內(nèi)持力層的完整性、入巖巖況分析等；于2015年3月31日簽訂“武漢偉鵬·澎湖灣二期樁基抽芯檢測補充協(xié)議”，第1條約定對6#樓前期未進行鉆芯法檢測的128根樁進行鉆芯法檢測，檢驗內(nèi)容為樁身完整性、樁底沉渣及持力層情況。且偉鵬公司與科正公司進行檢測費結(jié)算，并已支付科正公司相關(guān)檢測費用，故科正公司實際實施了涉案6#樁基鉆芯法檢測工程；其次，根據(jù)建東公司庭審陳述，其對科正公司多次對涉案6#樓樁基進行基樁鉆芯法檢測及144根樁基全面檢測的事實是知情的，并已收到偉鵬公司2015年4月1日對6#樓樁基全部進行抽芯檢測的工程聯(lián)系單（函），故建東公司知曉涉案6#的樁基檢測由科正公司實施，且未就檢測事宜提出異議；最后，科正公司出具的2016年11月24日“澎湖灣二期6#基樁鉆芯法檢測結(jié)果”、“澎湖灣二期6#鉆芯法檢測結(jié)果”與2015年5月25日情況說明內(nèi)容具有一致性，雖未以建設(shè)工程質(zhì)量檢測報告的形式表現(xiàn)，但每頁均加蓋有科正公司檢測專用章，為科正公司所出具，即使2015年1月18日情況說明沒有科正公司蓋章，但其內(nèi)容已為2016年11月24日檢測結(jié)果所涵蓋，科正公司2015年5月25日出具的基樁鉆芯法檢測合格報告所選取樣本在科正公司2016年11月24日“澎湖灣二期6#基樁鉆芯法檢測結(jié)果”中顯示為“滿足設(shè)計要求的樁”，二者不存在矛盾，偉鵬公司對該證據(jù)的陳述說明與實際相符，故科正公司出具的情況說明及檢測結(jié)果內(nèi)容應(yīng)為真實。綜上，科正公司雖僅出具最終檢測合格的報告，對于檢測的中間過程出具情況說明及檢測結(jié)果，結(jié)合本案雙方當事人陳述及其他證據(jù)，足以形成證據(jù)鏈條，確定科正公司2015年5月25日檢測情況說明及2016年11月24日檢測結(jié)果的真實性，本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)2016年11月24日“澎湖灣二期6#基樁鉆芯法檢測結(jié)果”，建東公司所施工的樁基中有44根樁不滿足設(shè)計要求，故本院認定建東公司施工的涉案6#樓樁基質(zhì)量部分未達到設(shè)計要求。
關(guān)于檢測費及注漿修復(fù)費是否因涉案6#樁基工程質(zhì)量問題而發(fā)生。偉鵬公司認為建東公司所施工的6#樁基工程存在質(zhì)量問題，委托科正公司對6#全部樁基進行鉆芯法檢測，并已告知建東公司，并于修復(fù)后委托湖北震泰建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限責任公司進行了再次單樁豎向抗壓靜載荷實驗檢驗修復(fù)效果，與湖北震泰建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限責任公司簽訂有合同，并有出具檢測報告。建東公司對上述檢測花費579717元予以認可，但認為該檢測費用的發(fā)生與樁基質(zhì)量無關(guān)，檢測目的為探明樁基下部持力層是否存在新的溶洞及其他不良地質(zhì)情況，并非檢測樁基本身質(zhì)量是否合格。根據(jù)偉鵬公司與科正公司2014年3月4日“武漢偉鵬·澎湖灣二期建設(shè)工程樁基檢測合同”2.3條及2015年3月31日“武漢偉鵬·澎湖灣二期樁基抽芯檢測補充協(xié)議”第1條，偉鵬公司委托科正公司檢測內(nèi)容為鉆芯法檢測樁底沉渣情況、樁身完整性及質(zhì)量、樁長、持力層完整性及樁身混凝土強度等，并未出現(xiàn)委托檢測地質(zhì)地貌情況的內(nèi)容，且科正公司對6#樓144根樁基檢測后，出具的2016年11月24日基樁鉆芯法檢測結(jié)果也注明檢測內(nèi)容為“檢測樁身完整性及樁底持力層”，湖北震泰建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限責任公司實施的單樁豎向抗壓靜載荷實驗為對樁基是否有效修復(fù)的檢驗，并非無必要，故可認定579717元擴大檢測費因涉案6#樓樁基工程本身質(zhì)量問題而發(fā)生；建東公司提交偉鵬公司2015年4月1日工程聯(lián)系單（函），擬證明擴大檢測為對地質(zhì)地貌情況的檢測，根據(jù)該聯(lián)系函，不能得知對6#樁基全部進行抽芯檢測的目的在于探明不良地質(zhì)地貌，故該證據(jù)不能達到建東公司的證明目的。偉鵬公司主張其為修復(fù)6#樓樁基，分兩次分別花費21294.34元、82318.3元，其所提交證據(jù)中，雖有21294.34元的發(fā)票，但其對應(yīng)的工程量依據(jù)為“二期5#、6#樓樁基抽芯孔注漿工程量”，因偉鵬公司不能提供修復(fù)涉案6#樁基在該筆費用中所占份額的依據(jù)，故對該筆費用，本院不予認定；對于82318.3元注漿修復(fù)費，偉鵬公司與武漢正洪巖土工程有限公司簽訂有承包合同，并有建設(shè)工程結(jié)算書、結(jié)算編制說明、發(fā)票等證據(jù)證明該筆款項為涉案6#樓樁基抽芯孔注漿施工費用，故本院認定該筆費用為偉鵬公司為修復(fù)涉案6#樓樁基工程所支付。綜上，本院認定偉鵬公司因涉案6#樁基工程質(zhì)量問題花費的檢測費為579717元、注漿修復(fù)費為82318.3元。
關(guān)于是否因涉案6#樁基工程質(zhì)量問題而導(dǎo)致趕工及延期。偉鵬公司提交其于2015年6月17日與中建三局二公司澎湖灣二期一標段項目經(jīng)理部、南寧市胤晟建筑勞務(wù)有限責任公司簽訂的“趕工協(xié)議”及銀行電子回執(zhí)、發(fā)票等，擬證明因涉案6#樁基工程質(zhì)量問題而導(dǎo)致趕工，偉鵬公司為此支付50萬元趕工費，根據(jù)該“趕工協(xié)議”，所涉樓棟為澎湖灣二期5#、6#樓，非僅涉案6#樓，且偉鵬公司未提交證據(jù)證明趕工發(fā)生的原因系樁基工程質(zhì)量問題導(dǎo)致的延誤，故偉鵬公司所提交證據(jù)不能達到其證明目的。偉鵬公司主張建東公司造成總工期延誤123天，自2015年1月19日起至2015年5月21日止，其以涉案6#樁基檢測不合格至合格的期間作為總工期延誤天數(shù)，并未舉證證明總工期延誤的實際發(fā)生及延誤的原因，應(yīng)當自負舉證不能的責任。故偉鵬公司主張因涉案6#樁基工程質(zhì)量問題而導(dǎo)致趕工及總工期延誤的證據(jù)不足，對該事實不予認定。
本院認為，偉鵬公司與建東公司之間的建設(shè)工程施工合同雖為補簽，但系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，雙方當事人應(yīng)當受到合同的約束。
關(guān)于建東公司要求偉鵬公司支付工程款821100元的主張。因雙方合同“專用條款”部分26條約定“本標段主體結(jié)構(gòu)封頂，10天內(nèi)發(fā)包人支付至結(jié)算總價款的95%”，涉案工程本標段主體結(jié)構(gòu)于2016年4月15日封頂，扣除已支付的工程款后，至2016年4月25日前偉鵬公司還應(yīng)支付建東公司工程款821100元，偉鵬公司已限于逾期，故對建東公司該項訴請，本院予以支持。偉鵬公司依據(jù)雙方合同“專用條款”部分35.3第（2）項辯稱其可不繼續(xù)支付建東公司工程款的意見，系對該條款之誤讀，依照該款約定，偉鵬公司解除合同的，方可不繼續(xù)支付工程款，現(xiàn)偉鵬公司并未要求解除合同，且合同已履行完畢，因此仍應(yīng)負擔支付剩余工程款之義務(wù)，對其辯稱意見，本院不予采納。
關(guān)于偉鵬公司要求建東公司支付檢測費及修復(fù)費683329.8元及質(zhì)量不合格違約金75萬元的主張。依據(jù)本案認定的事實及證據(jù)，偉鵬公司因涉案6#樓樁基質(zhì)量問題支付的檢測費為579717元、修復(fù)費為82318.3元，共計662035.3元，此為偉鵬公司損失。根據(jù)雙方合同“專用條款”部分35.3第（2）項：因承包方原因施工質(zhì)量達不到設(shè)計和規(guī)范要求的，發(fā)包方有權(quán)解除合同并要求承包方應(yīng)按合同價款10%的金額向發(fā)包方支付違約金，即75萬元，現(xiàn)偉鵬公司不要求解除合同，僅要求建東公司支付75萬元違約金?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第一百一十四條規(guī)定：當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。本案中，建東公司所施工的涉案6#樓樁基工程質(zhì)量未達到設(shè)計和規(guī)范要求，雙方合同約定的違約金數(shù)額75萬元已覆蓋偉鵬公司的實際損失金額662035.3元，約定的違約金并不低于或過分高于造成的損失，故偉鵬公司要求建東公司支付75萬元違約金的請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持；對偉鵬公司要求建東公司支付683329.8元檢測費、修復(fù)費損失的請求，不再重復(fù)支持。
關(guān)于偉鵬公司要求建東公司支付趕工費50萬元及總工期延誤違約金24.6萬元的主張。因偉鵬公司未能充分舉證證明因涉案6#樓樁基工程質(zhì)量問題而導(dǎo)致趕工及總工期延誤的事實，其訴請缺乏事實依據(jù)，故對偉鵬公司該項訴請，本院不予支持。
關(guān)于保全費的負擔。提起訴訟前，建東公司于2016年9月20日向本院提出財產(chǎn)保全申請，并繳納保全申請費5000元，因本院（2016）鄂0115財保102號民事裁定書載明案件申請費5000元由建東公司負擔，對保全費負擔已做裁定，本案不再重復(fù)處理。
綜上所述，偉鵬公司應(yīng)向建東公司支付工程款821100元，建東公司應(yīng)向偉鵬公司承擔違約金75萬元，821100元工程款付款期限屆至?xí)r，違約事由已發(fā)生，故兩相抵扣后，偉鵬公司還應(yīng)支付建東公司工程款71100元，偉鵬公司未按期支付該工程款，應(yīng)當以71100元為基數(shù)，依照建東公司的訴請，自2017年6月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率向建東公司支付逾期付款利息。建東公司撤回部分訴訟請求，系其對自身民事權(quán)益的處分，本院依法予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定，判決如下：

一、武漢偉鵬房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付湖北建東勘察基礎(chǔ)工程有限公司工程款71100元及利息（以71100元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2017年6月1日起計算至款項付清之日止）；
二、駁回湖北建東勘察基礎(chǔ)工程有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回武漢偉鵬房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費12011元，減半收取計6006元；反訴受理費24234元，減半收取計12117；合計18123元，由湖北建東勘察基礎(chǔ)工程有限公司負擔4690元，武漢偉鵬房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司負擔13433元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 鄭保民

書記員： 鄧莉