再審申請人（原審被告）：湖北康某藥業(yè)有限責任公司，住所地湖北省咸寧市長江工業(yè)園內。法定代表人：李創(chuàng)，該公司董事長。委托訴訟代理人：王新，湖北海舟律師事務所律師。被申請人（原審原告）：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市。委托訴訟代理人：金圣茗，湖北佳成律師事務所律師。

康某藥業(yè)公司申請再審稱，原審作出的民事調解書違反自愿原則和法律規(guī)定,請求依法撤銷（2017）鄂1202民初2812號民事調解書，裁定中止調解書的執(zhí)行，并查明本案事實，對雙方之間的債權債務依法核算。事實和理由:1.原審達成的調解協(xié)議，系謝某的丈夫王加柏以欺詐、脅迫的手段逼迫康某藥業(yè)公司的法定代表人李坤所為；2.李坤對康某藥業(yè)公司與謝某之間債務的形成及償還情況均不知情，且康某藥業(yè)公司已通過銀行轉賬向謝某償還借款本息多達七千多萬元，該款項遠遠超過謝某主張的債權本息金額，因此，原審達成的調解協(xié)議與本案的基本事實不符，調解違背康某藥業(yè)公司的真實意愿。3.原審民事調解書確認的借款事實缺乏證據依據，原審法院對借款事實沒有依法審查而是根據雙方協(xié)商的意見予以確認違反法律規(guī)定。謝某提交意見稱，雙方之間的債權債務關系真實有效，原審民事調解內容合法，且是再審申請人的法定代表人自己備好相應的法定代表身份證明、公司營業(yè)執(zhí)照副本和公司印章，自行前往法院請求調解的，沒有證據能夠證明被申請人脅迫再審申請人進行調解，故請求駁回康某藥業(yè)公司的再審申請。
再審申請人湖北康某藥業(yè)有限責任公司（以下簡稱康某藥業(yè)公司）因與被申請人謝某民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初2812號民事調解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

本院經審查認為，一、關于原審調解是否違反自愿原則的問題。謝某訴康某藥業(yè)公司民間借貸糾紛一案，謝某于2017年7月3日向原審法院提起訴訟，原審法院于同日立案，并于同日向謝某、康某藥業(yè)公司送達了訴前調解告知書和訴前調解確認書，康某藥業(yè)公司的時任法定代表人李坤與謝某的二委托訴訟代理人金圣茗、王加柏在訴前調解告知書的送達回證上簽字簽收，雙方當事人均明確表示同意選擇訴前調解程序。同日，原審法院調解員組織雙方在該院訴調中心進行調解，李坤、金圣茗、王加柏均到場參加調解，調解員履行了告知義務，雙方當事人應當知道其調解行為將產生的法律后果，調解筆錄經李坤、金圣茗、王加柏簽字確認。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第二款規(guī)定：“法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟?！崩罾ぷ鳛榭的乘帢I(yè)公司的法定代表人，有權代表公司對外作出意思表示，其在本案中以公司名義實施的訴訟行為是公司的行為，該行為的法律后果應當直接由公司承擔。再審審查中，康某藥業(yè)公司以李坤受欺騙、欺詐和脅迫為由主張原審調解違背其真實意思依法應予撤銷，但沒有證據證明李坤受欺騙、欺詐和脅迫的情形，應當承擔舉證不能的法律后果。故康某藥業(yè)公司主張原審調解違反自愿原則的再審申請，理據不足，應予駁回。二、關于原審調解內容是否違法的問題。本案涉案借款系康某藥業(yè)公司原始法定代表人李進才（李坤之父）為公司經營需要向謝某借款形成，在訴爭發(fā)生之前，雙方于2016年5月18日、同年7月7日、2017年6月30日三次簽訂分期還款協(xié)議，均確認借款本金2100萬元及到期利息，三份協(xié)議上均加蓋康某藥業(yè)公司公章。2017年7月3日，經調解雙方達成債權協(xié)議，確認借款本金2100萬元及利息420萬元。原審調解內容基于雙方確認的分期還款協(xié)議及訴前調解確認的債權協(xié)議形成，沒有違反《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，不屬于人民法院不予確認的情形，且民間借貸糾紛中當事人基于實際情況對借款本金及利息協(xié)商一致達成調解意見，屬于當事人行使自身處分權的行為，在沒有侵害國家利益、社會公共利益及他人合法權益的情況下，人民法院不宜認定調解書違反法律規(guī)定。故康某藥業(yè)公司主張原審調解內容違法的再審申請理由不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北康某藥業(yè)有限責任公司的再審申請。

審判長　　湯兆光
審判員　　涂海蘭
審判員　　王　力

書記員：程美蘭