湖北康輝石業(yè)有限公司
羅秋雁（代理權(quán)限代為立案（湖北盈謙律師事務所）
伙安學
艾文意（代理權(quán)限代收法律文書（隨縣神農(nóng)源法律服務所）

原告:湖北康輝石業(yè)有限公司，住隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村一組。
法定代表人:黃聿春，董事長。
委托代理人:羅秋雁（代理權(quán)限:代為立案，參加訴訟，承認、放棄或變更訴求請求），湖北盈謙律師事務所律師。
被告:伙安學，男，1976年11月20日生，漢族，住云南省文山壯族苗族自治州麻栗坡縣。
委托代理人:艾文意（代理權(quán)限:代收法律文書，代為舉證、質(zhì)證，代為出庭參加訴訟，代為調(diào)解），隨縣神農(nóng)源法律服務所法律工作者。
原告湖北康輝石業(yè)有限公司（以下簡稱“康輝石業(yè)公司”）與被告伙安學勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法由代理審判員楊賢適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告康輝石業(yè)公司的委托代理人羅秋雁，被告伙安學的委托代理人艾文意到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康輝石業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1、判決原被告之間不存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原告從未雇請被告到原告處工作，原告也未向被告支付工資，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
被告系胡兵聘請，工資也是由其發(fā)放，被告與胡兵之間形成雇傭關(guān)系。
被告系臨時幫忙，其提供勞動未經(jīng)原告同意，也未辦理入職手續(xù)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:隨縣勞仲案字（2016）141號仲裁裁決書。
以證明該案已經(jīng)過仲裁程序，該仲裁裁決書系未生效文書，其認定的事實不具有法律效力。
被告伙安學辯稱，隨縣勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回原告訴訟請求。
被告為支持其答辯事實和理由，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:被告身份證復印件一份。
以證明被告的身份信息。
證據(jù)二:原告企業(yè)信息查詢單一份。
以證明原告的企業(yè)信息。
證據(jù)三:兩份調(diào)查筆錄。
以證明被告伙安學于2016年2月24日到原告公司二廠大切車間從事大理石卸板工作，與原告之間存在事實勞動關(guān)系。
證據(jù)四:仲裁裁決書一份。
以證明隨縣仲裁委認定事實清楚，適用法律正確，裁決公正合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)一真實性無異議，對其證明目的有異議。
原告對被告的證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三有異議，認為證人應當出庭作證，且證人陶某與本案存在利害關(guān)系。
對證據(jù)四真實性無異議，但認為其不能達到證明目的，該仲裁裁決書為未生效文書。
對上述原、被告無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對雙方有異議的證據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，按證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性原則，評析如下:
原告所舉證據(jù)一、被告所舉證據(jù)四，即隨縣勞仲案字（2016）141號仲裁裁決書尚未發(fā)生法律效力，本院將在本院認為部分評述；被告所舉證據(jù)三能證明被告的受傷經(jīng)過，本院予以采信。
本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
被告伙安學經(jīng)原告康輝石業(yè)公司錄用為其工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定的用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，勞動關(guān)系成立的有關(guān)情形，故被告伙安學與原告康輝石業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系。
隨縣勞動人事爭議仲裁委員會對勞仲案字（2016）141號的仲裁裁決認定事實清楚，法律適用正確，本院予以支持。
原告訴請與被告之間不存在勞動關(guān)系，未向法庭舉證任何不存在勞動關(guān)系的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律責任，故原告訴請本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北康輝石業(yè)有限公司與被告伙安學之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元,由原告湖北康輝石業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，收款人:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
被告伙安學經(jīng)原告康輝石業(yè)公司錄用為其工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定的用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，勞動關(guān)系成立的有關(guān)情形，故被告伙安學與原告康輝石業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系。
隨縣勞動人事爭議仲裁委員會對勞仲案字（2016）141號的仲裁裁決認定事實清楚，法律適用正確，本院予以支持。
原告訴請與被告之間不存在勞動關(guān)系，未向法庭舉證任何不存在勞動關(guān)系的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律責任，故原告訴請本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北康輝石業(yè)有限公司與被告伙安學之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元,由原告湖北康輝石業(yè)有限公司負擔。

審判長：楊賢

書記員：廖環(huán)