湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司
陳紅（湖北天明律師事務(wù)所）
魏玲玲
魏某
肖賢珍

原告:湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司，住所地武漢市武昌區(qū)黃鸝路39號。
法定代表人:李繼烈，董事長。
委托代理人:陳紅，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告:魏玲玲。
被告:魏某。
被告:肖賢珍。
原告湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司（以下簡稱康輝旅行社）與被告魏玲玲、魏某、肖賢珍旅游合同糾紛一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由審判員滕玉軍擔(dān)任審判長，與代理審判員張劍、人民陪審員張俊良組成合議庭，于2014年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告康輝旅行社委托代理人陳紅到庭參加訴訟，被告魏玲玲、魏某、肖賢珍經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告魏玲玲、魏某、肖賢珍未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證和辯論的權(quán)利。
對原告康輝旅行社提交的證據(jù)本院評議如下:對證據(jù)一中旅游合同及附件無被告簽名，本院不予采信，對行程安排單、老人赴韓國游健康擔(dān)保函本院予以采信；對證據(jù)二中魏某簽名與健康擔(dān)保函中簽名明顯不一致，本院不予采信；對證據(jù)三、四、五、六予以采信。
本院認(rèn)為，原告康輝旅行社與被告魏玲玲、魏某、肖賢珍雖未簽訂書面旅游合同，但被告魏玲玲、魏某、肖賢珍向原告康輝旅行社實際繳納了旅游費并參加了由原告康輝旅行社組織的赴韓國旅游，雙方之間的旅游合同成立且生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，被告魏玲玲未按期隨團(tuán)回國造成原告康輝旅行社送簽資格暫停一個月，被告魏玲玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，原告康輝旅行社主張交通費損失2000元未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持；原告康輝旅行社主張律師費6000元，該費用并非因違約造成的直接損失，且亦不屬于訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”的規(guī)定，原告康輝旅行社向被告魏玲玲主張違約金60000元無約定之依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第一款 ?“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告康輝旅行社主張被告魏某、肖賢珍對被告魏玲玲的違約行為承擔(dān)保證責(zé)任，但未提交充分證據(jù)證明被告魏某、肖賢珍與原告康輝旅行社之間存在保證合同關(guān)系，對原告康輝旅行社的此項主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司的訴訟請求。
本案案件受理費1500元，公告送達(dá)費650元，共計2150元；由原告湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原告康輝旅行社與被告魏玲玲、魏某、肖賢珍雖未簽訂書面旅游合同，但被告魏玲玲、魏某、肖賢珍向原告康輝旅行社實際繳納了旅游費并參加了由原告康輝旅行社組織的赴韓國旅游，雙方之間的旅游合同成立且生效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，被告魏玲玲未按期隨團(tuán)回國造成原告康輝旅行社送簽資格暫停一個月，被告魏玲玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，原告康輝旅行社主張交通費損失2000元未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持；原告康輝旅行社主張律師費6000元，該費用并非因違約造成的直接損失，且亦不屬于訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”的規(guī)定，原告康輝旅行社向被告魏玲玲主張違約金60000元無約定之依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第一款 ?“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告康輝旅行社主張被告魏某、肖賢珍對被告魏玲玲的違約行為承擔(dān)保證責(zé)任，但未提交充分證據(jù)證明被告魏某、肖賢珍與原告康輝旅行社之間存在保證合同關(guān)系，對原告康輝旅行社的此項主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司的訴訟請求。
本案案件受理費1500元，公告送達(dá)費650元，共計2150元；由原告湖北康某某際旅行社有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：滕玉軍
審判員：張劍
審判員：張俊良

書記員：劉旭