湖北康泰藥業(yè)有限公司
汪金國（建始縣中心法律服務(wù)所）
建始縣長梁鄉(xiāng)衛(wèi)生院
黃愷（湖北廣潤律師事務(wù)所）
向軍（湖北廣潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北康泰藥業(yè)有限公司（以下簡稱康泰藥業(yè)公司）。住所地:武漢市漢陽區(qū)陶家?guī)X特1號。
法定代表人趙萬紅，該公司董事長。
委托代理人汪金國，建始縣中心法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）建始縣長梁鄉(xiāng)衛(wèi)生院（以下簡稱長梁衛(wèi)生院）。住所地:建始縣長梁鄉(xiāng)隴里鎮(zhèn)。
法定代表人羅昌盛，該院院長。
委托代理人黃愷，湖北廣潤律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人向軍，湖北廣潤律師事務(wù)所實習(xí)律師，一般代理。
上訴人康泰藥業(yè)公司為與被上訴人長梁衛(wèi)生院藥品買賣合同糾紛一案，不服建始縣人民法院（2003）建業(yè)民初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，夏建英不是藥品買賣的經(jīng)手人，長梁衛(wèi)生院是否給康泰藥業(yè)公司支付貨款，夏建英不是當(dāng)然的知情人，其證言應(yīng)不予采信。
經(jīng)審理查明:原審法院查明的事實屬實。
本院認(rèn)為:上訴人康泰藥業(yè)公司業(yè)務(wù)員楊昌海持單位介紹信，工商營業(yè)執(zhí)照副本，藥品經(jīng)營許可證、空白合同等證件與被上訴人長梁衛(wèi)生院達成的口頭買賣藥品協(xié)議合法有效。上訴人按口頭約定給被上訴人供給藥品，被上訴人按藥品的價款支付貨款，雙方的買賣行為已實際完成。上訴人稱該批藥品的銷售是由鄧昌平聯(lián)系的，貨款應(yīng)由鄧昌平收取，但未能提供充分證據(jù)證實，上訴人與被上訴人并未書面約定貨款的支付方式，被上訴人將藥品款直接交給聯(lián)系該筆業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員楊昌海并無不當(dāng)，至于楊昌海是否將藥品款交回公司屬上訴人內(nèi)部管理問題，不屬本案審查范圍。上訴人要求被上訴人再次支付貨款的訴訟請求不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費407元，其他訴訟費328元，共計735元由上訴人康泰藥業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，夏建英不是藥品買賣的經(jīng)手人，長梁衛(wèi)生院是否給康泰藥業(yè)公司支付貨款，夏建英不是當(dāng)然的知情人，其證言應(yīng)不予采信。
經(jīng)審理查明:原審法院查明的事實屬實。
本院認(rèn)為:上訴人康泰藥業(yè)公司業(yè)務(wù)員楊昌海持單位介紹信，工商營業(yè)執(zhí)照副本，藥品經(jīng)營許可證、空白合同等證件與被上訴人長梁衛(wèi)生院達成的口頭買賣藥品協(xié)議合法有效。上訴人按口頭約定給被上訴人供給藥品，被上訴人按藥品的價款支付貨款，雙方的買賣行為已實際完成。上訴人稱該批藥品的銷售是由鄧昌平聯(lián)系的，貨款應(yīng)由鄧昌平收取，但未能提供充分證據(jù)證實，上訴人與被上訴人并未書面約定貨款的支付方式，被上訴人將藥品款直接交給聯(lián)系該筆業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員楊昌海并無不當(dāng)，至于楊昌海是否將藥品款交回公司屬上訴人內(nèi)部管理問題，不屬本案審查范圍。上訴人要求被上訴人再次支付貨款的訴訟請求不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費407元，其他訴訟費328元，共計735元由上訴人康泰藥業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：廖學(xué)貴
審判員：劉昌福
審判員：任家清

書記員：崔華