上訴人（原審被告）：湖北康某木業(yè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市南灣村（原土門(mén)機(jī)場(chǎng)內(nèi)）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500741791815B。法定代表人：張韶學(xué)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：閆厚運(yùn)，男，該公司員工。被上訴人(原審原告)：中國(guó)人民解放軍95388部隊(duì)，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)山坡機(jī)場(chǎng)35001號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：劉啟益，該部隊(duì)部隊(duì)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：杜根訓(xùn)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

康某木業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、2005年1月1日，中國(guó)人民解放軍95021部隊(duì)與宜昌康某肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康某肉牛公司）簽訂了一份《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》。約定由康某肉牛公司承租部隊(duì)管理的宜昌土門(mén)機(jī)場(chǎng)西頭滑行道四塊停機(jī)坪，用于發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，租期從2005年1月1日到2035年1月1日，年租金為500元。1月10日，原康某肉牛公司劉艷明支付500元租金給部隊(duì)管理人員。同年6月18日，雙方又簽訂了一份《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，將租賃用途改為肉類深加工，租期改為2005年6月18日至2035年6月18日止，租金上調(diào)至2000元／年，其他內(nèi)容不變。2003年7月15日，土門(mén)機(jī)場(chǎng)的部隊(duì)管理方中國(guó)人民解放軍95094部隊(duì)給康某肉牛公司出具了一份證明，稱“市規(guī)劃局：宜昌康某肉牛養(yǎng)殖有限公司，現(xiàn)落戶伍家崗區(qū)南灣村靠機(jī)場(chǎng)附近，公司圍墻內(nèi)建房用地屬南灣村土地，新建廠房不影響我機(jī)場(chǎng)工作、我機(jī)場(chǎng)同意該公司在此建房?！?010年7月22日，康某肉牛公司更名為康某木業(yè)公司。2015年4月20日，康某木業(yè)公司法定代表人兼實(shí)際控股股東劉艷明病故。無(wú)論是康某肉牛養(yǎng)殖公司還是更名后的康某木業(yè)公司均依約向部隊(duì)交納租金，而管理土門(mén)機(jī)場(chǎng)的部隊(duì)多次更迭，收取租金的人員從未固定，且收款人出具的收據(jù)均以便條、白條形式出現(xiàn)，相當(dāng)數(shù)量的租金收據(jù)因劉艷明的死亡無(wú)從獲取。至于部隊(duì)的收入款賬目，康某木業(yè)公司則無(wú)從查取，也無(wú)公開(kāi)賬目明示。2016年2月26日，因軍委下發(fā)停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知，當(dāng)年，康某木業(yè)公司按約繳納租金未果。二、康某木業(yè)公司租賃部隊(duì)的場(chǎng)地即“空地、停機(jī)坪”本身均屬合同約定的租賃范圍，是一個(gè)整體。況且，康某木業(yè)公司每年都向南灣村委會(huì)繳納了場(chǎng)地租金?？的衬緲I(yè)公司并無(wú)違約行為，只是不可抗拒的緣由導(dǎo)致合同解除，并非雙方自愿。管理機(jī)場(chǎng)的部隊(duì)與南灣村委會(huì)之間對(duì)康某木業(yè)公司承租土地的權(quán)屬存有歧義，應(yīng)由軍、地、企三方協(xié)商處理。三、本案之前，解放軍95388部隊(duì)曾起訴康某木業(yè)公司，在撤訴后又與康某木業(yè)公司簽訂解除合同協(xié)議，并口頭提出補(bǔ)交齊1000元租金即可?？的衬緲I(yè)公司已于2017年12月16日補(bǔ)交齊了租金。所以，雙方在租金交付問(wèn)題上不存在糾紛。解放軍95388部隊(duì)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。解放軍95388部隊(duì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除中國(guó)人民解放軍95021部隊(duì)與康某肉牛公司簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》。2.判令康某木業(yè)公司搬離宜昌市伍家崗區(qū)南灣村內(nèi)解放軍95388部隊(duì)管理的土門(mén)機(jī)場(chǎng)的場(chǎng)地。3.判令康某木業(yè)公司向解放軍95388部隊(duì)支付截止2017年12月31日止的租金10000元，并自2018年1月1日至康某木業(yè)公司實(shí)際撤出場(chǎng)地之日止，按2000元/年的標(biāo)準(zhǔn)向解放軍95388部隊(duì)支付租金。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年6月18日，中國(guó)人民解放軍95021部隊(duì)與康某肉牛公司簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，約定將95021部隊(duì)管理的土門(mén)機(jī)場(chǎng)西頭滑行道旁的空地出租給康某肉牛公司使用，租賃期限自2005年6月18日起至2035年6月18日止，年租金2000元，租賃用途為肉類深加工。合同簽訂后，解放軍95021部隊(duì)將土門(mén)機(jī)場(chǎng)西頭滑行道旁的空地交付給康某肉牛公司使用，康某肉牛公司按期向部隊(duì)交納租金。2010年7月22日，康某肉牛公司變更企業(yè)名稱為“湖北康某木業(yè)有限責(zé)任公司”。中國(guó)人民解放軍95021部隊(duì)經(jīng)代管、移交、編制體制調(diào)整、撤編等數(shù)次變更，本案案涉出租方土地權(quán)益現(xiàn)屬解放軍95388部隊(duì)。從2013年起，康某木業(yè)公司未向機(jī)場(chǎng)管理部隊(duì)交納過(guò)場(chǎng)地租金。機(jī)場(chǎng)管理部隊(duì)要求康某木業(yè)公司處理廠房、搬離設(shè)備、交還土地，康某木業(yè)公司則認(rèn)為廠房所占土地屬南灣村委會(huì)所有，已與南灣村委會(huì)簽訂土地租用合同，此部分土地與解放軍95388部隊(duì)無(wú)關(guān)，拒絕搬出，解放軍95388部隊(duì)遂訴至一審。康某木業(yè)公司在一審?fù)徶刑峤灰环?017年12月16日解放軍95388部隊(duì)出具的“土地占用費(fèi)收取證明”，其上載明“今收到閆厚運(yùn)支付土地機(jī)場(chǎng)西頭木板晾曬場(chǎng)地土地占用費(fèi)（2017.6.1-2017.10.30），每個(gè)月200元，合計(jì)1000元”，以此證明已繳清租金。解放軍95388部隊(duì)認(rèn)可證明的真實(shí)性，但認(rèn)為是單獨(dú)租賃給康某木業(yè)公司方的另一晾曬場(chǎng)地，與本案所涉廠房租賃用地?zé)o關(guān)。康某木業(yè)公司在舉證階段曾提交解放軍95388部隊(duì)于2017年12月12日向其下發(fā)的“關(guān)于解除原《康某肉牛租賃合同》事”的部隊(duì)函，其中載明“2005年1月1日，我部與貴公司簽訂了一份《租賃合同》，將土門(mén)機(jī)場(chǎng)西頭停機(jī)坪出租給貴公司，用途為夾板晾曬，租賃期限為自2005年1月1日起至2035年1月1日止……”。一審法院認(rèn)為，1.康某木業(yè)公司廠房所占的部分土地是否權(quán)屬解放軍95388部隊(duì)？一審?fù)徶锌的衬緲I(yè)公司提交與南灣村委會(huì)簽訂的《土地租用合同》以證明康某木業(yè)公司廠房所占土地系南灣村委會(huì)所有，一審審查發(fā)現(xiàn)，康某木業(yè)公司提交的與南灣村委會(huì)簽訂的《土地租用合同》中寫(xiě)明“租賃地點(diǎn)為宜昌市伍家區(qū)伍家鄉(xiāng)南柏臨河邊（土門(mén)機(jī)場(chǎng)西頭與部隊(duì)交接處及柏臨河堤壩邊共兩塊）”，約定地點(diǎn)在土門(mén)機(jī)場(chǎng)西頭權(quán)屬范圍之外，并未涵蓋土門(mén)機(jī)場(chǎng)權(quán)屬范圍，故對(duì)康某木業(yè)公司該主張不予采信?？的衬緲I(yè)公司主張修建廠房所占土地屬于南灣村委會(huì)，不屬解放軍95388部隊(duì)所有，為此解放軍95388部隊(duì)委托宜昌土地勘測(cè)部門(mén)對(duì)案涉土地權(quán)屬進(jìn)行測(cè)繪后，提交了一份《土門(mén)機(jī)場(chǎng)工作圖》，該圖載明“宜昌市土地勘測(cè)規(guī)劃院，乙測(cè)資字4213582，2017年12月權(quán)屬調(diào)查，紅線范圍為土門(mén)機(jī)場(chǎng)發(fā)證范圍，陰影部分為康某木業(yè)占用土門(mén)機(jī)場(chǎng)發(fā)證范圍面積：13927.13，測(cè)繪員：李鄭林，審核員：張睿”。根據(jù)該圖紙所示，康某木業(yè)公司廠房占地位置實(shí)屬解放軍95388部隊(duì)所管理的“土門(mén)機(jī)場(chǎng)”范圍內(nèi)，與康某木業(yè)公司所稱“廠房占地均屬南灣村委會(huì)”不符?？的衬緲I(yè)公司主張《工作圖》不能證明廠房所占土地的權(quán)屬，且未舉出足以推翻該權(quán)屬證明的證據(jù)，故對(duì)其主張一審不予支持。2.康某木業(yè)公司自2013年后拒絕按原康某肉牛簽訂的《租賃合同》向解放軍95388部隊(duì)交納2000元/年的租金，且否認(rèn)廠房所占地為解放軍95388部隊(duì)所有，現(xiàn)通過(guò)法庭審理明確了康某木業(yè)公司修建的廠房所占的土地權(quán)益屬解放軍95388部隊(duì)所有，故解放軍95388部隊(duì)現(xiàn)起訴要求解除與康某木業(yè)公司簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》、康某木業(yè)公司立即搬離占用場(chǎng)地，并向解放軍95388部隊(duì)支付5年來(lái)欠付租金共計(jì)10000元的訴訟請(qǐng)求，一審予以支持。3.康某木業(yè)公司主張2016年1月以前均向解放軍95388部隊(duì)交納了本案訴爭(zhēng)場(chǎng)地使用租金，未舉出證據(jù)證明，解放軍95388部隊(duì)亦予以否認(rèn)，對(duì)該主張一審不予采信。4.解放軍95388部隊(duì)于2017年12月16日按每月200元標(biāo)準(zhǔn)收取康某木業(yè)公司交納5個(gè)月共計(jì)1000元土地占用費(fèi)一事，一審經(jīng)審查，認(rèn)為該證明中明確載明了收取的是“木板晾曬場(chǎng)地”土地占用費(fèi)，而非廠房租金，且根據(jù)康某木業(yè)公司庭審自述以及康某木業(yè)公司舉證的情況，可以看出解放軍95388部隊(duì)、康某木業(yè)公司雙方除本案訴爭(zhēng)租賃物外，于2005年1月1日就“夾板晾曬”的一塊場(chǎng)地還另行存在租賃關(guān)系，與本案所占場(chǎng)地?zé)o關(guān)，故對(duì)于康某木業(yè)公司的這一抗辯理由，一審不予采信。綜上，一審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條的規(guī)定，判決：一、解除中國(guó)人民解放軍95021部隊(duì)與康某肉牛公司于2005年6月18日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》；二、康某木業(yè)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)搬離解放軍95388部隊(duì)所屬場(chǎng)地；三、康某木業(yè)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向解放軍95388部隊(duì)支付2013年起截止2017年12月31日止的租金10000元（2000元/年×5年）。如果康某木業(yè)公司未按判決指定的期間向解放軍95388部隊(duì)履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)25元，由康某木業(yè)公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，1.2005年1月1日，中國(guó)人民解放軍95021部隊(duì)與康某肉牛公司簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，約定康某肉牛公司租賃該部隊(duì)管理的宜昌市土門(mén)機(jī)場(chǎng)西頭滑行道四塊停機(jī)坪，租賃期限從2005年1月1日起至2035年。2.2005年6月18日，中國(guó)人民解放軍95021部隊(duì)與康某肉牛公司在《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》中第九條第（二）款約定，康某肉牛公司如逾期30日交付場(chǎng)地租金，中國(guó)人民解放軍95021部隊(duì)有權(quán)解除合同并收回全部場(chǎng)地。3.解放軍95388部隊(duì)與康某木業(yè)公司于2017年12月16日簽訂《解除﹤機(jī)場(chǎng)木板晾曬租賃合同﹥協(xié)議書(shū)》，雙方約定解除于2005年1月1日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》。
上訴人湖北康某木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱康某木業(yè)公司）因與被上訴人中國(guó)人民解放軍95388部隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱解放軍95388部隊(duì)）租賃合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初95號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于康某木業(yè)公司是否拖欠租金的問(wèn)題。1.康某木業(yè)公司主張雙方履行的是2005年1月1日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，雖然雙方又于2005年6月18日簽訂了一份《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，但兩份合同除租金外，其他內(nèi)容相同，即雙方僅對(duì)租金條款進(jìn)行了變更，后一份合同是前一份合同的延續(xù)。但經(jīng)查，除租金條款外，2005年1月1日的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》中約定的租賃場(chǎng)地為“宜昌市土門(mén)機(jī)場(chǎng)西頭滑行道四塊停機(jī)坪”，而2005年6月18日的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》中約定的租賃場(chǎng)地為“宜昌市土門(mén)機(jī)場(chǎng)西頭滑行道旁的空地”，兩份合同的租賃物明顯不同，為兩份分別獨(dú)立的租賃合同。解放軍95388部隊(duì)請(qǐng)求解除的是2005年6月18日的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，未對(duì)2005年1月1日的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》提出訴請(qǐng)，故康某木業(yè)公司的該項(xiàng)主張不能成立。2.《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?？的衬緲I(yè)公司稱其2016年以前沒(méi)有拖欠過(guò)租金，但未提供相應(yīng)的交費(fèi)憑證證明，故本院不予采信。3.康某木業(yè)公司稱因其原法定代表人和實(shí)際控股股東劉艷明病故，所以不能提供收據(jù)的上訴理由，因案涉場(chǎng)地是康某木業(yè)公司（更名前為康某肉牛公司）承租，不是劉艷明個(gè)人承租，故所交租賃費(fèi)是公司負(fù)擔(dān)，非劉艷明個(gè)人負(fù)擔(dān)，相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證應(yīng)由公司留存，而不是劉艷明個(gè)人保管。既然康某木業(yè)公司不能提交相應(yīng)的交費(fèi)憑證，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在拖欠租金的事實(shí)。4.康某木業(yè)公司稱與解放軍95388部隊(duì)簽訂解除合同協(xié)議，解放軍95388部隊(duì)經(jīng)辦人口頭同意補(bǔ)齊1000元租金即可，但經(jīng)查，雙方協(xié)議解除的并非案涉合同，而是2005年1月1日的租賃合同，與本案無(wú)關(guān)，故康某木業(yè)公司主張的該項(xiàng)事實(shí)不能成立。二、關(guān)于案涉租賃合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問(wèn)題。康某木業(yè)公司從2013年起欠付租金，解放軍95388部隊(duì)按照合同約定有權(quán)解除合同，收回出租場(chǎng)地。至于康某木業(yè)公司的損失，一審已在庭審過(guò)程中交代其可以另行起訴，不影響康某木業(yè)公司的實(shí)體權(quán)利，處理并無(wú)不當(dāng)，故本院予以支持。綜上所述，康某木業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由湖北康某木業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書(shū)記員：袁昌芹