羅某某
何軍（湖北橫空律師事務所）
湖北應城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
陳川
涂梅橋（湖北橫空律師事務所）
李某某
向鈞彪
張銘蘭
張保先
羅小愛
張福星（曾用名張福新
向冬梅

上訴人（原審被告）羅某某。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北應城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原應城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社）。
住所地:應城市城中廣場大道2號。
法定代表人黃自芳，該公司董事長。
委托代理人陳川，該公司員工。
代理權限:一般代理。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原審被告李某某，（系被告羅某某之妻）。
原審被告向鈞彪。
原審被告張銘蘭，（系被告向鈞彪之妻）。
原審被告張保先。
原審被告羅小愛，（系被告張保先之妻）。
原審被告張福星（曾用名張福新，、。
原審被告向冬梅，（系被告張福星之妻）。
上訴人羅某某因金融借款合同糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2014）鄂應城民初字第00592號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年6月23日，羅某某以經(jīng)營鞋子，需流動資金周轉為由，在應城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社蒲城信用社借款1400000元，并簽訂個人借款合同一份，雙方約定借款期限為12個月，年利率7.2%。
借款按月結息，結息日為每月20日，到期還本。
罰息利率標準在原約定利率基礎上加收50%。
同日，應城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱應城信用聯(lián)社）與向鈞彪、羅某某、羅小愛簽訂聯(lián)保合同，雙方約定由向鈞彪、羅某某、羅小愛成立聯(lián)保小組，小組擔保主債權總額5500000元的最高余額內，擔保債權確定的期間為2013年6月23日至2014年6月23日止，均承諾相互承擔連帶擔保責任。
同時由聯(lián)保小組成員以存單的形式共同向應城信用聯(lián)社繳納保證金1840000元。
張銘蘭、李某某、張保先作為上述三被告配偶以及財產(chǎn)共有人作為借款保證人在聯(lián)保協(xié)議書簽字予以確認。
同時，張保先作為張福星、向冬梅受托人與應城信用聯(lián)社簽訂一份抵押合同和保證合同，雙方約定以張福星、向冬梅自己所有的房屋（張福星位于應城市杉樹路中房9401商品房東單元東，所有權證號00038885；向冬梅位于應城市杉樹路中房9404商品房東單元，所有權證號00038886。
）為向鈞彪、羅小愛、羅某某聯(lián)保小組擔保主債權總額人民幣5500000元提供抵押擔保，保證合同約定為連帶擔保責任。
6月24日，張福星、向冬梅簽訂授權委托書認可張保先代其向蒲城信用社辦理借款擔保、抵押手續(xù)。
有效期為1年，至2014年6月24日止，雙方對上述委托事項依法辦理公證。
合同簽訂后，應城信用聯(lián)社于2013年6月25日依約向羅某某辦理貸款1400000元。
6月28日，張保先以委托人張福星、向冬梅的受托人名義與應城信用聯(lián)社辦理抵押物登記，抵押權人為應城信用聯(lián)社。
2014年4月19日，應城信用聯(lián)社向羅某某送達貸款到期通知書，告知羅某某貸款本息將于2014年6月25日到期，要求其按合同約定如期清償。
5月28日，應城信用聯(lián)社以借款人羅某某不能按合同約定履行，經(jīng)多次催要無果后，訴至原審法院，要求羅某某、李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛、張福星、向冬梅償還借款本息。
本案在審理過程中，羅某某、李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛于6月20日向應城信用聯(lián)社書面申請展期。
6月23日，應城信用聯(lián)社同意展期，并與羅某某、李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛簽訂借款展期協(xié)議。
協(xié)議約定借款金額1400000元，于2015年4月20日還10000元，5月20日還10000元，6月25日還1380000元，到期前還清本息。
羅某某未按借款展期協(xié)議約定的期限償還借款本息，為此成訟。
本院經(jīng)審查認為，羅某某提供的證據(jù)一、二反映的是其賬戶資金支出情況，與本案不具有直接的關聯(lián)性，本院依法不予采信。
應城農(nóng)商行提交的賬戶明細查詢系對借款轉賬放款事實的補強，本院依法予以采信。
李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛、張福星、向冬梅均未向本院提交書面答辯狀及新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，2015年6月25日，中國人民銀行武漢分行作出武銀函（2015）35號《中國人民銀行武漢分行關于湖北應城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司改制更名申請事項的批復》，將原“應城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社”更名為“湖北應城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司”。
2013年6月23日，借款人羅某某與貸款人原應城信用聯(lián)社簽訂的個人借款合同約定，第八條（一）還款方式。
借款人采取以下C方式還款:……C、按月結息，到期還本；結息日為每月20日。
第十四條違約責任。
（三）宣布本合同和貸款人與借款人之間的其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還款項。
本案爭議焦點問題:1、應城農(nóng)商行是否有權在約定的借款期限到期前提起訴訟；2、羅某某是否應承擔清償借款本息的責任；3、羅某某能否主張扣減470000元保證金。
本院認為，羅某某與應城信用聯(lián)社簽訂的個人借款合同、借款展期協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律法規(guī)，依法有效。
羅某某未按個人借款合同“按月結息，到期還本；結息日為每月20日”的約定履行還款義務，其行為構成違約，故應城信用聯(lián)社有權依據(jù)該合同對違約責任的約定宣布合同立即到期，羅某某提出應城信用聯(lián)社違背展期協(xié)議不合理的訴訟應依法駁回的上訴理由，無事實依據(jù)，本院依法不予采信。
羅某某與應城信用聯(lián)社分別在個人借款合同上簽字、蓋章，該個人借款合同明確約定借款人為羅某某，羅某某作為完全民事行為能力人，應當知曉在該借款合同中簽名并以本人名義申請賬戶所引起的民事法律后果。
即羅某某應按照約定享有借款人的權利、履行借款人的義務，即使借款實際由張福星使用，系羅某某對借款的自由處分，是羅某某與張福星之間的約定，屬另一法律關系，羅某某可依法另行主張權利，不能影響羅某某作為個人借款合同相對方的事實，故原判認定羅某某作為借款人應承擔清償借款本息的責任，并無不當。
羅某某提出實際借款人為張福星的上訴理由不能成立，本院不予支持。
張福星、向冬梅與應城信用聯(lián)社簽訂抵押合同，以其二人所有的房屋為羅某某與應城信用聯(lián)社之間簽訂的個人借款合同提供抵押擔保。
一審法院針對應城信用聯(lián)社的訴訟請求，適用《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?的規(guī)定并無不當。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的，告知當事人另行起訴”的規(guī)定，羅某某要求扣減470000元保證金的上訴主張，屬于二審中新增加的訴訟請求，不屬于本案審理的范圍，本院依法不予審查。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法予以維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判執(zhí)行。
二審案件受理費17400元，由羅某某負擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，羅某某提供的證據(jù)一、二反映的是其賬戶資金支出情況，與本案不具有直接的關聯(lián)性，本院依法不予采信。
應城農(nóng)商行提交的賬戶明細查詢系對借款轉賬放款事實的補強，本院依法予以采信。
李某某、向鈞彪、張銘蘭、張保先、羅小愛、張福星、向冬梅均未向本院提交書面答辯狀及新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，2015年6月25日，中國人民銀行武漢分行作出武銀函（2015）35號《中國人民銀行武漢分行關于湖北應城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司改制更名申請事項的批復》，將原“應城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社”更名為“湖北應城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司”。
2013年6月23日，借款人羅某某與貸款人原應城信用聯(lián)社簽訂的個人借款合同約定，第八條（一）還款方式。
借款人采取以下C方式還款:……C、按月結息，到期還本；結息日為每月20日。
第十四條違約責任。
（三）宣布本合同和貸款人與借款人之間的其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還款項。
本案爭議焦點問題:1、應城農(nóng)商行是否有權在約定的借款期限到期前提起訴訟；2、羅某某是否應承擔清償借款本息的責任；3、羅某某能否主張扣減470000元保證金。
本院認為，羅某某與應城信用聯(lián)社簽訂的個人借款合同、借款展期協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律法規(guī)，依法有效。
羅某某未按個人借款合同“按月結息，到期還本；結息日為每月20日”的約定履行還款義務，其行為構成違約，故應城信用聯(lián)社有權依據(jù)該合同對違約責任的約定宣布合同立即到期，羅某某提出應城信用聯(lián)社違背展期協(xié)議不合理的訴訟應依法駁回的上訴理由，無事實依據(jù)，本院依法不予采信。
羅某某與應城信用聯(lián)社分別在個人借款合同上簽字、蓋章，該個人借款合同明確約定借款人為羅某某，羅某某作為完全民事行為能力人，應當知曉在該借款合同中簽名并以本人名義申請賬戶所引起的民事法律后果。
即羅某某應按照約定享有借款人的權利、履行借款人的義務，即使借款實際由張福星使用，系羅某某對借款的自由處分，是羅某某與張福星之間的約定，屬另一法律關系，羅某某可依法另行主張權利，不能影響羅某某作為個人借款合同相對方的事實，故原判認定羅某某作為借款人應承擔清償借款本息的責任，并無不當。
羅某某提出實際借款人為張福星的上訴理由不能成立，本院不予支持。
張福星、向冬梅與應城信用聯(lián)社簽訂抵押合同，以其二人所有的房屋為羅某某與應城信用聯(lián)社之間簽訂的個人借款合同提供抵押擔保。
一審法院針對應城信用聯(lián)社的訴訟請求，適用《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?的規(guī)定并無不當。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的，告知當事人另行起訴”的規(guī)定，羅某某要求扣減470000元保證金的上訴主張，屬于二審中新增加的訴訟請求，不屬于本案審理的范圍，本院依法不予審查。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法予以維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判執(zhí)行。
二審案件受理費17400元，由羅某某負擔。

審判長：楊忠東
審判員：戴捷
審判員：鮑龍

書記員：祝苗苗