湖北應城農村商業(yè)銀行股份有限公司
齊新富
涂梅橋（湖北橫空律師事務所）
應城市城北街道辦事處
應城市李咀石膏礦業(yè)有限責任公司
李宗毅（湖北錫愛律師事務所）
李想國
應城市紅旗石膏工業(yè)公司

原告湖北應城農村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地湖北省應城市城中廣場大道2號。
法定代表人黃自芳，該公司董事長。
委托代理人齊新富，該公司員工。代理權限:一般代理。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告應城市城北街道辦事處，應城市城北趙畈村8號。
法定代表人蔣濤，該辦事處主任。
被告應城市李咀石膏礦業(yè)有限責任公司。住所地應城市城北古城大道274號。
法定代表人李想國，該公司經理。
委托代理人李宗毅，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限:特別授權，代為答辯、收集證據、參加庭審、參與調解及簽收法律文書等。
被告李想國。
委托代理人李宗毅，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限:特別授權，代為答辯、收集證據、參加庭審、參與調解及簽收法律文書等。
被告應城市紅旗石膏工業(yè)公司。住所地應城市城北辦事處陡河村。
原告湖北應城農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱應城農村商業(yè)銀行）訴被告應城市城北街道辦事處（以下簡稱城北辦事處）、應城市李咀石膏礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱李咀石膏公司）、李想國、應城市紅旗石膏工業(yè)公司（以下簡稱紅旗石膏公司）金融借款合同糾紛一案，本案受理后，依法組成由審判員丁政芳擔任審判長，助理審判員劉康、人民陪審員陳歡參加評議的合議庭，于2015年9月10日公開開庭進行了審理，原告應城農村商業(yè)銀行委托代理人齊新富、涂梅橋及被告李咀石膏公司、被告李想國委托代理人李宗毅到庭參加了訴訟，被告城北辦事處、被告紅旗石膏公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告李想國、李咀石膏公司對于原告應城農村商業(yè)銀行提供的證據一真實性沒有異議，但認為與被告李咀石膏公司、李想國無利害關系。對證據二真實性沒有異議，但與本案借款無關聯(lián)性。對證據三有異議，異議內容一是借款到期的時間均約定為一年或幾個月，這個借款早已到期；二是1995年6月25日、1994年12月25日發(fā)放憑證記載是息轉為借貸，金額分別是87169.87元、30416元，并不是真實借款；三是上述九張憑證均是紅旗石膏公司的借款與李咀石膏公司、李想國無關。對證據四真實性沒有異議，但對證明目的有異議，一是借款憑證中明確記明是紅旗石膏公司并不是李咀石膏公司；二是李應簽名并不代表李咀石膏公司承諾接受該筆借款轉讓。對證據五真實性沒有異議，但對證明目的有異議，一是在實際轉讓中李想國是以出資購買的方式取得了紅旗石膏公司部分資產并不是其整體資產；二是原紅旗石膏公司債權并未轉讓給李咀石膏公司，該筆債務也未約定由李咀石膏公司承擔。對證據六真實性沒有異議，但對其證明目的有異議，從該表中不能證明原告的貸款轉讓給李咀石膏公司；采礦許可證和紅旗石膏公司證號一致，但采礦行為是行政許可行為，只能證明李咀石膏公司有合法開采權不能證明李咀石膏公司接收了紅旗石膏公司的債權債務。對證據七真實性合法性沒有異議，但該決定只能證明紅旗石膏公司沒年檢注冊，并沒有被撤銷，仍然具有承擔民事責任，行使訴訟等民事權利能力。對證據八真實性沒有異議，李應確實是李咀石膏公司的會計，但不是履行李咀石膏公司償還原告借款的義務，償還憑證記錄非常清楚。
原告應城農村商業(yè)銀行對被告李想國、李咀石膏公司提交的證據一整體出讓合同真實性沒有異議，但對證明目的有異議，一是這個出讓合同是整體出讓，并不是租賃合同；二是整體出讓包括原紅旗石膏公司的所有財產，并不是只有部分財產出讓；三是這個出讓合同對紅旗石膏公司的債權債務有約定，在原告所舉證據六上就有這筆貸款。對證據一的補充協(xié)議真實性因沒有原件，在工商也沒有登記，這個只是土地的問題，并不影響原紅旗石膏公司的整體出讓。對證據二免除李想國的通知，因沒有原件，且這份證據與本案沒有什么聯(lián)系，在之前李想國是紅旗石膏公司的法定代表人是事實，即使沒有法定代表人，城北辦事處主任是紅旗石膏公司的負責人，這個文件與本案沒有什么影響。對證據三應訴通知書真實性無異議，但證明目的有異議，一是本案訴訟的時間是2015年4月底，立案是2015年5月份，本案沒有超過訴訟時效；二是應訴通知書時間是法院送達的時間，不能做為我們起訴的時間。
對于原告應城農村商業(yè)銀行、被告李想國、李咀石膏公司認為真實性沒有異議的證據本院予以采信。原告提交的證據三九張信用合作社貸款發(fā)放憑證經與原件核對，憑證上均加蓋有確系應城市農村信用合作聯(lián)社向應城市紅旗石膏公司發(fā)放的真實貸款，總計金額747920元。被告李想國、李咀石膏公司提交的證據一《應城市紅旗石膏工業(yè)公司整體出讓合同補充協(xié)議》、證據二《關于免去李想國同志職務的通知》真實合法，本院予以采信。
本院根據依法確認的有效證據及本院調查情況，認定本案事實如下:
紅旗石膏公司是1993年應城市城北街道辦事處開辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，公司經理是李想國。為落實深化企業(yè)改革，加快推動企業(yè)轉民的政策，2001年8月20日，紅旗石膏公司制定出公司改制方案，經評估公司資產為負資產128.10萬元，方案明確關于改制后債權、債務的處理為紅旗石膏公司轉民后，原企業(yè)所有債權轉讓給受讓方，除未交稅金由原企業(yè)紅旗石膏公司承擔外，其他所有債務隨資產轉移全部由受讓方承擔，并按有關規(guī)定辦理換據手續(xù)。2001年9月5日，城北辦事處作為出讓方與受讓方李想國簽訂《應城市紅旗石膏工業(yè)公司整體出讓合同》，合同約定李想國按照承債方式以300萬元的價格購買紅旗石膏公司與石膏生產相關的經營性資產……李想國負責按新老企業(yè)資產債務劃分表承擔劃入新企業(yè)的所有債務。2001年9月22日，李想國作為法定代表人以貨幣出資40萬元設立李咀石膏公司，李咀石膏公司在李想國受讓的紅旗石膏公司所屬李咀石膏礦礦區(qū)從事石膏開采、加工及銷售，李咀石膏公司辦公地點亦為李想國受讓的紅旗石膏公司綜合樓辦公室。2002年4月18日，城北辦事處作為甲方與乙方李咀石膏公司簽訂了《應城市紅旗石膏工業(yè)公司整體出讓合同補充協(xié)議》，約定甲方將乙方礦區(qū)現(xiàn)占用土地租賃給乙方使用，租賃期為30年，面積為現(xiàn)占用土地120畝……乙方每年向甲方支付土地租金陸萬伍仟元，租賃期從2001年9月1日計起，原企業(yè)對李咀村的土地補償費由甲方負責。
本院認為:本案主要有三個焦點，一是原告主張債權是否超過訴訟時效？二是原告貸款由誰承擔清償責任？三是原告貸款如何計算償還金額？
對于焦點一，原告主張債權沒有超過訴訟時效。應城農村商業(yè)銀行即原應城市農村信用合作聯(lián)社累計向紅旗石膏公司發(fā)放貸款747920元，事實清楚，證據充分，雙方成立金融借款合同關系。該筆貸款利息一直由李咀石膏公司員工李應以紅旗石膏公司名義償還至2013年7月5日，原告向本院遞交訴狀時間是2015年6月25日，并未超過一般債權兩年的訴訟時效。
對于焦點二，原告貸款應由李咀石膏公司與城北辦事處承擔清償責任。企業(yè)法人財產是企業(yè)對外債務的一般擔保和物質基礎，企業(yè)法人財產原則的核心是要求企業(yè)法人以自己所有的財產獨立對外承擔民事責任。企業(yè)法人財產作為其從事經營活動和對外償債的物質基礎，是企業(yè)法人成立的構成要件，也是衡量企業(yè)法人有無財產責任能力的標準。本案中，紅旗石膏公司的礦井等公司資產是債務的責任財產，擔保著原告?zhèn)鶛嗟膶崿F(xiàn)，當紅旗石膏公司將其優(yōu)質資產轉移出去，留下企業(yè)債務時，就構成企業(yè)財產與企業(yè)債務的分離，侵害了債權人利益，這明顯與企業(yè)法人財產原則相違背。紅旗石膏公司將其優(yōu)質資產與債務出讓給李想國，李想國以該資產投資設立李咀石膏公司的行為，實際上構成了企業(yè)的分立。根據合同法第八十四條及《最高人民法院關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條 ?的規(guī)定，企業(yè)改制中，債務承擔的約定往往會關涉?zhèn)鶛嗳藗鶛嗟膶崿F(xiàn)問題，因此債務承擔的約定應當經債權人同意。本案中，紅旗石膏公司與李想國在企業(yè)分立時，對債務承擔的約定并沒有經債權人同意，故相關約定不能對抗債權人，分立后的企業(yè)應當對原告?zhèn)鶛嗟膶崿F(xiàn)承擔連帶清償責任。城北辦事處作為紅旗石膏公司的開辦人，實際收取公司分立改制過程中的資產對價及土地租金，其應該在公司資產對價范圍內對債權人承擔清償責任。原告應城農村商業(yè)銀行訴求被告城北辦事處在李咀石膏公司償還不足部分承擔補充清償責任，系債權人自愿處分其權利，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。李想國作為李咀石膏公司的發(fā)起人，為設立公司以自己名義與城北辦事處簽訂整體轉讓合同，李咀石膏公司成立后對合同予以確認并在此基礎上簽訂補充協(xié)議，公司已經實際享有合同權利并履行合同義務，故作為紅旗石膏公司出讓的實際受益人與債務承接人，應由李咀石膏公司對原告?zhèn)鶛喑袚鍍斬熑巍?br/>對于焦點三，本案貸款總額747920元是分多筆發(fā)放，利息應按每筆貸款發(fā)放憑證上載明的利率據實計算。原告主張貸款逾期加罰息因沒有合同約定，本院不予支持。
綜上所述，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第九十條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告應城市李咀石膏礦業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內償還原告湖北應城農村商業(yè)銀行股份有限公司貸款本金747920元及利息（利息按每筆貸款發(fā)放憑證上載明的利率據實計算）。
二、被告應城市城北街道辦事處對被告應城市李咀石膏礦業(yè)有限責任公司償還上述款項不足的部分承擔補充清償責任。
三、駁回原告應城農村商業(yè)銀行股份有限公司要求被告李想國承擔補充清償責任的訴訟請求。
四、駁回原告應城農村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11279元，由被告應城市李咀石膏礦業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院（賬戶:49×××08；開戶行:中國農業(yè)銀行孝感市孝南區(qū)支行交通西路分理處；收款人:湖北省孝感市中級人民法院省級補助金內部過渡戶）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:本案主要有三個焦點，一是原告主張債權是否超過訴訟時效？二是原告貸款由誰承擔清償責任？三是原告貸款如何計算償還金額？
對于焦點一，原告主張債權沒有超過訴訟時效。應城農村商業(yè)銀行即原應城市農村信用合作聯(lián)社累計向紅旗石膏公司發(fā)放貸款747920元，事實清楚，證據充分，雙方成立金融借款合同關系。該筆貸款利息一直由李咀石膏公司員工李應以紅旗石膏公司名義償還至2013年7月5日，原告向本院遞交訴狀時間是2015年6月25日，并未超過一般債權兩年的訴訟時效。
對于焦點二，原告貸款應由李咀石膏公司與城北辦事處承擔清償責任。企業(yè)法人財產是企業(yè)對外債務的一般擔保和物質基礎，企業(yè)法人財產原則的核心是要求企業(yè)法人以自己所有的財產獨立對外承擔民事責任。企業(yè)法人財產作為其從事經營活動和對外償債的物質基礎，是企業(yè)法人成立的構成要件，也是衡量企業(yè)法人有無財產責任能力的標準。本案中，紅旗石膏公司的礦井等公司資產是債務的責任財產，擔保著原告?zhèn)鶛嗟膶崿F(xiàn)，當紅旗石膏公司將其優(yōu)質資產轉移出去，留下企業(yè)債務時，就構成企業(yè)財產與企業(yè)債務的分離，侵害了債權人利益，這明顯與企業(yè)法人財產原則相違背。紅旗石膏公司將其優(yōu)質資產與債務出讓給李想國，李想國以該資產投資設立李咀石膏公司的行為，實際上構成了企業(yè)的分立。根據合同法第八十四條及《最高人民法院關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條 ?的規(guī)定，企業(yè)改制中，債務承擔的約定往往會關涉?zhèn)鶛嗳藗鶛嗟膶崿F(xiàn)問題，因此債務承擔的約定應當經債權人同意。本案中，紅旗石膏公司與李想國在企業(yè)分立時，對債務承擔的約定并沒有經債權人同意，故相關約定不能對抗債權人，分立后的企業(yè)應當對原告?zhèn)鶛嗟膶崿F(xiàn)承擔連帶清償責任。城北辦事處作為紅旗石膏公司的開辦人，實際收取公司分立改制過程中的資產對價及土地租金，其應該在公司資產對價范圍內對債權人承擔清償責任。原告應城農村商業(yè)銀行訴求被告城北辦事處在李咀石膏公司償還不足部分承擔補充清償責任，系債權人自愿處分其權利，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。李想國作為李咀石膏公司的發(fā)起人，為設立公司以自己名義與城北辦事處簽訂整體轉讓合同，李咀石膏公司成立后對合同予以確認并在此基礎上簽訂補充協(xié)議，公司已經實際享有合同權利并履行合同義務，故作為紅旗石膏公司出讓的實際受益人與債務承接人，應由李咀石膏公司對原告?zhèn)鶛喑袚鍍斬熑巍?br/>對于焦點三，本案貸款總額747920元是分多筆發(fā)放，利息應按每筆貸款發(fā)放憑證上載明的利率據實計算。原告主張貸款逾期加罰息因沒有合同約定，本院不予支持。
綜上所述，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第九十條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告應城市李咀石膏礦業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內償還原告湖北應城農村商業(yè)銀行股份有限公司貸款本金747920元及利息（利息按每筆貸款發(fā)放憑證上載明的利率據實計算）。
二、被告應城市城北街道辦事處對被告應城市李咀石膏礦業(yè)有限責任公司償還上述款項不足的部分承擔補充清償責任。
三、駁回原告應城農村商業(yè)銀行股份有限公司要求被告李想國承擔補充清償責任的訴訟請求。
四、駁回原告應城農村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11279元，由被告應城市李咀石膏礦業(yè)有限責任公司負擔。

審判長：丁政芳
審判員：劉康
審判員：陳歡

書記員：盧瓊