向某某
何軍（湖北橫空律師事務(wù)所）
湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
陳川
涂梅橋（湖北橫空律師事務(wù)所）
張某某
羅么進(jìn)
李桂英
張保先
羅小愛
張福星（曾用名張福新
向冬梅

上訴人（原審被告）向某某。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社）。
住所地:應(yīng)城市城中廣場大道2號。
法定代表人黃自芳，該公司董事長。
委托代理人陳川，該公司清收部副部長。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原審被告張某某，（系向某某之妻）。
原審被告羅么進(jìn)。
原審被告李桂英，（系羅么進(jìn)之妻）。
原審被告張保先。
原審被告羅小愛，（系張保先之妻）。
原審被告張福星（曾用名張福新。
原審被告向冬梅，（系張福星之妻）。
上訴人向某某因金融借款合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第00590號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年6月23日，向某某以經(jīng)營鞋子，需流動資金周轉(zhuǎn)為由，在原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社蒲城信用社借款1500000元并簽定個人借款合同一份，雙方約定借款期限為12個月，年利率7.2%。
借款按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日，到期還本。
罰息利率標(biāo)準(zhǔn)在原約定利率基礎(chǔ)上加收50%。
同日，原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與向某某、羅么進(jìn)、羅小愛簽訂聯(lián)保合同，雙方約定由向某某、羅么進(jìn)、羅小愛成立聯(lián)保小組，小組擔(dān)保主債權(quán)總額5500000元的最高余額內(nèi)，擔(dān)保債權(quán)確定的期間為2013年6月23日至2014年6月23日止，均承諾相互承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
同時由聯(lián)保小組成員以存單的形式共同向原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社繳納保證金1840000元。
張某某、李桂英、張保先作為上述三人配偶以及財產(chǎn)共有人作為借款保證人在聯(lián)保協(xié)議書簽字予以確認(rèn)。
同時，張保先作為張福星、向冬梅受托人與原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂一份抵押合同和保證合同，雙方約定以張福星、向冬梅自己所有的房屋（張福星位于應(yīng)城市杉樹路中房9401商品房東單元東，所有權(quán)證號00038885；向冬梅位于應(yīng)城市杉樹路中房9404商品房東單元，所有權(quán)證號00038886。
）為向某某、羅小愛、羅么進(jìn)聯(lián)保小組擔(dān)保主債權(quán)總額人民幣5500000元提供抵押擔(dān)保，保證合同約定為連帶擔(dān)保責(zé)任。
6月24日，張福星、向冬梅簽訂授權(quán)委托書認(rèn)可張保先代其向原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社蒲城分社辦理借款擔(dān)保、抵押手續(xù)。
有效期為1年，至2014年6月24日止，雙方對上述委托事項依法辦理公證。
合同簽訂后，原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2013年6月25日依約向向某某辦理貸款1500000元。
6月28日，張保先作為委托人張福星、向冬梅的受托人與原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社辦理抵押物登記，抵押權(quán)人為原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
2014年4月19日，原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社向向某某送達(dá)貸款到期通知書，告知向某某貸款本息將于2014年6月25日到期，要求其按合同約定如期清償。
5月28日，原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社以借款人向某某不能按合同約定履行，經(jīng)多次催要無果后，訴至法院要求向某某償還借款本息。
在審理過程中，向某某、張某某、羅么進(jìn)、李桂英、張保先、羅小愛于6月20日向原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社書面申請展期。
6月23日，原應(yīng)城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社同意展期，并與向某某、張某某、羅么進(jìn)、李桂英、張保先、羅小愛簽訂借款展期協(xié)議。
協(xié)議約定借款金額1500000元，于2015年4月20日還10000元，5月20日還10000元，6月25日還1480000元，到期前還清本息。
向某某未按借款展期協(xié)議約定的期限償還借款本息，為此成訟。
本院認(rèn)為，關(guān)于應(yīng)城農(nóng)商行是否有權(quán)提前提起訴訟的問題。
向某某與應(yīng)城農(nóng)商行簽訂的個人借款合同、借款展期協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律法規(guī)，依法有效。
向某某未按個人借款合同“按月結(jié)息，到期還本；結(jié)息日為每月20日”的約定履行還款義務(wù)構(gòu)成違約，故應(yīng)城農(nóng)商行有權(quán)依據(jù)該合同對違約責(zé)任的約定宣布合同立即到期，向某某提出應(yīng)城農(nóng)商行違背展期協(xié)議不合理的訴訟，應(yīng)依法駁回的上訴理由無事實依據(jù)，本院依法不予采信。
向某某是否應(yīng)承擔(dān)清償借款本息的責(zé)任。
向某某與應(yīng)城農(nóng)商行分別在個人借款合同上簽字、蓋章，該個人借款合同明確約定借款人為向某某，向某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉在該借款合同中簽名并以本人名義申請賬戶所引起的民事法律后果。
即向某某應(yīng)按照約定享有借款人的權(quán)利、履行借款人的義務(wù)，即使借款實際由張福星使用，系向某某對借款的自由處分，是向某某與張福星之間的約定，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)依法另行主張權(quán)利，不能影響向某某作為個人借款合同相對方的事實，故原判認(rèn)定向某某作為借款人應(yīng)承擔(dān)清償借款本息的責(zé)任，并無不當(dāng)。
向某某提出實際借款人為張福星的上訴理由不能成立，本院不予支持。
張福星、向冬梅與應(yīng)城農(nóng)商行簽訂抵押合同，以其二人所有的房屋為向某某與應(yīng)城農(nóng)商行之間簽訂的個人借款合同提供抵押擔(dān)保。
一審法院針對應(yīng)城農(nóng)商行的訴訟請求，適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?的規(guī)定并無不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”的規(guī)定，向某某要求扣減660000元保證金的上訴主張，屬于二審中新增加的訴訟請求，不屬于本案審理的范圍，本院依法不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審受理費18300元，由向某某、張某某、羅么進(jìn)、李桂英、張保先、羅小愛、張福星、向冬梅共同負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費18300元，由向某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于應(yīng)城農(nóng)商行是否有權(quán)提前提起訴訟的問題。
向某某與應(yīng)城農(nóng)商行簽訂的個人借款合同、借款展期協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律法規(guī)，依法有效。
向某某未按個人借款合同“按月結(jié)息，到期還本；結(jié)息日為每月20日”的約定履行還款義務(wù)構(gòu)成違約，故應(yīng)城農(nóng)商行有權(quán)依據(jù)該合同對違約責(zé)任的約定宣布合同立即到期，向某某提出應(yīng)城農(nóng)商行違背展期協(xié)議不合理的訴訟，應(yīng)依法駁回的上訴理由無事實依據(jù)，本院依法不予采信。
向某某是否應(yīng)承擔(dān)清償借款本息的責(zé)任。
向某某與應(yīng)城農(nóng)商行分別在個人借款合同上簽字、蓋章，該個人借款合同明確約定借款人為向某某，向某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉在該借款合同中簽名并以本人名義申請賬戶所引起的民事法律后果。
即向某某應(yīng)按照約定享有借款人的權(quán)利、履行借款人的義務(wù)，即使借款實際由張福星使用，系向某某對借款的自由處分，是向某某與張福星之間的約定，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)依法另行主張權(quán)利，不能影響向某某作為個人借款合同相對方的事實，故原判認(rèn)定向某某作為借款人應(yīng)承擔(dān)清償借款本息的責(zé)任，并無不當(dāng)。
向某某提出實際借款人為張福星的上訴理由不能成立，本院不予支持。
張福星、向冬梅與應(yīng)城農(nóng)商行簽訂抵押合同，以其二人所有的房屋為向某某與應(yīng)城農(nóng)商行之間簽訂的個人借款合同提供抵押擔(dān)保。
一審法院針對應(yīng)城農(nóng)商行的訴訟請求，適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?的規(guī)定并無不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”的規(guī)定，向某某要求扣減660000元保證金的上訴主張，屬于二審中新增加的訴訟請求，不屬于本案審理的范圍，本院依法不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審受理費18300元，由向某某、張某某、羅么進(jìn)、李桂英、張保先、羅小愛、張福星、向冬梅共同負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費18300元，由向某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊忠東
審判員：戴捷
審判員：鮑龍

書記員：祝苗苗