再審申請人（一審被告、二審上訴人）：湖北廣播電視臺隨州發(fā)射臺。住所地：湖北省隨州市南郊王家港105號。
法定代表人：楊書年，該臺臺長。
委托代理人：趙志虎，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫瑾鑠，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某。

再審申請人湖北廣播電視臺隨州發(fā)射臺（以下簡稱隨州發(fā)射臺）因與被申請人李某某排除妨害糾紛一案，不服湖北省隨州市中級人民法院（2015）鄂隨州中民一終字第00129號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
隨州發(fā)射臺申請再審稱：案外人陳曉艷作為訴爭房屋的所有人，可以自行決定將房屋出售，無需經(jīng)過隨州發(fā)射臺批準(zhǔn)，只是在房屋出售后應(yīng)將房屋水、電另行開戶，買受人李某某不能享有單位的水電福利。隨州發(fā)射臺從未表述過李某某需受《隨州臺職工住房、泊車管理規(guī)定》的約束。一審判決認定隨州發(fā)射臺承擔(dān)李某某的房屋租金損失沒有任何事實依據(jù)。即使斷電行為對李某某造成了相關(guān)損失，一審也應(yīng)對李某某主張租金損失的證據(jù)的證明效力通過說理的方式予以認定，同時應(yīng)詳細陳述隨州發(fā)射臺質(zhì)證意見的觀點，但一審判決并未提及。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第75條的規(guī)定，李某某享有用電權(quán)利的先決條件系向供電部門申請辦理分戶手續(xù)，愿意自行承擔(dān)繳費義務(wù)，李某某有義務(wù)也有能力進行分戶申請，隨州發(fā)射臺也表示過愿意進行配合。原審法院對該法律規(guī)則置若罔聞，徑直適用法律原則作為判決的法律依據(jù)是錯誤的，本案也不符合公平原則的適用條件。一審判決對認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。一審判決對雙方提交的證據(jù)的證明目的、質(zhì)證意見、法院對異議證據(jù)的證明效力認定均未列明。隨州發(fā)射臺依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項的規(guī)定，申請再審。

本院認為：隨州發(fā)射臺職工陳曉艷將其所有的單位住宅樓房屋出售給非單位職工李某某，李某某合法取得案涉房屋的所有權(quán)。后隨州發(fā)射臺就供電問題與李某某發(fā)生爭議后切斷對李某某的供電，遂引起本案糾紛。案涉房屋所在的隨州發(fā)射臺單位住宅樓房安裝了電能計費總表，隨州發(fā)射臺系該單位住宅樓在供電部門登記的用電權(quán)利人，該住宅樓住戶在未用電分戶前均由隨州發(fā)射臺代繳電費。在李某某未用電分戶前，李某某的用電只能通過隨州發(fā)射臺，隨州發(fā)射臺有義務(wù)保證住宅樓住戶李某某的用電，李某某亦應(yīng)積極向隨州發(fā)射臺繳納電費和辦理用電分戶。隨州發(fā)射臺在供電問題上未能與李某某協(xié)商一致，自行切斷了李某某的供電，損害了李某某合法的權(quán)利，造成李某某無法正常生活，故二審依據(jù)公平原則認定隨州發(fā)射臺斷電行為系侵權(quán)行為，并無不當(dāng)。李某某在一審中提交了房屋租賃合同、房屋出租人徐志愛的身份證復(fù)印件、徐志愛房屋所有權(quán)證的復(fù)印件等證據(jù)，一、二審據(jù)此認定因隨州發(fā)射臺斷電行為造成李某某的租金損失，事實依據(jù)充分。一審?fù)弻﹄p方提交的證據(jù)均進行了舉證、質(zhì)證，雖然未在判決中對證據(jù)的認定作出表述，但并未影響本案實體審理。
綜上，隨州發(fā)射臺的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北廣播電視臺隨州發(fā)射臺的再審申請。

審　判　長　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書記員：漆昌偉