再審申請人（一審被告）：湖北廣建建筑有限公司。住所地：湖北省廣水市應山辦事處三環(huán)路質檢大樓。
法定代表人：李厚榮，該公司董事長。
委托代理人：左友鎰，湖北維思德律師事務所律師。
委托代理人：毛以濤，湖北維思德律師事務所律師。
被申請人（一審原告）：隨州市鑫瑞鋼材銷售有限公司。住所地：湖北省隨州市南郊柳樹淌商貿街一號。
法定代表人：楊三，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：胡季春，湖北正堂律師事務所律師。

再審申請人湖北廣建建筑有限公司（以下簡稱廣建公司）因與被申請人隨州市鑫瑞鋼材銷售有限公司（以下簡稱鑫瑞公司）分期付款買賣合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第00811號民事判決，向本院申請再審?，F已審查終結。

本院認為：一、關于一審判決認定的欠款數額問題。經查，2013年1月18日，廣建公司與武漢健康谷地產開發(fā)有限公司簽訂的協議書約定由廣建公司承建武漢·中國健康谷建筑工程（一標段），后該工程施工項目的負責人蔡詩黎以簽約代表的名字簽字并加蓋“湖北廣建公司武漢·中國健康谷項目部”的印章與鑫瑞公司簽訂了《鋼材供應協議》，后經結算，2014年8月28日，蔡詩黎出具內容為“今欠到楊三鋼材款壹佰肆拾肆萬元整（￥1440000元），此鋼材用于中國健康谷壹期廣建項目部”的“欠條”，并加蓋“湖北廣建公司武漢·中國健康谷項目部”的印章。一審中，鑫瑞公司一并提交了該項目部的材料員郝才剛等人簽字的“送貨單”，鑫瑞公司出具的“結算單”等證據印證。另廣建公司在一審及本次再審審查中均未對已付款項數額提出異議。一審判決以此欠條為結算的債權憑證而認定本案欠款數額，并無不當。
二、關于廣建公司提出郝才剛未對其收取的鋼材記錄詳細賬目、流水賬無交接，未履行正規(guī)的交貨、驗收、結算手續(xù)及其在送貨單上的簽名是否應當由廣建公司承擔責任的問題。郝才剛系“湖北廣建公司武漢·中國健康谷項目部”的材料員，履行貨物驗收職責，其在送貨單上的“收貨單位及經手人處”簽名系其履行工作職責的行為表現，所產生的法律后果應由項目部負責。而項目部系廣建公司為施工所需而設立的內設機構，不具有法人資格，其民事責任應由廣建公司承擔。另廣建公司申請再審稱流水賬無交接，未履行正規(guī)的交貨、驗收、結算手續(xù)，此系廣建公司內部的管理問題，不能以此否定欠款事實，廣建公司應當承擔還款責任。
三、關于鑫瑞公司所持欠條上加蓋的項目部印章的效力問題。從一般意義上理解，合同上加蓋印章系表明雙方當事人愿意遵守約定，對合同的權利義務關系所進行的最終確認的一種民事行為。本案中，蔡詩黎作為“湖北廣建公司武漢·中國健康谷項目部”的負責人，在其向鑫瑞公司法定代表人楊三出具的欠條上簽名并加蓋項目部印章的行為表明其代表項目部認可該筆債務。廣建公司雖提出該印章存在私刻、私蓋的問題，但并未提交證據證明欠條上所載明的欠款系蔡詩黎個人與楊三或鑫瑞公司之間的債務，亦未提供證據證明項目部材料員郝才剛所收取的鑫瑞公司的鋼材未用于“湖北廣建公司武漢·中國健康谷項目部”所承接工程的施工，該行為系蔡詩黎履行其作為“湖北廣建公司武漢·中國健康谷項目部”負責人的職務行為，所產生的法律后果應由廣建公司承擔。
四、關于廣建公司提出其公司不服一審判決被剝奪上訴權的問題。經查，一審判決宣告后，廣建公司向本院提起上訴并申請緩交上訴費用，因不存在緩交上訴費的情形而未獲批準，后本院再次書面通知其公司預交上訴費用，但其公司在規(guī)定時間內仍未預交，本院遂作出（2016）鄂13民終1號民事裁定，對廣建公司的上訴按自動撤回上訴處理。廣建公司的此上訴權利已充分行使。其公司作為注冊資本一億元整、房屋建筑工程施工總承包壹級的企業(yè)，應具有完備的經營團隊，應知不按規(guī)定期限交納上訴費的法律后果，其公司提出因帳戶凍結無法足額交納上訴費而被剝奪上訴權的再審事由，于法無據。本院依法作出按自動撤回上訴處理的民事裁定，程序并無不當。
綜上，廣建公司的再審申請事由均不能成立。其公司再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北廣建建筑有限公司的再審申請。

審　判　長　　劉　瑩 審　判　員　　儲穎燁 代理審判員　　蘭　京

書記員：魏娜