再審申請人（案外人）：湖北廣建建筑有限公司。住所地：廣水市。法定代表人:李厚榮，系該公司董事長。委托訴訟代理人:左友鎰，湖北維思德律師事務(wù)所律師。被申請人（原一審原告）：劉*，男，1970年2月12日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。被申請人（原一審被告）：蔡**，男，1974年8月28日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。被申請人（原一審被告）：湖北廣建建筑有限公司廣鑫分公司。住所地：廣水市。負(fù)責(zé)人：蔡**，系該公司經(jīng)理。

廣建公司申請再審稱，原一審民事調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害了廣鑫分公司的合法權(quán)益，進而錯誤損害了廣建公司合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷，理由為：1、原一審調(diào)解嚴(yán)重違反法定程序；2、原一審當(dāng)事人惡意串通達成調(diào)解協(xié)議，損害了再審申請人利益；3、原一審原、被告間借款關(guān)系虛假，調(diào)解書中認(rèn)定的事實錯誤、內(nèi)容違法。綜上，請求人民法院撤銷原調(diào)解書，依法駁回原一審原告劉*的訴訟請求。劉*辯稱：原一審調(diào)解程序及內(nèi)容均合法，應(yīng)予以維持。蔡**、廣鑫分公司辯稱：蔡**對個人欠劉*177萬元認(rèn)可，但并非劉*所稱與其合伙搞建筑所欠，實際是第三人殷某某轉(zhuǎn)讓給劉*的債權(quán)，此177萬元包含了蔡**向殷某某借貸的本息。并且，該筆欠款與廣鑫分公司無關(guān)，沒有用于廣鑫分公司建設(shè)項目。由于原公司印章?lián)p壞，欠條上的廣鑫分公司印章系蔡**私刻后加蓋。劉*向一審法院起訴請求：我與蔡**合伙搞建筑，結(jié)算后蔡**個人欠我工程款177萬元未付。后蔡**以廣鑫分公司在武漢承接工程，資金周轉(zhuǎn)困難為由，向我提出將此欠款轉(zhuǎn)為借款，并約定了利息。逾期后經(jīng)多次催要未果，請求人民法院判決蔡**和廣鑫分公司依約償還欠款及利息。原一審法院認(rèn)定：2009年至2013年期間，蔡**與劉*合伙承建國際現(xiàn)代城、匯景苑，以及盛華世紀(jì)花園工程。上述工程完工后，蔡**以項目經(jīng)理的身份結(jié)清了工程款，嗣后，經(jīng)雙方結(jié)算，蔡**尚欠劉*工程款177萬元未付。2015年1月8日，蔡**以廣鑫分公司（名義）在武漢承接工程資金周轉(zhuǎn)困難為由向劉*提出借用該177萬元款項，經(jīng)雙方協(xié)商，原告劉*同意將上述177萬元作為借款借給蔡**使用，同時約定借款期限六個月，借款月利率2%，并以蔡**和廣鑫分公司為共同借款人，同時向劉*出具欠條一份。借款逾期后，經(jīng)劉*多次催要未果，由此成訴。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方自愿達成協(xié)議如下：1、廣鑫分公司及蔡**所欠劉*借款177萬元及利息（按月利率2%計息），于2016年1月8日前歸還60萬元，剩余借款及利息于2016年5月25日前一次性付清。2、廣鑫分公司及蔡**對上述借款本金及利息互相承擔(dān)連帶清償責(zé)任。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的事實和證據(jù)認(rèn)定如下：原一審被告廣鑫分公司系再審申請人廣建公司下設(shè)的分公司。2015年1月8日，被申請人蔡**向被申請人劉*出具《欠條》一張，內(nèi)容為“今欠到劉*工程款177萬元，每月利息2%”。蔡**在欠條落款處簽名，并加蓋了廣鑫分公司印章。因該印章系蔡**私刻，2016年2月2日，廣水市公安局對被申請人蔡**偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章立案偵查。2017年10月23日廣水市人民檢察院向本院提起公訴。再審申請人廣建公司向本院提交了廣鑫分公司工商登記及納稅證明，證實廣鑫分公司自成立至今未承接任何工程，公司財務(wù)無任何銀行流水，據(jù)此證明廣鑫分公司所欠劉*工程款不真實。
劉*與蔡**、湖北廣建建筑有限公司廣鑫分公司（以下簡稱“廣鑫分公司”）合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年11月25日作出的（2015）鄂廣水民初字第02109號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。在執(zhí)行過程中，湖北廣建建筑有限公司（以下簡稱“廣建公司”）對本院駁回其執(zhí)行異議的裁定不服，認(rèn)為原調(diào)解書錯誤，向本院申請再審。本院于2016年9月28日作出（2016）鄂1381民申4號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。再審申請人廣建公司法定代表人李厚榮、委托訴訟代理人左友鎰，被申請人劉*、被申請人廣鑫分公司負(fù)責(zé)人蔡**到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為：1、本案基礎(chǔ)法律關(guān)系。原一審基于認(rèn)定劉*、蔡**將工程款轉(zhuǎn)為借款的事實，將案由確定為“民間借貸糾紛”，本院再審認(rèn)為，本案系因合伙建房欠工程款而形成爭議，根據(jù)查明的基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)，案由應(yīng)確定為“合伙協(xié)議糾紛”。理由是：蔡**對劉*提交的欠條真實性無異議，并對其個人欠款的事實予以自認(rèn)。本院對蔡**欠劉*177萬元，及雙方約定月利率2%的事實予以認(rèn)定。蔡**主張欠款來源為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，經(jīng)查無證據(jù)證明。因欠條上載明所欠款項為工程款，劉*主張欠款來源為工程款，本院予以采信。劉*主張經(jīng)與蔡**協(xié)商，將工程款轉(zhuǎn)為借款，經(jīng)查，劉*除欠條外未提交任何其他證據(jù)證明其主張，蔡**對此亦不認(rèn)可。本院認(rèn)為，僅憑欠條不足以認(rèn)定雙方將工程款轉(zhuǎn)為了借款。根據(jù)欠條內(nèi)容，本院認(rèn)定為工程欠款。2、責(zé)任主體。劉*主張欠款系其與蔡**個人之間合作建設(shè)工程形成；蔡**亦承認(rèn)欠款屬個人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與廣鑫分公司無關(guān)；加上廣鑫分公司自成立至今未承接任何工程。綜上，廣鑫分公司顯然不是工程款的欠款主體。蔡**私刻并在欠條上加蓋廣鑫分公司印章，屬利用職務(wù)之便將個人欠款轉(zhuǎn)嫁公司的行為；劉*明知欠款主體為蔡**個人，而接受蔡**在欠條借款人處加蓋公司印章，亦不屬善意相對人；二人嗣后在訴訟中達成調(diào)解協(xié)議，將廣鑫分公司作為還款主體，主觀上存在惡意。應(yīng)認(rèn)定蔡**在欠條上加蓋廣鑫分公司印章的行為無效。綜上，欠款主體為蔡**個人，應(yīng)由蔡**承擔(dān)還款責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百二十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2015）鄂廣水民初字第02109號民事調(diào)解書。二、被申請人蔡**于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被申請人劉*借款177萬元，并自2015年1月8日起按月息2%計算利息，至還清之日止。三、駁回被申請人劉*的其他訴訟請求。四、駁回再審申請人湖北廣建建筑有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20730元，由被申請人蔡**負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長　張　海
審判員　劉全運
審判員　余　月

書記員：黃小玲