上訴人（原審原告）：湖北廣場(chǎng)建設(shè)有限公司。住所地：湖北省孝感市航空路197號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420900180821868Q。
法定代表人：嚴(yán)家繁，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱德安，該公司職員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解等。
被上訴人（原審被告）：熊享堂，男，1969年11月23日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：張叢鷹、蔡望元，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，申請(qǐng)執(zhí)行，代為領(lǐng)取、處分執(zhí)行標(biāo)的款物，申請(qǐng)并參與鑒定，代為簽收法律文書。

上訴人湖北廣場(chǎng)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣建公司）因與被上訴人熊享堂勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初2617號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣建公司的委托訴訟代理人朱德安，被上訴人熊享堂的委托訴訟代理人蔡望元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣建公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初2617號(hào)民事判決，改判駁回熊享堂在勞動(dòng)仲裁中的仲裁請(qǐng)求，或發(fā)回重審；2.一審判決沒有查清事實(shí)，案涉勞動(dòng)糾紛是熊享堂主動(dòng)辭職而非被辭退，不存在解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；3.判令熊享堂承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、熊享堂的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符。熊享堂系廣建公司鋼構(gòu)廠合同聘用工人，工資待遇嚴(yán)格按合同履行實(shí)行按勞取酬。近年來，鋼構(gòu)廠工人，勞動(dòng)紀(jì)律渙散，遲到早退，無故不上班，更有的無視廠紀(jì)廠規(guī)私自在外接活干。針對(duì)這種情況，公司多次強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)紀(jì)律，但熊享堂、徐串聯(lián)、饒志剛等人，長(zhǎng)期以來無視勞動(dòng)紀(jì)律在外接活私干。2015年11月1日至11月8日不作任何說明不到崗上班。影響工廠的正常生產(chǎn)，致使工廠生產(chǎn)處于半停滯狀況。2015年11月6日廠領(lǐng)導(dǎo)以電話、短信的方式逐個(gè)通知他們上班，但未到。又于2015年11月9日通知到廠開會(huì)，對(duì)他們進(jìn)行了批評(píng)，他們每人還寫了檢討書。但2015年11月10日他們依然沒有上班，廠領(lǐng)導(dǎo)再次逐一通知他們上班，并告知若不上班根據(jù)自己意愿到公司行政部門辦理手續(xù)。熊享堂到公司行政部要求辦理辭職手續(xù)，公司結(jié)算他的勞動(dòng)報(bào)酬，熊享堂辭職后，他們以領(lǐng)取勞動(dòng)主管部門的失業(yè)金為借口，要求公司辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的證明。公司因給他們交了失業(yè)保險(xiǎn)，考慮到是老員工，公司行政部按熊享堂請(qǐng)求，于2015年11月30日給他們辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的證明。他拿到解除勞動(dòng)關(guān)系的證明之后，又提出解除勞動(dòng)合同的賠償金，補(bǔ)交社保等要求。公司行政、法務(wù)部門多次找他們協(xié)商調(diào)解，也告訴他們?nèi)粲羞^分要求可回公司上班。在多次調(diào)解無果的情況下，公司組織行政部、法務(wù)部及鋼構(gòu)廠領(lǐng)導(dǎo)，于2016年1月8日用短信和電話方式逐一通知他們到單位協(xié)調(diào)未果。但廣建公司承諾，上述問題春節(jié)后將提交董事會(huì)專題討論，拿出解決方案。2016年2月23日，熊享堂等人申請(qǐng)仲裁，公司董事會(huì)討論決定要求他們回公司上班。徐串聯(lián)、饒志國已到公司上班，熊享堂口頭通知多次無果，并于2016年3月7日以電話、短信方式逐一通知個(gè)人上班，目前除他們五人外其他人員均己到崗工作。廣建公司認(rèn)為：1.工人經(jīng)常違反勞動(dòng)紀(jì)律，長(zhǎng)期不到崗上班(有書為證)影響工廠的正常生產(chǎn)。2.熊享堂無視廠紀(jì)廠規(guī)，以辭職應(yīng)對(duì)批評(píng)。其系主動(dòng)辭職，并非被廣建公司辭退，其無權(quán)要求解除勞動(dòng)合同的賠償。3.廣建公司在勞動(dòng)仲裁期間和一審審理期間多次表明的，若熊享堂愿意回公司工作，廣建公司將同意。二、熊享堂勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)，廣建公司已實(shí)時(shí)履行。熊享堂與廣建公司簽訂書面勞動(dòng)合同及存續(xù)期間，廣建公司已按規(guī)定為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且熊享堂憑解除勞動(dòng)合同證明也領(lǐng)取勞動(dòng)主管部門的失業(yè)金，亦可證明廣建公司給熊享堂繳納了社會(huì)保險(xiǎn)金。
熊享堂辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決合理合法，懇請(qǐng)二審法院依法維持原判。2004年2月，熊享堂與廣建公司建立勞動(dòng)關(guān)系，工作崗位為電焊工及鋼結(jié)構(gòu)高空安裝工，在工作中，熊享堂兢兢業(yè)業(yè)地工作，嚴(yán)格按照約定履行工作職責(zé)，完成工作任務(wù)，多次被評(píng)為先進(jìn)工作者，為單位作出了重大的貢獻(xiàn)，2015年11月，廣建公司突然通知與熊享堂解除勞動(dòng)關(guān)系，未說明理由，后來才得知是企業(yè)經(jīng)營狀況面臨嚴(yán)重困難，實(shí)行勞動(dòng)用工改革調(diào)整裁減；廣建公司的上述行為，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，且在解除勞動(dòng)合同前未對(duì)熊享堂進(jìn)行職業(yè)病身體檢查，也未對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其行為違反勞動(dòng)法規(guī)，據(jù)此，一審法院依據(jù)事實(shí)、證據(jù)及法律規(guī)定，判令廣建公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用正確。懇請(qǐng)二審法院依法予以維持。二、廣建公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴。第一，廣建公司訴稱：“鋼構(gòu)廠工人，勞動(dòng)紀(jì)律渙散，遲到早退，無故不上班，在外接私活干……。”其訴稱不是客觀事實(shí)。作為勞動(dòng)者，熊享堂嚴(yán)格按約定履行工作職責(zé)，完成工作任務(wù)，多次被評(píng)為先進(jìn)工作者，不存在任何違反勞動(dòng)紀(jì)律的情形。第二，廣建公司訴稱：“2015年11月10日……廠領(lǐng)導(dǎo)再次通知上班，若不上班根據(jù)自己意愿到行政部門辦理手續(xù)，于是熊享堂到公司行政部門要求辦理辭職手續(xù)……他這樣行為不應(yīng)屬于公司辭退，而是主動(dòng)辭職?！贝怂Q與事實(shí)不符，真實(shí)的事實(shí)是2015年11月3日，公司通知：因天氣下雨外面不能安裝，周四、周五放假休息，接到通知后，熊享堂兩天沒有到公司上班，第三天到公司上班時(shí)，被告知缺勤兩天，違反勞動(dòng)紀(jì)律，責(zé)令寫檢討書，為了這份工作，熊享堂違心地照辦，并非勞動(dòng)者真正缺勤。此檢討書并不能作為處罰勞動(dòng)者的依據(jù)，且廣建公司解除勞動(dòng)合同的理由是企業(yè)經(jīng)營狀況面臨嚴(yán)重困難，實(shí)行勞動(dòng)用工改革調(diào)整裁減，因此，根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)依法對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第三，廣建公司訴稱：“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)，廣建公司已實(shí)時(shí)履行?！辈荒艹闪?，2010年7月以前的社保費(fèi)用，用人單位沒有交納，熊享堂提交的證據(jù)三等證據(jù)均能證實(shí)，為此，用人單位必須依法為勞動(dòng)者辦理用工期間的社保手續(xù)，此為法律強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位必須履行。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決合理合法，廣建公司的上訴理由不能成立，據(jù)此，懇請(qǐng)二審法院依法駁回廣建公司的上訴，維持原判。
廣建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.撤銷孝感市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)孝勞人裁[2016]161號(hào)《仲裁裁決書》；2.判令熊享堂承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年2月，熊享堂到廣建公司（原孝感市廣場(chǎng)建筑工程公司）從事鋼結(jié)構(gòu)安裝工作。2010年7月，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同。廣建公司為熊享堂繳納了2010年7月至2015年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。2015年11月3日至7日，熊享堂因私事未經(jīng)請(qǐng)假離崗。當(dāng)月9日，其就脫崗事宜向廣建公司作了檢討。當(dāng)月30日，廣建公司向其出具解除（終止）勞動(dòng)合同通知書，以合同期限屆滿、企業(yè)經(jīng)營狀況面臨嚴(yán)重困難、實(shí)行勞動(dòng)用工改革調(diào)整裁減為由，終止了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。2015年12月30日，熊享堂向孝感市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決由廣建公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金79200元、拖欠和克扣的工資26000元、失業(yè)保險(xiǎn)金5000元，并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2016年6月8日，該仲裁委員會(huì)作出[2016]161號(hào)仲裁裁決，裁決由廣建公司向熊享堂支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償31320元，為其繳納2004年2月至2010年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，并協(xié)助其辦理失業(yè)保險(xiǎn)金的申報(bào)領(lǐng)取手續(xù)，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年11月30日解除，駁回了熊享堂的其他仲裁請(qǐng)求。廣建公司不服該裁決，遂訴至一審法院。還查明，熊享堂離職前12個(gè)月平均工資為2610元，離職后領(lǐng)取了6個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金；其工作期間，曾被廣建公司評(píng)為2004年度、2012年度先進(jìn)工作者；廣建公司足額發(fā)放其工資至2015年11月。
一審法院認(rèn)為：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，熊享堂于2004年2月到廣建公司從事鋼結(jié)構(gòu)安裝工作，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系自此建立，廣建公司依法應(yīng)當(dāng)為其繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)。廣建公司為其繳納了2010年7月至2015年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，尚應(yīng)為其補(bǔ)繳2004年2月至2010年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。廣建公司于2015年11月30日向熊享堂提出并解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)向其支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償31320元（2610元/月×12月）。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第一款第五項(xiàng)、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：1.廣建公司于判決生效后十五日內(nèi)向熊享堂支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償31320元；2.廣建公司于判決生效后十五日內(nèi)為熊享堂補(bǔ)繳2004年2月至2010年6月勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)，雙方具體繳費(fèi)金額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)測(cè)算的數(shù)額為準(zhǔn)。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由廣建公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人廣建公司與被上訴人熊享堂均沒有向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。廣建公司對(duì)一審查明的熊享堂于2004年2月到廣建公司工作有異議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，廣建公司應(yīng)對(duì)計(jì)算勞動(dòng)者工作時(shí)間負(fù)舉證責(zé)任，廣建公司雖然庭后提交2002年8、9、10月的工資發(fā)放表、考勤記錄及2010年4、5月的工資發(fā)放表等材料，但均為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性與完整性無法確認(rèn)，故對(duì)其庭后提交證據(jù)不予采信，對(duì)于廣建公司關(guān)于熊享堂與其有勞動(dòng)關(guān)系始于2010年7月的主張不予支持。

本院認(rèn)為：本案系因熊享堂要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同賠償金及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)提起勞動(dòng)仲裁，用人單位對(duì)勞動(dòng)仲裁不服而發(fā)生的糾紛，故本案應(yīng)定性為勞動(dòng)爭(zhēng)議。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、熊享堂系自己主動(dòng)離職還是因廣建公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系而離職；廣建公司應(yīng)否向熊享堂支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二、廣建公司應(yīng)否為熊享堂補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，廣建公司主張熊享堂嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度系自己主動(dòng)離職，本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，廣建公司應(yīng)對(duì)解除勞動(dòng)合同引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議負(fù)舉證責(zé)任。本案中，廣建公司未提交有效證據(jù)證明熊享堂嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度自己主動(dòng)離職，熊享堂亦不認(rèn)可為自己主動(dòng)離職，且一審中，熊享堂提交了一份由廣建公司出具并加蓋公章的《解除、終止勞動(dòng)合同通知書》，其上載明：現(xiàn)因合同期間屆滿，（或由于企業(yè)經(jīng)營狀況面臨嚴(yán)重困難，實(shí)行勞動(dòng)用工改革調(diào)整裁減原因），特終止（解除）勞動(dòng)合同。故廣建公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，熊享堂系因廣建公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系而離職。廣建公司于2015年11月30日向熊享堂提出并解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第五項(xiàng)、第四十七條的規(guī)定，廣建公司依法應(yīng)當(dāng)向熊享堂支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，本院認(rèn)為，熊享堂于2004年2月到廣建公司工作，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系于2004年2月成立，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，廣建公司應(yīng)當(dāng)為熊享堂繳納自2004年2月至2015年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因廣建公司、熊享堂均認(rèn)可廣建公司為熊享堂繳納了2010年7月至2015年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)于2004年2月至2010年6月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)廣建公司應(yīng)為熊享堂補(bǔ)繳，故廣建公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，廣建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第五項(xiàng)、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北廣場(chǎng)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　石仁禮 審判員　　胡　紅 審判員　　代紹娟

書記員：潘潔