上訴人（原審被告）：湖北世安科技有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)興大道。法定代表人：萬(wàn)品剛，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：葉愛(ài)民，湖北山川律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北廣場(chǎng)建設(shè)有限公司，住所地：湖北省孝感市航空路197號(hào)。法定代表人：嚴(yán)家繁，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：ＸＸ安，男,該公司職工。

上訴人湖北世安科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世安公司）因與被上訴人湖北廣場(chǎng)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣場(chǎng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人世安公司的委托訴訟代理人葉愛(ài)民、被上訴人廣場(chǎng)公司的委托訴訟代理人ＸＸ安到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。世安公司上訴請(qǐng)求：1、將本案發(fā)回重審或改判減少應(yīng)付本金450199元，利息按同期貸款利率（4.35%）計(jì)算；2、本案訴訟費(fèi)由???上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案屬于墊資承包建設(shè)，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)墊資利息上限的規(guī)定。2013年，上訴人與被上訴人約定由廣建公司全額墊資承建上訴人鋼構(gòu)廠房，合同約定了未按期支付墊資款，按照月利率2%計(jì)付利息至全部工程款支付完畢。后期結(jié)算單也是對(duì)墊資利息約定進(jìn)行了重復(fù)計(jì)算。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求依照約定返還墊資及利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率的部分除外”。本案關(guān)于承包工程墊資利息約定月利率2%即年利率24%，明顯高于當(dāng)時(shí)貸款年利率6%，依法不應(yīng)當(dāng)支持；二、上訴人在經(jīng)濟(jì)困難的情況下分期還墊付本金約760000元，本案利息應(yīng)當(dāng)分段計(jì)算，一審??定所欠本金、利息錯(cuò)誤。因公司流動(dòng)資金緊張，雙方約定先由湖北廣建公司墊資建設(shè)。2014年2月25日，該項(xiàng)目竣工并移交給上訴人，在竣工驗(yàn)收之前沒(méi)有階段性進(jìn)度款，根據(jù)合同約定，上訴人爭(zhēng)取在竣工后5個(gè)月內(nèi)一次性支付總價(jià)1553800元的95%，余款5%作為質(zhì)保金在一年內(nèi)付清。上訴人分期付款共計(jì)760000元，且基本以付工程款為主，并不是付利息。如按照先息后本，利率按同期貸款利率計(jì)算，應(yīng)當(dāng)分段扣減本息。上訴人截止2017年1月1日止共付款760000元（本息134852.98元、本金625147.02元），下欠利息13241.044元，本金928652.98元，一審多判決本金450199元。廣場(chǎng)公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。廣場(chǎng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令世安公司立即支付所欠廣場(chǎng)公司本金1478852元；自2017年1月1日至2017年5月31??依約發(fā)生的利息137885.2元，并承擔(dān)自2017年6月1日至債務(wù)履行完止的利息損失及其他損失；2、本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由世安公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月31日，雙方當(dāng)事人簽訂了一份《鋼結(jié)構(gòu)專(zhuān)業(yè)承包施工合同》，合同約定：工程總價(jià)為1553800元，世安公司應(yīng)在鋼結(jié)構(gòu)安裝完畢后5個(gè)月內(nèi)一次性支付合同總價(jià)95%的工程款，留5%的質(zhì)保金一年內(nèi)付清，若不能按約定在5個(gè)月內(nèi)一次性付清95%的工程款，欠付工程款每月按2%計(jì)取利息至付清全部工程款為止。2013年12月16日，廣場(chǎng)公司完成鋼結(jié)構(gòu)部分的制作和安裝施工任務(wù)，2014年2月25日，完成該項(xiàng)目工程竣工驗(yàn)收并移交世安公司使用。工程完工后，世安公司未能按約定給付工程款，2016年12月7日，雙方協(xié)商后簽訂了一份結(jié)算單，約定：世安公司欠廣場(chǎng)公司工程款總計(jì)1478852元，其中本金1378852元，利息100000元，自2017年1月1日開(kāi)始，每月以1378852元為基數(shù)計(jì)息，按月息2%支付利息。結(jié)算單簽訂后，世安公司仍未能付款，以致成訟。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)專(zhuān)業(yè)承包施工合同》及結(jié)算單是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人之間簽訂結(jié)算單后，根據(jù)雙方結(jié)算單確定，世安公司欠廣場(chǎng)公司工程款合計(jì)1478852元，其中本金1378852元，利息100000元，雙方之間關(guān)于月息2%支付利息的約定實(shí)為違約責(zé)任的懲罰性約定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，故對(duì)廣場(chǎng)公司要求世安公司支付欠付工程款本金1378852元、利息100000元、利息損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以支持。同理，對(duì)世安公司關(guān)于違約利息約定過(guò)高的辯稱(chēng)不予支持。綜上，關(guān)于利息損失的具體計(jì)算方式如下：利息損失以本金1378852元為基數(shù)，每月按2%計(jì)算，時(shí)間自2017年1月1日起至本判決確定的履行之日止。世安公司辯稱(chēng)的已支付工程款760000元與結(jié)算單約定不一致，一審法院依法不予支持。判決：世安公司向廣場(chǎng)公司支付工程款本金1378852元、利息100000元、利息損失（以1378852元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算，自2017年1月1日至本判決確定的履行之日止）。案件受理費(fèi)19350元，由世安公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)向本院提交。一審判決認(rèn)定的事實(shí)均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，世安公司向廣場(chǎng)公司支付的本金是否應(yīng)減少450199元以及利息是否按同期貸款利率4.35%計(jì)算的問(wèn)題。2016年12月7日，雙方當(dāng)事人為涉案工程經(jīng)協(xié)商后，簽訂了一份結(jié)算單，約定：世安公司欠廣場(chǎng)公司工程款總計(jì)1478852元，其中本金1378852元，利息100000元，自2017年1月1日開(kāi)始??每月以1378852元為基數(shù)計(jì)息，按月息2%支付利息。雙方當(dāng)事人簽訂的結(jié)算單是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。世安公司的代理人亦未向本院提交簽訂上述結(jié)算單違背其真實(shí)意愿的相關(guān)事實(shí)證據(jù)。一審法院判決世安公司向廣場(chǎng)公司支付的欠付工程款本金1378852元、利息100000元、利息損失（以1378852元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算，自2017年1月1日至本判決確定的履行之日止）正確。綜上，世安公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8053元，由湖北世安科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　毛　峰
審判員　戴　捷
審判員　鮑　龍

書(shū)記員：劉依爽