上訴人（原審原告）：湖北廣場建設有限公司。住所地：湖北省孝感市航空路197號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420900180821868Q。
法定代表人：嚴家繁，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱德安，該公司職員。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解等。
被上訴人（原審被告）：何剛，男，1971年3月19日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：張叢鷹、蔡望元，湖北峰鼎律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更或放棄訴訟請求，調解，申請執(zhí)行，代為領取、處分執(zhí)行標的款物，申請并參與鑒定，代為簽收法律文書。

上訴人湖北廣場建設有限公司（以下簡稱廣建公司）因與被上訴人何剛勞動爭議一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初2620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月30日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人廣建公司的委托訴訟代理人朱德安，被上訴人何剛及委托訴訟代理人蔡望元到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
廣建公司上訴請求：1.撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初2620號民事判決，改判駁回何剛在勞動仲裁中的仲裁請求，或發(fā)回重審；2.一審判決沒有查清事實，案涉勞動糾紛是何剛主動辭職而非被辭退，不存在解除勞動關系的經濟補償；3.判令何剛承擔訴訟費。事實與理由：一、何剛的訴訟請求與事實不符。何剛系廣建公司鋼構廠合同聘用工人，工資待遇嚴格按合同履行實行按勞取酬。近年來，鋼構廠工人，勞動紀律渙散，遲到早退，無故不上班，更有的無視廠紀廠規(guī)私自在外接活干。針對這種情況，公司多次強調勞動紀律，但何剛、徐串聯、饒志剛等人，長期以來無視勞動紀律在外接活私干。2015年11月1日至11月8日不作任何說明不到崗上班。影響工廠的正常生產，致使工廠生產處于半停滯狀況。2015年11月6日廠領導以電話、短信的方式逐個通知他們上班，但未到。又于2015年11月9日通知到廠開會，對他們進行了批評，他們每人還寫了檢討書。但2015年11月10日他們依然沒有上班，廠領導再次逐一通知他們上班，并告知若不上班根據自己意愿到公司行政部門辦理手續(xù)。何剛到公司行政部要求辦理辭職手續(xù)，公司結算他的勞動報酬辭職后，他們以領取勞動主管部門的失業(yè)金為借口，要求公司辦理解除勞動關系的證明。公司因給他們交了失業(yè)保險，考慮到是老員工，公司行政部按何剛請求，于2015年11月30日給他們辦理解除勞動關系的證明。他拿到解除勞動關系的證明之后，又提出解除勞動合同的賠償金，補交社保等要求。公司行政、法務部門多次找他們協商調解，也告訴他們若有過分要求可回公司上班。在多次調解無果的情況下，公司組織行政部、法務部及鋼構廠領導，于2016年1月8日用短信和電話方式逐一通知他們到單位協調未果。但廣建公司承諾，上述問題春節(jié)后將提交董事會專題討論，拿出解決方案。2016年2月23日，何剛等人申請仲裁，公司董事會討論決定要求他們回公司上班。徐串聯、饒志國已到公司上班，何剛口頭通知多次無果，并于2016年3月7日以電話、短信方式逐一通知個人上班，目前除他們五人外其他人員均己到崗工作。廣建公司認為：1.工人經常違反勞動紀律，長期不到崗上班(有書為證)影響工廠的正常生產。2.何剛無視廠紀廠規(guī)，以辭職應對批評。其系主動辭職，并非被廣建公司辭退，其無權要求解除勞動合同的賠償。3.廣建公司在勞動仲裁期間和一審審理期間多次表明的，若何剛愿意回公司工作，廣建公司將同意。二、何剛勞動關系存續(xù)期間的社會保險，廣建公司已實時履行。何剛與廣建公司簽訂書面勞動合同及存續(xù)期間，廣建公司已按規(guī)定為其繳納社會保險，且何剛憑解除勞動合同證明也領取勞動主管部門的失業(yè)金，亦可證明廣建公司給何剛繳納了社會保險金。
何剛辯稱，一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決合理合法，懇請二審法院依法維持原判。2004年2月，何剛與廣建公司建立勞動關系，工作崗位為電焊工及鋼結構高空安裝工，在工作中，何剛兢兢業(yè)業(yè)地工作，嚴格按照約定履行工作職責，完成工作任務，多次被評為先進工作者，為單位作出了重大的貢獻，2015年11月，廣建公司突然通知與何剛解除勞動關系，未說明理由，后來才得知是企業(yè)經營狀況面臨嚴重困難，實行勞動用工改革調整裁減；廣建公司的上述行為，侵害了勞動者的合法權益，且在解除勞動合同前未對何剛進行職業(yè)病身體檢查，也未對勞動者進行經濟補償，其行為違反勞動法規(guī)，據此，一審法院依據事實、證據及法律規(guī)定，判令廣建公司支付經濟補償金及補繳社會保險費用正確。懇請二審法院依法予以維持。二、廣建公司的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴。第一，廣建公司訴稱：“鋼構廠工人，勞動紀律渙散，遲到早退，無故不上班，在外接私活干……?！逼湓V稱不是客觀事實。作為勞動者，何剛嚴格按約定履行工作職責，完成工作任務，多次被評為先進工作者，不存在任何違反勞動紀律的情形。第二，廣建公司訴稱：“2015年11月10日……廠領導再次通知上班，若不上班根據自己意愿到行政部門辦理手續(xù)，于是何剛到公司行政部門要求辦理辭職手續(xù)……他這樣行為不應屬于公司辭退，而是主動辭職?！贝怂Q與事實不符，真實的事實是2015年11月3日，公司通知：因天氣下雨外面不能安裝，周四、周五放假休息，接到通知后，何剛兩天沒有到公司上班，第三天到公司上班時，被告知缺勤兩天，違反勞動紀律，責令寫檢討書，為了這份工作，何剛違心地照辦，并非勞動者真正缺勤。此檢討書并不能作為處罰勞動者的依據，且廣建公司解除勞動合同的理由是企業(yè)經營狀況面臨嚴重困難，實行勞動用工改革調整裁減，因此，根據勞動合同法的相關規(guī)定，用人單位應依法對勞動者進行經濟補償。第三，廣建公司訴稱：“勞動關系存續(xù)期間的社會保險，廣建公司已實時履行?！辈荒艹闪?，2010年7月以前的社保費用，用人單位沒有交納，何剛提交的證據三等證據均能證實，為此，用人單位必須依法為勞動者辦理用工期間的社保手續(xù)，此為法律強制性規(guī)定，用人單位必須履行。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決合理合法，廣建公司的上訴理由不能成立，據此，懇請二審法院依法駁回廣建公司的上訴，維持原判。
廣建公司向一審法院起訴請求：1.撤銷孝感市勞動仲裁委員會孝勞人裁［2016］159號《仲裁裁決書》；2.判令何剛承擔訴訟費。
一審法院認定事實：2004年2月，何剛到廣建公司（原孝感市廣場建筑工程公司）從事鋼結構安裝工作。2010年7月，雙方簽訂書面勞動合同。廣建公司為何剛繳納了2010年7月至2015年11月期間的社會保險。2015年11月3日至7日，何剛無故曠工。當月9日，其就曠工事宜向廣建公司作了檢討。當月30日，廣建公司向其出具解除（終止）勞動合同通知書，以合同期限屆滿、企業(yè)經營狀況面臨嚴重困難、實行勞動用工改革調整裁減為由，終止了雙方的勞動關系。2015年12月30日，何剛向孝感市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決由廣建公司向其支付違法解除勞動合同的賠償金66000元、拖欠和克扣的工資20000元、失業(yè)保險金5000元，并為其補繳社會保險。2016年6月8日，該仲裁委員會作出[2016]159號仲裁裁決，裁決由廣建公司向何剛支付解除勞動關系的經濟補償26100元，為其繳納2004年2月至2010年6月期間的社會保險，并協助其辦理失業(yè)保險金的申報領取手續(xù)，雙方勞動關系于2015年11月30日解除，駁回了其其他仲裁請求。廣建公司不服該裁決，遂訴至一審法院。還查明，何剛離職前12個月平均工資為2175元，廣建公司足額發(fā)放其工資至2015年11月。
一審法院認為：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，何剛于2004年2月到廣建公司從事鋼結構安裝工作，雙方之間的勞動關系自此建立，廣建公司依法應當為其繳納勞動關系存續(xù)期間的社會保險。廣建公司為其繳納了2010年7月至2015年11月期間的社會保險，尚應為其補繳2004年2月至2010年6月期間的社會保險。廣建公司于2015年11月30日向何剛提出并解除了雙方的勞動關系，依法應當向其支付解除勞動關系的經濟補償26100元（2175元/月×12月）。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第五項、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：1.廣建公司于判決生效后十五日內向何剛支付解除勞動關系的經濟補償26100元；2.廣建公司于判決生效后十五日內為何剛補繳2004年2月至2010年6月勞動關系存續(xù)期間的社會保險，雙方具體繳費金額以社會保險經辦機構測算的數額為準。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由廣建公司負擔。
二審期間，上訴人廣建公司與被上訴人何剛均沒有向本院提交新證據。
二審經審理查明，一審查明事實屬實。廣建公司對一審查明的何剛于2004年2月到廣建公司工作有異議，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，廣建公司應對計算勞動者工作時間負舉證責任，廣建公司雖然庭后提交2002年8、9、10月的工資發(fā)放表、考勤記錄及2010年4、5月的工資發(fā)放表等材料，但均為復印件，對其真實性與完整性無法確認，故對其庭后提交證據不予采信，對于廣建公司關于何剛與其有勞動關系始于2010年7月的主張不予支持。

本院認為：本案系因何剛要求用人單位支付解除勞動合同賠償金及補繳社會保險提起勞動仲裁，用人單位對勞動仲裁不服而發(fā)生的糾紛，故本案應定性為勞動爭議。
本案二審爭議的焦點問題為：一、何剛系自己主動離職還是因廣建公司與其解除勞動關系而離職；廣建公司應否向何剛支付解除勞動關系經濟補償。二、廣建公司應否為何剛補繳社會保險費。
關于焦點問題一，廣建公司主張何剛嚴重違反公司規(guī)章制度系自己主動離職，本院認為，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，廣建公司應對解除勞動合同引發(fā)勞動爭議負舉證責任。本案中，廣建公司未提交有效證據證明何剛嚴重違反公司規(guī)章制度自己主動離職，何剛亦不認可為自己主動離職，且一審中，何剛提交了一份由廣建公司出具并加蓋公章的《解除、終止勞動合同通知書》，其上載明：現因合同期間屆滿，（或由于企業(yè)經營狀況面臨嚴重困難，實行勞動用工改革調整裁減原因），特終止（解除）勞動合同。故廣建公司的該項上訴理由不能成立，何剛系因廣建公司與其解除勞動關系而離職。廣建公司于2015年11月30日向何剛提出并解除了雙方的勞動關系，按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五項、第四十七條的規(guī)定，廣建公司依法應當向何剛支付經濟補償。
關于焦點問題二，本院認為，何剛于2004年2月到廣建公司工作，雙方之間勞動關系于2004年2月成立，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，廣建公司應當為何剛繳納自2004年2月至2015年11月期間的社會保險費，因廣建公司、何剛均認可廣建公司為何剛繳納了2010年7月至2015年11月期間的社會保險費，對于2004年2月至2010年6月期間的社會保險費廣建公司應為何剛補繳，故廣建公司的該項上訴理由不能成立。
綜上所述，廣建公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五項、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北廣場建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　劉　錚 審判員　　代紹娟

書記員：潘潔