原告湖北廣眾律師事務(wù)所，住所地：武漢市漢口發(fā)展大道409號五洲大廈A座22樓。
負(fù)責(zé)人王振濤，主任。
委托代理人許國慶（特別授權(quán)代理），湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告湖北金成投資有限公司，注冊登記地：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新福路360號，實際辦公地：武漢市江岸區(qū)航天雙城A座20樓。
法定代表人謝振華，總經(jīng)理。
委托代理人龔承軍（特別授權(quán)代理），男。
委托代理人郭龍襄（一般授權(quán)代理），男。

原告湖北廣眾律師事務(wù)所（以下簡稱廣眾事務(wù)所）訴被告湖北金成投資有限公司（原湖北三達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，以下簡稱金成公司）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，本院于2013年9月12日立案受理后，適用簡易程序由審判員丁杰獨任審判，并于同年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜、雙方當(dāng)事人爭議較大，故本院裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，并依法組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長，和代理審判員解靜嫻、人民陪審員葛一紅參加的合議庭，于2013年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣眾事務(wù)所委托代理人許國慶，被告金成公司委托代理人龔承軍、郭龍襄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年3月30日，原三達(dá)公司（作為甲方）與廣眾事務(wù)所（作為乙方）簽訂了一份《委托代理合同》，合同載明“乙方律師已了解了甲方與湖北省投資公司合同糾紛的基本事實，并閱讀了相關(guān)的基本資料。乙方受托律師根據(jù)相關(guān)法律和基本事實認(rèn)為湖北省投資公司確有過錯，甲方的權(quán)益確已受到侵害。提出仲裁可以得到支持，并應(yīng)得到湖北省投資公司的適當(dāng)賠償”；“乙方接受甲方的委托，指派許國慶律師為甲方的仲裁代理人”；“甲方確認(rèn)乙方的代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、代為承認(rèn)、放棄、變更仲裁請求及和解、代收仲裁文書等）”。該合同第七條第1款并約定“本案律師代理費按仲裁支持的標(biāo)的額10%給付”；“甲方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日內(nèi)向乙方預(yù)付前期代理費50，000元，結(jié)案后在甲方應(yīng)支付的代理費中沖減”，該合同還約定“本合同有效期限自簽訂之日起至收到仲裁裁決書時止”。2011年4月2日，三達(dá)公司向廣眾事務(wù)所支付了律師代理費50，000元。
2011年4月11日，三達(dá)公司向武漢仲裁委員會申請仲裁，其出具的《仲裁申請書》中請求事項為：1、請求裁定被申請人（湖北省投資公司）繼續(xù)履行《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，即立即將轉(zhuǎn)讓宗地依約交付給申請人，同時提供辦理土地過戶登記所需的《國有土地使用權(quán)證》和《房屋產(chǎn)權(quán)證》以及相關(guān)文件資料，并協(xié)助申請人辦理土地過戶登記工作；2、由被申請人承擔(dān)本案全部仲裁費用。同年4月19日，武漢仲裁委員會出具《繳費通知書》，其中載明：爭議金額14，000，000元；應(yīng)繳仲裁費116，200元。2011年12月23日，武漢仲裁委員會作出《仲裁裁決書》，該裁決書認(rèn)為三達(dá)公司公司與湖北省投資公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《合作開發(fā)協(xié)議書》為有效合同。合同簽訂后，雙方都實施了一定的履行合同的行為，相關(guān)管理部門對上述合同及雙方當(dāng)事人履行合同的行為在法律規(guī)定范圍內(nèi)實行了監(jiān)管和審批，兩份合同均具有可履行性。目前兩份合同的履行還沒有走到通過“招拍掛”方式辦理出讓手續(xù)的工作環(huán)節(jié)。湖北省投資公司以對外談合作項目、需要看土地證原件為由將土地證原件借走拒不歸還，導(dǎo)致土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓換證被擱置，湖北省投資公司構(gòu)成違約，故裁決：（一）、被申請人繼續(xù)履行雙方當(dāng)事人于2006年2月簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；（二）、本案仲裁費人民幣116，200元，由被申請人承擔(dān)。2012年4月23日，廣眾事務(wù)所向三達(dá)公司出具的《湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》（發(fā)票號碼分別為90044601、90044611、90044622），金額為500，000元。2013年9月5日，三達(dá)公司辦理了工商變更登記，公司名稱由三達(dá)公司變更為金成公司，且該公司法定代表人由涂建民變更為謝振華。
另查明：2011年3月28日，為涉案仲裁的代理，廣眾事務(wù)所曾制作了《委托代理合同》草案一份，其中除第七條第1款載明“本案律師代理費按仲裁支持的賠償額10%給付”外，其余內(nèi)容與《委托代理合同》一致。在仲裁過程中，廣眾事務(wù)所指派的該仲裁案件的代理律師許國慶還于2011年12月2日向原三達(dá)公司負(fù)責(zé)人涂建民出具的金額為50，000元的《借條》一份，其中載明“今借到涂建民先生人民幣伍萬元整”。
再查明：截止目前，《仲裁裁決書》尚未申請執(zhí)行，且未得到履行。

本院認(rèn)為：委托合同是委托人和受委托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：一、涉案《委托代理合同》中第七條第1款（即“本案律師代理費按仲裁支持的標(biāo)的額10%給付”）是否金成公司真實意思表示？二、廣眾事務(wù)所是否完成了全部委托事項？三、廣眾事務(wù)所收取律師代理費的具體金額及金成公司是否還應(yīng)支付律師代理費？
一、關(guān)于涉案《委托代理合同》中第七條第1款（即“本案律師代理費按仲裁支持的標(biāo)的額10%給付”）是否金成公司真實意思表示的問題。廣眾事務(wù)所主張《委托代理合同》系雙方蓋章確認(rèn)，是雙方真實意思表示；金成公司則辯稱廣眾事務(wù)所擅自修改了合同條款，將該款雙方商定的“賠償額”修改為“標(biāo)的額”，且“標(biāo)的額”沒有具體指向，導(dǎo)致代理費收取標(biāo)準(zhǔn)約定不明。
涉案《委托代理合同》從協(xié)商到最后確立，有《委托代理合同》草案和《委托代理合同》兩個版本，兩個版本的合同內(nèi)容僅有兩字之差，即本案“賠償”額和“標(biāo)的”額之爭。法律意義上，合同之債的賠償額系因違約產(chǎn)生的損失的賠償，一般以實際損失額及不超過實際損失的30%的合計數(shù)額為限，而標(biāo)的額是整個合同之債的全部標(biāo)的，兩者計算的基數(shù)有所區(qū)別。涉案《委托代理合同》、《仲裁申請書》經(jīng)金成公司加蓋公章，“加蓋公章”的行為應(yīng)系對文本內(nèi)容確認(rèn)的過程，對此，金成公司應(yīng)負(fù)有核對、核實的義務(wù)。金成公司雖辯稱廣眾事務(wù)所擅自修改合同條款，但其此項抗辯主張與其前述加蓋公章，確認(rèn)《委托代理合同》、《仲裁申請書》的行為相悖，更與金成公司在仲裁沒有裁決賠償內(nèi)容的情況下向廣眾事務(wù)所支付相關(guān)律師代理費的行為相悖，故本院對金成公司的此項抗辯主張不予支持。另外“標(biāo)的額”，顧名思義，系雙方訴爭的合同金額或訴爭標(biāo)的物的價值，《仲裁裁決書》已載明涉案《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定訟爭土地補(bǔ)償款為14，000，000元，即《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合同金額為14，000，000元，“標(biāo)的額”即為所指，故本院對金成公司關(guān)于代理費收取標(biāo)準(zhǔn)約定不明的抗辯不予支持。涉案《委托代理合同》應(yīng)系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。
二、關(guān)于廣眾事務(wù)所是否完成了全部委托事項的問題。廣眾事務(wù)所主張該所已按《委托代理合同》完成了仲裁，該所已完成了全部委托事項。本案中，金成公司提起仲裁主張有兩個變化過程，即從涉案《委托代理合同》載明的繼續(xù)履行《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并應(yīng)得到湖北省投資公司的適當(dāng)賠償，過渡到《仲裁申請書》的繼續(xù)履行（即立即將轉(zhuǎn)讓宗地依約交付給申請人，同時提供辦理土地過戶登記所需的《國有土地使用權(quán)證》和《房屋產(chǎn)權(quán)證》以及相關(guān)文件資料，并協(xié)助申請人辦理土地過戶登記工作）。對于仲裁內(nèi)容的變化，雖金成公司辯稱廣眾事務(wù)所存在過錯，未按《委托代理合同》主張賠償仲裁，但如前所述，該抗辯主張與金成公司的《仲裁申請書》及仲裁終結(jié)后的實際付款行為相悖，對于《委托代理合同》所載仲裁內(nèi)容與實際提起的仲裁請求的變化該公司應(yīng)屬明知，金成公司的此項抗辯不能成立。但從《委托代理合同》、《仲裁申請書》綜合反映的內(nèi)容看，金成公司提起仲裁的目的并非僅僅確認(rèn)合同效力，而是《仲裁申請書》所反映的繼續(xù)履行合同、交付宗地、交付相關(guān)證照、協(xié)助辦理過戶事宜等。金成公司給予廣眾事務(wù)所特別授權(quán)全權(quán)代理仲裁事宜，自然希望仲裁能夠全面保護(hù)其合法權(quán)益，實現(xiàn)其合法權(quán)益的利益最大化。對此，廣眾事務(wù)所作為專業(yè)的執(zhí)業(yè)律師事務(wù)所，應(yīng)從其專業(yè)知識出發(fā)，對仲裁風(fēng)險、實現(xiàn)權(quán)利的障礙、是否能夠履行等對委托人有清晰的說明，并作出相關(guān)建議，促其選擇正確的仲裁方向，并應(yīng)對其權(quán)利不能實現(xiàn)的情形預(yù)設(shè)權(quán)利救濟(jì)。但涉案仲裁因爭訟土地的性質(zhì)和該土地尚未進(jìn)入“招、拍、掛”等原因，僅裁決繼續(xù)履行《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，而“繼續(xù)履行合同”在法理上、在審判和執(zhí)行實踐上并不具有可強(qiáng)制執(zhí)行性，事實上涉案仲裁截止本案法庭辯論終結(jié)前也未得到履行。因本案并無證據(jù)證明廣眾事務(wù)所已向金成公司明確告知了相關(guān)訴權(quán)實現(xiàn)的障礙，也無證據(jù)證明該事務(wù)所已向金成公司作出了預(yù)設(shè)權(quán)利救濟(jì)等建議，《委托代理合同》、《仲裁申請書》所反映的金成公司的仲裁目的未能實現(xiàn)，故本院對廣眾事務(wù)所稱其已完成了委托事項的主張不予支持。
三、關(guān)于廣眾事務(wù)所收取律師代理費的具體金額及金成公司是否還應(yīng)支付律師代理費的問題。廣眾事務(wù)所認(rèn)可該所已收取律師代理費500，000元；金成公司則辯稱該公司已向廣眾律師事務(wù)所支付律師代理費550，000元，且已超過了律師收費標(biāo)準(zhǔn)。因廣眾律師事務(wù)所自認(rèn)該所于2011年4月2日收取律師代理費50，000元，并于2012年1月收取律師代理費450，000元，而該所雖稱2011年12月2日以借款名義收取的50，000元包含在已開具總額為500，000元的發(fā)票中，但對此不能提交證據(jù)予以證明，故本院對廣眾事務(wù)所所稱已收取律師代理費金額為500，000元的主張不予采信，金成公司的抗辯主張成立，廣眾事務(wù)所收取律師代理費應(yīng)為550，000元。因金成公司未達(dá)仲裁目的，雙方間的委托事項未能全部完成，鑒于雙方對未完成委托事項的情形沒有約定律師代理費的收費標(biāo)準(zhǔn)，廣眾律師事務(wù)所主張金成公司還應(yīng)支付律師代理費900，000元缺乏事實和法律依據(jù)，不符合再行給付的條件，本院不予支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第四百零五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北廣眾律師事務(wù)所的訴訟請求。
本案案件受理費12，800元，郵寄費20元，共計12，820元，由原告湖北廣眾律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　丁　杰 代理審判員　　解靜嫻 人民陪審員　　葛一紅

書記員：易鳴