湖北常某建筑工程有限公司
魏東（湖北山河律師事務(wù)所）
翟慶愷（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
湖北長江路橋股份有限公司
孫水平（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
李犁（湖北建緯律師事務(wù)所）
侯明峰（湖北正典律師事務(wù)所）
邱衍閎
王水庭（湖北文赤壁律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:湖北常某建筑工程有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)海口金山大道北1355號。
法定代表人龍玉榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏東，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人翟慶愷，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北長江路橋股份有限公司。住所地:湖北省潛江市章華南路。
法定代表人張啟炎，該公司董事長。
委托代理人孫水平，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李犁，湖北建緯律師事務(wù)所律師。
原審被告:湖北滬蓉西高速公路建設(shè)指揮部。住所地:湖北省恩施市黃泥路90號。
負(fù)責(zé)人徐健，該指揮部常務(wù)副指揮長。
委托代理人侯明峰，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原審第三人:邱衍閎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市東西湖區(qū)?？诮鹕酱蟮辣?355號。
委托代理人王水庭，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北常某建筑工程有限公司（以下簡稱常某公司）因與被上訴人湖北長江路橋股份有限公司（以下簡稱路橋公司）、湖北滬蓉西高速公路建設(shè)指揮部（以下簡稱滬蓉西指揮部）及第三人邱衍閎建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2009）宜中民二初字第00025號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月30日受理后，依法組成由審判員楊源俊擔(dān)任審判長，代理審判員董俊武、王赫參加的合議庭，于2012年3月14日公開開庭審理了本案。常某公司的委托代理人魏東、翟慶凱，路橋公司的委托代理人孫水平、李犁，滬蓉西指揮部的委托代理人候明峰，邱衍閎及其委托代理人王水庭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:工程支付月報系滬蓉西指揮部按照路橋公司完成當(dāng)期工程量計算得出應(yīng)付工程進(jìn)度款的表格匯總，系當(dāng)期支付工程進(jìn)度款依據(jù)，但不能證明工程進(jìn)度款的實際支付情況，亦不能證明滬蓉西指揮部與路橋公司就承包工程之間的實際結(jié)算總額及結(jié)算單價，故該證據(jù)即便是真實的，也不能達(dá)到其證明目的，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
原審被告滬蓉西指揮部及原審第三人邱衍閎二審期間未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明:一、落款時間為2004年11月18日的《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》因邱衍閎認(rèn)為是其受脅迫情況下補簽的，故經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，原審法院委托北京明正司法鑒定中心就該合同的落款印文及押名指印的形成時間進(jìn)行鑒定，北京明正司法鑒定中心于2010年8月26日作出京正（2010）司文鑒字第0200號文件鑒定意見書及補充答復(fù)，鑒定意見為:1、不能對《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》落款甲方蓋章處“湖北長江路橋湖北滬蓉西第十合同段項目經(jīng)理部”的印文形成時間進(jìn)行有效檢驗；2、乙方代表“邱衍閎”簽名字跡處的指印形成時間明顯晚于落款時間（2004年11月18日）三個月以上。
2、《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》就乙方（邱衍閎）勞務(wù)人員施工作業(yè)范圍約定:1、湖北滬蓉西高速公路第十合同段清巖溝4號、7號、8號、9號、沙坪大橋（共五座橋）內(nèi)的施工作業(yè)（詳見合同附件《施工作業(yè)工程量清單》）；2、為完成以上項目的施工作業(yè)所進(jìn)行的便道修筑、臨時用地、取土、棄土場征用、恢復(fù)、用水用電設(shè)施架立、材料倒運、攪拌、澆灌、模板支立、拆除、養(yǎng)護(hù)、鋼筋倒運、制作、綁扎等工作；3、屬乙方勞務(wù)人員施工范圍內(nèi)的缺陷修補；4、施工作業(yè)中甲方或甲方按監(jiān)理工程師的指令要求增加的項目。就施工作業(yè)價款約定:1、乙方勞務(wù)人員所承擔(dān)的施工作業(yè)結(jié)算單價詳見《施工作業(yè)工程量清單》；該表所列單價為對應(yīng)項目綜合單價，此項目支付包括材料、勞務(wù)、設(shè)備、運輸?shù)燃盀橥瓿杀臼┕ぷ鳂I(yè)所需的費用，是對完成本施工作業(yè)的全部償付，一經(jīng)確定，合同期內(nèi)任何一方不得以任何理由要求修改。2、《施工作業(yè)工程量清單》所列的作業(yè)數(shù)量為暫定工程數(shù)量，乙方勞務(wù)人員施工作業(yè)項目達(dá)到驗收標(biāo)準(zhǔn)后，按照合同及本項目招標(biāo)文件技術(shù)規(guī)范中符合計量規(guī)則要求的工程數(shù)量計量。工程數(shù)量的增減均不能作為降低驗收標(biāo)準(zhǔn)和作業(yè)單價的依據(jù)，也不能作為乙方勞務(wù)人員拒絕施工作業(yè)的理由。該合同附件《施工作業(yè)工程量清單》100章所列工程細(xì)目有施工環(huán)保費，安全生產(chǎn)措施費，臨時道路修建、養(yǎng)護(hù)與拆除，臨時工程用地，電力及電訊設(shè)施的架設(shè)、養(yǎng)護(hù)與拆除，供水與排污設(shè)施及承包人駐地建設(shè)。該合同附件《施工作業(yè)工程量清單》400章所列工程細(xì)目有鋼筋、基坑、樁基、混凝土、預(yù)應(yīng)力結(jié)構(gòu)、支座及伸縮裝置。
3、《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》附件《施工作業(yè)工程量清單》400章所列工程細(xì)目內(nèi)容及單價與路橋公司與滬蓉西指揮部所簽《合同協(xié)議書》附件工程清單能夠一一對應(yīng)，但不同工程項目細(xì)目單價較《合同協(xié)議書》附件工程清單存在2-26.2%之間不同幅度下調(diào)，而非原審認(rèn)定的下浮5%。
4、依據(jù)原審法院委托，宜昌遠(yuǎn)大工程造價咨詢事務(wù)有限公司于2008年10月10日作出宜遠(yuǎn)鑒字005號《工程造價咨詢報告》，對該合同段工程款鑒定為43618829.55元。該鑒定意見明確以雙方認(rèn)可的工程量及施工圖結(jié)合審計人員現(xiàn)場實測資料及其他相關(guān)驗收資料為依據(jù)，該工程量認(rèn)定與方學(xué)民所簽《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》中載明的工程量基本相同（臺身混凝土C30數(shù)量不同，鑒定報告為262.78㎡，《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》為228.32㎡）。同時，就各工程量單價看，鑒定意見以國家對該類工程同時期的指導(dǎo)價格，而非工程市場競爭價格為依據(jù)。
5、在上述鑒定程序中，方學(xué)民所簽《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》路橋公司不持異議，常某公司對方學(xué)民在該表載明的工程量和工程施工細(xì)目均予追認(rèn)，僅對該表所載工程細(xì)目單價不予認(rèn)可。依據(jù)該表三工區(qū)橋梁隊實際完成的施工內(nèi)容除《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》約定的清巖溝4號、7號、8號、9號、沙坪大橋五座橋的部分工程細(xì)目的部分工程量外，還包括清巖溝6號橋、四方田大橋的部分樁基工程，清巖溝6號橋的部分滑板橡膠支座工程，清巖溝2、3、6號橋、跨鐵大橋的部分T梁工程，清巖溝3、6號、跨鐵大橋的部分防撞墻預(yù)埋鋼筋施工，清巖溝2、3、6號、跨鐵大橋的部分波紋管、錨墊板施工。上述工程類別包含于《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》附件《施工作業(yè)工程量清單》400章所列工程細(xì)目中。
6、路橋公司在工程建設(shè)過程中，在施工項目確認(rèn)表、對賬單上除了使用三工區(qū)橋梁隊稱謂外，還多次使用“常某公司施工”、“常某隊施工”、“湖北常某施工隊簽字欄”的表述，同時亦在多筆往來款項的匯款單上將常某公司列為收款人。
7、方學(xué)民所簽《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》較《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》附件《施工作業(yè)工程量清單》各工程細(xì)目單價均有小幅升高，但均略低于滬蓉西指揮部與路橋公司簽訂《合同協(xié)議書》附件《工程量清單》細(xì)目單價。該匯總表備注:基坑開挖土石方數(shù)量暫未確定，最終數(shù)量以業(yè)主及監(jiān)理工程師認(rèn)可的數(shù)量結(jié)算，100章費用未在此表中。就基坑開挖土石方數(shù)量常某公司在向本院提交的《投標(biāo)報價與工程結(jié)算書分項對照表》中經(jīng)過計算主張按業(yè)主確認(rèn)的工程量計算404-1基坑挖土方應(yīng)分?jǐn)偟墓こ虄r為102480.62元，路橋公司對此既未提出異議，也未提交相關(guān)價款的計算方法，本院對該款項予以確認(rèn)。
8、三工區(qū)橋梁隊在施工過程中實施了進(jìn)場便道、臨時建筑、供水排污等100章約定的輔助工程建設(shè)，并有監(jiān)理單位簽字確認(rèn)。附件工程清單100章中說明欄中注明:扣除項目部實際駐地建設(shè)費用后，根據(jù)乙方（邱衍閎）實際完成貨幣工程量，占總貨幣工程量的比例進(jìn)行分配?？鄢鄳?yīng)的稅金及管理費后支付。
八、方學(xué)民為涉案施工方現(xiàn)場工長，負(fù)責(zé)三工區(qū)橋梁隊機械設(shè)備調(diào)度，配合邱衍閎工作，由其代表三工區(qū)橋梁隊參加工程指揮部日常性施工質(zhì)量、進(jìn)度會議。此外，其還在大量征地補償協(xié)議、會議紀(jì)要、領(lǐng)款單、領(lǐng)料單上代表三工區(qū)橋梁隊簽名。尤其是其亦在施工項目確認(rèn)表、月度工程進(jìn)度確認(rèn)單及中期工程量結(jié)算清單上代表三工區(qū)橋梁隊簽名確認(rèn)。
九、湖北省審計廳就滬蓉西高速公路工程項目作出的鄂審?fù)秷螅?012）287號審計報告載明:項目在實施過程中，由于對地質(zhì)復(fù)雜程度估計不足，加之當(dāng)時設(shè)計深度不夠，深化設(shè)計導(dǎo)致大量工程變化，出現(xiàn)多處超出預(yù)期的大型臨時設(shè)施、地質(zhì)災(zāi)害處理和新增工程等，總承包單位在合同包干價范圍內(nèi)難以承受，出現(xiàn)巨額虧損。根據(jù)省交通運輸廳《關(guān)于滬蓉西國道主干線湖北滬蓉西高速公路設(shè)計施工總承包合同條款修改的批復(fù)》，對工程變量較大的增加工程量，新增項目，提高技術(shù)參數(shù)、安全系數(shù)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致合同單價不合理項目，重大設(shè)計變更、地質(zhì)災(zāi)害處治新增工程量項目，特殊大型臨時工程項目等，按部頒預(yù)算編制辦法、定額及市場材料單價重新計價。
十、路橋公司與滬蓉西指揮部在所簽的《合同協(xié)議書》約定清單總價為242818650元，其中100章總則費用為3775103元。雙方在結(jié)算過程中未就工程清單各章所載工程細(xì)目單價進(jìn)行分項調(diào)整，而依據(jù)工程量實際變化，實際結(jié)算清單總價為344132882元。此外，就施工過程中因建材價格異動在清單總價之外進(jìn)行了整體材料價差調(diào)整，新增價格調(diào)差款27735582元。
十一、路橋公司所承建的滬蓉西高速公路第十合同段于2009年4月交工驗收合格。
二審查明案件事實以外，原審認(rèn)定的其他案件事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為本案爭議焦點:一、上訴人常某公司是否享有對涉案工程的結(jié)算請求權(quán)；二、涉案工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)；三、臨時征地補償費用、因自然災(zāi)害所致經(jīng)濟(jì)損失、因安全事故所致停工損失三項費用是否應(yīng)由路橋公司另行支付。
一、關(guān)于上訴人常某公司是否享有對涉案工程的結(jié)算請求權(quán)的問題。涉案的由第三人邱衍閎與路橋公司之間所簽《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》雖名為設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同，但從其對施工方義務(wù)約定以及清單單價包括材料、勞務(wù)、設(shè)備、運輸?shù)燃盀橥瓿杀臼┕ぷ鳂I(yè)所需的一切費用的計價約定看，其應(yīng)為包工包料形式的工程建設(shè)施工合同。三工區(qū)橋梁隊依該合同約定的作業(yè)形式進(jìn)行施工，同時在施工各階段依據(jù)該合同進(jìn)行工程量計算和階段性工程款確認(rèn)。該合同雖存在時間倒簽的問題，但法律并不禁止締約雙方事中或事后補簽協(xié)議，以對已履行、正在履行和即將履行的合同權(quán)利義務(wù)進(jìn)行書面化確認(rèn)和補正，故上訴人常某公司以此否認(rèn)該份合同真實性的上訴理由不能成立。第三人邱衍閎認(rèn)為該份合同是其在受脅迫情況下簽訂的，但其既未提交足以證明該事項存在的證據(jù)，亦未在法定期間內(nèi)請求撤銷該合同，相反，常某公司及邱衍閎以三工區(qū)橋梁隊名義在該合同簽訂后還按照該合同約定的“包工包料”形式完成施工以履行該合同，因此第三人邱衍閎關(guān)于受迫簽約，不知該合同內(nèi)容的主張缺乏事實依據(jù)。此外，三工區(qū)橋梁隊的實際施工作業(yè)地點范圍確實超出了該合同所約定的清巖溝4、7、8、9號及沙坪大橋五座橋范圍，該隊還實際參與了清巖溝2、3、6號及四方田大橋的部分施工，但其施工作業(yè)的項目內(nèi)容未超出該合同附件《施工作業(yè)工程量清單》所列工程細(xì)目類別范圍，且該清單上約定的細(xì)目單價與工程量相乘后加權(quán)計算工程款的計價方法仍可約束新增施工地點的施工項目內(nèi)容，也符合該合同中關(guān)于《施工作業(yè)工程量清單》所列的作業(yè)數(shù)量為暫定工程數(shù)量以及施工作業(yè)范圍包括施工作業(yè)中甲方（路橋公司）或甲方按監(jiān)理工程師的指令要求增加的項目的約定。因此，上訴人以實際施工地點范圍擴(kuò)大的事實否認(rèn)該合同真實性的上訴理由亦不能成立。綜上，本院對該合同的真實性予以確認(rèn)。而常某公司與路橋公司所簽的《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》中關(guān)于“包工不包料”作業(yè)形式及工程建設(shè)起止時間等核心條款約定均與工程實際建設(shè)情況不符。同時結(jié)合此前湖北省交通廳所發(fā)《關(guān)于清理整頓交通建設(shè)工程中轉(zhuǎn)包和違法分包的通知》和滬蓉西指揮部根據(jù)該文件精神所發(fā)一系列緊急通知以及《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》本身的主體資質(zhì)問題，本院認(rèn)為該份合同系被上訴人路橋公司以掩蓋違法分包、應(yīng)付檢查為目的，與上訴人常某公司及第三人邱衍閎相互配合而簽訂的。簽約雙方在締約時無締約意圖和履約意愿。合同成立需以締約雙方存在要約和承諾為前提。要約、承諾雖不要求必須表意真實，即要約、承諾的表意瑕疵并不影響要約、承諾本身的法律效力，但要約和承諾本身要求締約人需有締約意圖和履約意愿，即要約和承諾需以口頭或書面的形式向?qū)Ψ奖磉_(dá)出為自己設(shè)定某種合同權(quán)利義務(wù)的意思表示。本案的《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》并不具備上述要件，因此該合同因不具真實性，既未成立，也未生效。
同時，本院認(rèn)為盡管《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》為第三人邱衍閎與路橋公司所簽，《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》亦未成立，但并不影響上訴人常某公司可參照《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》約定的計價方法向被上訴人路橋公司主張涉案工程的結(jié)算權(quán)利。理由如下:1、第三人邱衍閎及上訴人常某公司均確認(rèn)邱衍閎為常某公司的工程項目經(jīng)理，邱衍閎所實施的有關(guān)涉案工程的一切實際施工行為均是其為常某公司履行的職務(wù)代理行為，邱衍閎個人既無資質(zhì)也無能力完成施工，而工程施工開始之前保證金也是由上訴人常某公司的關(guān)聯(lián)公司長青公司匯至路橋公司的。另一方面，路橋公司在工程確認(rèn)單及往來款項中多處出現(xiàn)“常某隊”或“常某公司”等稱謂，監(jiān)理單位亦使用“常某隊”或“常某公司”等稱謂在工程確認(rèn)單簽字確認(rèn)。再者，路橋公司在2005年11月至2006年6月間在多筆銀行往來款項的匯款、轉(zhuǎn)款單據(jù)上將常某公司列為收款人。因此，被上訴人路橋公司關(guān)于施工過程中不知涉案工程施工建設(shè)與常某公司有關(guān)的抗辯理由不能成立，其不能以自身不知情而否定常某公司的結(jié)算請求權(quán)。2、即便如路橋公司所述，始終認(rèn)為涉案工程的承包方為第三人邱衍閎，而非上訴人常某公司。但在案件審理過程中，第三人邱衍閎已向其披露其施工行為系職務(wù)型代理行為，委托人為常某公司，常某公司亦予認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國合同法》所規(guī)定的委托代理制度，代理分為披露委托人的代理和未披露委托人的代理。前者可分為代理人締約時表明自己為他人代理，并指明具體委托人的顯名代理和僅表明自己為他人代理，不指明委托人是誰的隱名代理。未披露委托人的代理指代理人根本不表明自己為他人代理的身份，更不指明委托人。路橋公司所述情形應(yīng)屬《中華人民共和國合同法》四百零三條所規(guī)定的未披露委托的代理。依據(jù)該條款規(guī)定，在邱衍閎向路橋公司已披露其施工行為系受常某公司委托的代理行為情況下，常某公司取得邱衍閎的合同權(quán)利，常某公司可以行使邱衍閎對路橋公司工程結(jié)算的合同權(quán)利。3、常某公司在與路橋公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》之前，常某公司為邱衍閎向路橋公司出具了全權(quán)代理的授權(quán)委托書，該委托書載明授權(quán)范圍為與路橋公司之間就滬蓉西高速公路第十合同段工程承包事項，而非僅簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》。該概括性授權(quán)未具體列明授權(quán)的時間節(jié)點及授權(quán)行為范圍，因此應(yīng)包括邱衍閎在授權(quán)前后的一切與工程承包有關(guān)的締約及施工行為，邱衍閎以個人名義簽訂《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》的行為亦存在其中。而常某公司主張依據(jù)該授權(quán)及邱衍閎身份對于邱衍閎在授權(quán)之前以個人名義承包工程中的締約行為不予認(rèn)可，但可依據(jù)該授權(quán)及邱衍閎身份對邱衍閎在授權(quán)之前的本質(zhì)上涵蓋于《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》項下的所完成的一切實際施工行為予以追認(rèn)，上述主張明顯導(dǎo)致其權(quán)利義務(wù)不對稱，并有違誠信。4、第三人邱衍閎及上訴人常某公司共同主張邱衍閎所簽《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》常某公司不知情，事后邱衍閎也從未向常某公司說明。本院認(rèn)為，按照常某公司及邱衍閎共同確認(rèn)的邱衍閎的身份及職業(yè)經(jīng)歷，其應(yīng)知所簽合同的內(nèi)容及相應(yīng)后果。即便如邱衍閎和常某公司所述:邱衍閎在受脅迫情況下簽訂該合同，邱衍閎又是始終代表常某公司的，邱衍閎本人根本沒有履約能力。那么，依據(jù)上述情況，邱衍閎更應(yīng)該在簽約之前與常某公司取得聯(lián)系，征得同意，或之后第一時間向常某公司說明情況，而非選擇性遺忘和隱瞞，除非邱衍閎認(rèn)為自己具有履約能力，并且想單獨承接工程，而上述推斷又與上訴人及第三人所主張事實自相矛盾。因此，第三人邱衍閎及上訴人常某公司主張的常某公司對邱衍閎所簽《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》事前、事后均不知情的事實不符合一般人可推知的生活常識，也與邱衍閎因其自身身份及職業(yè)經(jīng)歷所應(yīng)具有的注意標(biāo)準(zhǔn)相悖。此外，即便常某公司對此不知情，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?的規(guī)定、邱衍閎披露委托人的行為以及常某公司為邱衍閎出具的概括性授權(quán)的事實，至本案常某公司提起訴訟之時，《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》的權(quán)利義務(wù)相對方應(yīng)為路橋公司和常某公司。5、因《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》系為應(yīng)付上級檢查而簽訂的虛假合同，上訴人常某公司無權(quán)依據(jù)該合同所確立的法律關(guān)系并以鑒定意見為依據(jù)請求結(jié)算。綜上，常某公司應(yīng)受邱衍閎所簽《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》約定的計價方式約束，并有權(quán)參照《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》約定的計價方法向路橋公司請求結(jié)算，原審對于該節(jié)事實認(rèn)定和適用法律有誤，本院予以糾正。上訴人就其具有結(jié)算權(quán)的上訴主張成立，本院予以支持。
2、關(guān)于涉案工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。本案《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》實為建設(shè)工程施工合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?關(guān)于“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同認(rèn)定無效”的規(guī)定，該合同因承包人不符合資質(zhì)要求，違反了法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效。同時，涉案工程已竣工驗收合格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”規(guī)定，本案常某公司有權(quán)參照該合同約定請求路橋公司支付工程價款。
同時，本院認(rèn)為方學(xué)民所簽《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》可以成為雙方結(jié)算參照標(biāo)準(zhǔn)。理由如下:1、常某公司作為施工方在施工現(xiàn)場系以三工區(qū)橋梁隊的稱謂進(jìn)行施工。而方學(xué)民當(dāng)時系常某公司員工，在施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)三工區(qū)橋梁隊機械設(shè)備調(diào)度，為三工區(qū)橋梁隊的現(xiàn)場工長，其在施工過程中既可以代表三工區(qū)橋梁隊參加工程指揮部日常性施工進(jìn)度、質(zhì)量會議，又可以在大量征地補償協(xié)議、付款憑證上等單據(jù)上代表三工區(qū)橋梁隊簽名確認(rèn)。尤其是還可以在施工進(jìn)度確認(rèn)表、中期工程量結(jié)算清單上代表三工區(qū)橋梁隊簽名，且常某公司對上述簽名行為及效力未有異議，并按此履行。因此，依據(jù)方學(xué)民身份及其在現(xiàn)場所實施的行為，路橋公司完全有理由相信方學(xué)民可以代表三工區(qū)橋梁隊在結(jié)算單上簽字，該簽字行為應(yīng)對常某公司有約束力。2、方學(xué)民所簽《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》較《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》附件《施工作業(yè)工程量清單》各工程細(xì)目單價均有小幅升高。該變更并未從根本上改變《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》所約定的工程計價方法和計價原則。在《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》計價約定對常某公司有約束力的情況下，該結(jié)算變更未損害常某公司的結(jié)算權(quán)益，反而對常某公司更為有利。3、被上訴人路橋公司對該項變更亦予認(rèn)可。4、原審中上訴人常某公司亦主張方學(xué)民是在路橋公司扣發(fā)其工資的情況下，被迫在《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》上簽字的。本院認(rèn)為，方學(xué)民系施工方所聘人員，理應(yīng)向邱衍閎或常某公司主張工資，而非路橋公司。即便存在邱衍閎或常某公司因工程款未結(jié)算，無力支付方學(xué)民工資進(jìn)而要求方學(xué)民向路橋公司討要工資或者以往工資均系路橋公司直接支付方學(xué)民再從工程進(jìn)度款中予以抵扣的情況，也均不能成為方學(xué)民不經(jīng)任何通知，直接在具有結(jié)算依據(jù)性質(zhì)的《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》簽字的理由。綜上，方學(xué)民所簽《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》的結(jié)算結(jié)論依據(jù)《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》的計價原則形成，對路橋公司及常某公司均有約束力，應(yīng)作為本案雙方的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
依據(jù)《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》，三工區(qū)橋梁隊完成工程量400章總貨幣工程量29405393元。同時該表備注:基坑開挖土石方數(shù)量暫未確定，最終數(shù)量以業(yè)主及監(jiān)理工程師認(rèn)可的數(shù)量結(jié)算，100章費用未在此表中。三工區(qū)橋梁隊完成404-1基坑挖土方應(yīng)分?jǐn)偟墓こ虄r為102480.62元。故三工區(qū)橋梁隊完成400章總貨幣工程量為兩項相加合計29507873.62元。《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》附件工程清單100章中說明欄中注明:扣除項目部實際駐地建設(shè)費用后，根據(jù)乙方實際完成貨幣工程量，占總貨幣工程量的比例進(jìn)行分配?？鄢鄳?yīng)的稅金及管理費后支付。100章總貨幣工程費為3775103元，因雙方均未舉證證明項目部實際駐地建設(shè)費用，本院對該費用不做扣減，三工區(qū)橋梁隊實際完成貨幣工程量29507873.62元，總貨幣工程量依據(jù)路橋公司與滬蓉西指揮部之間所簽《合同協(xié)議書》為242818650元，比例約為12.15%?？鄢?.41%的稅金和3%的管理費后，路橋公司實際應(yīng)向常某公司給付100章費用的金額為3775103元×12.15%×（1-3.41%-3%），約為429274元。綜上，依據(jù)《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》三工區(qū)橋梁隊合計完成總貨幣工程量為29937147.62元。
本院亦注意到，滬蓉西指揮部與路橋公司進(jìn)行結(jié)算時在清單總價外，另行新增價格調(diào)差款27735582元，用以彌補施工單位所用建筑材料受市場價格異動所帶來的虧損。該款結(jié)算雖發(fā)生于滬蓉西指揮部與路橋公司之間，依據(jù)合同相對性對上訴人常某公司不具契約性，但考慮到常某公司實際參與涉案工程的施工，為建筑材料價格異動風(fēng)險的實際承擔(dān)方之一，《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》中附件工程清單以及《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》的細(xì)目單價均依據(jù)路橋公司與滬蓉西指揮部之間的《合同協(xié)議書》工程清單細(xì)目單價下調(diào)后形成的現(xiàn)實情況，從實體公正角度出發(fā)，本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?所規(guī)定的公平原則，將路橋公司所得價格調(diào)差款中按照常某公司完成的貨幣工程量占路橋公司實際結(jié)算總貨幣工程量的所占相應(yīng)比例部分判決償付常某公司。該金額為27735582元×29937147.62元÷344132882元，約為2412801元。
3、關(guān)于臨時征地補償費用、因自然災(zāi)害所致經(jīng)濟(jì)損失、因安全事故所致停工損失三項費用是否應(yīng)由路橋公司另行支付的問題。1、臨時征地補償費用222864.71元。對于該費用常某公司雖舉證大量證據(jù)證明其已實際支出，但因其不認(rèn)可任何關(guān)于涉案工程款的計價約定，故僅以自身能夠舉證的與100章建設(shè)有關(guān)的實際支出形式對100章費用進(jìn)行主張。因此，臨時征地補償費應(yīng)包含于100章工程費用之內(nèi)。本院已依據(jù)約定的計價方式在總工程款中就100章費用予以支持，且該費用高于常某公司在臨時征地補償費中主張的金額，故不對該筆費用做重復(fù)計算，對常某公司的此筆費用主張不予支持。2、因自然災(zāi)害所致經(jīng)濟(jì)損失127077.09元。2005年7月10日，在施工過程中因遇特大洪水災(zāi)害，造成其施工現(xiàn)場堆放的土石發(fā)生泥石流，致使其工地周圍的23戶農(nóng)戶的責(zé)任田受損，為此，三工區(qū)橋梁隊與長陽土家族自治縣榔坪鎮(zhèn)長豐村簽訂《協(xié)議書》12份，共向紅線外的23戶農(nóng)戶補償經(jīng)濟(jì)損失60906元；紅線內(nèi)承建的工程中便道、擋土墻、碎石、水泥等損失66171.09元，兩項共計127077.09元。后三工區(qū)橋梁隊依據(jù)有關(guān)通知向路橋公司申報災(zāi)害損失35805.5元，路橋公司已將該損失向三工區(qū)橋梁隊支付。故對該筆損失常某公司無權(quán)向路橋公司另行主張。3、因發(fā)生安全事故造成停工損失123000元。2005年5月4日，十標(biāo)土方隊壓路機從便道上翻滾到青巖石溝7#、8#橋、2#、3#樁基處，造成正在此處施工人員二死四傷，為了救治傷員和處理死者后事，致使57名施工人員停工15天。上述損失由路橋公司所屬的第十土方隊施工過程中過錯行為造成，路橋公司應(yīng)對此承擔(dān)償付責(zé)任。
上述各項費用與工程款合計32472948.62元，路橋公司已付款30700442.59元，差額為1772506.03元，路橋公司應(yīng)予償付，且上述本金利息應(yīng)從2007年11月4日結(jié)算后次日起計算至本判決確定的給付之日止。
此外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?關(guān)于“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定，常某公司雖有權(quán)以滬蓉西指揮部為共同被告提起訴訟，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，滬蓉西指揮部應(yīng)僅在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中滬蓉西指揮部已與被告路橋公司辦理了工程結(jié)算手續(xù)，且有關(guān)款項已支付完畢，因此，滬蓉西指揮部不應(yīng)對路橋公司欠付常某公司的工程款負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，原審判決的部分事實認(rèn)定及適用法律錯誤，本院在查清案件事實基礎(chǔ)上，依法予以改判。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?第一款 ?、二百七十五條、四百零三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第二十六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2009）宜中民二初字第00025號民事判決；
二、被告湖北長江路橋股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告湖北常某建筑工程有限公司支付建設(shè)施工工程尾款人民幣1772506.03元（含安全事故導(dǎo)致的停工損失123000元），并支付相應(yīng)利息（以人民幣1772506.03元為基數(shù)，以中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2007年11月5日計算至本判決確定的給付之日止）；
三、駁回原告湖北常某建筑工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各139774元，合計279548元（原告湖北常某建筑工程有限公司已預(yù)交），由原告湖北常某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)200000元，被告湖北長江路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)79548元。鑒定費138000元，由原告湖北常某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:工程支付月報系滬蓉西指揮部按照路橋公司完成當(dāng)期工程量計算得出應(yīng)付工程進(jìn)度款的表格匯總，系當(dāng)期支付工程進(jìn)度款依據(jù)，但不能證明工程進(jìn)度款的實際支付情況，亦不能證明滬蓉西指揮部與路橋公司就承包工程之間的實際結(jié)算總額及結(jié)算單價，故該證據(jù)即便是真實的，也不能達(dá)到其證明目的，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
原審被告滬蓉西指揮部及原審第三人邱衍閎二審期間未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明:一、落款時間為2004年11月18日的《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》因邱衍閎認(rèn)為是其受脅迫情況下補簽的，故經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，原審法院委托北京明正司法鑒定中心就該合同的落款印文及押名指印的形成時間進(jìn)行鑒定，北京明正司法鑒定中心于2010年8月26日作出京正（2010）司文鑒字第0200號文件鑒定意見書及補充答復(fù)，鑒定意見為:1、不能對《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》落款甲方蓋章處“湖北長江路橋湖北滬蓉西第十合同段項目經(jīng)理部”的印文形成時間進(jìn)行有效檢驗；2、乙方代表“邱衍閎”簽名字跡處的指印形成時間明顯晚于落款時間（2004年11月18日）三個月以上。
2、《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》就乙方（邱衍閎）勞務(wù)人員施工作業(yè)范圍約定:1、湖北滬蓉西高速公路第十合同段清巖溝4號、7號、8號、9號、沙坪大橋（共五座橋）內(nèi)的施工作業(yè)（詳見合同附件《施工作業(yè)工程量清單》）；2、為完成以上項目的施工作業(yè)所進(jìn)行的便道修筑、臨時用地、取土、棄土場征用、恢復(fù)、用水用電設(shè)施架立、材料倒運、攪拌、澆灌、模板支立、拆除、養(yǎng)護(hù)、鋼筋倒運、制作、綁扎等工作；3、屬乙方勞務(wù)人員施工范圍內(nèi)的缺陷修補；4、施工作業(yè)中甲方或甲方按監(jiān)理工程師的指令要求增加的項目。就施工作業(yè)價款約定:1、乙方勞務(wù)人員所承擔(dān)的施工作業(yè)結(jié)算單價詳見《施工作業(yè)工程量清單》；該表所列單價為對應(yīng)項目綜合單價，此項目支付包括材料、勞務(wù)、設(shè)備、運輸?shù)燃盀橥瓿杀臼┕ぷ鳂I(yè)所需的費用，是對完成本施工作業(yè)的全部償付，一經(jīng)確定，合同期內(nèi)任何一方不得以任何理由要求修改。2、《施工作業(yè)工程量清單》所列的作業(yè)數(shù)量為暫定工程數(shù)量，乙方勞務(wù)人員施工作業(yè)項目達(dá)到驗收標(biāo)準(zhǔn)后，按照合同及本項目招標(biāo)文件技術(shù)規(guī)范中符合計量規(guī)則要求的工程數(shù)量計量。工程數(shù)量的增減均不能作為降低驗收標(biāo)準(zhǔn)和作業(yè)單價的依據(jù)，也不能作為乙方勞務(wù)人員拒絕施工作業(yè)的理由。該合同附件《施工作業(yè)工程量清單》100章所列工程細(xì)目有施工環(huán)保費，安全生產(chǎn)措施費，臨時道路修建、養(yǎng)護(hù)與拆除，臨時工程用地，電力及電訊設(shè)施的架設(shè)、養(yǎng)護(hù)與拆除，供水與排污設(shè)施及承包人駐地建設(shè)。該合同附件《施工作業(yè)工程量清單》400章所列工程細(xì)目有鋼筋、基坑、樁基、混凝土、預(yù)應(yīng)力結(jié)構(gòu)、支座及伸縮裝置。
3、《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》附件《施工作業(yè)工程量清單》400章所列工程細(xì)目內(nèi)容及單價與路橋公司與滬蓉西指揮部所簽《合同協(xié)議書》附件工程清單能夠一一對應(yīng)，但不同工程項目細(xì)目單價較《合同協(xié)議書》附件工程清單存在2-26.2%之間不同幅度下調(diào)，而非原審認(rèn)定的下浮5%。
4、依據(jù)原審法院委托，宜昌遠(yuǎn)大工程造價咨詢事務(wù)有限公司于2008年10月10日作出宜遠(yuǎn)鑒字005號《工程造價咨詢報告》，對該合同段工程款鑒定為43618829.55元。該鑒定意見明確以雙方認(rèn)可的工程量及施工圖結(jié)合審計人員現(xiàn)場實測資料及其他相關(guān)驗收資料為依據(jù)，該工程量認(rèn)定與方學(xué)民所簽《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》中載明的工程量基本相同（臺身混凝土C30數(shù)量不同，鑒定報告為262.78㎡，《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》為228.32㎡）。同時，就各工程量單價看，鑒定意見以國家對該類工程同時期的指導(dǎo)價格，而非工程市場競爭價格為依據(jù)。
5、在上述鑒定程序中，方學(xué)民所簽《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》路橋公司不持異議，常某公司對方學(xué)民在該表載明的工程量和工程施工細(xì)目均予追認(rèn)，僅對該表所載工程細(xì)目單價不予認(rèn)可。依據(jù)該表三工區(qū)橋梁隊實際完成的施工內(nèi)容除《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》約定的清巖溝4號、7號、8號、9號、沙坪大橋五座橋的部分工程細(xì)目的部分工程量外，還包括清巖溝6號橋、四方田大橋的部分樁基工程，清巖溝6號橋的部分滑板橡膠支座工程，清巖溝2、3、6號橋、跨鐵大橋的部分T梁工程，清巖溝3、6號、跨鐵大橋的部分防撞墻預(yù)埋鋼筋施工，清巖溝2、3、6號、跨鐵大橋的部分波紋管、錨墊板施工。上述工程類別包含于《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》附件《施工作業(yè)工程量清單》400章所列工程細(xì)目中。
6、路橋公司在工程建設(shè)過程中，在施工項目確認(rèn)表、對賬單上除了使用三工區(qū)橋梁隊稱謂外，還多次使用“常某公司施工”、“常某隊施工”、“湖北常某施工隊簽字欄”的表述，同時亦在多筆往來款項的匯款單上將常某公司列為收款人。
7、方學(xué)民所簽《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》較《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》附件《施工作業(yè)工程量清單》各工程細(xì)目單價均有小幅升高，但均略低于滬蓉西指揮部與路橋公司簽訂《合同協(xié)議書》附件《工程量清單》細(xì)目單價。該匯總表備注:基坑開挖土石方數(shù)量暫未確定，最終數(shù)量以業(yè)主及監(jiān)理工程師認(rèn)可的數(shù)量結(jié)算，100章費用未在此表中。就基坑開挖土石方數(shù)量常某公司在向本院提交的《投標(biāo)報價與工程結(jié)算書分項對照表》中經(jīng)過計算主張按業(yè)主確認(rèn)的工程量計算404-1基坑挖土方應(yīng)分?jǐn)偟墓こ虄r為102480.62元，路橋公司對此既未提出異議，也未提交相關(guān)價款的計算方法，本院對該款項予以確認(rèn)。
8、三工區(qū)橋梁隊在施工過程中實施了進(jìn)場便道、臨時建筑、供水排污等100章約定的輔助工程建設(shè)，并有監(jiān)理單位簽字確認(rèn)。附件工程清單100章中說明欄中注明:扣除項目部實際駐地建設(shè)費用后，根據(jù)乙方（邱衍閎）實際完成貨幣工程量，占總貨幣工程量的比例進(jìn)行分配?？鄢鄳?yīng)的稅金及管理費后支付。
八、方學(xué)民為涉案施工方現(xiàn)場工長，負(fù)責(zé)三工區(qū)橋梁隊機械設(shè)備調(diào)度，配合邱衍閎工作，由其代表三工區(qū)橋梁隊參加工程指揮部日常性施工質(zhì)量、進(jìn)度會議。此外，其還在大量征地補償協(xié)議、會議紀(jì)要、領(lǐng)款單、領(lǐng)料單上代表三工區(qū)橋梁隊簽名。尤其是其亦在施工項目確認(rèn)表、月度工程進(jìn)度確認(rèn)單及中期工程量結(jié)算清單上代表三工區(qū)橋梁隊簽名確認(rèn)。
九、湖北省審計廳就滬蓉西高速公路工程項目作出的鄂審?fù)秷螅?012）287號審計報告載明:項目在實施過程中，由于對地質(zhì)復(fù)雜程度估計不足，加之當(dāng)時設(shè)計深度不夠，深化設(shè)計導(dǎo)致大量工程變化，出現(xiàn)多處超出預(yù)期的大型臨時設(shè)施、地質(zhì)災(zāi)害處理和新增工程等，總承包單位在合同包干價范圍內(nèi)難以承受，出現(xiàn)巨額虧損。根據(jù)省交通運輸廳《關(guān)于滬蓉西國道主干線湖北滬蓉西高速公路設(shè)計施工總承包合同條款修改的批復(fù)》，對工程變量較大的增加工程量，新增項目，提高技術(shù)參數(shù)、安全系數(shù)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致合同單價不合理項目，重大設(shè)計變更、地質(zhì)災(zāi)害處治新增工程量項目，特殊大型臨時工程項目等，按部頒預(yù)算編制辦法、定額及市場材料單價重新計價。
十、路橋公司與滬蓉西指揮部在所簽的《合同協(xié)議書》約定清單總價為242818650元，其中100章總則費用為3775103元。雙方在結(jié)算過程中未就工程清單各章所載工程細(xì)目單價進(jìn)行分項調(diào)整，而依據(jù)工程量實際變化，實際結(jié)算清單總價為344132882元。此外，就施工過程中因建材價格異動在清單總價之外進(jìn)行了整體材料價差調(diào)整，新增價格調(diào)差款27735582元。
十一、路橋公司所承建的滬蓉西高速公路第十合同段于2009年4月交工驗收合格。
二審查明案件事實以外，原審認(rèn)定的其他案件事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為本案爭議焦點:一、上訴人常某公司是否享有對涉案工程的結(jié)算請求權(quán)；二、涉案工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)；三、臨時征地補償費用、因自然災(zāi)害所致經(jīng)濟(jì)損失、因安全事故所致停工損失三項費用是否應(yīng)由路橋公司另行支付。
一、關(guān)于上訴人常某公司是否享有對涉案工程的結(jié)算請求權(quán)的問題。涉案的由第三人邱衍閎與路橋公司之間所簽《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》雖名為設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同，但從其對施工方義務(wù)約定以及清單單價包括材料、勞務(wù)、設(shè)備、運輸?shù)燃盀橥瓿杀臼┕ぷ鳂I(yè)所需的一切費用的計價約定看，其應(yīng)為包工包料形式的工程建設(shè)施工合同。三工區(qū)橋梁隊依該合同約定的作業(yè)形式進(jìn)行施工，同時在施工各階段依據(jù)該合同進(jìn)行工程量計算和階段性工程款確認(rèn)。該合同雖存在時間倒簽的問題，但法律并不禁止締約雙方事中或事后補簽協(xié)議，以對已履行、正在履行和即將履行的合同權(quán)利義務(wù)進(jìn)行書面化確認(rèn)和補正，故上訴人常某公司以此否認(rèn)該份合同真實性的上訴理由不能成立。第三人邱衍閎認(rèn)為該份合同是其在受脅迫情況下簽訂的，但其既未提交足以證明該事項存在的證據(jù)，亦未在法定期間內(nèi)請求撤銷該合同，相反，常某公司及邱衍閎以三工區(qū)橋梁隊名義在該合同簽訂后還按照該合同約定的“包工包料”形式完成施工以履行該合同，因此第三人邱衍閎關(guān)于受迫簽約，不知該合同內(nèi)容的主張缺乏事實依據(jù)。此外，三工區(qū)橋梁隊的實際施工作業(yè)地點范圍確實超出了該合同所約定的清巖溝4、7、8、9號及沙坪大橋五座橋范圍，該隊還實際參與了清巖溝2、3、6號及四方田大橋的部分施工，但其施工作業(yè)的項目內(nèi)容未超出該合同附件《施工作業(yè)工程量清單》所列工程細(xì)目類別范圍，且該清單上約定的細(xì)目單價與工程量相乘后加權(quán)計算工程款的計價方法仍可約束新增施工地點的施工項目內(nèi)容，也符合該合同中關(guān)于《施工作業(yè)工程量清單》所列的作業(yè)數(shù)量為暫定工程數(shù)量以及施工作業(yè)范圍包括施工作業(yè)中甲方（路橋公司）或甲方按監(jiān)理工程師的指令要求增加的項目的約定。因此，上訴人以實際施工地點范圍擴(kuò)大的事實否認(rèn)該合同真實性的上訴理由亦不能成立。綜上，本院對該合同的真實性予以確認(rèn)。而常某公司與路橋公司所簽的《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》中關(guān)于“包工不包料”作業(yè)形式及工程建設(shè)起止時間等核心條款約定均與工程實際建設(shè)情況不符。同時結(jié)合此前湖北省交通廳所發(fā)《關(guān)于清理整頓交通建設(shè)工程中轉(zhuǎn)包和違法分包的通知》和滬蓉西指揮部根據(jù)該文件精神所發(fā)一系列緊急通知以及《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》本身的主體資質(zhì)問題，本院認(rèn)為該份合同系被上訴人路橋公司以掩蓋違法分包、應(yīng)付檢查為目的，與上訴人常某公司及第三人邱衍閎相互配合而簽訂的。簽約雙方在締約時無締約意圖和履約意愿。合同成立需以締約雙方存在要約和承諾為前提。要約、承諾雖不要求必須表意真實，即要約、承諾的表意瑕疵并不影響要約、承諾本身的法律效力，但要約和承諾本身要求締約人需有締約意圖和履約意愿，即要約和承諾需以口頭或書面的形式向?qū)Ψ奖磉_(dá)出為自己設(shè)定某種合同權(quán)利義務(wù)的意思表示。本案的《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》并不具備上述要件，因此該合同因不具真實性，既未成立，也未生效。
同時，本院認(rèn)為盡管《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》為第三人邱衍閎與路橋公司所簽，《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》亦未成立，但并不影響上訴人常某公司可參照《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》約定的計價方法向被上訴人路橋公司主張涉案工程的結(jié)算權(quán)利。理由如下:1、第三人邱衍閎及上訴人常某公司均確認(rèn)邱衍閎為常某公司的工程項目經(jīng)理，邱衍閎所實施的有關(guān)涉案工程的一切實際施工行為均是其為常某公司履行的職務(wù)代理行為，邱衍閎個人既無資質(zhì)也無能力完成施工，而工程施工開始之前保證金也是由上訴人常某公司的關(guān)聯(lián)公司長青公司匯至路橋公司的。另一方面，路橋公司在工程確認(rèn)單及往來款項中多處出現(xiàn)“常某隊”或“常某公司”等稱謂，監(jiān)理單位亦使用“常某隊”或“常某公司”等稱謂在工程確認(rèn)單簽字確認(rèn)。再者，路橋公司在2005年11月至2006年6月間在多筆銀行往來款項的匯款、轉(zhuǎn)款單據(jù)上將常某公司列為收款人。因此，被上訴人路橋公司關(guān)于施工過程中不知涉案工程施工建設(shè)與常某公司有關(guān)的抗辯理由不能成立，其不能以自身不知情而否定常某公司的結(jié)算請求權(quán)。2、即便如路橋公司所述，始終認(rèn)為涉案工程的承包方為第三人邱衍閎，而非上訴人常某公司。但在案件審理過程中，第三人邱衍閎已向其披露其施工行為系職務(wù)型代理行為，委托人為常某公司，常某公司亦予認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國合同法》所規(guī)定的委托代理制度，代理分為披露委托人的代理和未披露委托人的代理。前者可分為代理人締約時表明自己為他人代理，并指明具體委托人的顯名代理和僅表明自己為他人代理，不指明委托人是誰的隱名代理。未披露委托人的代理指代理人根本不表明自己為他人代理的身份，更不指明委托人。路橋公司所述情形應(yīng)屬《中華人民共和國合同法》四百零三條所規(guī)定的未披露委托的代理。依據(jù)該條款規(guī)定，在邱衍閎向路橋公司已披露其施工行為系受常某公司委托的代理行為情況下，常某公司取得邱衍閎的合同權(quán)利，常某公司可以行使邱衍閎對路橋公司工程結(jié)算的合同權(quán)利。3、常某公司在與路橋公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》之前，常某公司為邱衍閎向路橋公司出具了全權(quán)代理的授權(quán)委托書，該委托書載明授權(quán)范圍為與路橋公司之間就滬蓉西高速公路第十合同段工程承包事項，而非僅簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》。該概括性授權(quán)未具體列明授權(quán)的時間節(jié)點及授權(quán)行為范圍，因此應(yīng)包括邱衍閎在授權(quán)前后的一切與工程承包有關(guān)的締約及施工行為，邱衍閎以個人名義簽訂《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》的行為亦存在其中。而常某公司主張依據(jù)該授權(quán)及邱衍閎身份對于邱衍閎在授權(quán)之前以個人名義承包工程中的締約行為不予認(rèn)可，但可依據(jù)該授權(quán)及邱衍閎身份對邱衍閎在授權(quán)之前的本質(zhì)上涵蓋于《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》項下的所完成的一切實際施工行為予以追認(rèn)，上述主張明顯導(dǎo)致其權(quán)利義務(wù)不對稱，并有違誠信。4、第三人邱衍閎及上訴人常某公司共同主張邱衍閎所簽《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》常某公司不知情，事后邱衍閎也從未向常某公司說明。本院認(rèn)為，按照常某公司及邱衍閎共同確認(rèn)的邱衍閎的身份及職業(yè)經(jīng)歷，其應(yīng)知所簽合同的內(nèi)容及相應(yīng)后果。即便如邱衍閎和常某公司所述:邱衍閎在受脅迫情況下簽訂該合同，邱衍閎又是始終代表常某公司的，邱衍閎本人根本沒有履約能力。那么，依據(jù)上述情況，邱衍閎更應(yīng)該在簽約之前與常某公司取得聯(lián)系，征得同意，或之后第一時間向常某公司說明情況，而非選擇性遺忘和隱瞞，除非邱衍閎認(rèn)為自己具有履約能力，并且想單獨承接工程，而上述推斷又與上訴人及第三人所主張事實自相矛盾。因此，第三人邱衍閎及上訴人常某公司主張的常某公司對邱衍閎所簽《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》事前、事后均不知情的事實不符合一般人可推知的生活常識，也與邱衍閎因其自身身份及職業(yè)經(jīng)歷所應(yīng)具有的注意標(biāo)準(zhǔn)相悖。此外，即便常某公司對此不知情，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?的規(guī)定、邱衍閎披露委托人的行為以及常某公司為邱衍閎出具的概括性授權(quán)的事實，至本案常某公司提起訴訟之時，《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》的權(quán)利義務(wù)相對方應(yīng)為路橋公司和常某公司。5、因《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》系為應(yīng)付上級檢查而簽訂的虛假合同，上訴人常某公司無權(quán)依據(jù)該合同所確立的法律關(guān)系并以鑒定意見為依據(jù)請求結(jié)算。綜上，常某公司應(yīng)受邱衍閎所簽《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》約定的計價方式約束，并有權(quán)參照《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》約定的計價方法向路橋公司請求結(jié)算，原審對于該節(jié)事實認(rèn)定和適用法律有誤，本院予以糾正。上訴人就其具有結(jié)算權(quán)的上訴主張成立，本院予以支持。
2、關(guān)于涉案工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。本案《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》實為建設(shè)工程施工合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?關(guān)于“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同認(rèn)定無效”的規(guī)定，該合同因承包人不符合資質(zhì)要求，違反了法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效。同時，涉案工程已竣工驗收合格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”規(guī)定，本案常某公司有權(quán)參照該合同約定請求路橋公司支付工程價款。
同時，本院認(rèn)為方學(xué)民所簽《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》可以成為雙方結(jié)算參照標(biāo)準(zhǔn)。理由如下:1、常某公司作為施工方在施工現(xiàn)場系以三工區(qū)橋梁隊的稱謂進(jìn)行施工。而方學(xué)民當(dāng)時系常某公司員工，在施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)三工區(qū)橋梁隊機械設(shè)備調(diào)度，為三工區(qū)橋梁隊的現(xiàn)場工長，其在施工過程中既可以代表三工區(qū)橋梁隊參加工程指揮部日常性施工進(jìn)度、質(zhì)量會議，又可以在大量征地補償協(xié)議、付款憑證上等單據(jù)上代表三工區(qū)橋梁隊簽名確認(rèn)。尤其是還可以在施工進(jìn)度確認(rèn)表、中期工程量結(jié)算清單上代表三工區(qū)橋梁隊簽名，且常某公司對上述簽名行為及效力未有異議，并按此履行。因此，依據(jù)方學(xué)民身份及其在現(xiàn)場所實施的行為，路橋公司完全有理由相信方學(xué)民可以代表三工區(qū)橋梁隊在結(jié)算單上簽字，該簽字行為應(yīng)對常某公司有約束力。2、方學(xué)民所簽《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》較《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》附件《施工作業(yè)工程量清單》各工程細(xì)目單價均有小幅升高。該變更并未從根本上改變《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》所約定的工程計價方法和計價原則。在《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》計價約定對常某公司有約束力的情況下，該結(jié)算變更未損害常某公司的結(jié)算權(quán)益，反而對常某公司更為有利。3、被上訴人路橋公司對該項變更亦予認(rèn)可。4、原審中上訴人常某公司亦主張方學(xué)民是在路橋公司扣發(fā)其工資的情況下，被迫在《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》上簽字的。本院認(rèn)為，方學(xué)民系施工方所聘人員，理應(yīng)向邱衍閎或常某公司主張工資，而非路橋公司。即便存在邱衍閎或常某公司因工程款未結(jié)算，無力支付方學(xué)民工資進(jìn)而要求方學(xué)民向路橋公司討要工資或者以往工資均系路橋公司直接支付方學(xué)民再從工程進(jìn)度款中予以抵扣的情況，也均不能成為方學(xué)民不經(jīng)任何通知，直接在具有結(jié)算依據(jù)性質(zhì)的《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》簽字的理由。綜上，方學(xué)民所簽《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》的結(jié)算結(jié)論依據(jù)《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》的計價原則形成，對路橋公司及常某公司均有約束力，應(yīng)作為本案雙方的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
依據(jù)《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》，三工區(qū)橋梁隊完成工程量400章總貨幣工程量29405393元。同時該表備注:基坑開挖土石方數(shù)量暫未確定，最終數(shù)量以業(yè)主及監(jiān)理工程師認(rèn)可的數(shù)量結(jié)算，100章費用未在此表中。三工區(qū)橋梁隊完成404-1基坑挖土方應(yīng)分?jǐn)偟墓こ虄r為102480.62元。故三工區(qū)橋梁隊完成400章總貨幣工程量為兩項相加合計29507873.62元?！对O(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》附件工程清單100章中說明欄中注明:扣除項目部實際駐地建設(shè)費用后，根據(jù)乙方實際完成貨幣工程量，占總貨幣工程量的比例進(jìn)行分配?？鄢鄳?yīng)的稅金及管理費后支付。100章總貨幣工程費為3775103元，因雙方均未舉證證明項目部實際駐地建設(shè)費用，本院對該費用不做扣減，三工區(qū)橋梁隊實際完成貨幣工程量29507873.62元，總貨幣工程量依據(jù)路橋公司與滬蓉西指揮部之間所簽《合同協(xié)議書》為242818650元，比例約為12.15%?？鄢?.41%的稅金和3%的管理費后，路橋公司實際應(yīng)向常某公司給付100章費用的金額為3775103元×12.15%×（1-3.41%-3%），約為429274元。綜上，依據(jù)《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》三工區(qū)橋梁隊合計完成總貨幣工程量為29937147.62元。
本院亦注意到，滬蓉西指揮部與路橋公司進(jìn)行結(jié)算時在清單總價外，另行新增價格調(diào)差款27735582元，用以彌補施工單位所用建筑材料受市場價格異動所帶來的虧損。該款結(jié)算雖發(fā)生于滬蓉西指揮部與路橋公司之間，依據(jù)合同相對性對上訴人常某公司不具契約性，但考慮到常某公司實際參與涉案工程的施工，為建筑材料價格異動風(fēng)險的實際承擔(dān)方之一，《設(shè)備租賃、勞務(wù)輸入合同書》中附件工程清單以及《完成工程量結(jié)算確認(rèn)匯總表》的細(xì)目單價均依據(jù)路橋公司與滬蓉西指揮部之間的《合同協(xié)議書》工程清單細(xì)目單價下調(diào)后形成的現(xiàn)實情況，從實體公正角度出發(fā)，本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?所規(guī)定的公平原則，將路橋公司所得價格調(diào)差款中按照常某公司完成的貨幣工程量占路橋公司實際結(jié)算總貨幣工程量的所占相應(yīng)比例部分判決償付常某公司。該金額為27735582元×29937147.62元÷344132882元，約為2412801元。
3、關(guān)于臨時征地補償費用、因自然災(zāi)害所致經(jīng)濟(jì)損失、因安全事故所致停工損失三項費用是否應(yīng)由路橋公司另行支付的問題。1、臨時征地補償費用222864.71元。對于該費用常某公司雖舉證大量證據(jù)證明其已實際支出，但因其不認(rèn)可任何關(guān)于涉案工程款的計價約定，故僅以自身能夠舉證的與100章建設(shè)有關(guān)的實際支出形式對100章費用進(jìn)行主張。因此，臨時征地補償費應(yīng)包含于100章工程費用之內(nèi)。本院已依據(jù)約定的計價方式在總工程款中就100章費用予以支持，且該費用高于常某公司在臨時征地補償費中主張的金額，故不對該筆費用做重復(fù)計算，對常某公司的此筆費用主張不予支持。2、因自然災(zāi)害所致經(jīng)濟(jì)損失127077.09元。2005年7月10日，在施工過程中因遇特大洪水災(zāi)害，造成其施工現(xiàn)場堆放的土石發(fā)生泥石流，致使其工地周圍的23戶農(nóng)戶的責(zé)任田受損，為此，三工區(qū)橋梁隊與長陽土家族自治縣榔坪鎮(zhèn)長豐村簽訂《協(xié)議書》12份，共向紅線外的23戶農(nóng)戶補償經(jīng)濟(jì)損失60906元；紅線內(nèi)承建的工程中便道、擋土墻、碎石、水泥等損失66171.09元，兩項共計127077.09元。后三工區(qū)橋梁隊依據(jù)有關(guān)通知向路橋公司申報災(zāi)害損失35805.5元，路橋公司已將該損失向三工區(qū)橋梁隊支付。故對該筆損失常某公司無權(quán)向路橋公司另行主張。3、因發(fā)生安全事故造成停工損失123000元。2005年5月4日，十標(biāo)土方隊壓路機從便道上翻滾到青巖石溝7#、8#橋、2#、3#樁基處，造成正在此處施工人員二死四傷，為了救治傷員和處理死者后事，致使57名施工人員停工15天。上述損失由路橋公司所屬的第十土方隊施工過程中過錯行為造成，路橋公司應(yīng)對此承擔(dān)償付責(zé)任。
上述各項費用與工程款合計32472948.62元，路橋公司已付款30700442.59元，差額為1772506.03元，路橋公司應(yīng)予償付，且上述本金利息應(yīng)從2007年11月4日結(jié)算后次日起計算至本判決確定的給付之日止。
此外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?關(guān)于“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定，常某公司雖有權(quán)以滬蓉西指揮部為共同被告提起訴訟，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，滬蓉西指揮部應(yīng)僅在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中滬蓉西指揮部已與被告路橋公司辦理了工程結(jié)算手續(xù)，且有關(guān)款項已支付完畢，因此，滬蓉西指揮部不應(yīng)對路橋公司欠付常某公司的工程款負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，原審判決的部分事實認(rèn)定及適用法律錯誤，本院在查清案件事實基礎(chǔ)上，依法予以改判。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?第一款 ?、二百七十五條、四百零三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第二十六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2009）宜中民二初字第00025號民事判決；
二、被告湖北長江路橋股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告湖北常某建筑工程有限公司支付建設(shè)施工工程尾款人民幣1772506.03元（含安全事故導(dǎo)致的停工損失123000元），并支付相應(yīng)利息（以人民幣1772506.03元為基數(shù)，以中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2007年11月5日計算至本判決確定的給付之日止）；
三、駁回原告湖北常某建筑工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各139774元，合計279548元（原告湖北常某建筑工程有限公司已預(yù)交），由原告湖北常某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)200000元，被告湖北長江路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)79548元。鑒定費138000元，由原告湖北常某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊源俊
審判員：董俊武
審判員：王赫

書記員：華卉