湖北幫農融資擔保有限公司
張國平（湖北長久律師事務所）
馬小飛（湖北長久律師事務所）
張某
蔣志軍（湖北法正大律師事務所）

上訴人（原審被告）湖北幫農融資擔保有限公司（下稱幫農融資擔保公司）。
法定代表人史某某，該公司總經理。
委托代理人張國平、馬小飛，湖北長久律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
被上訴人（原審原告）張某，男，漢族。
委托代理人蔣志軍，湖北法正大律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
原審被告史某某，男，漢族。
委托代理人張國平、馬小飛，湖北長久律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
上訴人幫農融資擔保公司因與被上訴人張某、原審被告史某某借款合同糾紛一案，不服襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年5月5日作出的（2015）鄂襄新民初字第00057號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭審理了本案。上訴人幫農融資擔保公司及原審被告史某某的共同委托代理人馬小飛，被上訴人張某的委托代理人蔣志軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:2014年3月7日，張某通過湖北耀宇光學科技有限公司向被告轉款3000000元，被告史某某在收到上述借款后，向原告出具收條，載明:今收到張某從耀宇光學科技有限公司轉來的三百萬元整。同年4月6日，史某某向原告出具借條，載明:今借到張某人民幣三百萬元整。同年7月27日，史某某出具承諾書，載明:今欠張某人民幣壹佰玖拾萬元整，本人承諾于2014年8月11日前付清，逾期一天，違約金每天支付壹拾萬元整。同年11月17日，被告幫農融資擔保公司在該承諾書上注明愿為史某某向張某該筆借款提供擔保。2014年12月6日，史某某對欠款本金及利息出具一份往來對賬單，載明:2013年12月6日付息90000元；2014年1月7日付息90000元、2月20日付息90000元、3月7日付息90000元、4月9日付息90000元；2014年6月27日還本900000元、6月30日還本100000元、7月4日還本100000元，合計1100000元；2014年7月18日付息50000元＋50000元=100000元、8月27日付息150000元、10月14日付息100000元、11月30日付息10000元，利息合計360000元。3000000元本金2014年4月6日-7月4日近3個月×90000元=270000元利息，1900000元本金2014年7月5日-12月5日5個月×57000元=285000元，利息合計555000元，已付利息360000元，尚欠195000元。截止2014年12月6日，欠本金壹佰玖拾萬元整，欠利息拾玖萬伍仟元整，合計2095000元。訴訟中，二被告對欠款的事實及約定利息為月3分均無異議，但認為約定的3分利息過高，要求對計算的555000萬元利息進行核減。二被告還認為訴訟期間被告史某某于2014年12月30日償還的50000元系償還的借款本金，原告則認為償還的該50000元系借款利息。
原審還查明，幫農融資擔保公司的股東為史某某、襄陽柏景園林綠化工程有限公司。2014年11月16日，襄陽柏景園林綠化工程有限公司出具證明證實其同意幫農公司為史某某向張某借款3000000元提供連帶擔保責任。
本院認為，本案雙方當事人對借款、還款事實并無異議，爭議在于本案借款利息是否應按銀行同期貸款利率的四倍計算。上訴人上訴稱，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行利率，各地人民法院可根據本地區(qū)實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數），超出此限度的，超出部分利息不予保護，結合襄陽市實際經濟狀況，本案借款利息應按銀行同期貸款利率的三倍核算，史某某償還本金應為1726292.74元。本院經審查后認為，原審判決確定的借款利率并未違反國家法律規(guī)定，核算下欠借款本金的方法和結果亦無誤，上訴人主張本案借款利息應按銀行同期貸款利率的三倍核算，并未提供相應依據，故對該上訴主張本院不予支持。上訴人上訴又稱，一審判決書第5頁第一行及第二行文書出現錯誤，應將235489.33萬元更正為235489.33元，158613.33萬元更正為158613.33元。本院經審查后認為，原審判決文書第5頁第一行“235489.33萬元”應為“235489.33元”，第二行“158613.33萬元”應為“158613.33元”，該處錯誤并未影響本案實體處理結果，應屬文書中出現的筆誤，本院依法予以糾正。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，審理程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2118元，由上訴人湖北幫農融資擔保有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方當事人對借款、還款事實并無異議，爭議在于本案借款利息是否應按銀行同期貸款利率的四倍計算。上訴人上訴稱，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行利率，各地人民法院可根據本地區(qū)實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數），超出此限度的，超出部分利息不予保護，結合襄陽市實際經濟狀況，本案借款利息應按銀行同期貸款利率的三倍核算，史某某償還本金應為1726292.74元。本院經審查后認為，原審判決確定的借款利率并未違反國家法律規(guī)定，核算下欠借款本金的方法和結果亦無誤，上訴人主張本案借款利息應按銀行同期貸款利率的三倍核算，并未提供相應依據，故對該上訴主張本院不予支持。上訴人上訴又稱，一審判決書第5頁第一行及第二行文書出現錯誤，應將235489.33萬元更正為235489.33元，158613.33萬元更正為158613.33元。本院經審查后認為，原審判決文書第5頁第一行“235489.33萬元”應為“235489.33元”，第二行“158613.33萬元”應為“158613.33元”，該處錯誤并未影響本案實體處理結果，應屬文書中出現的筆誤，本院依法予以糾正。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，審理程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2118元，由上訴人湖北幫農融資擔保有限公司負擔。

審判長：王劍波
審判員：趙炬
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜