湖北帝緣陶瓷有限公司
陳先忠（湖北弘發(fā)律師事務所）
李某
徐偉（湖北普濟律師事務所）
李元成
湖北帝豪陶瓷有限公司
胡光敏

原告湖北帝緣陶瓷有限公司。
住所地湖北省當陽市玉陽辦事處窯灣村。
法定代表人王磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳先忠，湖北弘發(fā)律師事務所律師。
一般授權(quán)代理。
被告李某。
委托代理人徐偉，湖北普濟律師事務所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人李元成。
特別授權(quán)代理。
第三人湖北帝豪陶瓷有限公司。
住所地湖北省當陽市玉陽辦事處窯灣村。
法定代表人胡光敏，該公司總經(jīng)理。
第三人胡光敏。
原告湖北帝緣陶瓷有限公司（以下簡稱帝緣公司）與被告李某、第三人湖北帝豪陶瓷有限公司（以下簡稱帝豪公司）、第三人胡光敏案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法組成由審判員車志平擔任審判長，審判員劉俊、王明兵參加的合議庭進行審理。
本院于2016年4月18日公開開庭審理了本案。
原告帝緣公司的委托代理人陳先忠和被告李某的委托代理人徐偉、李元成到庭參加了訴訟；第三人帝豪公司、胡光敏經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告帝緣公司訴稱:法院在執(zhí)行李某與帝豪公司、胡光敏民間借貸糾紛一案即（2014）鄂宜昌中民一初字第00372號民事調(diào)解書的過程中，作出了（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00029號執(zhí)行裁定書。
裁定凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人帝豪公司、胡光敏的銀行存款1571.853533萬元；或者扣留、提取其等額的收入；或者查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣其同等價值的財產(chǎn)。
法院于2015年1月將查封公告張貼于帝豪公司8號生產(chǎn)線，稱查封了帝豪公司8號線的全部機器設備，原告對此提出了書面異議，2015年8月3日，法院郵寄送達了（2015）鄂宜昌中執(zhí)異字第00060號裁定書，裁定駁回了原告的異議申請。
原告帝緣公司成立于2009年4月27日，投資人不是帝豪公司，成立后進行了多次股權(quán)變更。
2013年12月4日，原告現(xiàn)任法定代表人王磊等人受讓了原告帝緣公司的80%的股權(quán)，支付了8000萬元的股權(quán)及房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款（另外20%的股權(quán)也于2015年2月出讓給了王磊等人），準備生產(chǎn)，但帝豪公司稱原告院內(nèi)的兩條陶瓷生產(chǎn)線（編號為8、9線）是帝豪公司的，歸他們所用。
為了原告公司能正常生產(chǎn)經(jīng)營，原告與帝豪公司協(xié)商，以5000萬元價格購買了位于原告院內(nèi)的兩條陶瓷生產(chǎn)線（編號為8、9線）的全部機器設備，于2013年12月5日支付了機器設備款1800萬元，帝豪公司于2013年12月5日將位于原告院內(nèi)的兩條陶瓷生產(chǎn)線（編號為8、9線）的全部機器設備交付給了原告，此后原告又支付給帝豪公司機器設備款5000萬元及其他款項。
截止2015年4月15日帝豪公司尚欠原告往來款920多萬元。
根據(jù)民法通則第71條、第72條、物權(quán)法第23條、合同法第133條的規(guī)定，原告已經(jīng)于2013年12月25日取得了位于原告院內(nèi)的兩條陶瓷生產(chǎn)線（編號為8、9線）的全部機器設備的所有權(quán)，法院于2014年9月26日作出的裁定屬于查封的與案件當事人無關(guān)的案外人的財產(chǎn)。
雖然帝豪公司于2013年8月27日將位于原告院內(nèi)8號陶瓷生產(chǎn)線機器設備抵押給了當陽市國信擔保有限責任公司，但在2013年12月5日帝豪公司將8號陶瓷生產(chǎn)線機器設備轉(zhuǎn)讓給原告時，抵押權(quán)人當陽市國信擔保有限責任公司并沒有提出異議，并于2015年2月10日解除了動產(chǎn)抵押，且該財產(chǎn)已經(jīng)于2015年2月10日抵押給了當陽市財政局。
因此執(zhí)行申請人李某不得以此為由認定財產(chǎn)屬于帝豪公司而申請查封，為了維護原告的合法權(quán)益，保證企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，原告訴至法院，請求判令:1、依法判決不得執(zhí)行位于帝緣公司內(nèi)的8號線的機器設備（異議標的額14866666元）；2、由被告承擔本案的訴訟費用。
原告帝緣公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)組一:《組織機構(gòu)代碼證》、《法定代表人證明》各一份，證明原告主體身份情況。
證據(jù)組二:《執(zhí)行裁定書》一份，證明帝緣公司收到執(zhí)行異議裁定書后，依法提出異議執(zhí)行申請。
證據(jù)組三:1、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（附財產(chǎn)清單）》1份、收款收據(jù)13份、《購買設備移交清單》1份、《動產(chǎn)抵押登記書》及抵押物概況附表各1份，上述證據(jù)用于證明帝豪公司將8、9號線設備轉(zhuǎn)讓給帝緣公司，帝緣公司支付了設備價款，雙方辦理了設備移交手續(xù)，帝豪公司解除動產(chǎn)抵押后，帝緣公司將購買的設備又抵押給了當陽市財政局。
帝緣公司享有該設備的相關(guān)權(quán)利。
被告李某答辯稱:帝豪公司、帝緣公司的實際控制人均為胡光敏，雙方之間是否存在真實的交易關(guān)系存疑；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未明確轉(zhuǎn)讓設備的具體名稱、價格以及存貨情況，且無證據(jù)證明帝緣公司支付了相應對價，帝緣公司也未提供帝豪公司在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押物經(jīng)過抵押權(quán)人同意的證據(jù)，故帝豪公司與帝緣公司之間設備買賣合同不成立，帝豪公司的轉(zhuǎn)讓行為無效。
請求依法駁回原告帝緣公司的訴訟請求。
針對被告李某提出的答辯意見，本院要求原告帝緣公司補充相關(guān)證據(jù)，帝緣公司還提供了《帝豪公司與帝緣公司的相關(guān)情況說明》一份以及交通銀行還賬流水明細14聯(lián)、中國農(nóng)業(yè)銀行支付憑證5份，證明帝緣公司履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的各項義務，帝緣公司還通過湖北泰麗陶瓷有限公司向中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司湖北分公司匯款1600萬元，用于償還帝豪公司向銀行借款而由銀行轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司湖北分公司的債權(quán)，截止2015年4月帝豪公司尚欠帝緣公司往來款9240556.93元。
被告李某、第三人帝豪公司、胡光敏未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告李某對原告帝緣公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議；對證據(jù)三中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（附財產(chǎn)清單）》的真實性持有異議；對《購買設備移交清單》的真實性持有異議，認為該清單只有單位蓋章，無經(jīng)辦人簽字，不符合正常交易習慣；對《動產(chǎn)抵押登記書》及抵押物概況附表的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，抵押登記時間在法院查封時間之后，對已經(jīng)查封的財產(chǎn)再進行抵押違反法律規(guī)定。
對帝緣公司補充提交的《帝豪公司與帝緣公司的相關(guān)情況說明》一份，認為系當事人單方陳述，不予質(zhì)證；對相關(guān)銀行支付憑證認為與收款收據(jù)記載的時間、金額不符，且證據(jù)形式不合法，不能達到帝緣公司提出的證明目的，
對上述證據(jù)，本院審查認為:原告帝緣公司提供的證據(jù)一、二，被告李某對真實性無異議，本院予以采信；對證據(jù)三中的《動產(chǎn)抵押登記書》及抵押物概況附表，被告李某對真實性無異議，本院予以采信；對證據(jù)三中的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（附財產(chǎn)清單）》、收款收據(jù)、《購買設備移交清單》，因簽訂相對方帝豪公司、胡光敏未到庭質(zhì)證，無法核實其真實性，且上述證據(jù)與帝緣公司提交的銀行支付憑證不能相互印證，本院不予采信；對帝緣公司提交的《帝豪公司與帝緣公司的相關(guān)情況說明》，系當事人陳述，不屬于書證范疇，本院不予采信。
本院認為:本院在2014年9月29日對位于當陽市玉陽辦事處窯灣村廠房內(nèi)生產(chǎn)陶瓷的8號生產(chǎn)線機器設備依法查封時，該機器設備處于抵押狀態(tài)，抵押人登記為帝豪公司，從執(zhí)行標的物的權(quán)利外觀看，該機器設備為帝豪公司所有。
對于帝緣公司主張該機器設備在保全查封前已由帝豪公司轉(zhuǎn)讓給帝緣公司的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?的規(guī)定“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任”。
因此帝緣公司應就其與帝豪公司在法院查封前就已達成了設備轉(zhuǎn)讓協(xié)議，帝緣公司支付了相應對價，雙方并辦理了標的物轉(zhuǎn)移的事實提供充分的證據(jù)證明，以此達到阻止強制執(zhí)行的目的。
帝緣公司提供的2013年11月25日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，系胡光敏與李榮光之間簽訂的以轉(zhuǎn)讓帝緣公司股權(quán)為主要內(nèi)容的協(xié)議，其中涉及帝豪公司名下的8、9號生產(chǎn)線整套設備轉(zhuǎn)讓到帝緣公司名下，但未約定價款給付方式和設備交付時間，帝緣公司所提交的銀行付款憑證與收款收據(jù)在時間、對象、金額上不相對應，亦不符合公司財會記賬規(guī)則，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與其他書證之間未形成較完整的證據(jù)鏈，不能證明帝緣公司支付了設備轉(zhuǎn)讓對價。
依法律規(guī)定和交易常理，在抵押權(quán)存續(xù)期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押人應提前清償債務或與抵押權(quán)人、受讓人共同辦理動產(chǎn)抵押變更、解除手續(xù)，而至本院對8號生產(chǎn)線機器設備進行查封時，帝緣公司與帝豪公司并未向抵押權(quán)人當陽市國信擔保有限責任公司清償債務或辦理上述登記手續(xù)。
因此胡光敏與李榮光之間簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的時間、內(nèi)容是否真實、帝緣公司是否支付了轉(zhuǎn)讓價款，8號生產(chǎn)線機器設備在查封前是否完成了所有權(quán)交付等判斷交易成立和權(quán)屬狀態(tài)的重要事實，帝緣公司未提供充分的證據(jù)證明。
基于前述理由，本院依申請人李某的申請，根據(jù)8號生產(chǎn)線機器設備的抵押登記情況執(zhí)行查封并無不當，帝緣公司對案涉標的物享有實體權(quán)益且足以排除強制執(zhí)行的舉證證明責任并未完成，對其主張不得執(zhí)行8號生產(chǎn)線機器設備的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條、第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北帝緣陶瓷有限公司的訴訟請求。
案件受理費111000元，由原告湖北帝緣陶瓷有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院，并按《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預交上訴案件受理費（湖北省高級人民法院的開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。
戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶。
銀行帳號:0569-1。
用途:不服湖北省宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00129號民事判決）。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本院在2014年9月29日對位于當陽市玉陽辦事處窯灣村廠房內(nèi)生產(chǎn)陶瓷的8號生產(chǎn)線機器設備依法查封時，該機器設備處于抵押狀態(tài)，抵押人登記為帝豪公司，從執(zhí)行標的物的權(quán)利外觀看，該機器設備為帝豪公司所有。
對于帝緣公司主張該機器設備在保全查封前已由帝豪公司轉(zhuǎn)讓給帝緣公司的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?的規(guī)定“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任”。
因此帝緣公司應就其與帝豪公司在法院查封前就已達成了設備轉(zhuǎn)讓協(xié)議，帝緣公司支付了相應對價，雙方并辦理了標的物轉(zhuǎn)移的事實提供充分的證據(jù)證明，以此達到阻止強制執(zhí)行的目的。
帝緣公司提供的2013年11月25日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，系胡光敏與李榮光之間簽訂的以轉(zhuǎn)讓帝緣公司股權(quán)為主要內(nèi)容的協(xié)議，其中涉及帝豪公司名下的8、9號生產(chǎn)線整套設備轉(zhuǎn)讓到帝緣公司名下，但未約定價款給付方式和設備交付時間，帝緣公司所提交的銀行付款憑證與收款收據(jù)在時間、對象、金額上不相對應，亦不符合公司財會記賬規(guī)則，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與其他書證之間未形成較完整的證據(jù)鏈，不能證明帝緣公司支付了設備轉(zhuǎn)讓對價。
依法律規(guī)定和交易常理，在抵押權(quán)存續(xù)期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押人應提前清償債務或與抵押權(quán)人、受讓人共同辦理動產(chǎn)抵押變更、解除手續(xù)，而至本院對8號生產(chǎn)線機器設備進行查封時，帝緣公司與帝豪公司并未向抵押權(quán)人當陽市國信擔保有限責任公司清償債務或辦理上述登記手續(xù)。
因此胡光敏與李榮光之間簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的時間、內(nèi)容是否真實、帝緣公司是否支付了轉(zhuǎn)讓價款，8號生產(chǎn)線機器設備在查封前是否完成了所有權(quán)交付等判斷交易成立和權(quán)屬狀態(tài)的重要事實，帝緣公司未提供充分的證據(jù)證明。
基于前述理由，本院依申請人李某的申請，根據(jù)8號生產(chǎn)線機器設備的抵押登記情況執(zhí)行查封并無不當，帝緣公司對案涉標的物享有實體權(quán)益且足以排除強制執(zhí)行的舉證證明責任并未完成，對其主張不得執(zhí)行8號生產(chǎn)線機器設備的訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條、第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北帝緣陶瓷有限公司的訴訟請求。
案件受理費111000元，由原告湖北帝緣陶瓷有限公司負擔。

審判長：車志平
審判員：劉俊
審判員：王明兵

書記員：汪晨