上訴人（原審原告）：湖北帝緣陶瓷有限公司。住所地：湖北省當陽市玉陽辦事處窯灣村。
法定代表人：王磊，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳先忠，湖北誠于忠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：朱德祥，湖北正苑律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳子華，湖北正苑律師事務所律師。
原審第三人:湖北帝豪陶瓷有限公司。住所地：湖北省當陽市玉陽辦事處窯灣村。
法定代表人：胡光敏，該公司總經理。
原審第三人：胡光敏，男，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫州市鹿城區(qū)蓮池街道人民西路溫富大廈2608室。

上訴人湖北帝緣陶瓷有限公司（以下簡稱帝緣公司）因與被上訴人李某、原審第三人湖北帝豪陶瓷有限公司（以下簡稱帝豪公司）、胡光敏案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00129號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年2月3日公開開庭審理了本案。上訴人帝緣公司的法定代表人王磊及委托訴訟代理人陳先忠，被上訴人李某的委托訴訟代理人陳子華到庭參加訴訟。原審第三人帝豪公司、胡光敏經本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結。
帝緣公司上訴請求：1、依法撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00129號民事判決；2、依法判決不得執(zhí)行位于帝緣公司院內的8號線的機器設備；3、由李某承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：1、胡光敏、李榮光于2013年11月25日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》上有胡光敏、李榮光的親筆簽名，且帝緣公司2013年12月4日在工商部門進行的投資人股權變更登記就是按照該《股權轉讓協(xié)議》進行的。2013年12月4日帝緣公司的工商變更登記足以證明胡光敏、李榮光2013年11月25日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》真實并已經實際履行。帝豪公司出具的購買8、9線設備13張（共計4430萬元）收款收據上加蓋有帝豪公司的財務專用章。庭審結束后，帝豪公司核對后出具了《情況說明》，認可了這13張收據的真實性。兩張《購買設備移交清單》上加蓋了移交方帝豪公司、接受方帝緣公司的印章，印章真實，該證據具有客觀真實性。《帝豪公司與帝緣公司的相關情況說明》是帝緣公司依一審法院要求提交的，來源合法，客觀反映了案件事實，沒有相反證據能否定情況說明，應當予以采信。一審法院在李某沒有提交任何證據，也無任何證據否認帝緣公司提交的前述證據的真實性，帝豪公司、胡光敏未到庭質證的情況下，未依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、六十七條的規(guī)定進行調查，也未按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十條的規(guī)定，要求帝豪公司、胡光敏到庭接受詢問，以查明案件事實，而以帝緣公司提交的《股權轉讓協(xié)議》、收款收據、《購買設備移交清單》，簽訂相對方帝豪公司、胡光敏未到庭質證，且與帝緣公司提交的銀行支付憑證不能相互印證為由不予采信錯誤;以帝緣公司提交的《帝豪公司與帝緣公司的相關情況說明》屬于當事人陳述，不屬于書證范疇為由不予采信錯誤，導致整個案件認定事實錯誤。2、涉案設備于2013年8月27日由帝豪公司抵押給當陽市國信擔保有限責任公司。2013年11月25日,帝豪公司將上述設備轉讓給帝緣公司，抵押權人當陽市國信擔保有限責任公司是知曉和認可的。此后帝緣公司又將該設備抵押給了當陽市財政局，后又變更給當陽市國信擔保有限責任公司，當陽市國信擔保有限責任公司是當陽市財政局所屬的國有擔保公司，至今帝緣公司還在按月償還所欠當陽市財政局的欠款。一審法院以帝緣公司與帝豪公司并未向抵押權人當陽市國信擔保有限責任公司清償債務或辦理登記手續(xù)而不支持帝緣公司的請求錯誤。3、在一審法院執(zhí)行李某與胡光敏、帝豪公司民間借貸糾紛訴訟保全一案對涉案8號生產線機器設備進行查封前，胡光敏與李榮光于2013年11月25日簽訂的《股權轉讓合同》上載明“設備價格為5000萬元人民幣，甲方負責將8、9號生產線整套設備轉讓在目標公司，即帝緣公司”，這些內容證明帝豪公司和帝緣公司在《股權轉讓合同》中就涉案8號生產線機器設備達成了買賣協(xié)議，雙方之間存在設備買賣合同關系。帝豪公司出具的13張總金額為4430萬元的收款收據，證明帝緣公司按約定支付了設備款。至于還欠的570萬元，因為帝豪公司尚欠帝緣公司903萬多元，雙方未進行結算，帝緣公司已不欠帝豪公司設備款了。帝緣公司提交的證據《購買設備移交清單》證明涉案8號生產線機器設備已經于2013年12月5日交付給了帝緣公司。帝緣公司提交的證據2015年2月10日的“當工商押登字【2015】002號”《動產抵押登記書》，證明帝緣公司獲得涉案8號生產線機器設備的所有權后，不僅進行了占有、使用，而且還進行了抵押。根據前述事實和相關法律規(guī)定，涉案8號生產線機器設備，經歷簽訂買賣合同、付款、交付、占有使用和抵押，帝緣公司已經于一審法院查封前的2013年12月5日，依法獲得了涉案8號生產線機器設備的所有權，應受到法律的保護。4、帝緣公司提起執(zhí)行異議之訴一案，一審法院于2015年8月14日立案，決定于2015年11月2日上午開庭。但2015年10月27日，一審法院卻告知李某下落不明，需要公告送達，原定于2015年11月2日開庭取消。帝緣公司交納公告費后，一審法院進行了公告送達，在公告期滿后，于2016年1月28日上午開庭審理了本案，李某沒有到庭。三個多月后，一審法院又通知2016年4月18日再次開庭，這次李某委托了代理人出庭。李某作為一審法院執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人，一審法院為拖延時間竟然稱李某下落不明，要公告送達，已經公告送達并缺席審理后三個多月再次開庭，嚴重違反法定程序。5、帝緣公司是李某訴胡光敏、帝豪公司民間借貸糾紛一案的案外人，不是李某的債務人，作為涉案8號生產線機器設備的所有權人，符合排除強制執(zhí)行的法定條件。綜上所述，一審判決認定事實錯誤、違反法定程序、明顯偏袒李某，判決顯失公平。
李某二審辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，請求駁回帝緣公司的上訴。理由如下：1、《股權轉讓合同》只有胡光敏、李榮光的簽字，兩人均未到庭，無法認定證據真實性。2、《股權轉讓合同》約定設備轉讓內容，但帝豪公司不是向帝緣公司轉讓機器設備，股權轉讓協(xié)議無權處分協(xié)議外第三人的財產。帝豪公司、帝緣公司系關聯(lián)企業(yè)，有資金往來很正常，銀行轉賬憑證都是注明往來款，銀行流水并不能證明是購買設備價款。即使是設備轉讓款，根據一審庭審筆錄，由帝緣公司支付至帝豪公司的總計款只有1100萬元，并沒有《股權轉讓合同》中約定的5000萬元。3、帝緣公司在一審中提交的收款收據沒有提交原件，都是復印件，單據都是單張，并未附在一起做賬，形式上不符合常理，不應作為案件認定的證據使用。4、從其設備外觀來看，清楚無誤注明由帝豪公司所有，其權利人應是帝豪公司。5、2014年9月29日，一審法院查封機器設備時，該設備已經辦理了抵押登記。即使帝緣公司、帝豪公司轉讓機器設備是真實，但抵押權人沒有明示同意，該轉讓協(xié)議無效。李某申請查封期間，抵押權人變更為帝緣公司無效。綜上訴述，設備的權利人應認定為帝豪公司，而非帝緣公司。至于一審程序，從筆錄看一審程序合法有效，沒有瑕疵。
帝緣公司一審訴請：1、依法判決不得執(zhí)行位于帝緣公司內的8號線的機器設備（異議標的額14866666元）；2、由李某承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年9月29日，一審法院在執(zhí)行申請人李某與被申請人帝豪公司、胡光敏民間借貸糾紛訴訟保全一案中，依據已經發(fā)生法律效力的（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00325號民事裁定書，對位于湖北省當陽市玉陽辦事處窯灣村廠房內生產陶瓷的8號生產線所有機器設備予以查封，并在廠房處張貼了查封公告。上述查封的生產線設備于2013年8月27日在當陽市工商行政管理局辦理了動產抵押登記，抵押人為帝豪公司，抵押權人為當陽市國信擔保有限責任公司，抵押金額750萬元。2015年2月10日，帝豪公司與當陽市國信擔保有限責任公司解除了對8號生產線機器設備的動產抵押，并辦理了注銷動產抵押登記。同日，帝緣公司與當陽市財政局辦理了動產抵押登記，抵押人為帝緣公司，抵押權人為當陽市財政局，抵押金額1000萬元。后帝緣公司以其對涉案8號生產線設備擁有所有權為由，向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院審查后作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)異字第00060號執(zhí)行裁定書，駁回案外人帝緣公司的異議。帝緣公司遂向一審法院提起執(zhí)行異議之訴。
一審法院另認定：帝豪公司成立于2007年11月，法定代表人和股東均為胡光敏。帝緣公司成立于2009年4月，法定代表人為王磊，股東為胡勝和、胡光宗、施巨莊、王磊、蔡森林。2015年1月16日和2015年2月5日，帝緣公司進行了股東變更，變更后的股東為施巨莊、王磊、蔡森林、翁成松。
一審法院認為，該院在2014年9月29日對位于湖北省當陽市玉陽辦事處窯灣村廠房內生產陶瓷的8號生產線機器設備依法查封時，該機器設備處于抵押狀態(tài)，抵押人登記為帝豪公司，從執(zhí)行標的物的權利外觀看，該機器設備為帝豪公司所有。對于帝緣公司主張該機器設備在保全查封前已由帝豪公司轉讓給帝緣公司的事實，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”的規(guī)定，帝緣公司應就其與帝豪公司在法院查封前就已達成了設備轉讓協(xié)議、帝緣公司支付了相應對價、雙方并辦理了標的物轉移的事實提供充分的證據證明，以此達到阻止強制執(zhí)行的目的。帝緣公司提交的2013年11月25日《股權轉讓合同》，系胡光敏與李榮光之間簽訂的以轉讓帝緣公司股權為主要內容的協(xié)議，其中涉及帝豪公司名下的8、9號生產線整套設備轉讓到帝緣公司名下，但未約定價款給付方式和設備交付時間，帝緣公司所提交的銀行付款憑證與收款收據在時間、對象、金額上不相對應，亦不符合公司財會記賬規(guī)則，《股權轉讓合同》與其他書證之間未形成較完整的證據鏈，不能證明帝緣公司支付了設備轉讓對價。依法律規(guī)定和交易常理，在抵押權存續(xù)期間抵押人轉讓抵押物的，抵押人應提前清償債務或與抵押權人、受讓人共同辦理動產抵押變更、解除手續(xù)，而至一審法院對8號生產線機器設備進行查封時，帝緣公司與帝豪公司并未向抵押權人當陽市國信擔保有限責任公司清償債務或辦理上述登記手續(xù)。因此胡光敏與李榮光之間簽訂《股權轉讓合同》的時間、內容是否真實、帝緣公司是否支付了轉讓價款，8號生產線機器設備在查封前是否完成了所有權交付等判斷交易成立和權屬狀態(tài)的重要事實，帝緣公司未提供充分的證據證明?；谇笆隼碛桑粚彿ㄔ阂郎暾埲死钅车纳暾?，根據8號生產線機器設備的抵押登記情況執(zhí)行查封并無不當，帝緣公司對案涉標的物享有實體權益且足以排除強制執(zhí)行的舉證證明責任并未完成，對其主張不得執(zhí)行8號生產線機器設備的訴訟請求，不予支持。判決：駁回帝緣公司的訴訟請求。案件受理費111000元，由帝緣公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。帝緣公司向本院提交了兩份證據，證據一：《帝豪公司與帝緣公司的相關情況說明》。證明目的：擬證明帝緣公司支付給帝豪公司的4430萬元確是支付的涉案設備款。證據二：《協(xié)議書》拍照件。證明目的：擬證明除了《股權轉讓合同》中約定的設備轉讓的條款外，還有一份帝緣公司、帝豪公司雙方買賣8、9號生產線機器設備的轉讓協(xié)議，當時帝豪公司拿該協(xié)議回去準備蓋章，但未蓋章也未交予帝緣公司。李某未向本院提交新證據。
李某對帝緣公司提交的上述證據質證認為，1、對證據一的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。該證據雖加蓋帝豪公司的財務專用章，但無法核實印章的真實性。該證據內容顯示金額沒有4430萬元。一審庭審中流水單顯示帝緣公司支付帝豪公司的款項只有1100萬元，與收據顯示的數(shù)據不相符合。該證據內容上載明金額不能證明系支付涉案設備的轉讓款。收款收據體現(xiàn)的時間與帝緣公司提交的銀行流水付款時間無法一一匹配印證。2、對證據二的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。該份證據是復印件，不是拍照件，與帝緣公司的說法自相矛盾。該份證據簽章部分沒有帝緣公司公司蓋章，只有帝豪公司的蓋章。

本院認為，帝緣公司提交的證據一《帝豪公司與帝緣公司的相關情況說明》在一審已經提交，不屬于二審中新證據，本院不予評判。帝緣公司提交的證據二《協(xié)議書》，因帝緣公司并未提交原件予以核對，李某對其真實性也不予認可，本院不予采信。
本院二審期間，對一審已認定的事實，帝緣公司、李某均無異議。但帝緣公司認為一審遺漏兩個重要事實，一是胡光敏、李榮光簽訂的《股權轉讓合同》的事實，二是支付設備轉讓款和設備移交的事實。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院并未采信帝緣公司提交的《股權轉讓合同（附財產清單）》、收款收據、《購買設備移交清單》、《帝豪公司與帝緣公司的相關情況說明》，帝緣公司主張應予認定的兩項事實無法律依據，本院對帝緣公司的上述兩項異議不予采信。
一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本案二審爭議焦點為：1、帝緣公司對涉案8號生產線機器設備是否享有所有權，以及能否排除強制執(zhí)行；2、一審法院在審理本案時是否存在嚴重違反法定程序的情形。針對本案二審爭議焦點，結合當事人的訴辯觀點及案件事實，本院評析如下：
（一）關于帝緣公司對涉案8號生產線機器設備是否享有所有權，以及能否排除強制執(zhí)行的問題
本院認為，從一審查明的涉案8號生產線機器設備抵押登記情況看，在一審法院對涉案8號生產線機器設備進行查封時，該設備處于抵押狀態(tài)，抵押人登記為帝豪公司。在一審法院對涉案8號生產線機器設備查封后，帝豪公司才與抵押權人解除抵押，這一事實初步表明帝豪公司對涉案8號生產線機器設備享有所有權。帝緣公司主張其通過和帝豪公司達成設備轉讓協(xié)議并支付了對價，辦理了設備交付從而取得了涉案8號生產線機器設備的所有權，亦證明帝緣公司認可爭議的8號生產線機器設備原屬帝豪公司所有，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”的規(guī)定，帝緣公司作為案外人提起執(zhí)行異議之訴應當就其對執(zhí)行標的即8號生產線機器設備享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益提供充分證據證明。但是，帝緣公司提交的用以證明其和帝豪公司簽訂了設備轉讓協(xié)議的《股權轉讓合同（附財產清單）》，因該轉讓合同簽訂雙方是胡光敏和李榮光，并非帝豪公司和帝緣公司，合同主要內容也是胡光敏和李榮光就胡光敏所持有的帝緣公司股權轉讓相關內容，涉及到涉案8號生產線機器設備的轉讓內容也只是胡光敏和李榮光就股權轉讓價款約定的作價基礎及前提中的一項內容，不能達到帝緣公司主張其和帝豪公司就涉案8號生產線機器設備達成轉讓協(xié)議的證明目的。帝緣公司提交的用以證明其支付了涉案8號生產線機器設備的收款收據，因沒有涉案8號生產線機器設備轉讓協(xié)議予以佐證雙方約定了轉讓價款和給付方式及時間，收款收據又與帝緣公司提供的銀行付款憑證不能相互印證，亦不能達到帝緣公司主張支付了涉案8號生產線機器設備相應價款的證明目的。帝緣公司提交的用以證明其和帝豪公司已辦理了涉案8號生產線機器設備移交手續(xù)的《購買設備移交清單》，因沒有涉案8號生產線機器設備轉讓協(xié)議予以佐證雙方約定了交付時間和交付的具體設備名稱，該《購買設備移交清單》也沒有明確標注所交付的設備即涉案8號生產線機器設備，亦不能達到帝緣公司主張雙方已辦理了涉案8號生產線機器設備交付手續(xù)的證明目的。綜上，帝緣公司提交的《股權轉讓合同（附財產清單）》、收款收據、《購買設備移交清單》、《帝豪公司與帝緣公司的相關情況說明》等證據，并不能達到帝緣公司主張的其通過和帝豪公司達成設備轉讓協(xié)議并支付了對價，辦理了設備交付從而取得了涉案8號生產線機器設備所有權的證明目的，并不足以否定具有對外公示效力的動產抵押登記，不能證明帝緣公司對涉案8號生產線機器設備享有所有權，也不能排除強制執(zhí)行。一審法院對于帝緣公司提交的上述證據不予采信并無不當。帝緣公司主張涉案8號生產線機器設備在一審法院查封前已經歸其所有、符合排除強制執(zhí)行的法定條件及一審法院對于其提交的證據采信錯誤的上訴理由不能成立。
（二）關于一審法院在審理本案時是否存在嚴重違反法定程序的情形的問題
本院認為，一審法院在李某下落不明的情況下，對李某公告送達，以及根據案件審理情況兩次開庭審理本案并不違反法定程序。帝緣公司主張一審法院嚴重違反法定程序的上訴理由不能成立。
綜上所述，帝緣公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費111000元、公告費560元，由湖北帝緣陶瓷有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴浩 審判員　　徐藝 審判員　　蘭飛

書記員：戈凱