中國(guó)化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司
宋關(guān)平（四川致高守民律師事務(wù)所）
馮立勇（四川致高守民律師事務(wù)所）
湖北巨盛機(jī)械設(shè)備有限公司
劉麗燕（湖北本正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司。住所地:四川省成都市龍泉驛區(qū)龍都南路199號(hào)。
法定代表人:蘇富強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:宋關(guān)平，四川致高守民律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:馮立勇，四川致高守民律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:湖北巨盛機(jī)械設(shè)備有限公司。住所地:鄂州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)工業(yè)園。
法定代表人:王勝國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人中國(guó)化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱七建公司）為與被上訴人湖北巨盛機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨盛公司）合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00950號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月10日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋光亮、陳萍組成的合議庭，于同年10月23日公開開庭審理了本案。上訴人七建公司的委托代理人宋關(guān)平，被上訴人巨盛公司的法定代表人王勝國(guó)、委托代理人劉麗燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人七建公司提交的證據(jù)系復(fù)印件，且被上訴人巨盛公司法定代表人王勝國(guó)對(duì)亞龍公司員工譚志敏的簽字不認(rèn)可，收款收據(jù)上記載的付款人亦是中化七建，故本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信。
本院認(rèn)為:上訴人七建公司雖未與被上訴人巨盛公司簽訂書面轉(zhuǎn)包合同，但被上訴人巨盛公司提交的證據(jù)《鋼結(jié)構(gòu)制作結(jié)算單》能夠證明雙方當(dāng)事人于2013年6月5日就被上訴人巨盛公司施工完成的鋼結(jié)構(gòu)工程量及工程款進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算單上加蓋有上訴人七建公司鄂鋼項(xiàng)目部公章，該公章經(jīng)原審法院司法鑒定已證實(shí)了其真實(shí)性，該結(jié)算單應(yīng)視為上訴人七建公司認(rèn)可了被上訴人巨盛公司完成的工程量及工程款，且在上訴人七建公司出具該結(jié)算單之前已向被上訴人巨盛公司陸續(xù)支付了60萬(wàn)元工程款，被上訴人巨盛公司亦向其出具了客戶名為中化七建的收款收據(jù)，上訴人七建公司員工孫紅均在前述單據(jù)上簽字，以上事實(shí)足以證明被上訴人巨盛公司是與上訴人七建公司發(fā)生了合同關(guān)系，上訴人七建公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人七建公司在原審法院審理過(guò)程中，僅僅提交了其與重慶市亞龍防腐工程公司之間簽訂的分包合同，在無(wú)其他證據(jù)佐證被上訴人巨盛公司是與重慶市亞龍防腐工程公司發(fā)生合同關(guān)系情況下，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)未追加其為被告并無(wú)不當(dāng)，上訴人七建公司與重慶市亞龍防腐工程公司之間的合同關(guān)系屬另一法律關(guān)系，不影響本案民事責(zé)任的承擔(dān)，故上訴人七建公司上訴稱原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12867元，由上訴人七建公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人七建公司雖未與被上訴人巨盛公司簽訂書面轉(zhuǎn)包合同，但被上訴人巨盛公司提交的證據(jù)《鋼結(jié)構(gòu)制作結(jié)算單》能夠證明雙方當(dāng)事人于2013年6月5日就被上訴人巨盛公司施工完成的鋼結(jié)構(gòu)工程量及工程款進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算單上加蓋有上訴人七建公司鄂鋼項(xiàng)目部公章，該公章經(jīng)原審法院司法鑒定已證實(shí)了其真實(shí)性，該結(jié)算單應(yīng)視為上訴人七建公司認(rèn)可了被上訴人巨盛公司完成的工程量及工程款，且在上訴人七建公司出具該結(jié)算單之前已向被上訴人巨盛公司陸續(xù)支付了60萬(wàn)元工程款，被上訴人巨盛公司亦向其出具了客戶名為中化七建的收款收據(jù)，上訴人七建公司員工孫紅均在前述單據(jù)上簽字，以上事實(shí)足以證明被上訴人巨盛公司是與上訴人七建公司發(fā)生了合同關(guān)系，上訴人七建公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人七建公司在原審法院審理過(guò)程中，僅僅提交了其與重慶市亞龍防腐工程公司之間簽訂的分包合同，在無(wú)其他證據(jù)佐證被上訴人巨盛公司是與重慶市亞龍防腐工程公司發(fā)生合同關(guān)系情況下，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)未追加其為被告并無(wú)不當(dāng)，上訴人七建公司與重慶市亞龍防腐工程公司之間的合同關(guān)系屬另一法律關(guān)系，不影響本案民事責(zé)任的承擔(dān)，故上訴人七建公司上訴稱原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12867元，由上訴人七建公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：湛少鵬
審判員：陳萍
審判員：宋光亮

書記員：秦靜