中國化學工程第七建設有限公司
宋關平（四川致高守民律師事務所）
馮立勇（四川致高守民律師事務所）
湖北巨盛機械設備有限公司
劉麗燕（湖北本正律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國化學工程第七建設有限公司。住所地:四川省成都市龍泉驛區(qū)龍都南路199號。
法定代表人:蘇富強，該公司董事長。
委托代理人:宋關平，四川致高守民律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:馮立勇，四川致高守民律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:湖北巨盛機械設備有限公司。住所地:鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工業(yè)園。
法定代表人:王勝國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人中國化學工程第七建設有限公司（以下簡稱七建公司）為與被上訴人湖北巨盛機械設備有限公司（以下簡稱巨盛公司）合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月10日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員宋光亮、陳萍組成的合議庭，于同年10月23日公開開庭審理了本案。上訴人七建公司的委托代理人宋關平，被上訴人巨盛公司的法定代表人王勝國、委托代理人劉麗燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，上訴人七建公司提交的證據(jù)系復印件，且被上訴人巨盛公司法定代表人王勝國對亞龍公司員工譚志敏的簽字不認可，收款收據(jù)上記載的付款人亦是中化七建，故本院對該證據(jù)依法不予采信。
本院認為:上訴人七建公司雖未與被上訴人巨盛公司簽訂書面轉(zhuǎn)包合同，但被上訴人巨盛公司提交的證據(jù)《鋼結(jié)構(gòu)制作結(jié)算單》能夠證明雙方當事人于2013年6月5日就被上訴人巨盛公司施工完成的鋼結(jié)構(gòu)工程量及工程款進行了結(jié)算，該結(jié)算單上加蓋有上訴人七建公司鄂鋼項目部公章，該公章經(jīng)原審法院司法鑒定已證實了其真實性，該結(jié)算單應視為上訴人七建公司認可了被上訴人巨盛公司完成的工程量及工程款，且在上訴人七建公司出具該結(jié)算單之前已向被上訴人巨盛公司陸續(xù)支付了60萬元工程款，被上訴人巨盛公司亦向其出具了客戶名為中化七建的收款收據(jù)，上訴人七建公司員工孫紅均在前述單據(jù)上簽字，以上事實足以證明被上訴人巨盛公司是與上訴人七建公司發(fā)生了合同關系，上訴人七建公司應承擔相應的民事責任。上訴人七建公司在原審法院審理過程中，僅僅提交了其與重慶市亞龍防腐工程公司之間簽訂的分包合同，在無其他證據(jù)佐證被上訴人巨盛公司是與重慶市亞龍防腐工程公司發(fā)生合同關系情況下，原審法院依據(jù)查明的事實未追加其為被告并無不當，上訴人七建公司與重慶市亞龍防腐工程公司之間的合同關系屬另一法律關系，不影響本案民事責任的承擔，故上訴人七建公司上訴稱原審判決認定事實不清，適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12867元，由上訴人七建公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人七建公司雖未與被上訴人巨盛公司簽訂書面轉(zhuǎn)包合同，但被上訴人巨盛公司提交的證據(jù)《鋼結(jié)構(gòu)制作結(jié)算單》能夠證明雙方當事人于2013年6月5日就被上訴人巨盛公司施工完成的鋼結(jié)構(gòu)工程量及工程款進行了結(jié)算，該結(jié)算單上加蓋有上訴人七建公司鄂鋼項目部公章，該公章經(jīng)原審法院司法鑒定已證實了其真實性，該結(jié)算單應視為上訴人七建公司認可了被上訴人巨盛公司完成的工程量及工程款，且在上訴人七建公司出具該結(jié)算單之前已向被上訴人巨盛公司陸續(xù)支付了60萬元工程款，被上訴人巨盛公司亦向其出具了客戶名為中化七建的收款收據(jù)，上訴人七建公司員工孫紅均在前述單據(jù)上簽字，以上事實足以證明被上訴人巨盛公司是與上訴人七建公司發(fā)生了合同關系，上訴人七建公司應承擔相應的民事責任。上訴人七建公司在原審法院審理過程中，僅僅提交了其與重慶市亞龍防腐工程公司之間簽訂的分包合同，在無其他證據(jù)佐證被上訴人巨盛公司是與重慶市亞龍防腐工程公司發(fā)生合同關系情況下，原審法院依據(jù)查明的事實未追加其為被告并無不當，上訴人七建公司與重慶市亞龍防腐工程公司之間的合同關系屬另一法律關系，不影響本案民事責任的承擔，故上訴人七建公司上訴稱原審判決認定事實不清，適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12867元，由上訴人七建公司負擔。

審判長：湛少鵬
審判員：陳萍
審判員：宋光亮

書記員：秦靜