湖北巨某建設(shè)集團有限公司
邱海鵬
彭某某
劉素勛（湖北楚賢律師事務(wù)所）

申請人:湖北巨某建設(shè)集團有限公司，住所地:宜昌市珍珠路12號盈嘉酒店22樓。
法定代表人:趙章挺，該公司董事長。
委托訴訟代理人:邱海鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北巨某建設(shè)集團有限公司副總裁，住宜昌市西陵區(qū)。
（一般授權(quán)代理）
被申請人:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人:劉素勛，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）
申請人湖北巨某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱巨某公司）因與被申請人彭傳金申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2016年10月21日立案后進行了審查。
現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人巨某公司稱，1.彭傳金申請仲裁所提交的《項目管理責(zé)任書》沒有巨某公司法定代表人或宜昌分公司負(fù)責(zé)人的簽章，也沒有巨某公司或巨某公司宜昌分公司的印章，巨某公司與彭傳金之間不存在合同關(guān)系，也無任何仲裁協(xié)議。
宜昌仲裁委員會受理彭傳金的仲裁申請違法。
2.巨某公司代理人在仲裁庭審中同意仲裁的意思表示無效。
對仲裁協(xié)議效力異議的放棄是一種爭議方式實體處分權(quán)，巨某公司沒有給代理人該項授權(quán)，代理人的表態(tài)超出了授權(quán)范圍，其行為無效。
3.在無仲裁協(xié)議或仲裁委員會未對仲裁協(xié)議效力異議作出決定前開庭審理程序違法。
對仲裁協(xié)議效力異議的決定權(quán)在仲裁委員會或人民法院，仲裁庭通過庭審詢問確認(rèn)仲裁的管轄權(quán)，違反了法定程序。
綜上，請求人民法院撤銷宜昌仲裁委員會作出的（2016）宜仲裁字第19號仲裁裁決書。
被申請人彭傳金稱，1.胡興鵬在”巴山新語”房地產(chǎn)項目的民事行為是代表巨某公司的職務(wù)行為，胡興鵬有權(quán)代表巨某公司簽訂合同，產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由巨某公司承擔(dān)。
2.仲裁庭受理本案后，巨某公司并未提出書面管轄異議，在2016年4月11日仲裁庭第一次開庭時，巨某公司委托了代理人出庭應(yīng)訴，其代理人的授權(quán)是特別授權(quán)，即承認(rèn)、變更請求，和解。
根據(jù)此授權(quán)，巨某公司的代理人的行為可以全權(quán)代表巨某公司。
在庭審中，巨某公司的代理人口頭提出對仲裁協(xié)議的異議，經(jīng)仲裁員詢問，巨某公司的代理人表示放棄對仲裁協(xié)議的異議。
根據(jù)法律規(guī)定，巨某公司在仲裁程序中未對仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無效為由主張撤銷仲裁裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。
綜上，申請人的請求不能成立，請求人民法院駁回申請人的申請。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
本案中，申請人巨某公司以雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議，仲裁庭對管轄異議未作出處理即作出裁決程序違法為由申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議，以及仲裁程序違法的事實成立。
本院認(rèn)為，從現(xiàn)有的證據(jù)及查明的事實分析，雙方是否有仲裁協(xié)議的關(guān)鍵事實是胡興鵬以巨某公司宜昌分公司的名義與彭傳金等人簽訂《項目承包管理責(zé)任書》時有無巨某公司宜昌分公司的授權(quán)。
雖然巨某公司宜昌分公司對胡興鵬的書面授權(quán)委托書載明的授權(quán)期限在胡興鵬與彭傳金簽訂《項目承包管理責(zé)任書》之后，但首先，在巴東縣金字山置業(yè)有限公司與巨某公司宜昌分公司于2012年10月26日簽訂的《協(xié)議書》中，胡興鵬即以巨某公司的委托代理人身份簽章，即胡興鵬在2012年10月26日即以巨某公司宜昌分公司的名義對外從事民事活動；其次，薛紅星作為原先巨某公司宜昌分公司的負(fù)責(zé)人，其在巴東縣公安局經(jīng)偵大隊對詢問的筆錄中陳述，”……2012年10月26日簽訂的，是以湖北巨某建設(shè)集團有限公司的資質(zhì)簽訂的，我以公司經(jīng)理的身份與肖傳新簽訂了承包意向協(xié)議，胡興鵬是公司的委托代理人，具體負(fù)責(zé)這個項目”，這是巨某公司宜昌分公司對胡興鵬授權(quán)的進一步確認(rèn)；第三，湖北省巴東縣人民法院作出的（2015）鄂巴東刑初字第00123號生效刑事判決書認(rèn)定，彭傳金等人是巨某公司確定的項目承包人，該公司認(rèn)可胡興鵬收取的上述保證金。
上述生效刑事判決認(rèn)定事實中將胡興鵬收取的包括彭傳金交納的200萬元保證金從胡興鵬的犯罪金額中予以扣減；第四，薛紅星在巴東縣公安局經(jīng)偵大隊的詢問筆錄中自認(rèn)與胡興鵬一起組織承包人付雄遠、盧傳斌、彭傳金、周勇、向旭、黃勇召開會議，要求上述承包人向巨某公司宜昌分公司交納保證金。
薛紅星的上述行為，足以使彭傳金等人相信胡興鵬代表的是巨某公司宜昌分公司。
綜上，胡興鵬以巨某公司宜昌分公司名義對外簽訂《項目承包管理責(zé)任書》，產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由巨某公司承擔(dān)。
《項目承包管理責(zé)任書》約定雙方發(fā)生爭議由宜昌市仲裁委員會仲裁，而宜昌市只有宜昌仲裁委員會一個仲裁機構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，應(yīng)視為雙方選定了仲裁機構(gòu)。
綜上，巨某公司主張胡興鵬沒有代理權(quán)，雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議的理由不能成立，本院不予采信。
依照《中華人民共和國仲裁法》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。
本案中，作出裁決的仲裁庭在2016年4月11日開庭前，巨某公司并未對仲裁協(xié)議的效力提出異議；開庭時，巨某公司的委托訴訟代理人肖發(fā)紅出庭應(yīng)訴，其代理權(quán)限是特別授權(quán)，包括承認(rèn)、變更請求、和解，代收法律文書等。
肖發(fā)紅在口頭答辯中對仲裁協(xié)議效力提出異議，但隨即又表示放棄對仲裁協(xié)議的異議。
在2016年5月11日、2016年7月18日仲裁庭第二、三次開庭時，巨某公司再次委托該公司員工薛紅星擔(dān)任特別授權(quán)的委托代理人出庭應(yīng)訴，薛紅星亦未對仲裁協(xié)議的效力提出異議。
本院認(rèn)為，仲裁庭在巨某公司放棄對仲裁協(xié)議效力的異議后繼續(xù)審理并作出裁決，程序合法，巨某公司主張仲裁程序違法的理由亦不能成立，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北巨某建設(shè)集團有限公司的申請。
申請人費400元，由申請人湖北巨某建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
本案中，申請人巨某公司以雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議，仲裁庭對管轄異議未作出處理即作出裁決程序違法為由申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議，以及仲裁程序違法的事實成立。
本院認(rèn)為，從現(xiàn)有的證據(jù)及查明的事實分析，雙方是否有仲裁協(xié)議的關(guān)鍵事實是胡興鵬以巨某公司宜昌分公司的名義與彭傳金等人簽訂《項目承包管理責(zé)任書》時有無巨某公司宜昌分公司的授權(quán)。
雖然巨某公司宜昌分公司對胡興鵬的書面授權(quán)委托書載明的授權(quán)期限在胡興鵬與彭傳金簽訂《項目承包管理責(zé)任書》之后，但首先，在巴東縣金字山置業(yè)有限公司與巨某公司宜昌分公司于2012年10月26日簽訂的《協(xié)議書》中，胡興鵬即以巨某公司的委托代理人身份簽章，即胡興鵬在2012年10月26日即以巨某公司宜昌分公司的名義對外從事民事活動；其次，薛紅星作為原先巨某公司宜昌分公司的負(fù)責(zé)人，其在巴東縣公安局經(jīng)偵大隊對詢問的筆錄中陳述，”……2012年10月26日簽訂的，是以湖北巨某建設(shè)集團有限公司的資質(zhì)簽訂的，我以公司經(jīng)理的身份與肖傳新簽訂了承包意向協(xié)議，胡興鵬是公司的委托代理人，具體負(fù)責(zé)這個項目”，這是巨某公司宜昌分公司對胡興鵬授權(quán)的進一步確認(rèn)；第三，湖北省巴東縣人民法院作出的（2015）鄂巴東刑初字第00123號生效刑事判決書認(rèn)定，彭傳金等人是巨某公司確定的項目承包人，該公司認(rèn)可胡興鵬收取的上述保證金。
上述生效刑事判決認(rèn)定事實中將胡興鵬收取的包括彭傳金交納的200萬元保證金從胡興鵬的犯罪金額中予以扣減；第四，薛紅星在巴東縣公安局經(jīng)偵大隊的詢問筆錄中自認(rèn)與胡興鵬一起組織承包人付雄遠、盧傳斌、彭傳金、周勇、向旭、黃勇召開會議，要求上述承包人向巨某公司宜昌分公司交納保證金。
薛紅星的上述行為，足以使彭傳金等人相信胡興鵬代表的是巨某公司宜昌分公司。
綜上，胡興鵬以巨某公司宜昌分公司名義對外簽訂《項目承包管理責(zé)任書》，產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由巨某公司承擔(dān)。
《項目承包管理責(zé)任書》約定雙方發(fā)生爭議由宜昌市仲裁委員會仲裁，而宜昌市只有宜昌仲裁委員會一個仲裁機構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，應(yīng)視為雙方選定了仲裁機構(gòu)。
綜上，巨某公司主張胡興鵬沒有代理權(quán)，雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議的理由不能成立，本院不予采信。
依照《中華人民共和國仲裁法》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。
本案中，作出裁決的仲裁庭在2016年4月11日開庭前，巨某公司并未對仲裁協(xié)議的效力提出異議；開庭時，巨某公司的委托訴訟代理人肖發(fā)紅出庭應(yīng)訴，其代理權(quán)限是特別授權(quán)，包括承認(rèn)、變更請求、和解，代收法律文書等。
肖發(fā)紅在口頭答辯中對仲裁協(xié)議效力提出異議，但隨即又表示放棄對仲裁協(xié)議的異議。
在2016年5月11日、2016年7月18日仲裁庭第二、三次開庭時，巨某公司再次委托該公司員工薛紅星擔(dān)任特別授權(quán)的委托代理人出庭應(yīng)訴，薛紅星亦未對仲裁協(xié)議的效力提出異議。
本院認(rèn)為，仲裁庭在巨某公司放棄對仲裁協(xié)議效力的異議后繼續(xù)審理并作出裁決，程序合法，巨某公司主張仲裁程序違法的理由亦不能成立，本院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北巨某建設(shè)集團有限公司的申請。
申請人費400元，由申請人湖北巨某建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧宜華
審判員：易正鑫
審判員：張端

書記員：劉周宜