申請(qǐng)人：湖北巨某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：宜昌市珍珠路12號(hào)盈嘉酒店22樓。
法定代表人：趙章挺，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邱海鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北巨某建設(shè)集團(tuán)有限公司副總裁，住宜昌市西陵區(qū)。（一般授權(quán)代理）
被申請(qǐng)人：佘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省松滋市。
委托訴訟代理人：劉素勛，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

申請(qǐng)人湖北巨某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱巨某公司）因與被申請(qǐng)人佘某某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2016年10月28日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人巨某公司稱，被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁時(shí)所提交的《項(xiàng)目承包管理責(zé)任書》的甲方只有胡興鵬的個(gè)人簽名，沒有巨某公司的法定代表人的簽章，也沒有加蓋公司的印章，巨某公司與被申請(qǐng)人之間不存在合同關(guān)系，不是仲裁條款的當(dāng)事人，仲裁委員會(huì)無權(quán)受理該案。故請(qǐng)求人民法院裁定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間無仲裁協(xié)議，宜昌仲裁委員會(huì)無權(quán)受理被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)。
被申請(qǐng)人佘某某稱，1.胡興鵬在“巴山新語”房地產(chǎn)項(xiàng)目的民事行為是代表巨某公司的職務(wù)行為，胡興鵬有權(quán)代表巨某公司簽訂合同，產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由巨某公司承擔(dān)。2.雖然簽訂《項(xiàng)目管理責(zé)任書》的人是盧傳斌，但盧傳斌與佘某某已經(jīng)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，盧傳斌將對(duì)巨某公司退還保證金和利息的債權(quán)以及向宜昌仲裁委員會(huì)提起仲裁的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了佘某某，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第九條規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)巨某公司有效。3.巨某公司向宜昌仲裁委員會(huì)就本案提出管轄異議，宜昌仲裁委員會(huì)于2016年9月30日作出（2016）宜仲?zèng)Q字第139號(hào)仲裁協(xié)議效力異議決定書，巨某公司收到異議決定書后又向法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。
經(jīng)審查查明：2013年3月8日，胡興鵬以巨某公司宜昌分公司承建巴東縣“巴山新語”房地產(chǎn)項(xiàng)目委托代理人的身份，以住宅樓建設(shè)招標(biāo)的名義，將4、5號(hào)樓發(fā)包給盧傳斌等人，并與盧傳斌等人簽訂了《項(xiàng)目承包管理責(zé)任書》，該責(zé)任書對(duì)工程概況、工作內(nèi)容、工程款支付、工程履約金、工期控制等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，同時(shí)約定，發(fā)生爭議協(xié)商未決提交宜昌市仲裁委員會(huì)仲裁解決?！俄?xiàng)目承包管理責(zé)任書》簽訂后，佘某某（與盧傳斌合伙）向胡興鵬繳納保證金50萬元。2013年8月，巴山新語項(xiàng)目由武漢黑馬建工集團(tuán)有限公司接管，佘某某始終未接到施工通知，也未收到保證金退款。
另查明，2013年11月9日，胡興鵬涉嫌合同詐騙被巴東縣公安局刑事拘留，2015年11月20日，巴東縣人民法院作出（2015）鄂巴東刑初字第00123號(hào)刑事判決，以胡興鵬犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣500000元，對(duì)胡興鵬違法所得550萬元予以追繳。該判決書認(rèn)定，胡興鵬收取的彭傳金、付雄遠(yuǎn)、佘某某三人的保證金200萬元因公司認(rèn)可，未入公司賬戶系公司內(nèi)部管理不規(guī)范所致，對(duì)該部分保證金在胡興鵬的詐騙金額中予以扣減。
還查明，2016年8月17日，盧傳斌與佘某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定盧傳斌將對(duì)巨某公司退償保證金和利息的債權(quán)等轉(zhuǎn)讓給佘某某。2016年8月22日，佘某某向宜昌仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求巨某公司返還工程履約保證金。2016年9月19日，巨某公司向宜昌仲裁委員會(huì)提出管轄權(quán)異議書面申請(qǐng)，認(rèn)為宜昌仲裁委對(duì)本案沒有管轄權(quán)，請(qǐng)求駁回佘某某的仲裁申請(qǐng)。2016年9月30日，宜昌仲裁委員會(huì)作出（2016）宜仲?zèng)Q字第139號(hào)仲裁協(xié)議效力異議決定書，決定該委對(duì)本案享有管轄權(quán)，仲裁庭繼續(xù)審理本案。同日，宜昌仲裁會(huì)員會(huì)向巨某公司送達(dá)仲裁協(xié)議效力異議決定書，薛紅星簽收法律文書。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十三條第二款規(guī)定，“仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理?！本弈彻鞠蛞瞬俨梦瘑T會(huì)提出仲裁協(xié)議效力異議申請(qǐng)后，宜昌仲裁委員會(huì)已經(jīng)于2016年9月30日作出（2016）宜仲?zèng)Q字第139號(hào)仲裁協(xié)議效力異議決定書，本院依法不應(yīng)受理本案。巨某公司主張未向宜昌仲裁委提出管轄異議，與本院查明的事實(shí)不符，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予采信。巨某公司還主張未收到（2016）宜仲?zèng)Q字第139號(hào)仲裁協(xié)議效力異議決定書，屬于仲裁程序中的問題，不屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的審查范圍。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北巨某建設(shè)集團(tuán)有限公司的起訴。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人湖北巨某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長　　鄧宜華 審　判　員　　易正鑫 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜