上訴人（原審被告）：湖北巨某建設(shè)集團有限公司，住所地：湖北省宜昌市珍珠路12號盈嘉酒店22樓。
法定代表人：趙章挺，董事長。
委托訴訟代理人：肖發(fā)紅，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：巴東縣天涯服務(wù)有限公司，住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)巫峽路20號。
法定代表人：趙紅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉中明，巴東縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北巨某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱巨某集團公司）因與被上訴人巴東縣天涯服務(wù)有限公司（以下簡稱天涯公司）合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院(2015)鄂巴東民初字第02178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
巨某集團公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回天涯公司的全部訴訟請求；訴訟費由天涯公司負擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。一、一審判決巨某集團公司支付天涯公司塔吊購買款及租金30萬元，并按月利息2%承擔自2013年5月30日起至款項付清之日的利息，無合同和法律依據(jù)；二、2013年5月19日胡興鵬與天涯公司原法定代表人陳行杰簽訂的協(xié)議是胡興鵬的個人行為。巨某集團公司從未授權(quán)胡興鵬與天涯公司簽訂租賃場地協(xié)議、買賣塔吊協(xié)議，協(xié)議書上也無巨某集團公司的印章。胡興鵬的行為不在巨某集團公司的授權(quán)范圍和授權(quán)期限內(nèi)，事后也未得到巨某集團公司的追認。塔吊的所有權(quán)至今仍登記在天涯公司的名下，天涯公司自始至終未將塔吊實際交付給胡興鵬或巨某集團公司。巨某集團公司也從未實際使用過塔吊；三、一審判決巨某集團公司將租賃的土地退還給天涯公司，并賠償土地占用損失10萬元，無事實和法律依據(jù)。巨某集團公司從未占用、使用過天涯公司的土地，無法履行將租賃土地返還的義務(wù)。合同法第一百一十九條規(guī)定，當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。胡興鵬與天涯公司約定的場地租賃期限為2012年11月至2014年11月，天涯公司主張合同屆滿后的租金無合同依據(jù)。且胡興鵬在合同期限屆滿前已因合同詐騙被刑拘，天涯公司在明知胡興鵬喪失繼續(xù)履行合同義務(wù)能力的情況下，仍未積極主張權(quán)利，就此造成的租金損失，其無權(quán)主張。
天涯公司辯稱：巨某集團公司的上訴理由不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回巨某集團公司的上訴請求，維持原判。事實和理由：一、巨某集團公司租用和實際使用租用地及塔吊客觀真實，其應(yīng)按合同約定支付租金和塔吊款；二、天涯公司所出租的土地是合法取得，其具有出租的權(quán)利；三、胡興鵬是受巨某集團公司委托與天涯公司簽訂合同，租用地也實際用于山水龍城建筑工地使用，現(xiàn)在租用地的使用狀態(tài)仍然存在。巨某集團公司應(yīng)承擔相應(yīng)支付義務(wù)。
天涯公司向一審法院起訴請求：判決巨某集團公司給付設(shè)備款及土地租金共計40萬元，并承擔自2013年6月1日起按月息2%至付款之日止的利息。一審訴訟中，天涯公司增加如下訴訟請求：1、自2016年4月1日起解除雙方之間的合同，由巨某集團公司返還租賃土地，恢復原狀并復墾；2、巨某集團公司給付自2014年12月至2016年3月期間的土地租金10萬元。
一審法院認定事實：2007年12月24日，巴東縣信陵鎮(zhèn)營沱社區(qū)居委會（甲方）與天涯公司（乙方）簽訂《土地租賃合同書》，合同約定：甲方將5組北京大道以南、黃家大溝以東小地名“譚家灣”的原營沱柑桔場的干砌梯田（內(nèi)含零散荒地、墳?zāi)?、引水渠、灌溉供水池、田間人行梯道及排水溝等）30畝以92000元租賃給乙方經(jīng)營。租賃期限自2006年4月1日至2028年12月31日。2012年10月26日，胡興鵬以巨某集團公司宜昌分公司的委托代理人身份與巴東縣金字山置業(yè)有限公司簽訂“巴山新語”房地產(chǎn)項目承包意向性協(xié)議。胡興鵬系巨某集團公司宜昌分公司在該項目的前期工作聯(lián)系人。2012年11月，因項目所需，胡興鵬與天涯公司法定代表人陳行杰就塔吊買賣及土地租賃達成協(xié)議，并于同年11月20日通過巴東工商銀行向陳行杰賬戶付款10萬元。爾后，天涯公司于2012年11月將其租賃土地約2000平方米出租給巨某集團公司巴山新語商住小區(qū)項目部平整并修建了臨時建筑用房，2013年3月8日將塔吊交接驗收。2013年5月，巨某集團公司宜昌分公司給胡興鵬出具委托書，授權(quán)胡興鵬為巴東巴山新語項目的招投標及工程結(jié)算等有關(guān)事宜，委托期限自2013年5月7日至2014年5月7日。2013年5月9日，天涯公司的法定代表人陳行杰（甲方）與巨某集團公司巴山新語商住小區(qū)項目部胡興鵬（乙方）補簽《協(xié)議書》。該協(xié)議的內(nèi)容如下：乙方承建巴山新語（現(xiàn)更名山水龍城）商住小區(qū)項目，需租用甲方土地作為工人生活區(qū)，甲方有山東明龍4708型塔吊1臺需變賣，乙方同意購買甲方塔吊為租用土地的前置條件，雙方就租用場地和出售塔吊充分協(xié)商，達成如下協(xié)議條款：一、乙方購買甲方山東明龍4708型塔吊1臺、另加標準節(jié)13個、料斗3個及所有塔吊配件（上述設(shè)備乙方已于2013年3月8日全部交接驗收），作價人民幣25萬元。二、租用土地面積約2000平方米，乙方已于2012年11月開工對承租的土地實施場地平整，具體四界以完成場地平整的四界為準，租期為2012年11月至2014年11月，租金人民幣15萬元。三、乙方在租用土地期間，不能改變用途，不得向周邊土地傾倒垃圾、棄渣和雜物，施工和使用期間所有安全責任由乙方承擔。四、租用期滿乙方將土地交還給甲方，地上建筑物歸甲方所有，若乙方拆除或損毀地上建筑物，須將土地恢復原狀并復墾，甲方不承擔任何費用。五、上述兩項費用總計人民幣40萬元，乙方于2013年5月30日前向甲方支付，逾期按月息2%支付利息。六、合同簽訂后雙方守約，若出現(xiàn)違約，違約方承擔守約方的全部經(jīng)濟損失，并向守約方支付本協(xié)議總價20%的違約金。
一審同時查明，胡興鵬以巨某集團公司巴山新語商住小區(qū)住宅樓建設(shè)項目招標等名義，將部分工程重復發(fā)包收取保證金，存入個人賬戶，用于償還個人債務(wù)，享受揮霍等。2013年10月，胡興鵬逃離巴東，同年11月9日被公安抓獲歸案。2015年11月20日，巴東縣人民法院判決胡興鵬犯合同詐騙罪，判處有期徒刑10年，現(xiàn)在服刑中。
一審另查明，2012年12月2日，胡興鵬與陳行杰簽訂《聯(lián)合投資綠島國際酒店合同書》，約定陳行杰以固定資產(chǎn)房屋出資，胡興鵬負責投資裝修，共同經(jīng)營綠島國際酒店，各占50%的股份。同時約定合同簽訂后3日內(nèi)，胡興鵬向陳行杰支付履約保證金10萬元，裝修啟動后貨幣工程量達到200萬元后退給胡興鵬。同年12月18日，雙方簽訂《聯(lián)合投資綠島國際酒店合同書補充合同》，對利潤分配進行補充約定。2013年11月25日，陳行杰以合伙協(xié)議糾紛向法院起訴，要求解除其與胡興鵬簽訂的《聯(lián)合投資綠島國際酒店合同書》及《聯(lián)合投資綠島國際酒店合同書補充合同》。訴訟中，雙方自愿達成解除上述合同的調(diào)解協(xié)議，巴東縣人民法院于2014年1月22日作出（2013）鄂巴東民初字第01307號民事調(diào)解書予以確認，但雙方未就酒店合伙協(xié)議所產(chǎn)生的投資、債權(quán)債務(wù)等事宜作出處理。天涯公司現(xiàn)以胡興鵬與其簽訂協(xié)議的行為系代表巨某集團公司的職務(wù)行為，且購買的塔吊及租賃的土地均用于巴山新語商住小區(qū)項目為由，向法院起訴，請求解決。
一審法院認為，本案爭議的焦點如下：1、胡興鵬與天涯公司簽訂協(xié)議的行為定性，巨某集團公司是否是本案適格主體以及協(xié)議的效力問題；2、2012年11月20日胡興鵬通過工商銀行給陳行杰轉(zhuǎn)款10萬元與本案是否具有關(guān)聯(lián)的問題；3案涉協(xié)議中關(guān)于土地租賃部分是否應(yīng)當解除，巨某集團公司是否應(yīng)當給付2014年12月至2016年3月期間的租賃費10萬元以及退還租賃土地時是否負有恢復原狀并復墾的義務(wù)。
對于爭議焦點1，胡興鵬以巨某集團公司宜昌分公司委托代理人身份與巴東縣金字山置業(yè)有限公司簽訂“巴山新語”商住小區(qū)項目承包協(xié)議，胡興鵬系該項目的前期工作聯(lián)系人，巨某集團公司宜昌分公司的負責人薛紅星已證實，足以認定。項目前期準備中，因項目需要胡興鵬與天涯公司簽訂塔吊買賣及土地租賃協(xié)議。雖然胡興鵬在簽訂協(xié)議時已取得巨某集團公司宜昌分公司的授權(quán)委托書，但僅授權(quán)胡興鵬代理巴東縣（巴山新語）項目的招投標及工程結(jié)算等有關(guān)事宜。結(jié)合（2015）鄂巴東刑初字第00123號刑事判決書認定的事實以及對薛紅星的詢問筆錄、胡興鵬的調(diào)查筆錄綜合判斷，胡興鵬以巨某集團公司巴東縣巴山新語商住小區(qū)項目部負責人的名義與天涯公司簽訂協(xié)議的行為，雖然不屬于授權(quán)委托的范圍，但天涯公司有理由相信胡興鵬有代理權(quán)，其行為符合法律規(guī)定的表見代理的法律特征，該代理行為有效。表見代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由胡興鵬所代表的法人或組織承擔。胡興鵬代表的是巨某集團公司宜昌分公司，而該分公司不具有法人資格，不能對外承擔民事責任，應(yīng)由巨某集團公司承擔民事責任，因此巨某集團公司系本案適格被告。胡興鵬并非巨某集團公司及其宜昌分公司的職員，故其行為不是職務(wù)行為，而是表見代理行為。從胡興鵬在接受法院調(diào)查時的陳述看，協(xié)議的產(chǎn)生是基于雙方自愿協(xié)商，不存在以欺詐、脅迫手段簽訂協(xié)議的行為。胡興鵬與天涯公司于2013年5月19日補簽的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議成立且有效。天涯公司依約已于2012年11月將滿足合同要求的面積約2000平方米的土地交付使用，胡興鵬已負責進行施工平整，且于2013年3月8日將塔吊及其附件交付驗收，天涯公司已全面履行了合同義務(wù)。巨某集團公司理應(yīng)按協(xié)議約定給付土地租金及塔吊購買款，逾期未付的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔繼續(xù)履行并賠償損失的違約責任。故天涯公司要求巨某集團公司支付土地租金及塔吊購買款共計40萬元，逾期后按約定月息2%承擔利息的訴訟請求，符合雙方的約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
對于爭議焦點2，天涯公司認可胡興鵬于2012年11月20日通過工商銀行給陳行杰賬戶轉(zhuǎn)款10萬元的事實，巨某集團公司及胡興鵬均主張此款系支付案涉協(xié)議中的合同款項，天涯公司主張此款與本案無關(guān)，而是胡興鵬支付的其與陳行杰簽訂《聯(lián)合投資綠島國際酒店合同書》中約定的履約保證金。從庭審查明的事實看，涉案協(xié)議是事后補簽，土地租賃的行為發(fā)生在2012年11月，而《聯(lián)合投資綠島國際酒店合同書》簽訂的時間是2012年12月。從以上時間節(jié)點分析，2012年11月20日胡興鵬轉(zhuǎn)款給陳行杰的10萬元，應(yīng)為本案協(xié)議中的款項。故天涯公司主張此款與本案無關(guān)，證據(jù)不足，不予采納，此款應(yīng)從巨某集團公司應(yīng)付的合同款項中抵扣。
對于爭議焦點3，涉案協(xié)議包括塔吊買賣及土地的租賃兩個合同關(guān)系。從協(xié)議內(nèi)容看，天涯公司的合同義務(wù)均已履行完畢，胡興鵬代表巨某集團公司巴山新語商住小區(qū)項目部已接收了塔吊并實際占用并使用了租賃土地。履行期限屆滿后，巨某集團公司未按期支付合同款項并返還租賃土地，不能據(jù)此認定其仍有繼續(xù)使用租賃土地的意思表示，故不能認定協(xié)議中涉及的土地租賃協(xié)議已轉(zhuǎn)為不定期租賃。因協(xié)議約定的履行期限已屆滿，案涉合同的權(quán)利義務(wù)已終止，故天涯公司請求解除合同已無必要。根據(jù)法律規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。巨某集團公司未返還租賃土地的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔繼續(xù)履行并賠償損失的違約責任。天涯公司主張巨某集團公司返還土地并按原租金標準給付2014年12月至2016年3月的租金10萬元（15萬元÷24個月×16個月），該請求的實質(zhì)即為要求巨某集團公司返還土地的同時賠償其土地占用損失費，該項訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。根據(jù)協(xié)議第四條的約定，租賃土地上的臨時建筑用房尚存，即巨某集團公司尚未拆除，且天涯公司未舉證證實臨時建筑用房已損毀，故巨某集團公司沒有將租賃土地恢復原狀并復墾的義務(wù)。天涯公司要求巨某集團公司將租賃土地恢復原狀并復墾的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條第一款、第九十一條第七項、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、第二百二十六條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、湖北巨某建設(shè)集團有限公司給付巴東縣天涯服務(wù)有限公司塔吊購買款250000元及土地租金150000元共計400000元，抵扣胡興鵬轉(zhuǎn)款的100000元后尚欠300000元，并按月利率20‰承擔欠款300000元自2015年5月31日起至款付清之日止的利息；二、湖北巨某建設(shè)集團有限公司將租賃的土地退還給巴東縣天涯服務(wù)有限公司，并賠償巴東縣天涯服務(wù)有限公司土地占用損失100000元；三、駁回巴東縣天涯服務(wù)有限公司其他訴訟請求。案件受理費7300元，由巴東縣天涯服務(wù)有限公司負擔1800元，湖北巨某建設(shè)集團有限公司負擔5500元。
本院二審期間，巨某集團公司圍繞上訴請求依法提交了二組證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：巨某集團公司提交的第一組證據(jù)，即巴東縣公安局紀律檢查委員會的實名舉報受理告知書、實名舉報結(jié)果反饋表，不能達到巨某集團公司擬證實本案所涉協(xié)議為胡興鵬被羈押期間，受脅迫所簽訂的證明目的，故對該證據(jù)不予采信。巨某集團公司提交的第二組證據(jù)，即2016年9月14日巨某集團公司的委托代理律師肖發(fā)紅、錢啟萌會見胡興鵬的會見筆錄。該筆錄內(nèi)容無其他證據(jù)佐證，亦與胡興鵬在一審法院工作人員對其調(diào)查時所作的陳述矛盾，故對證據(jù)不予采信。
一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合巨某集團公司的上訴意見、天涯公司的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：巨某集團公司是否應(yīng)承擔本案所涉2013年5月9日《協(xié)議書》中的合同義務(wù)。對此，本院分析評判如下：
2013年5月，巨某集團公司宜昌分公司給胡興鵬出具委托書，授權(quán)胡興鵬處理巴山新語項目的招投標及工程結(jié)算等有關(guān)事宜，胡興鵬系巨某集團公司巴山新語項目的前期工作聯(lián)系人，巨某集團公司宜昌分公司的負責人薛紅星已證實上述事實。2013年5月9日，天涯公司的法定代表人陳行杰（甲方）與巨某集團公司巴山新語商住小區(qū)項目部胡興鵬（乙方）簽訂《協(xié)議書》，載明巨某集團公司承建巴山新語（現(xiàn)更名山水龍城）商住小區(qū)項目，需租用天涯公司土地作為工人生活區(qū)。胡興鵬系巨某集團公司巴山新語項目的前期工作聯(lián)系人，天涯公司有理由相信胡興鵬具有代理權(quán)，胡興鵬的代理行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由胡興鵬所代表的巨某集團公司承擔。在《協(xié)議書》簽訂之前，天涯公司已于2012年11月將《協(xié)議書》所涉的租用土地交付胡興鵬實際使用，胡興鵬也已將租用土地施工平整，租用土地確用于巨某集團公司承接的山水龍城項目建設(shè)，巨某集團公司在《協(xié)議書》實際履行過程中并未提出異議。
關(guān)于塔吊是否交付的問題，《協(xié)議書》載明塔吊已于2013年3月8日全部交接驗收，即在《協(xié)議書》簽訂之前，天涯公司已將塔吊交付。胡興鵬在2016年5月4日的調(diào)查筆錄中，陳述接收了塔吊，故天涯公司已全面履行了合同義務(wù)。巨某集團公司稱《協(xié)議書》系胡興鵬受脅迫所簽，及塔吊并未實際交付使用，但對此未提交證據(jù)證實，應(yīng)承擔舉證不力的法律后果。胡興鵬和天涯公司在《協(xié)議書》簽訂之前已在按照協(xié)議書約定的內(nèi)容主動實際履行，該協(xié)議書為事后補簽，故巨某集團公司稱《協(xié)議書》系受脅迫所簽，與情理不符，亦與胡興鵬在法院對其調(diào)查時所作的陳述相悖。巨某集團公司與胡興鵬之間關(guān)于責任如何承擔的約定系二者之間的內(nèi)部約定，并不影響巨某集團公司對外承擔責任。巨某集團公司應(yīng)按《協(xié)議書》的約定向天涯公司支付土地租金及塔吊款。在《協(xié)議書》約定的租賃期限到期后，承租人應(yīng)當返還租賃物。巨某集團公司未將租賃土地交還給天涯公司，故其應(yīng)承擔占用租賃土地期間的租金損失。
綜上所述，巨某集團公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人湖北巨某建設(shè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥