湖北工程建設(shè)總承包有限公司
廖平（湖北七君律師事務(wù)所）
潘金龍（湖北七君律師事務(wù)所）
張某某
李正忠（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北工程建設(shè)總承包有限公司，住所地湖北省武漢市漢南區(qū)漢南大道553號(hào)。
法定代表人:馬秋平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:潘金龍，湖北七君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:李正忠，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人湖北工程建設(shè)總承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北工程建設(shè)公司）因與被上訴人張某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00486號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人湖北工程建設(shè)公司的委托訴訟代理人廖平、被上訴人張某某的委托訴訟代理人李正忠參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北工程建設(shè)公司上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決，改判湖北工程建設(shè)公司不承擔(dān)本案民事責(zé)任或裁定將本案發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:1、湖北工程建設(shè)公司并未與宜昌九頭鳥鋼管扣件租賃站的張某某簽訂2014年3月21日的《物資租賃合同》，該合同實(shí)際簽訂人和實(shí)際履行人是湖北元星建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱元星勞務(wù)公司）。
湖北工程建設(shè)公司于2013年12月2日和元星勞務(wù)公司簽訂有《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，并在本案訴訟前，付清了含腳手架工程的全部勞務(wù)分包費(fèi)用，本案所涉鋼管和扣件的租賃費(fèi)即屬于腳手架工程的成本支出。
2、《物資租賃合同》上承租方加蓋的“湖北工程建設(shè)總承包有限公司宜都碧桂園項(xiàng)目技術(shù)專用章”系盜用，加蓋該印章的行為并非湖北工程建設(shè)公司真實(shí)的意思表示，張某某與元星公司的相關(guān)人員通過盜用印章簽訂合同，變相騙取了湖北工程建設(shè)公司的款項(xiàng)，湖北工程建設(shè)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的清償責(zé)任。
張某某辯稱，本案是建筑設(shè)備租賃合同糾紛，合同相對(duì)方是湖北工程建設(shè)公司，其稱公章被盜用，沒有證據(jù)證明，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令湖北工程建設(shè)公司立即支付下欠的租金、運(yùn)輸費(fèi)等共計(jì)114923元，并支付違約金3萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年3月21日，湖北工程建設(shè)公司因“宜都碧桂園”工程施工的需要，與宜昌九頭鳥鋼管扣件租賃站簽訂《物資租賃合同》。
合同約定，湖北工程建設(shè)公司租賃宜昌九頭鳥鋼管扣件租賃站的鋼管、扣件，鋼管按0.01元/天/米、扣件按0.005元/天/套支付租金。
租賃時(shí)間自2014年3月21日至租賃物全部還完為止。
租賃物沒有還完一直產(chǎn)生租金。
湖北工程建設(shè)公司無任何理由減扣租賃物使用天數(shù)（包括春節(jié)）及租金價(jià)格，租賃日期不到三個(gè)月的，按三個(gè)月計(jì)算租金。
發(fā)還貨地點(diǎn)均在宜昌九頭鳥鋼管扣件租賃站倉(cāng)庫(kù)，其提貨的運(yùn)費(fèi)及裝卸費(fèi)由湖北工程建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。
退料時(shí)湖北工程建設(shè)公司必須整齊堆在宜昌九頭鳥鋼管扣件租賃站倉(cāng)庫(kù)指定地點(diǎn)。
自物資起租后，每30天的最后一天應(yīng)付清前30天所有租賃物資的全部租金，延期未付，則每天由湖北工程建設(shè)公司按所租材料價(jià)值總額2%交違約金。
湖北工程建設(shè)公司不得以押金抵扣租金，待租賃時(shí)間屆滿，雙方結(jié)清租金和賠償費(fèi)后，由宜昌九頭鳥鋼管扣件租賃站退還押金。
合同還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。
合同簽訂后，宜昌九頭鳥鋼管扣件租賃站依照合同的約定提供了租賃物。
2014年11月25日，宜昌九頭鳥鋼管扣件租賃站與湖北工程建設(shè)公司經(jīng)辦人陳杰對(duì)2014年3月21日至同年10月23日的租金及相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算，截止2014年10月23日，湖北工程建設(shè)公司欠宜昌九頭鳥鋼管扣件租賃站租賃費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、洗油費(fèi)等共計(jì)人民幣114923元。
此后，宜昌九頭鳥鋼管扣件租賃站多次向湖北工程建設(shè)公司主張權(quán)利無果，遂訴至法院。
審理中，湖北工程建設(shè)公司請(qǐng)求對(duì)《物資租賃合同》上加蓋的“湖北工程建設(shè)總承包有限公司宜都碧桂園項(xiàng)目技術(shù)專用章”的真實(shí)性進(jìn)行技術(shù)鑒定。
經(jīng)法院委托無錫江南司法鑒定所對(duì)此進(jìn)行鑒定。
無錫江南司法鑒定所于2015年11月9日作出鑒定意見，《物資租賃合同》上“湖北工程建設(shè)總承包有限公司宜都碧桂園項(xiàng)目技術(shù)專用章”印文與樣本1至樣本5上同名印文是同一枚印章蓋印。
同時(shí)認(rèn)定事實(shí)，宜昌九頭鳥鋼管扣件租賃站系張某某在工商行政管理部門登記字號(hào)，經(jīng)營(yíng)形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)。
一審法院認(rèn)為，宜昌九頭鳥鋼管扣件租賃站的業(yè)主系張某某，其經(jīng)營(yíng)方式為個(gè)體經(jīng)營(yíng)，張某某可作為原告提起訴訟，湖北工程建設(shè)公司對(duì)張某某的主體資格也未提出質(zhì)疑。
張某某與湖北工程建設(shè)公司經(jīng)充分協(xié)商后簽訂《物資租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同為有效合同。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。
合同履行完畢后，張某某與湖北工程建設(shè)公司經(jīng)辦人針對(duì)簽字的料碼單核算后，雙方確認(rèn)截止2014年10月23日，湖北工程建設(shè)公司欠張某某租賃費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、洗油費(fèi)等共計(jì)人民幣114923元，湖北工程建設(shè)公司經(jīng)辦人在租金計(jì)算清單上簽字確認(rèn)。
張某某請(qǐng)求湖北工程建設(shè)公司給付租金及相關(guān)費(fèi)用114923元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予以支持。
關(guān)于張某某請(qǐng)求湖北工程建設(shè)公司承擔(dān)違約金3萬元的訴訟請(qǐng)求，按照合同約定，根據(jù)欠款金額、逾期時(shí)間，張某某酌情要求湖北工程建設(shè)公司承擔(dān)違約金3萬元符合雙方合同約定，且沒有違背法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予以支持。
湖北工程建設(shè)公司抗辯其從未與張某某簽訂過任何租賃合同，合同上加蓋的公章系偽造或盜用，該合同實(shí)際簽訂人和實(shí)際履行人系元星勞務(wù)公司，請(qǐng)求追加元星勞務(wù)公司及經(jīng)辦人為被告，由追加的被告承擔(dān)本案的清償責(zé)任的請(qǐng)求，與事實(shí)不符，湖北工程建設(shè)公司所辯稱的理由不能成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決:一、湖北工程建設(shè)總承包有限公司在判決生效后十日內(nèi)支付張某某租賃費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、洗油費(fèi)等共計(jì)人民幣114923元。
二、由湖北工程建設(shè)總承包有限公司承擔(dān)違約金人民幣3萬元，在判決生效后十日內(nèi)支付。
如果履行義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1599元（已減半）,由湖北工程建設(shè)總承包有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，湖北工程建設(shè)公司主張其未與張某某簽訂《物資租賃合同》，但經(jīng)一審申請(qǐng)鑒定，《物資租賃合同》上的“湖北工程建設(shè)總承包有限公司宜都碧桂園項(xiàng)目技術(shù)專用章”印文與樣本1至樣本5上，諸如《工程開工報(bào)審表》、《工程開工報(bào)告》、《工程竣工報(bào)審表》等等，同名印文均是同一枚印章蓋印，即《物資租賃合同》上的一方當(dāng)事人為湖北工程建設(shè)公司具有真實(shí)性。
且湖北工程建設(shè)公司沒有證據(jù)證明合同另一當(dāng)事人張某某，與經(jīng)辦人吳文國(guó)、陳杰存在惡意串通，盜用印章，損害公司利益的行為，故《物資租賃合同》真實(shí)有效。
湖北工程建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3198元，由湖北工程建設(shè)總承包有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，湖北工程建設(shè)公司主張其未與張某某簽訂《物資租賃合同》，但經(jīng)一審申請(qǐng)鑒定，《物資租賃合同》上的“湖北工程建設(shè)總承包有限公司宜都碧桂園項(xiàng)目技術(shù)專用章”印文與樣本1至樣本5上，諸如《工程開工報(bào)審表》、《工程開工報(bào)告》、《工程竣工報(bào)審表》等等，同名印文均是同一枚印章蓋印，即《物資租賃合同》上的一方當(dāng)事人為湖北工程建設(shè)公司具有真實(shí)性。
且湖北工程建設(shè)公司沒有證據(jù)證明合同另一當(dāng)事人張某某，與經(jīng)辦人吳文國(guó)、陳杰存在惡意串通，盜用印章，損害公司利益的行為，故《物資租賃合同》真實(shí)有效。
湖北工程建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3198元，由湖北工程建設(shè)總承包有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖朝平

書記員：張程程