原告：湖北工程建設(shè)總承包有限公司，地址：武漢市武昌區(qū)徐東大街116號(hào)福星惠譽(yù)匯金中心32層（K3-2-32層群星城）。
法定代表人：馬秋平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳丹，湖北正康律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋勇，該公司員工。
被告：向常朋，男，土家族，1961年5月9日出生，住宜都市。
委托訴訟代理人：彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。

原告湖北工程建設(shè)總承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱工程承包公司）與被告向常朋勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北工程建設(shè)總承包有限公司委托訴訟代理人陳丹、宋勇，被告向常朋委托訴訟代理人彭敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告工程承包公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷荊區(qū)勞人仲裁字（2016）48號(hào)《仲裁裁決書》第二項(xiàng)“被申請(qǐng)人為承擔(dān)申請(qǐng)人工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工單位”的裁決，改判原告為不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工單位。事實(shí)與理由：1、荊州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)被告申請(qǐng)仲裁時(shí)提出的要求裁決原告為“承擔(dān)申請(qǐng)人工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工單位”予以仲裁并支持該請(qǐng)求，超越了其管轄范圍；2、荊區(qū)勞人仲裁字（2016）48號(hào)《仲裁裁決書》在適用《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條（四）項(xiàng)時(shí)沒有分清“轉(zhuǎn)包”和“違法分包”的概念，本案不是轉(zhuǎn)包而是違法分包；3、《仲裁裁決書》即裁決原告為“承擔(dān)申請(qǐng)人用工主體責(zé)任的用工單位”，又裁決原告為“承擔(dān)申請(qǐng)人工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工單位”，屬重復(fù)評(píng)價(jià)原告違法分包的行為，重復(fù)加重了原告的賠償責(zé)任；4、仲裁委裁決原告為“承擔(dān)申請(qǐng)人工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工單位”表面上是保護(hù)了被告的權(quán)益，實(shí)則將會(huì)使被告加重訴累。綜上所述，依據(jù)事實(shí)和法律，原告不是被告的工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工單位，因此，請(qǐng)求法院撤銷荊區(qū)勞人仲裁字（2016）48號(hào)《仲裁裁決書》第二項(xiàng)“被申請(qǐng)人為承擔(dān)申請(qǐng)人工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工單位”的裁決，改判原告為不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工單位。庭審中原告明確訴訟請(qǐng)求為：判決工程承包公司不是工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工單位。
經(jīng)審理查明：被告向常朋自2016年3月，到原告工程承包公司承建的聯(lián)投國(guó)際城（荊州）建設(shè)項(xiàng)目工地上從事抹灰工作，2016年5月10日上午8時(shí)5分左右，被告向常朋在工作中受傷。2016年9月25日，被告向常朋向荊州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人（工程承包公司）為承擔(dān)被申請(qǐng)人（向常朋）用工主體責(zé)任用工單位，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系成立；被申請(qǐng)人為承擔(dān)被申請(qǐng)人工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工單位。2017年2月21日，該委以荊區(qū)勞人仲裁字（2016）48號(hào)仲裁裁決書裁決：1、被申請(qǐng)人為承擔(dān)申請(qǐng)人用工主體責(zé)任用工單位；2、被申請(qǐng)人為承擔(dān)申請(qǐng)人工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工單位；3、駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求。
根據(jù)訴辯雙方意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：工程承包公司是否為向常朋工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工單位。

本院從以下2點(diǎn)對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)加以闡述。1、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院支持：……(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷的單位。本院認(rèn)為，該司法解釋是將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理，且建筑法上的轉(zhuǎn)包、違法分包與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的概念內(nèi)涵不同，工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)以是否具備用工主體資格為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本案原告舉證證明抹灰工程分包給了鄭朝順，向常朋提供抹灰勞務(wù)，庭審其也認(rèn)可為違法分包，故原告所有的辯稱均不影響其作為承擔(dān)被告的工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體。2、2009年7月20日，最高人民法院以（2009）行他字第12號(hào)，對(duì)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)的請(qǐng)示》回復(fù)如下:根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)；《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條第二款規(guī)定，工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)捷、方便。綜上，法律法規(guī)的目的都是為了保障勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇等勞動(dòng)法上的基本權(quán)利，通過(guò)法律法規(guī)擬制一種勞動(dòng)關(guān)系的存在確認(rèn)工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體，本案原告存在違法分包，屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條（四）項(xiàng)規(guī)定的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、駁回原告湖北工程建設(shè)總承包有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、確認(rèn)原告湖北工程建設(shè)總承包有限公司為承擔(dān)被告向常朋用工主體責(zé)任用工單位；
三、確認(rèn)原告湖北工程建設(shè)總承包有限公司為承擔(dān)被告向常朋工傷保險(xiǎn)責(zé)任用工單位。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　段艷梅

書記員：張斌